Decizia penală nr. 846/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 846/R/2012

Ședința publică din 5 iunie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: I. M. GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Jibou, împotriva sentinței penale nr. 49/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr.(...), privind pe inculpatul K. C. N., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, sfidarea organelor judiciare, ultraj contra bunelor moravuri, amenințare, prev.de art.239 alin.1 și 5 C.; art.272/1 teza II-a C., art.321 alin.1 C., art.193 alin.1 C. ( 2 infracțiuni), art.217 alin.1 C. și art.321 alin.1 C., toate cu aplic.art.33 lit.a C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Coldea M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul K. C. N.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită și în raport cu criteriile art.72 și 52 C.. Inculpatul a desfășurat o activitate infracțională complexă. Nu trebuie omisă perseverența inculpatului care a mai comis fapte de același gen. De asemenea, inculpatul mai are o condamnare care într-adevăr nu este definitivă însă este o condamnare la o pedeapsă severă ceea ce spune foarte mult cu privire la persoana inculpatului.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Consideră că modalitatea de individualizare a pedepsei este corectă, instanța având în vedere toate aspectele. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 49 din (...) pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr.(...), în baza art.239 alin.1 și 5 C. a fost condamnat inculpatul K. C. N., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în J., județul S., domiciliat în J., str. S., nr.169, județul S., CNP 1., fără studii, fără ocupație, văduv, cetățean român la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), parte vătămată R. R. O.- jandarm).

În baza art.11 pct .2 lit.b) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.h) C.proc.pen. a fost încetat procesul penal pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 alin.1 C. (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată B. S.) datorită retragerii plângerii prealabile.

În baza art.11 pct .2 lit.b) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.h) C.proc.pen. a fost încetat procesul penal pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 alin.1 C. faptă comisă la data de (...), parte vătămată B. I. E.) datorită retragerii plângerii prealabile.

În baza art.11 pct .2 lit.b) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.h) C.proc.pen. a fost încetat procesul penal pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1

C. faptă comisă la data de (...), parte vătămată II B., reprezentant B. I. E.) datorită retragerii plângerii prealabile.

În baza art.33 alin.1 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C. s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 8. C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 C..

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d) și alin.3 lit. a), c) și f) C., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat:

- să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare;

- să nu frecventeze magazinul aparținând II B. situat pe str. S.

- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării alcoolice

În baza art. 71 alin. 5 C., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C..

În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.

86/4, 83 și ale art. 84 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 15 C.proc.pen. s-a constatat că părțile vătămate B. S. și B. I. E. nu s- au constituit părți civile în procesul penal;

În baza art.346 alin.4 C.proc.pen. instanța nu soluționează acțiunea civilă introdusă de II B., prin reprezentant B. I. E.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul să plătească Statului Român suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 de lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată, av. C. R., ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou întocmit în D. nr. 610/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul K. C. N. pentru comiterea infracțiunilor de ultraj, sfidarea organelor judiciare, ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art.239 alin.1 și 5 C., art.272/1 teza a II.-a C., art.321 alin.1 C. (fapte comise la data de (...)) și amenințare (2 infracțiuni), lovire și alte violențe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art.193 alin.1 C. (2 infracțiuni), art.180 alin.1 C., art.217 alin.1 C., art.321 alin.1 C. (comise la (...)) art.33 alin.1 lit.a) C..

Inculpatul nu a înțeles să beneficieze de dispozițiile art.320/1 C.proc.pen., arătând că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. În după amiaza zilei de (...), partea vătămată R. R. O., angajat la I. J. de J. S.- G. S. O. P. J. se afla în serviciul de patrulare pe raza orașului J. împreună cu asp S. R. din cadrul Poliției Orașului J. și cu sg.maj. C. M. din cadrul I.ui J. de J. S.

În jurul orelor 20,00, prin apelul unic de urgență 112, patrula formată din persoanele amintite a fost anunțată că pe str. S., la locuința numitei L. M. are loc un scandal, iar aceasta a solicitat intervenția organelor de ordine, susținând că inculpatul K. C. N., concubinul său, a pătruns în locuință și o agresează.

Echipajul s-a deplasat pe str. S. cu autoturismul de patrulare purtând însemnele distinctive ale poliției, iar membrii echipajului erau îmbrăcați cu uniformele de serviciu. Pe această stradă l-au observat pe K. N. C. venind dinspre locuința concubinei sale și s-au oprit în apropierea acestuia.

În câteva momente, pe stradă și mai ales în jurul autoturismului de poliție s-au adunat aproximativ 30 de persoane, fiind obișnuit ca la apariția unui echipaj de poliție pe str. S. să se adune multe persoane.

După ce membrii echipajului au coborât din autoturism inculpatul a început să strige că nu îi este frică de polițiști sau de jandarmi. Inculpatul se afla în stare de ebrietate și era foarte agitat, apropiindu-se de cei trei agenți de ordine publică.

Vizat a fost plutonierul de jandarmi R. R. O. căruia inculpatul i-a adresat în mod repetat injurii, cuvinte vulgare, întrebându-l ce caută acolo și reproșându-i că „vrea să îl bage în pușcărie";.

Agentul de poliție S. R. și sg.maj. C. M. au încercat să îl liniștească pe inculpat dar nu au reușit. Din contră, inculpatul a devenit mai recalcitrant și apropiindu-se amenințător de plt. major R. R. O. afirma că îi va tăia gâtul cu cuțitul, că îl omoară, timp în care introducea mâinile prin buzunare ca și cum ar căuta un cuțit.

Văzând comportamentul inculpatului, a intervenit fratele acestuia, K. Sandocan, care l-a convins să plece acasă, iar membrii patrulei s-au urcat în autoturism și au plecat la sediul poliției pentru a raporta cele întâmplate.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din declarațiile părții vătămate R. R. O., din declarațiile martorilor S. R., C. M., K. S. și parțial din declarațiile inculpatului.

În drept, fapta inculpatului care la data de (...), fiind în stare de ebrietate, în loc public, l-a amenințat pe plt. R. R. O. aflat în exercițiul funcțiunii că îi va tăia gâtul, că îl va omorî, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev de art.239 alin.1 și 5 C.; faptele aceluiași inculpat de a săvârși în aceleași împrejurări gesturi amenințătoare la adresa integrității fizice a plt major de jandarmi R. R. O., de a-i adresa injurii, cuvinte indecente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. de art.272/1 teza aII-a C.; faptele de mai sus, fiind comise în loc public, în prezența unui număr de aproximativ 30 de persoane întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 C..

2. În seara zile de (...), în jurul orei 21,00 inculpatul K. C. s-a deplasat la magazinul alimentar aparținând II B. situat pe str. S., ținând-o în brațe pe fiica sa minoră. Inculpatul a fost observat de către L. R., angajat al magazinului, care se afla pe trotuar, și cunoscându-l pe inculpat precum și faptul că acesta mai provocase scandaluri în incinta magazinului a intrat în urma acestuia pentru a putea interveni în cazul provocării unui scandal.

Imediat ce inculpatul a intrat în magazin, fără a spune ceva, s-a îndreptat către tejghea, a ridicat cântarul electronic și a amenințat-o pe partea vătămată B. S. că o va lovi, însă apoi a izbit cântarul de tejghea, moment în care în magazin a intrat partea vătămată B. I. E., ce fusese strigată de fiica sa B. S. De precizat că magazinul funcționează în imobilul unde locuiesc părțile vătămate.

Partea vătămată B. I. E. a încercat să îl liniștească pe inculpat însă acesta devenea tot mai agitat, adresându-i amenințări cu moartea , fără a oferi o explicație pentru comportamentul său. Apoi a luat casa de marcat, aruncând-o la pământ, apoi a lovit cu pumnul în lada frigorifică cu mezeluri, spărgând-o. În continuare partea vătămată B. I. a încercat să îl liniștească pe inculpat însă acesta a prins-o de haine cu intenția de a o lovi. În acel moment a intervenit partea vătămată L. R. reușind să îl îndepărteze pe inculpat de partea vătămată B. I. E. Inculpatul a reacționat și l-a lovit pe L. R. de mai multe ori cu pumnul în zona toracelui și în spate, acesta din urmă reușind să scape, după care inculpatul a lovit cu pumnii în vitrina de dulciuri, spărgând-o și împrăștiind dulciurile pe jos. În aceste împrejurări inculpatul s-a tăiat la mână, ceea ce l- a determinat să părăsească magazinul.

Faptele inculpatului rezultă din declarațiile părților vătămate, ale martorilor, din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșa fotografică anexată.

Partea vătămată L. R. nu a dorit trimiterea inculpatului în judecată pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, retrăgându-și plângerea prealabilă depusă inițial.

Părțile vătămate B. S. și B. I. E. au formulat plângeri prealabile pentru comiterea infracțiunilor de amenințare. B. I. E., în calitate de reprezentant al II B. a formulat plângere prealabilă pentru infracțiunea de distrugere, învederând că prejudiciul cauzat prin faptele inculpatului se ridică la suma de 12500 de lei.

Inculpatul a fost expertizat psihiatric stabilindu-se că prezintă intelect de limită pe fond subcultural, utilizarea nocivă de alcool cu tulburare de conduită, însă are discernământul faptic și general păstrat.

Prezente fiind la termenul de judecată din data de (...), părțile vătămate B. I. E. și B. S., aceasta din urmă cu încuviințarea mamei sale, B. I. E. au învederat că își retrag plângerile prealabile depuse pentru infracțiunile de amenințare. B. I. E., în calitate de reprezentant al I. B. a declarat că își retrage plângerea prealabilă depusă pentru infracțiunea de distrugere întrucât inculpatul a reparat prejudiciul cauzat. În consecință, în baza art.11 pct .2 lit.b) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.h) C.proc.pen. se va înceta procesul penal pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 alin.1 C. (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată B. S.) datorită retragerii plângerii prealabile; în baza art.11 pct .2 lit.b) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.h) C.proc.pen. se va înceta procesul penal pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 alin.1 C. faptă comisă la data de (...), parte vătămată B. I. E.) datorită retragerii plângerii prealabile; în baza art.11 pct .2 lit.b) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.h) C.proc.pen. se va înceta procesul penal pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 C. faptă comisă la data de (...), parte vătămată I.I B., reprezentant B. I. E. datorită retragerii plângerii prealabile.

La individualizarea pedepsei la care inculpatul a fost condamnat atât în ceea ce privește natura pedepsei, cât și în ceea ce privește stabilirea cuantumului acesteia și al formei de executare, instanța a ținut cont de scopurile pedepsei stabilite de art.52 C., reeducarea și prevenția, dar și de criteriile de individualizare a pedepsei stabilite de art.72 C..

În ceea ce privește persoana inculpatului se observă că acesta este o persoană tânără în vârstă de 34 de ani și nu este la primul conflict cu legea penală. Din fișa de cazier rezultă că acesta a fost sancționat de 6 ori cu amenzi administrative pentru fapte de furt calificat, amenințare, lovire și alte violențe, etc. constatându-se că aceste sancțiuni nu și-au atins scopul dorit, de reeducare a inculpatului fără a fi necesară aplicarea unei pedepse, inculpatul persistând în activitatea infracțională.

Prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...) același inculpat a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani pentru ultraj și ultraj contra bunelor moravuri, prev de art.239 alin.1 și 5 C. și art.321 alin.1 C.. Prin S. penală nr.35/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...) s-a dispus anularea Sentinței penale nr.217/(...), repunerea pedepselor aplicate în individualitatea lor, contopirea tuturor pedepselor aplicate prin cele două sentințe și condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate. Î. S. penală nr.35/(...) nu este definitivă, fiind promovat recurs de către procuror și de către inculpat, astfel încât, fiind susceptibilă de modificare, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, se impune a nu fi avută în vedere la pronunțarea prezentei hotărâri.

Este de reținut că inculpatul este diagnosticat cu întârziere ușoară în dezvoltarea mintală cu tulburări de comportament, intelect de limită pe fond subcultural, utilizare nocivă de alcool, însă își păstrează discernământul faptic și general, aspect constatat prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr.1329/IV/b/30/(...).

De reținut că faptele comise de inculpat împotriva jandarmului R. R. O. au venit pe fondul unei lipse de fermitate a lucrătorilor de jandarmi și de poliție prezenți la fața locului ceea ce l-a încurajat pe inculpat în conduita sa.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și circumstanțele faptelor comise așa cum au fost reproduse anterior, se vor aplica inculpatului următoarele pedepse:

În baza art.239 alin.1 și 5 C. a fost condamnat inculpatul K. C. N., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), parte vătămată R. R. O.- jandarm). La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere și modalitatea de amenințare a părții vătămate - prin amenințare verbală cu moartea - fără a aduce atingere integrității corporale a acestuia, precum și împrejurările comiterii faptelor, respectiv în prezența unui număr de aprox.30 de persoane, cu consecința creării unui sentiment de insecuritate și de neîncredere în posibilitatea de intervenție eficientă a organelor de menținere a ordinii și liniștii publice.

În baza art.272¹ teza a II-a C. a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare (faptă comisă la data de (...)). La stabilirea acestei pedepse s-au avut în vedere și împrejurările comiterii faptelor, respectiv în prezența unui număr de aprox.30 de persoane, cu consecința creării unui sentiment de insecuritate și de neîncredere în posibilitatea de intervenție eficientă a organelor de menținere a ordinii și liniștii publice.

În baza art.321 alin.1 C. a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)). La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere și că inculpatul a comis faptele ce constituie infracțiunile reținute anterior, în prezența unui număr mare de persoane, aproximativ 30, scandalul public și atingerea bunelor moravuri fiind însemnate.

În baza art.321 alin.1 C. a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)). La stabilirea acestei pedepse s-a avut în vedere și atingerea redusă adusă bunelor moravuri întrucât faptele au fost comise în prezența unui număr mic de persoane.

În baza art.33 alin.1 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C. constatându-se că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

Constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8. C. (pedeapsa rezultantă este mai mică de 3 ani, anterior comiterii acestor fapte nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, iar după condamnarea definitivă prin S. penală nr. 217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...) nu a mai comis infracțiuni, revizuindu-și comportamentul antisocial, s-a constatat că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără privarea sa de libertate, însă cu o supraveghere atentă, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 C..

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d) și alin.3 lit. a), c) și f) C., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat:

- să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare;

- să nu frecventeze magazinul aparținând II B. situat pe str. S.

- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării alcoolice.

În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.

86/4, 83 și ale art. 84 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 15 C.proc.pen. s-a constatat că părțile vătămate B. S. și B. I. E. nu s- au constituit părți civile în procesul penal;

În baza art.346 alin.4 C.proc.pen. instanța nu a soluționat acțiunea civilă introdusă de II B., prin reprezentant B. I. E.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA JIBOU, criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea sanctiunilor aplicate inculpatului in sensul majorării cuantumului acestora, solicitând ca pedepasa rezultantă să se execute prin privare de libertate.

În motivarea recursului s-a arătat că instanta de fond a procedat la stabilirea unor pedepse care nu sunt in concordanta cu gradul concret de pericol al infractiunilor comise de inculpat si persoana acestuia care a mai fost sanctionat pentru fapte similare.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția acestuia fiind probată indubitabil.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se arăta cu privire la criticile aduse următoarele:

În ceea ce privește vinovăția inculpatului Curtea retine că probele cauzei dovedesc indubitabil la data de (...), fiind în stare de ebrietate, în loc public, în prezența unui număr de aproximativ 30 de persoane, inculpatul l-a amenințat pe plt. R. R. O. aflat în exercițiul funcțiunii că îi va tăia gâtul si că îl va ucide, că în aceleași împrejurări a făcut gesturi amenințătoare la adresa integrității fizice a plt major de jandarmi R. R. O., adresându-i injurii si cuvinte indecente. Totodată, în data de În seara zile de (...), în jurul orei 21,00 inculpatul K. C. s-a deplasat la magazinul alimentar aparținând II B. situat pe str. S., unde a amenintat cu lovirea pe partea vătămată B. S. si cu moartea pe partea vătămată B. I. E., a izbit cântarul de tejghea, a aruncat casa de marcat la pamânt, a spart lada frigorifică si vitrina de dulciuri (risipind continutul acesteia), a prins-o de haine pe partea vătămată B. I. E. si l-a lovit pe L. R. de mai multe ori cu pumnul în zona toracelui și în spate.

Starea de fapt rezultă din declaratiile martorilor S. R., C. M., K. S., precum si din declaratiile părtilor vătămate și parțial din declarațiile inculpatului.

Cu privire la sanctiunea aplicată Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

În speță, s-a probat că inculpatul a comis fapte care ocrotesc relațiile sociale deosebit de importante, din care cele privind exercitiul autoritătii de stat si dreptul la un climat de siguranta se evidențiază cu prisosință. Chiar dacă inculpatul a avut, în esență, o poziție sinceră, a colaborat în toate fazele procesului penal si a manifestat regret, nu poate fi ignorat faptul că a comis un număr consistent de acte materiale si a mai fost sanctionat, administartiv si penal, pentru fapte similare.

Asa fiind, concluzia care se desprinde este aceea că, desi cuantificarea sanctiunilor penale răspunde cerintei proportionalitărtii, funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii nu se poate realiza decât prin privarea de libertate a inculpatului deoarece s-a probat că sanctiunile administrative si cele neprivative de libertate au fost insuficiente pentru coretarea conduitei inculpatului.

Pentru aceste motive în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2

C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Jibou, iar sentinta atacată se va casa cu privire la individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului K. C. N.

Rejudecând în aceste limite, se va dispune ca pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului K. C. N. să fie executată în regim de detenție.

Potrivit art. 71 C. de la rămânerea definitivă a sentintei si până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de 64 al.1 lit.a teza a II-a C. deoarece natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Se va înlătură aplicarea art. 86 ind.1, 86 ind.3, 71 al.5 C. si art. 359 Cod proc.pen. si se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Jibou împotriva sentinței penale nr. 49 din 26 martie 2012 a Judecătoriei J. pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului K. C. N.

Rejudecând în aceste limite, dispune ca pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului K. C. N. să fie executată în regim de detenție.

Aplică art. 71, 64 al.1 lit.a teza a-II-a C..

Înlătură aplicarea art. 86 ind.1, 86 ind.3, 71 al.5 C. si art. 359 Cod proC.a.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțata in ședința publică din 5 iunie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. M. C.

← Decizia penală nr. 698/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 428/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 846/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 846/2012, Curtea de Apel Cluj