Decizia penală nr. 486/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 486/R/2012

Ședința publică din 22 martie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător JUDECĂTORI: V. G. D. P. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 80 din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C., loviri sau alte violențe prev. de art.180 alin. 1 C. și vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin. 1 C., cu aplicarea art.33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. R., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată D. M. și S. C. J. DE U. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de lovire și alte violențe. Se arată că a ajuns la aceste concluzii coroborând probele existente la dosar, având în vedere declarațiile părților cât și partea vătămată care a fost implicată în mai multe altercații.

Se mai învederează instanței faptul că, cererea de schimbare a încadrării juridice în cauză a mai fost susținută și de apărătorul inculpatului la instanța de fond, însă instanța a respins în mod greșit această solicitare. Apărătorul inculpatului arată că acesta a recunoscut faptele săvârșite. Între cele două certificate medico-legale nu există nici o legătură. În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală gravă solicită reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art

74 lit b și c Cod penal, raportat la art 76 Cod penal.

Cu privire la despăgubirile solicitate de partea civilă S. C. J. de U. C. arată că este de acord cu plata acestora.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, din materialul probator administrat în cauză a fost dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor, chiar dacă acestea au fost recunoscute nuanțat de inculpat, în sensul că a încercat diminuarea răspunderii penale. P. vătămată a avut nevoie de 70-80 zile de îngrijiri medicale.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de apărătorul inculpatului în ședința de azi, arată că aceasta este de obicei atrasă de numărul de zile de îngrijiri medicale pe care partea vătămată le suferă, încadrarea juridică a infracțiunii în speța de față este dată corect de instanța de fond.

Inculpatul R. M. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosarul nr. 1. la data de 16 iunie 2011 a fost trimis în judecată inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C., loviri sau alte violențe prev. de art.180 al. 1 C. și vătămare corporală gravă prev. de art.182 al. 1 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

S-a reținut fapta inculpatului R. M. care, la data de 16 decembre 2009 în jurul orei 23.00 a pătruns fără drept în locuința părții vătămate M. L. din satul M., fără consimțământul acesteia sau a altei persoane, iar la solicitarea expresă a părții vătămate a refuzat să părăsească locuința. În aceleiași împrejurări aflându-se în locuința părți vătămate M. L. a aplicat cu intenție mai multe lovituri părții vătămate M. A. I., precum și părții vătămate D. M. provocându-i acestuia vătămări ale integrității corporale pentru vindecarea cărora au fost necesare 70-80 de zile de îngrijiri medicale.

Instanța a audiat inculpatul și părțile vătămate și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Prin sentința penală nr. 80/(...), pronunțată în dosar nr. (...) de

Judecătoria Cluj-Napoca, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, formulată de apărătorul inculpatului.

În baza art. 334 al. 1 din C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. M. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și 2 din C., lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 din C. și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 din C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. în infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și 2 din C., lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 din C. și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 din C., fiecare cu aplicarea art. 40 al. 1 și totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b din C. rap. la art. 10 lit. h din C. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul R. M., fiul lui S. si M., născut la data de 9 octombrie 1988 în localitatea B., jud. C., domiciliat în sat M., nr.

1., jud. C., CNP 1., necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, studii

8 clase pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art.

180 al. 1 din C.pen

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 40 al. 1, art. 74 al. 2 și art. 76 din C., a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr. 1240/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 113/A/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj.

În baza art. 83 din C., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr. 1240/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 113/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, iar pedeapsa de 1 an închisoare se adaugă pedepsei de 2 ani închisoare urmând să aplice inculpatului R. M. pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza 182 al. 1 din C.pen din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C., a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 33 lit. a din C., s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C., au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare și aplică inculpatului R. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani înch iso are pe c are o v a exec u ta în reg im de de ten ț ie.

În baza art. 71 al. 2 din C., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din

C.civ. în vigoare înainte de data de (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. M., fiind obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din

C.civ. în vigoare înainte de data de (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de S. C. J. DE U. C., fiind obligat inculpatul la plata sumei de 1848,99 lei reprezentând daune materiale.

S-a constatat că părțile vătămate M. L. și M. A.-I. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 1 și art. 192 al. 1 pct. 2 lit. b din C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, iar pe partea vătămată M. A.-I. la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-nul K. OSZKAR de 200 lei, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În noaptea zilei de 16 decembrie 2009, fiind în stare de ebrietate, inculpatul l-a sunat în repetate rânduri pe M. B., fratele părții vătămate M. A. și l-a amenințat că îl va bate între cei doi existând un diferend cu privire la anumite bunuri.

În acest context, în jurul orei 23.00 a ajuns la locuința martorului M.

B. din localitatea M., nr. 1., jud. C., unde locuiau și părțile vătămate M. A. și M. L., mama celor doi. Din declarațiile părților vătămate M. L. și M. A., care se coroborează cu declarațiile inculpatului, s-a reținut că acesta a intrat în locuința părților vătămate fără să fie invitat, spunând că îl caută pe M. B. P. vătămată M. A. a încercat să îl liniștească pe inculpat și astfel cei doi s-au luat la harță (declarația inculpatului - fila 20), au început să se împingă

(declarația părții vătămate M. L. - fila 21) și s-au trântit (declarația părții vătămate M. A. - fila 22).

A intervenit și partea vătămată D. M. care se afla în vizită și care a încercat să-l liniștească pe inculpat, dar acesta i-a spus să nu se bage și au început să se împingă, moment în care partea vătămată M. L. i-a cerut inculpatului să părăsească locuința (declarația părții vătămate M. L.). Inculpatul recunoaște că după ce a lovit-o pe partea vătămată D., a înjurat-o pe partea vătămată M. L. iar aceasta i-a cerut să părăsească locuința și a plecat la o vecină să dea telefon la poliție. P. vătămată M. L. a declarat că după ce i-a cerut inculpatului să părăsească locuința a mai stat 2-3 minute după care a mers la fratele său pentru a anunța telefonic organele de poliție din cauza scandalului și mai ales pentru că nepotul meu era mic. P. vătămată M. A. a mai încercat să-l liniștească pe inculpat, dar văzând că nu mai vine poliția deși mama mea a mers să sune am mers și eu la locuința mătușii mele unde m-am întâlnit cu mama mea, cu soția mea și cu copilul. Când partea vătămată M. A. s-a întors la locuință a observat că D. avea un semn roșu în zona ochiului stâng și mi-a spus că a fost lovit de către inculpat cu mânerul unui cuțit.

Declarațiile părților vătămate M. L. și M. A. se coroborează cu declarațiile părții vătămate D. și a martorului M. A. B. A., partea vătămată D. a declarat că a dat buzna în locuință, în jurul orei 22.30-23.00 și imediat a început să se împingă cu partea vătămată M. A. De față mai erau M. L. și M. I. (soția părții vătămate M. A.), iar cele două s-au speriat foarte tare, au strigat să înceteze scandalul și de frică au fugit. Inculpatul a început să o lovească pe partea vătămată D. cu pumnii și picioarele, iar partea vătămată

M. A. a fugit de frică. După plecarea părți vătămate M. A., inculpatul a luat un cuțit și a lovit-o pe partea vătămată D. cu mânerul în zona ochiului stâng. Martorul M. B. a declarat că știa că în locuința lor a intrat inculpatul care îl căuta pentru un telefon, se afla în camera alăturată și deși auzit-o pe mama sa strigând să nu mai facă scandal și să iasă afară nu a intervenit întrucât nu avea treabă cu D. și pentru că era în stare de ebrietate. Cel mai probabil martorul nu a intervenit din cauză că se temea, întrucât a ieșit din cameră după plecarea inculpatului și a văzut că partea vătămată D. acuza anumite dureri la ureche.

Organele de poliție au fost sesizate telefonic în jurul orei 0.00 de către partea vătămată M. L. cu privire la faptul că în jurul orei 22.45 inculpatul a pătruns în locuința sa însoțit de o altă persoană (care nu a fost identificată, dar din probe rezultă că a stat afară) a aplicat mai multe lovituri celorlalte două părți vătămate folosind un cuțit pe care l-a luat din locuința părților vătămate și a refuzat să părăsească locuința, până când a fost temperată de către persoana care îl însoțea.

Părțile vătămate D. și M. A. a depus plângere prealabilă împotriva inculpatului la data de 29 decembrie 2009.

Împrejurarea că partea vătămată a suferit leziuni la ochiul stâng ce au condus spre o dezlipirea de retină regmatogenă este evidențiată de raportul de constatare medico-legală de la filele 21-22 dos. UP.

S-a reținut că pe fondul unor neînțelegeri cu martorul M. B. inculpatul acesta a telefonat de mai multe ori fie pe martor, fie pe ceilalți membri ai familiei, amenințând cu exercitarea de agresiuni. În jurul orei 23.00 a pătruns în locuința părților vătămate în stare de ebrietate și având un comportament agresiv. Deși părțile vătămate D. și M. A. au încercat să-l calmeze inculpatul le-a agresat iar intensitatea agresiunilor a determinat-o pe partea vătămată M. L. să țipe și să-i ceară strigând să înceteze scandalul și să părăsească locuința. Agresivitatea inculpatului a determinat-o pe partea vătămată M. L. să părăsească locuința, împreună cu soția părții vătămate M. A. și fiul acestora, pentru a merge la un vecin cu scopul de a anunța organele judiciare, dar și de a se refugia. Același comportament agresiv l-a determinat pe M. A. să părăsească locuința, iar pe martorul M. B. să nu iasă din camera vecină. Faptul că inculpatul a exercitat violențe asupra părții vătămate D. este probată prin declarațiile tuturor persoanelor audiate, inclusiv de către inculpat. La fel, împrejurarea că partea vătămată D. a fost lovită în zona ochiului este probată prin declarația acesteia și declarațiile lui M. A. și M. B., care au văzut-o pe partea vătămată acuzând dureri în zona ochiului stâng sau în zona urechii. Aceste probe se coroborează cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, deși inculpatul a încercat fie să minimalizeze consecințele faptelor sale, fie să acrediteze împrejurarea că partea vătămată a suferit leziuni ulterior datei de

16 decembre 2009. Or, o astfel de împrejurare este una pur speculativă, iar cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 din C. în infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 și 2 din C. a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr.

1240/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 113/A/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Raportat la împrejurarea că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința de mai sus, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 40 al. 1 din C., respectiv starea de pluralitate intermediară pentru fiecare infracțiune, iar în acest sens, dispunând schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Întrucât în ședința publică din data de (...) partea vătămată M. A. și inculpatul au declarat că înțeleg să se împace în baza art. 11 pct. 2 lit. b din

C. rap. la art. 10 lit. h din C., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al. 1 din C.

Fapta inculpatului R. M. care, în cursul termenului de încercare de 3 ani stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr. 1240/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 113/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de (...) în jurul orei 23.00, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate M. L. din satul M., fără consimțământul acesteia sau a altei persoane, iar la solicitarea expresă a părții vătămate a refuzat să părăsească locuința, determinând-o pe aceasta să se refugieze în locuința unor vecini, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C..

2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 113/A/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de 16 decembrie 2009 în jurul orei 23.00, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate M. L. din satul M. și a aplicat cu intenție mai multe lovituri părții vătămate D. M. provocându-i acestuia vătămări ale integrității corporale pentru vindecarea cărora au fost necesare 70-80 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.

La individualizarea pedepselor, văzând și disp. 72 din C., instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, agresivitatea excesivă a inculpatului și lipsa de empatie a inculpatului față de victimele agresiunilor, de faptul că inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, de vârsta inculpatului și de împrejurarea că era un cunoscut al familiei M. și a manifestat regret cu privire la disconfortul și teama produse părții vătămate M. L.

În baza art. 83 din C., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr. 1240/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 113/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, iar pedeapsa de 1 an închisoare se adaugă pedepsei de 2 ani închisoare urmând să-i fie aplicată inculpatului R. M. pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a din C., s-a constatat cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C., au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, fiindu-i aplicată inculpatului R. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

S-a constatat că fapta ilicită săvârșită de către inculpatul R. M. cu intenție indirectă a produs un prejudiciu moral nemijlocit în patrimoniul părții vătămate D. și unul patrimonial în patrimoniul S.ui C. J. de U. C., constând în contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate D., în baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. M. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din

C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de S. C. J. de U. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1848,99 lei reprezentând daune materiale.

S-a constatat că părțile vătămate M. L. și M. A.-I. nu s-a constituit părți civile.

În baza art. 191 al. 1 și art. 192 al. 1 pct. 2 lit. b din C., a fost obligat inculpatul și partea vătămată M. A.-I. la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de lovire și alte violențe.

În motivarea recursului se arată că cererea de schimbare a încadrării juridice în cauză a mai fost susținută și la instanța de fond, însă instanța a respins în mod greșit această solicitare. Apărătorul inculpatului arată că acesta a recunoscut faptele săvârșite. Între cele două certificate medico- legale nu există nici o legătură. În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală gravă, solicită reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din (...)s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 C., loviri sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 C. și vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C., reținându-se în sarcina acestuia că în data de (...), în jurul orei 23.00, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate M. L., iar la solicitarea expresă a acesteia, a refuzat să părăsească locuința. În aceleași împrejurări, inculpatul le-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate M. A. I. și D. M., provocându-i acestuia din urmă vătămări ale integrității corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70 - 80 zile de îngrijiri medicale.

În cauză în mod corect a reținut instanța de fond vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin.

1 C., art. 192 alin. 1, 2 C. și art. 182 alin. 1 C. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 C., întrucât în ședința publică din

(...), partea vătămată M. A. I. și inculpatul au declarat că înțeleg să se împace, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpat pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 1, 2, respectiv art. 182 alin. 1 C., instanța de fond a reținut în mod corect că infracțiunile au fost comise în condițiile pluralității intermediare raportat la condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-

N.. Pe cale de consecință, i-a aplicat inculpatului pentru cele două infracțiuni pedepsele de câte 2 ani închisoare, iar în baza art. 83 C., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, și ulterior, în baza art. 33 lit. a C., a dispus contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.

Solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 C., în infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C., solicitare formulată de altfel și în fața instanței de fond, este neîntemeiată. A., rezultă fără niciun dubiu din ansamblul probelor administrate în cauză că inculpatul a exercitat acte de violență asupra părții vătămate D. M., iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru îngrijire un număr de 70 - 80 zile de îngrijiri medicale, încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 182 alin. 1

C. fiind una corespunzătoare.

În cauză este neîntemeiată și solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor stabilite în sarcina sa întrucât raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., pedepsele stabilite de instanța de fond sunt just individualizate.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.

38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M., domiciliat în sat M. 150 A împotriva sentinței penale nr. 80 din 24 ianuarie 2012 a

Judecătoriei C. N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. V. G.	D. P.	M. N.

Red.MB/dact.MS

3 ex./(...)

Jud.fond: M.L.M.

← Decizia penală nr. 1/96, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1766/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 486/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 486/2012, Curtea de Apel Cluj