Decizia penală nr. 502/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 502/R/2012
Ședința publică din 27 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. T., împotriva sentinței penale nr. 53 din (...), pronunțată în dosar nr.(...) al
JUDECĂTORIei Baia Mare, inculpatul fiind trimisa în judecată prin rechizitoriul
P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. T. personal asistat de apărător desemnat din oficiu pentru, av.Huțanu B., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Astfel, consideră că și o pedeapsă într-un cuantum mai scăzut ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului avându-se în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și are o situație materială grea. Veniturile familiei sunt de 84 lei care se constituie din alocațiile copiilor astfel că acesta nu dispune de resurse materiale care să-i permită să se deplaseze în fiecare lună la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. De asemenea, inculpatul are doi copii minori în întreținere. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că în mod corect a stabilit instanța de fond în ceea ce privește pedeapsa și modalitatea de executare ținând seama de alcoolemia avută.
Inculpatul L. T., având ultimul cuvânt, regretă mult fapta comisă și solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut arătând că deplasarea la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș este foarte grea din cauza veniturilor mici.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 53 din (...), pronunțată în dosar nr.(...) al
JUDECĂTORIei Baia Mare, a fost condamnat inculpatul L. T. - CNP 1., fiul lui G.
și R., născut la data de (...) în Baia Mare, jud. M., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în U., str. Dr. Florian C. U. nr. 4/3, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 861 și 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani și
10 luni.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e
Cod penal se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și în baza art.
71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, din 12 august
2011 - dos. nr. 287/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul L. T., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpatul L. T. în noaptea de 9/(...) a consumat băuturi alcoolice în discoteca „Club Vox"; din localitatea F., județul M..
Cu toate acestea s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault
Megane cu numărul de înmatriculare (...) conducându-l pe DJ 108 A.
În jurul orelor 01:40 autoturismul condus de inculpat a fost oprit în localitatea U. de către un echipaj de poliție, aflat în serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier. Întrucât inculpatul mirosea a alcool i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest marca Drager seria ARYF - 0270, dar acesta a refuzat. În aceste condiții inculpatul a fost condus la C. de P. A. unde i s-a recoltat o probă biologică. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din (...), al
S.ui Medico-Legal J.ețean Baia Mare, inculpatul L. T. a avut în sânge la ora
0210, o îmbibație alcoolică de 1,50 gr 0. (fila 5 dos. urm. pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 dos. urm. pen.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3./(...)al S.ui Medico-Legal J.ețean M. (fila 5 dos. urm. pen.), cerere de analiză și buletinul de examinare clinică ( filele 6,7 dos. urm. pen.), procesul verbal de audiere ( fila 8 dos. urm. pen.), procesul verbal de verificare în baza de date ( fila 12 dos. urm.pen.), declarația martorului D. R. ( fila 11 dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (fila
10 dos. urm. pen. și fila 14 dos. inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului L. T. care, în data de (...), în jurul orei
0140, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, în conformitate cu prevederile art.
862 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864
Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care s-a comis, valoarea mare a alcoolemiei, precum și faptul că inculpatul a mai condus autovehicule sub influența băuturilor alcoolice, la data de (...), astfel cum rezultă din fișa de cazier auto (fila 6 dos. instanță).
De asemenea, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar (fila 14 dos. urm. penală).
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Astfel, în baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e
Cod penal se va face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5
Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus. Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. T., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate,iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal.,arătându-se că și o pedeapsă într-un cuantum mai scăzut ar fi suficientă pentru reeducarea sa,raportat la lipsa antecedentelor penale și situația materială grea. Veniturile familiei sunt de 84 lei care se constituie din alocațiile copiilor, astfel că nu dispune de resurse materiale care să-i permită să se deplaseze în fiecare lună la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș,având și doi copii minori în întreținere.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002,de altfel acesta recunoscând fapta.
Apoi procedând la stabilirea pedepsei ,prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.,de asemenea și prevederile art.320/1 al.7 C.prpen.,individualizând judicios pedeapsa aplicată inculpatului.
Curtea apreciază însă că modalitatea de executare aleasă de către prima instanță nu este necesară,raportat la faptul că toate condițiile prev. de art.81 C. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt îndeplinite în cauză și că ,raportat la persoana inculpatului,aflat la prima confruntare cu legea penală și recunoscând fapta comisă, și la situația sa familială (a se vedea ancheta socială depusă la dosar f.3),reeducarea sa va fi posibilă și prin această formă de executare,nefiind necesară o strictă supraveghere a acestuia.
Prin urmare, va admite recursul declarat de inculpatul L. T. împotriva sentinței penale nr. 53 din 11 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei Baia Mare, pe care o va casa numai cu privire la individualizarea pedepsei si aplicarea art. 86 ind. 3 al.3 lit.e Cod penal.
Rejudecând în aceste limite,va dispune executarea pedepsei de 10 luni închisoare potrivit art.81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni.
Va face aplic.art. 71 al.1, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal și va dispune suspendarea executării acestor pedepse accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 3 al.3 lit. e Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Va stabili suma de 200 lei în favoarea BCSAJ C. reprezentând onorariu avocațial din oficiu ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul L. T. împotriva sentinței penale nr. 53 din 11 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei Baia Mare, pe care o casează numai cu privire la individualizarea pedepsei si aplicarea art. 86 ind. 3 al.3 lit.e Cod penal.
Rejudecând în aceste limite:
Dispune executarea pedepsei de 10 luni închisoare potrivit art.81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni.
Aplică art. 71 al.1, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal și dispune suspendarea executării acestor pedepse accesorii.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 3 al.3 lit. e Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea BCSAJ C. reprezentând onorariu avocațial din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1115/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 78/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
