Decizia penală nr. 528/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 528/R/2012
Ședința publică din 3 aprilie 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
GREFIER : M. N.
I. M.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. D. împotriva sentinței penale nr. 198 din 13 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 7. din data de 27 ianuarie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g si i C. cu aplicarea art.37 lit.a C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. R.-M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul inculpatului depune la dosar un set de înscrisuri pentru circumstanțiere, respectiv: un memoriu din partea inculpatului; declarația numitului M. L.- prieten cu inculpatul; declarația numitului M. I. în calitate de vecin al inculpatului; declarația numitei D. A. în calitate de prietenă a soției inculpatului; supliment descriptiv al certificatului de calificare al inculpatului pentru meseria de lucrător în tâmplărie; certificatul de calificare profesională; copia certificatului de naștere al minorului B. M.-T., născut la 23 martie
2006; copia certificatului de căsătorie al inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea sanctiunii aplicate, în sensul micșorării pedepsei aplicată de instanța de fond până la 1 an de zile. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a colaborat cu organele de cercetare penală și a avut o atitudine sinceră, acesta săvârșind fapta în condiții de excepție raportat la faptele sale anterioare, respectiv în stare avansată de ebrietate, așa cum reiese și din declarația acestuia. A. nu are obiceiul de a consuma băuturi alcoolice, acest consum survenind pe fondul unor certuri avute cu soția sa.
De asemenea, valoarea prejudiciului care nu este foarte ridicată a fost recuperat parțial, iar pentru restul prejudiciului inculpatul se va angaja să îl recupereze în măsura în care se dovedește valoarea acestuia. În final, se arată că inculpatul a depus eforturi pentru a munci zilnic pentru a-și întreține soția și cei doi copii ai acesteia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului arată că ar fi admisibil recursul inculpatului în sensul reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond, însă pedeapsa de 1 an este o pedeapsă rezonabilă față de fapta săvârșită de către acesta.
Inculpatul F. D. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, până la 1 an.
C U R T E A :
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 198 din 13 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...), în temeiul art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 74 lit. c, alin. 2 C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 3. alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul F. D., fiul lui A. T. și I., născut la data de 08 mai 1973, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, instalator, stagiul militar satisfăcut, recidivist, căsătorit, domiciliat în B., str. A. Mureșanu, nr. 10, ap. 18, jud. B.-Năsăud, ffl. în C.-N., str. Plopilor, nr. 75, ap. 75, jud. C., în prezent în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșita în stare de recidivă postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1287/ 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1287/ 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița și s-a contopit restul rămas neexecutat de 344 zile cu pedeapsa de
1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. D. și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 ianuarie 2012 la zi.
In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1357 și urm. C.civ. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. I., domiciliată în C.-N., str. A. M., nr. 6, bl. R15, sc. 1, ap. 6, județul C..
În temeiul art. 118 lit. b C. s-a dispus confiscarea specială a patentului ridicat de la inculpatul F. D., folosit la săvârșirea infracțiunii.
In temeiul art. 191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului în cursul judecății s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 7. din data de (...) a fost trimis în judecată inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.
În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de (...), în jurul orei 19.00, a sustras prin efracție un rucsac din interiorul autoturismului marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare (...) parcat pe strada C. din C.-N., cauzând un prejudiciu în sumă de 1.000 lei, parțial recuperat.
P. vătămată B. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea actului de sustragere.
În cursul judecății inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 3. C. arătând că recunoaște în integralitate fapta și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
După audierea inculpatului, constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.
3. C. a fost admisă cererea inculpatului, cauza fiind soluționată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală instanța a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 19.00m în timp ce se afla pe strada C. din C.-N., inculpatul F. D. a observat autoturismul marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare (...), parcat în dreptul imobilului cu numărul 19. Cu ajutorul unui patent pe care îl avea asupra sa inculpatul a spart geamul de la portiera dreaptă spate și din interiorul autoturismului a sustras un rucsac. Inculpatul s-a deplasat pe strada C. și la scurt timp a fost surprins de lucrătorii de poliție din cadrul Secției I care au găsit asupra sa bunul sustras. Inculpatul a însoțit organele de poliție până la locul unde era parcat autoturismul și cu ocazia examinării conținutului rucsacului a rezultat că în interior se aflau articole de îmbrăcăminte și o pereche de încălțăminte sport. Inculpatul a relatat organelor de poliție modul de comitere a faptei precizând că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
S-a constatat că autoturismul era proprietatea părții vătămate B. I. care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1000 lei și a arătat că se constituie parte civilă în cauză.
Organele de poliție au predat părții vătămate rucsacul sustras de inculpat pe bază de dovadă, împreună cu bunurile care se aflau în interior (f.35-36).
Cu ocazia audierii inculpatul F. D. a arătat că, în data de (...), după ce a ieșit de la serviciu a consumat băuturi alcoolice, din cauza unor discuții contradictorii pe care le- a avut cu soția sa R. D. A. a precizat că pe fondul stării de ebrietate s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul respectiv și a spart unul din geamuri cu un patent pe care îl avea asupra sa deoarece obișnuia să-l folosească la lucrările aferente serviciului. Inculpatul a arătat că regretă săvârșirea faptei și, în fața judecătorului, la termenul din data de 31 ianuarie 2012, a menționat că locuiește împreună cu soția sa contribuind la îngrijirea copiilor acesteia și că nu a premeditat comiterea faptei (fila 27).
Organele de urmărire penală au verificat susținerea inculpatului referitoare la faptul că locuiește împreună cu soția sa și din procesul verbal întocmit în data de 24 ianuarie 2012 a reieșit că acest aspect nu corespunde realității, numita R. D. - soția inculpatului declarând că este despărțită în fapt de soțul ei, că nu cunoaște unde locuiește acesta de la data liberării condiționate și nu știe dacă acesta are loc de muncă (fila 45).
I. a constatat că starea de fapt a fost reținută în mod corect în rechizitoriu, pe baza mijloacelor de probă administrate, rezultând că inculpatul a săvârșit cu vinovăție infracțiunea de furt calificat. Declarația inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei se coroborează cu conținutul procesului verbal de depistare și de cercetare la fața locului, precum și cu declarațiile părții vătămate și dovezile de ridicare predare a bunului sustras.
În drept, fapta inculpatului F. D. care, în data de (...), în jurul orei 19.00, a sustras prin efracție un rucsac din interiorul autoturismului marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare (...), parcat pe strada C. din C.-N., cauzând un prejudiciu în sumă de
1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.
La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1287/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă prin nerecurare. Inculpatul a executat această pedeapsă în perioada (...)- (...), (...) - (...), fiind liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 344 zile.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu
1/3 potrivit art. 3201 alin. 7 C., gradul de pericol social al infracțiunii, persoana inculpatului. I. constată că deși fapta inculpatului nu prezintă un grad de pericol social excesiv de ridicat acesta a dat dovadă de perseverență infracțională în comiterea unor fapte de același gen, fiind condamnat anterior în repetate rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului la pedepse cu executare în regim de detenție, acesta dovedind specializare în comiterea unor astfel de fapte.
Inculpatul a fost liberat condiționat în data de (...) și cu toate că avea un loc de muncă potrivit propriilor susțineri nu a adoptat un comportament corespunzător săvârșind actul de sustragere dedus judecății în prezentul dosar. Cu toate acestea instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea cu referire la faptul că inculpatul se afla în stare de ebrietate avansată, precum și aspectele referitoare la atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal constând în recunoașterea infracțiunii și cooperarea cu organele de urmărire penală. Aceste împrejurări au fost valorificate ca circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. c, al. 2 C., astfel ca pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare, fără a se apropia de limita minimă permisă de art. 76 lit. d C., raportat la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului F. D. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.
208 al.1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 74 lit. c, alin. 2 C., art.
76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 C.
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în perioada liberării condiționate în temeiul art. 61 C. instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1287/ 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița și a contopit restul rămas neexecutat de 344 zile cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul F. D. și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 ianuarie 2012 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată B. I. a declarat că apreciază valoarea prejudiciului la suma de 1000 lei și se constituie parte civilă față de inculpat. P. vătămată nu a precizat în faza de urmărire penală motivul pentru care formulează aceste pretenții civile, cu atât mai mult cu cât rucsacul sustras de inculpat a fost recuperat de organele de poliție și restituit părții vătămate. P. vătămată nu a precizat că suma de 1000 lei ar fi reprezentat valoarea înlocuirii geamului autoturismului și nu a făcut dovada unui astfel de prejudiciu. În cursul judecății partea vătămată a fost legal citată atât prin procedura obișnuită, cât și prin notă telefonică, dar nu s-a prezentat la termenul de judecată din data de (...) și nici nu a formulat vreo cerere de amânare. Din aceste motive instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, pentru a se dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate și în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1357 și urm. C.civ. a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. I.
În temeiul art. 118 lit. b C. instanța a dispus confiscarea specială a patentului ridicat de la inculpatul F. D., folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 191 alin.1 C. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului în cursul judecății s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. D., criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că sanctiunea penală aplicată este prea severă raportat la fapta comisă, valoarea prejudiciului si atitudinea de recunoastere, că are în întretinere doi copii minori si ca a comis fapta pe fondul consumului de alcool.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
I. de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a comis fapta în timpul liberării conditionate din executarea unei pedepse aplicate pentru comiterea de fapte similare, dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise si condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii grave aduse dreptului de proprietate.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilita de către instanța de fond este justă și proporționala, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Potrivit articolului 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. D., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 198 din 13 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. A. P.
| ← Decizia penală nr. 720/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 612/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
