Decizia penală nr. 615/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.615/R/2012
Ședința nepublică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul E. A. I. împotriva încheierii penale din 5 aprilie 2012 a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev și ped. de art. 197 alin 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Borz B., din Baroul
Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva încheierii primei instanțe și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, sau în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, prev.de art.145 C.pr.pen. Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, a conștientizat gravitatea acțiunilor sale, a colaborat cu organele de cercetare pentru aflarea adevărului, iar fapta a fost comisă pe fondul consumului exagerat de alcool. R. și la vârsta fragedă a inculpatului, apreciază că ar fi mai oportun a se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu mențiunea că va respecta toate obligațiile pe care instanța le va stabili în sarcina sa. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită judecarea în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 5 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul
Sălaj în dosarul nr.(...), în baza art.3001 rap.la art.1. alin.3 Cod procedură penală a fost menținută în continuare măsura arestării preventive luată față de inculpatul minor E. A. I., prin încheierea penală nr.12/C/(...) a T.ui S. și mandatul de arestare preventivă nr.6/U/2012.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul avocațial în sumă de 100 lei, pentru apărare din oficiu, a fost avansat din fondurile M.J către Baroul de A. S.
S-a stabilit următorul termen pentru verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive, pentru data de 09 mai 2012 ora 12oo.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de 17 martie 2012, inculpatul, împreună cu fratele său E. Robert, au plecat de acasă in jurul orelor 20:00 si s-au deplasat la barul V. situat pe strada 22
D. 1989 din Mun. Z.. A., s-au intalnit cu M. A. si cu alti prieteni si au consumat impreuna 2 sau 3 beri fiecare. Apoi, M. A. le-a propus acestora sa se deplaseze la locuința sa, deoarece este singur acasă si are țuica. Inculpatul, fratele sau, M. A. si inca o persoana pe nume C. s-au deplasat la locuința lui M. A. unde se afla, singura, partea vătămata. Cei patru au consumat țuica si au stat in locuința aproximativ 10-20 de minute, partea vătămata nestand impreuna cu ei in acest interval de timp. De aici, cei patru s-au deplasat la cazionul situat pe strada 22 D. 1989 din Mun. Z., unde inculpatul a câștigat suma de 80-90 de lei la aparatele de jocuri de noroc. D. aceea, le-a spus celorlalți prieteni ca se duce pana in oras, insa s-a deplasat singur la locuința pârtii vătămate. A., a bătut la usa, iar partea vătămata a deschis usa fara sa intrebe cine este, deoarece credea ca este fratele sau. D. ce a intrat inauntru, inculpatul i-a spus pârtii vătămate ca o va bate daca striga, dupa care a impins-o in prima camera situata in partea dreapta a holului si i-a cerut sa se dezbrace. Partea vătămata s-a conformat, dupa care s-a dezbrăcat si inculpatul. D. ce au fost dezbrăcați complet, partea vătămata se afla in poziția șezut pe marginea patului, iar inculpatul in picioare in fata sa si i-a cerut acesteia sa intretina un raport sexual oral. A. raport a avut loc in condițiile in care partea vătămata a strigat de mai multe ori si i-a cerut in repetate rânduri inculpatului sa o lase in pace. Apoi, inculpatul i-a cerut pârtii vătămate sa-si ridice picioarele in sus si i-a introdus penisul in vagin, fara ca sa aiba loc o penetrare completa si o deflorare. Partea vătămata s-a aparat impingandu-1 si lovindu-1 cu picioarele pe inculpat si chiar s-a deplasat inspre usa de la intrarea in locuința, ocazie cu care a observat ca inculpatul a incuiat usa pe dinăuntru. Inculpatul a venit dupa partea vătămata, a prins-o si a impins-o din nou in camera si a incercat inca o data sa-i introducă penisul in vagin, insa partea vătămata s-a aparat cu picioarele, astfel incat inculpatul nu a mai reușit sa introducă penisul in vaginul pârtii vătămate. T. insa, inculpatul a ejaculat pe asternuturile patului. Apoi, inculpatul s-a imbracat si i-a spus pârtii vătămate ca, in cazul in care va spune cuiva ceea ce s- a intamplat, o va bate sau o va omori, dupa care a părăsit locuința pârtii vătămate si s-a reintors la barul V., unde se aflau prietenii sai, inclusiv fratele pârtii vătămate si au continuat sa consume alcool pana inspre dimineața.
D. plecarea inculpatului, partea vătămata a contactat-o prin intermediul serviciului Facebook pe numita D. I., prietena cu fratele ei mai mare, căreia i-a scris sa ii trimită un taxi, deoarece vrea sa plece la bunica sa, fiindu-i frica sa mai stea acasă. M. a intrebat-o pe partea vătămata de ce ii trebuie un taxi la o ora asa târzie, iar aceasta i-a comunicat martorei faptul ca a fost violata de către. M. D. I. a trimis un taxi la locuința pârtii vătămate, iar aceasta s-a deplasat in aceeași noapte la locuința bunicii sale din loc. Z., spunandu-i acesteia ca ii este frica sa stea singura acasă, dar fara a-i spune ceea ce s-a intamplat. De altfel, din cauza fricii, partea vătămata nu a spus nimănui din familie faptul ca a fost victima unei infracțiuni de viol.
In cursul zilei de 20 martie 2032, martora D. I. 1-a contactat telefonic pe fratele pârtii vătămate , M. L., care se afla in Ungaria, si i-a comunicat faptul ca sora sa a fost violata. M. L. si-a contactat telefonic părinții in seara zilei de 20 martie 2012, iar aceștia au anunțat organele de politie.
Conform raportului de constatare medico-legala la examenul genital din data de (...) victima M. S. prezenta inciziuni fiziologice la nivelul himenului inelar membranos care nu merg pana la baza de implantare a himenului , corespunzătoare orelor 5,7,9 si 10 de pe cadranul convențional. La nivelul vestibulului vaginal corespunzător orei 3 de pe cadranul convențional se constata o eroziune fina a mucoasei de 0,4/0,2 cm acoperita cu fine cruste brun- hematice . Astfel, conform concluziilor raportului de constatare medico-legala numita M. S. este virgina din punct de vedere anatomic la data examinării. Pe cap , trunchi, membre fara leziuni traumatice . Leziunea descrisa la examenul genital s-a putut produce in cadrul unui raport sexual fara deflorarea victimei si poate data din (...).
Inculpatul a fost reținut la data de (...), ora 03,00 , de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj , pentru 24 de ore, iar prin O. P. de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de (...), din dosar nr,109/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197 al. 1 și 3 C. cu aplic. art. 99 al.
3 C.p, formulându-se totodată propunere de arestare preventivă.
Temeiul arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea penală nr. 12/C din (...) a T.ui S., este cel prevăzut de art. 148 alin.l lit.f Cod procedură penală respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La Tribunalul Sălaj a fost înregistrat dosarul nr.l (...) și s-a fixat termen de judecată, la data de 16 mai 2012.
La primirea dosarului, procedându-se din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, în conformitate cu disp.art.3001 Cod procedură penală raportat la art. 1. Cod procedură penală, se constată că temeiurile de fapt și de drept, care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, având în vedere următoarele considerente:
Din probele existente la dosarul cauzei rezultă existența indiciilor temeinice, în sensul definit de art.681 Cod pr. pen., adică există cel puțin presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat fiind astfel îndeplinită condiția generală și obligatorie, prev. de art. 143 Cod procedură penală, pentru luarea măsurii arestării preventive.
In speță, raportat la împrejurarea că victima este în vârstă de 12 ani, infracțiunea de viol , prevăzută de art. 197 al. 1 și 3 C.p, reținută în sarcina inculpatului, este pedepsită cu închisoare de la 10 ani la 25 ani și interzicerea unor drepturi.
Prin urmare este îndeplinită prima condiție prevăzută de art. 148 alin.l lit.f Cod procedură penală ce a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, se constată ca fiind îndeplinită și a doua condiție, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. A. pericol rezultă din natura și gravitatea infracțiunii în sine, reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, respectiv modalitatea, împrejurările comiterii ei, precum și urmările produse. Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prezintă o gravitate sporită și prin rezonanța sa în rândul opiniei publice, putând determina o reacție negativă a acesteia, față de împrejurarea că persoana asupra căreia planează o acuzație atât de gravă, este judecată în stare de libertate.
Este adevărat și faptul că inculpatul E. A. I. nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, fiind minor, situație în care măsura arestării preventive trebuie luată cu mai multă prudență, însă, raportat la gravitatea faptei și persoana inculpatului, care s-a mai confruntat cu legea penală, după cum rezultă din propunerea de arestare preventivă și actele existente la dosar, privarea de libertate a acestuia, pe o durată limitată, este chiar necesară pentru conștientizarea și îndreptarea acestuia, din punct de vedere a conduitei sociale viitoare, indiferent de soluția ce va fi pronunțată în final, pe fondul cauzei, de către instanța de judecată.
Față de cele arătate, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este temeinică și legală, tribunalul apreciind totodată că temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate al inculpatului.
În consecință, în baza art.3001 Cod procedură penală, raportat la art.l60h Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului E. A. I., stabilind totodată următorul termen pentru verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive, pentru data de 09 mai 2012 ora.1200.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza , pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului sau în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, a conștientizat gravitatea acțiunilor sale, a colaborat cu organele de cercetare penală , iar fapta a fost comisă pe fondul consumului exagerat de alcool.
R. la vârsta inculpatului, acesta apreciază că luarea măsurii de a nu părăsi localitatea ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C. întrucât inculpatul E. A. I. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de vio, prev. de art.197 alin.1 și 3 C. cu aplicarea art.99 alin.3 și urm. C., reținându-se în sarcina acestuia că aproximativ 2 ani de zile a întreținut relații sexuale cu partea vătămată M. S. în vârstă de 12 ani, că inculpatul cunoștea vârsta acesteia, întrucât era coleg cu fratele părții vătămate.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar acesta prezintă pericol pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupusei fapte comise de inculpat, împrejurările în care fapta a fost comisă, perioada îndelungată de timp a actelor materiale comise de inculpat, precum și vârsta părții vătămate, care în urma faptei comise de inculpat i-au fost cauzate afecțiuni fizice și psihice.
Având în vedere presupusa faptă comisă de inculpat, natura și gravitatea acesteia, prezentată în detaliu mai sus, apreciem că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum solicită inculpatul prin motivele de recurs, sens în care recursul promovat de acesta împotriva încheierii penale din 5 aprilie 2012 a T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza rt.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. A. I., deținut in Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale f.nr. din 5 aprilie 2012 a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției,
Obligă pe inculpatul E. A. I. să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 589/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 632/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
