Încheierea penală nr. 57/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR..(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.57/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : V. C.
: M. R.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. C. D. și H. D., împotriva încheierii penale nr.4/CC/2012 prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul H. D. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Chiorean Septimiu, din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. D., av.Pașcalău D., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Întrebat fiind, inculpatul B. C. învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebat fiind, inculpatul H. D. învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. C., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. C. că nu s-a dovedit în concret că inculpatul ar fi încercat să influențeze într-un fel cercetările și nici că ar fi încercat să se sustragă sau să influențeze martorii. A. în calitate de învinuiți a unor persoane sau neefectuarea unor rapoarte de constatare medico legală nu sunt argumente care să susțină prelungirea măsurii arestării preventive. Solicită admiterea recursului cu consecința respingerii propunerii de prelungire. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului H. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Se susține că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea ei ori, această afirmație este lipsită de acoperire. A. că actele de urmărire penală ce mai trebuiesc efectuate pot fi întocmite și cu inculpații în stare de libertate. C. ar fi interesul ca inculpatul să stea în arest în condițiile în care acesta a dat declarații și a recunoscut faptele. C. că ar trebui avut în vedere disp.art.136 alin.8 C.pr.pen.. Inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală. Mai mult, odată cu trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică se diminuează. C. că nu s-a dovedit în concret că inculpatul ar fi încercat să influențeze într-un fel cercetările și nici că ar fi încercat să se sustragă sau să influențeze martorii. Mai mult, pe tot parcursul timpului a avut un loc de muncă stabil, este o persoană care nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu a avut niciodată preocupări legate de operațiunile de droguri.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate. În continuare față de cei doi inculpați, subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Astfel, sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe că au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați și de asemenea sunt întrunite și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi săvârșite sunt mai mari de patru ani iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Existența indiciilor și probelor care să ducă la bănuiala că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați au fost examinate de instanța de fond și de instanța de control judiciar când Curtea de A. C. a respins recursul inculpaților prin care a fost luată măsura arestării preventive. Este evident că raportat la art.2 alin.1 din Legea
143/2000 și art.3 alin.1 din Legea 143/2000, prima condiție este îndeplinită și va fi până la soluționarea definitivă a cauzei însă și cea de-a doua condiție este îndeplinită. C. că în acest moment, cercetarea în starea de libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere modalitatea în care au fost comise faptele și amploarea activității infracționale. De asemenea, consideră că lăsarea în libertate a inculpaților ar cauza o stare de tulburare în comunitate. Pe de altă parte, cercetarea în stare de libertate ar crea o tulburare în concret a ordinii publice prin sentimentul de neîncredere în instituțiile statului care sunt chemate să reprime aceste infracțiuni.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul H. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că regretă faptele comise.
C U R T E A
Prin Încheierea penală nr.4/CC din 11 ianuarie 2012 pronunțată de
Tribunalul Bistrița Năsăud s-a admis propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N. și în consecință:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților B. C. D. - fiul lui A. A. și R., născut la (...) în mun. B., cu același domiciliu, pe str. I. Z., nr. 9, sc. A, ap. 17, jud. B.-N., CNP - 1. și H. D. A. - fiul lui I. și L., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în comuna Ș. - M. nr. 165, jud. B.-N., CNP - 1., în prezent ambii aflați încarcerați în Arestul Inspectoratului
Județean de P. B. N., cu încă 30 de zile începând cu 16 ianuarie 2012 și până la 14 februarie 2012.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin încheierea penală 110/CC din 17 decembrie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal (...) s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2011 și până la 15 ianuarie 2011a inculpaților:
B. C. D., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de scoatere din țară de droguri de risc prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.
3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și
H. D. A., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc prev de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., trafic de droguri de risc prev de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2
C.pen. și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a reținut că la dosarul nr. 16 D/P/2011 al DIICOT - B. T. B. N. există probe și indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, acestea fiind arătate pe larg de către instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive, nefiind înlăturate prin alte probe care să dovedească contrariul.
Totodată, sunt îndeplinite și în prezent, cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor comise care, așa cum a reținut instanța care a dispus luarea măsurii preventive, sunt deosebit de grave, cauzează o reală tulburare socială în comunitatea locală și justifică o intervenție promptă din partea organelor judiciare, în contextul în care infracțiunile de crimă organizată au luat amploare în ultimul timp.
De asemenea, activitatea infracțională care face obiectul dosarului nu a fost clar stabilită, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte clar și fără dubii implicarea inculpaților și a altor persoane, existând riscul ca inculpații să se sustragă de la urmărirea penală, să influențeze administrarea probelor ori să reia comiterea unor infracțiuni similare.
Nu în ultimul rând, prelungirea măsurii arestării preventive apare ca justificată și prin aceea că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: identificarea și audierea altor persoane cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat de la inculpați droguri, aceste persoane apar în convorbirile telefonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care încă nu au fost identificați; audierea în calitate de învinuiți a numitului C. R. L., a numiților B. I. I., M. F. M., G. F. M., precum și a altor persoane după ce se va dispune extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale; depunerea rapoartelor de constatare medico-legale întocmite în cazul învinuiților C. R. L., H. D. A., B. C. D., P. F. și I. O., precum și a celor întocmite în cazul numiților B. I. I., M. F. M. și G. F. M. efectuarea unor constatări tehnico-științifice de către specialiștii
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. asupra obiectelor ridicate de la locuințele învinuiților B. C. D. și P. F. pentru a se stabili existența eventualelor urme ale unor substanțe psiho-trope; întocmirea procesului-verbal privind acțiunea de filaj desfășurată asupra învinuiților B. C. D. și H. D. A.
Pentru aceste considerente, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală tribunalul a admis propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T.
- B. T. B. N. și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților B. C. D. și H. D. A. cu încă 30 de zile începând cu 16 ianuarie
2012 și până la 14 februarie 2012.
Împotriva încheierii sus menționate au declarat recurs inculpații
B. C. D. și H. D. A.
Primul inculpat recurent B. C. a criticat încheierea susținând că nu s- a dovedit în concret că ar fi încercat să influențeze în vreun fel cercetările și nici că ar fi încercat să se sustragă sau să influențeze martorii.
A învederat că audierea în calitate de învinuit a unor persoane sau neefectuarea unor rapoarte de constatare nu sunt argumente care să susțină prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul recurent H. D. a apreciat că actele de urmărire penală ce urmează să fie efectuate, pot fi întocmite și cu inculpatul în stare de libertate; a precizat că nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, mai ales că a avut un loc de muncă stabil.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că există indicii temeinice în sensul că primul recurent în luna martie 2011 a încercat să scoată din România câteva sute de grame de cannabis și intenționa să se deplaseze la V. și că în perioada toamna anului 2010 primăvara anului 2011 ar fi vândut de aproximativ 5 ori diverse cantități de cannabis unei persoane din B., fapte prev. de art. 20 C. rap. la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.
De asemenea, justificat s-a apreciat că din datele de la dosar rezultă presupunerea că inculpatul recurent H. D. A. ar fi introdus în România 200 grame de cannabis din care o parte i-a vândut-o primului recurent, iar în luna februarie i-a vândut aproximativ 300 grame de cannabis numitului D. R. și față de acest recurent s-au extins cercetările pentru infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc deoarece în primăvara anului trecut a vândut de două ori cannabis unei persoane din B., faptă prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C. și de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.
Într-adevăr, contrar susținerilor inculpatului recurent B. presupunerea că intenționa să scoată drogurile din România și să le comercializeze în Austria rezultă din aceea că asupra sa, pe lângă droguri, s- a găsit și un cântar electronic (f.88 d.u.p.)
Justificat a apreciat prima instanță că lăsarea în libertate a inculpaților recurenți este de natură să provoace o reală tulburare socială în comunitatea locală și este necesară în vederea descoperirii întregii activități infracționale desfășurate de către inculpați.
Curtea apreciază că, în ciuda caracterizărilor depuse la dosarul primei instanțe în favoarea inculpatului recurent H. D. de către cunoscuții săi, persoane care nu aveau de unde să știe ce activități ilicite desfășoară acesta, tocmai datorită naturii lor, acesta prezintă un real pericol concret pentru comunitatea din care face parte.
De asemenea, inculpatul recurent B. C. prezintă același pericol concret din cauză că ambii sunt bănuiți de trafic de droguri introducerea în țară de droguri de risc în cantități suficient de mari pentru a asigura un anumit profit din revânzarea acestora la mai multe persoane în cantități mici cu câte
500 lei gramul.
Împrejurarea că la dosar nu există date din care să rezulte încercările acestora de a zădărnici aflarea adevărului dacă vor fi puși în libertate nu contrazice aprecierea că prelungirea arestării preventive este necesară pentru descoperirea întregii activități infracționale desfășurate în concret, astfel cum în luna decembrie s-au descoperit acte materiale ale traficului de droguri comise față de persoane din B..
Așa fiind, în temeiul art.38515 pct. 1 lit.b C.proc.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C. D. și H. D. A. arestați in Arestul IPJ B., împotriva încheierii penale nr. 4/(...) a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 150 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, din care
50 lei onorariu parțial pentru av. Pașcalău D. G., iar 100 lei pentru avocat R. C.
Obliga pe inculpatul B. C. D. să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocațial.
Obligă pe inculpatul H. D. A. să plătească în favoarea statului suma de
250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. M. R.
GREFIER
L. S.
În conc.medical
Semnează: GREFIER ȘEF SECȚIE
P. H.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 590/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 589/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
