Decizia penală nr. 647/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 647/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R.
G.IER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul E. I. împotriva sentinței penale nr. 306 din data de 8 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 C.penal, alin. 2/1, lit. a și c C.penal, cu aplic. art.
37 lit. a C.penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal și inculpatul G. B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 C.penal, alin. 2/1, lit. a și c C.penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Paven E., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă M. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul E. I., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Învederează instanței că a atacat sentința penală pronunțată de către Judecătoria Bistrița deoarece apreciază că pedeapsa stabilită este prea mare, are doi copii, nu i s-au dedus cele 6 luni executate și nici nu a bătut-o pe partea vătămată. Depune un memoriu în susținerea recursului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului E. I. în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.pen. solicită admiterea recursului și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se deducă din pedeapsa stabilită perioada executată și arestul preventiv. De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 74 și 76 C., solicită reaprecierea circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, precum și ale faptei comise de acesta și stabilirea unei noi pedepse într-un cuantum mai apropiat de limita minimă, apreciind că cel stabilit de prima instanță este prea mare proporțional cu fapta comisă. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea în parte a recursului declarat în cauză, respectiv în ceea ce privește omisiunea de a se deduce perioada executată cu titlu de arest preventiv în baza sentinței penale pronunțate de către Judecătoria Brașov. A., în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen. solicită admiterea în parte a recursului și casarea sentinței penale atacate pentru motivul învederat, respectiv deducerea perioadei executate din 9 iunie 2010 până în 3 decembrie 2010, precum și din 5 iulie 2011 la zi.
Apreciază ca fiind nefondat recursul declarat de către inculpat în ceea ce privește netemeinicia sentinței penale atacate, întrucât prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, raportat la fapta săvârșită alături de coinculpat, cât și având în vedere antecedența penală a acestuia încă din perioada minoratului. P. aceste considerente solicită a se constata că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru motivul de netemeinicie invocat. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Inculpatul E. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, deoarece are doi copii.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 306 din data de 8 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul E. I., fiul lui N. și S., născut la data de (...) în mun. Târgu M., cetățenie română, neșcolarizat, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în com. Crăciunești, sat C., nr. 214, județul M., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2¹ lit. a și c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a C. și aplic. art. 320¹ C.pr.pen., la pedeapsa de
4 ani și 10 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul E. I. pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C., cu aplic. art. 37 lit. a C. și aplic. art. 320¹ C.pr.pen., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C., raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 171/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.
403/ R/ (...) a Curții de A. B., respectiv în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere.
În baza art. 86/4 C. rap. art. 83 C.pen s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani alăturat fiecărei pedepse pronunțate pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 7 ani și 10 luni închisoare și 5 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat și deduse judecății în prezenta cauză sunt în concurs real, motiv pentru care, în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 7 ani și 10 luni închisoare și 5 ani și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 7 și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și a arestului preventiv începând cu data de (...), la zi.
A fost condamnat inculpatul G. B., fiul lui L. și K., născut la data de (...) în mun. Târgu M., cetățenie română, neșcolarizat, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în com. Stântana de M., FN, județul
M., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2¹ lit. a și c Cod penal, cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen. și a art. 74 alin. 1 lit. a C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul G. B. pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C., cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen.
și a art. 74 lit. a C., la pedeapsa de 1 an și 10 luni ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt în concurs real, motiv pentru care în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 alin. 1 și 2 C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 86/2 C.
În baza art.86/3 alin. 1 C. a obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsuri de supraveghere:
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 64 alin.
1 lit. a teza a II-a și lit. b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, din (...) ora 22.00 - (...) ora 22.00.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.ului Național de D. G. J., s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații E. I. și G. B., la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ. și 1003 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. D., și a obligat în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 905 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul E. I. la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Galeș C., în faza de urmărire penală, 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu Olariu L., la verificarea legalității și temeinicia arestării preventive, și 300 lei pentru av. Moruțan Alin în faza de judecată.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul G. B. la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care
300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Galeș C., în faza de urmărire penală, și 300 lei pentru av. Moruțan Alin în faza de judecată.
P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în dimineața zilei de (...) inculpații E. I. și G. B., ambii domiciliați în județul M., se aflau pe str. T. din municipiul B., unde căutau de lucru, pe la gospodăriile riveranilor. În jurul orelor 08.00 inculpații, profitând de faptul că partea vătămată M. D. avea poarta deschisă, au pătruns în incinta curții și i-au solicitat să-i lase să înlocuiască jgheaburile deteriorate la grajd, spunându-i părții vătămate că le trebuie doar ceva de mâncare și 2-3 lei manoperă. Deși partea vătămată s-a opus, cerându-le să plece întrucât nu are ce să le dea de mâncare, inculpații au rupt o bucată de jgheab, ce era deteriorată, și au înlocuit-o cu o alta, pe care o aveau asupra lor. Ulterior i-au solicitat părții vătămate M. D., persoană în vârstă de 87 de ani, suma de 100 lei, reprezentând costul lucrării efectuate.
Partea vătămată, aflându-se în fața ușii de intrare în casă, le-a spus celor doi inculpați că nu are bani să le plătească. Atunci inculpatul E. I. a împins partea vătămată în interiorul casei, până în una din camerele imobilului. Aici a venit și inculpatul G. B. Inculpatul E. I. a cuprins partea vătămată cu brațele și a imobilizat-o, timp în care celălalt inculpat a început să caute bani prin cameră. Dată fiind diferența de statură, de vârstă și implicit de putere fizică, partea vătămată nu s-a opus. Inculpatul G. B. a văzut pe o comodă un portmoneu, din interiorul acestuia sustrăgând suma de 35 de lei, respectiv două bancnote a câte 10 lei și trei de 5 lei. De asemenea, inculpații au observat că pe un cuier, aflat lângă comodă, era agățat un sacou, în buzunarul exterior găsindu-se un portmoneu. Din acest portmoneu inculpatul a mai luat suma de 870 lei.
După sustragerea sumei de bani, cei doi inculpați au părăsit locuința părții vătămate. Din curtea locuinței inculpatul E. I. a luat și trusa de scule cu care veniseră, iar apoi cei doi au ieșit în stradă, fugind de la locul faptei.
În drept fapta inculpatului E. I. care în data de (...), în jurul orelor
8.00, a pătruns fără drept, însoțit fiind de inculpatul G. B., în curtea imobilului părții vătămate M. D., iar apoi în locuință, unde a imobilizat partea vătămată, pentru ca inculpatul G. B. să poată sustrage din două portmonee suma de 905 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.l C., alin.2¹ lit.a și c C.pen
Fapta inculpatului E. I. care în dimineața zilei de (...), în jurul orelor
08.00, a pătruns fără drept, însoțit fiind de inculpatul G. B., în curtea imobilului părții vătămate M. D., iar mai apoi, deși i s-a cerut în mod expres să plece, a pătruns în chiar locuința părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. prev.de art.
192 alin.2 C.
La încadrarea în drept a faptelor reținute în sarcina ambilor inculpați instanța are în vedere și dispozițiile deciziei nr. XXXI/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de C. și J.
Față de datele înscrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului E. I.
(f.201) și având în vedere copia sentinței penale nr. 171/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 403/ R/ (...) a Curții de A. B., din care rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, instanța va reține față de inculpatul E. I. starea de recidivă postcondamnatorie, rezultând următoarea încadrarea juridică: art.211 alin.l C., alin.2¹ lit.a și c C., cu aplic.art.37 lit.a C. și art.
192 alin.2 C., cu aplic.art.37 lit.a C.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, noile limite stabilite în conformitate cu disp. art. 320¹
C.pr.pen., gradul de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la împrejurările sus menționate și atitudinea ulterioară comiterii faptelor, de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor, instanța îl va condamna pe inculpatul E. I. la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Raportat la starea de recidivă postcondamnatorie reținută, în baza art. 86/4 C. rap. art. 83 C.pen instanța a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani alăturat fiecărei pedepse pronunțate pentru faptele deduse judecății, rezultând pedepsele de 7 ani și 10 luni închisoare și 5 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, constatând că infracțiunile comise de inculpat și deduse judecății în prezenta cauză sunt în concurs real, în baza art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 7 ani și 10 luni închisoare și 5 ani și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 7 și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal, drepturi incompatibile cu pedeapsa închisorii aplicată inculpatului.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că inculpatul a fost reținut de către organele de poliție pe o perioadă de 24 ore la data de (...), iar la data de (...) s-a dispus de către instanță arestarea preventivă a inculpatului E. I. pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută pe parcursul judecării cauzei. Apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă îndeosebi din natura și gravitatea faptei deduse judecății, în baza art. 350 C.pr.pen. instanța a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C., a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și a arestului preventiv începând cu data de (...), la zi.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul E. I.
În susținerea recursului acesta a criticat sentința atacată sub aspectul omisiunii deducerii duratei arestării preventive executate în cauza ce a fost contopită cu prezenta pedeapsă.
Sub un alt aspect, a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prin reaprecierea circumstanțelor reale și personale și aplicarea unei pedepse apropiate de limita minimă legală, fiindcă pedeapsa aplicată este prea mare raportat la fapta comisă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpat în cursul judecății, starea de fapt potrivit căreia în data de 29 iunie 2011 ora
8,00 a intrat împreună cu un coinculpat în curtea părții vătămate M. D. de pe str.T. din B. și i-au schimbat acesteia jgheaburile de scurgere a apei pluviale de la grajd, în ciuda faptului că partea vătămată nu a fost de acord și le-a cerut să plece; la sfârșit, i-au cerut 100 de lei reprezentând costul lucrării, iar pentru că partea vătămată le-a spus că nu are bani, inculpatul recurent a împins-o în locuință, a imobilizat-o, iar coinculpatul G. B. a sustras dintr-un portmoneu 35 lei, iar din buzunarul unui sacou au luat suma de 870 lei după care au fugit.
Inculpatul a recunoscut (f.175) în fața instanței fapta comisă, ce rezultă și din probele administrate în cursul urmăririi penale.
În mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor de a imobiliza partea vătămată în locuința acesteia pentru a i se sustrage suma de 905 lei de către coinculpat în infracțiunea de tâlhărie prev. și ped de art.211 alin.21 lit.a și c C. și fapta de a pătrunde fără drept în curtea imobilului părții vătămate de a refuza să plece și de a intra în casă, în infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.
Prima instanță a aplicat inculpatului recurent pedeapsa de 4 ani și
10 luni pentru prima infracțiune și cea de 2 ani și 3 luni pentru cea de-a doua infracțiune cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C.
Susținerea recurentului că se impunea reținerea circumstanțelor judiciare prev. de art.74 C. nu poate fi primită, în primul rând datorită faptului că nu au fost descrise în ce ar consta iar, în al doilea rând, datorită faptului că instanța de recurs nu a identificat nicio asemenea circumstanță care să poată fi valorificată ca și circumstanță atenuantă judiciară.
A., din circumstanțele reale ale faptei rezultă că aceasta a fost comisă profitând de vârsta înaintată de 87 de ani a victimei, vârstă față de care nu se poate reține ca și circumstanță atenuantă judiciară împrejurarea negativă că recurentul nu a lovit victima pentru a i se sustrage banii. De asemenea, circumstanțele personale constând în aceea că nu a premeditat infracțiunea, că este căsătorit și are doi copii de 2 și 3 ani în întreținere nu constituie împrejurări de natură a atenua răspunderea penală, mai ales că erau preexistente comiterii faptei.
În același timp, în mod temeinic prima instanță a constatat că faptele au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.171/2011 a
Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin admiterea recursului
Parchetului.
Ca atare, fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie astfel încât justificat în baza art.87/4 rap.la art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare care s-a adăugat în întregime pedepselor aplicate în prezenta cauză urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 10 luni închisoare.
Prima instanță nu a observat că inculpatul a fost arestat în cauza pentru care a fost condamnat la pedeapsa a cărei executare a fost suspendată între 9 iunie 2010 și 3 dec.2010 (f.203) astfel încât condamnarea fiind definitivă arestarea în cauză are semnificația executării parțiale a pedepsei, iar potrivit art.39 alin.1 C. rap. la art. 36 alin.3 C. trebuia să fie dedusă din ultima pedeapsă de 7 ani și 10 luni.
La examinarea cauzei nu au fost constatate alte cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță astfel cum prevede art..385/6 alin.3 C.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.b C. va admite recursul inculpatului și va casa sentința doar cu privire la omisiunea deducerii din pedeapsă a perioadei executate anterior în arest.
De asemenea, în baza art. 38517 alin.4 C. rap. la art. 383 alin.2 C. va deduce durata arestării preventive dispusă în prezenta cauză, la zi.
Văzând și disp.art. 192 alin.3 C.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de inculpatul E. I. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr.306 din data de (...) a Judecătoriei B., pe care o casează doar cu privire la omiterea deducerii din pedeapsa stabilită a perioadei executate de către inculpat.
Rejudecând în aceste limite deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani și 10 luni aplicată inculpatului perioada executată din data de (...) și până la data de (...).
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsă timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Paven E..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. V. C. M. R.
T. G.
G.IER
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Sentința penală nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 366/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
