Decizia penală nr. 690/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 690/R/2012
Ședința publică din 3 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. J. și M. F. împotriva sentinței penale nr.645 din 14 martie 2012 a JUDECĂTORIei B.- M., în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul din 24 octombrie 2011, al Parchetului de pe lângă J. B.-M., în dosarul nr.
3885/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.
208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, c, g, i, alin 2 lit. b, alin 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat R. V., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul M. J. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă C. S. R., precum și traducătorul de limbă maghiară, d-na Kallay T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care
Instanța aduce la cunoștința traducătorului autorizat de limbă maghiară KALLAY T., interpret în cauză că, potrivit dispozițiilor art. 128 alin
3 Cod procedură penală raportat la art.85 Cod procedură penală, urmează să depună jurământ în cauză.
D. depunerea jurământului, instanța pune în vederea traducătorului autorizat de limbă maghiară KALLAY T., interpret în cauză, să-i traducă inculpatului tot ce se discută în cauză.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
A. inculpatului M. F. depune la dosar memoriu din partea acestuia, cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.
A. inculpatului M. J. depune la dosar memoriu din partea acestuia, cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
A. desemnat din oficiu al inculpatului M. F. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, considerând că pedeapsa este extrem de mare, chiar dacă este vorba de o formă agravantă a infracțiunii. În ce privește latura civilă a cauzei, solicită respingerea pretențiilor civile în sumă de 2100 euro, motivat de faptul că din nici o probă din dosar nu rezultă că această sumă s-ar fi aflat în posesia părții civile. A. inculpatului consideră că partea civilă trebuia să facă dovada sumei solicitate, ca fiind în posesia ei.
Raportat strict la modul de comitere a faptei, prima instanță trebuia să reducă cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa de 10 ani închisoare nu se justifică nici dacă există cazierul inculpatului pe care îl asistă. Se mai solicită a se îndepărta din dispozitivul hotărârii mențiunea privind dispunerea expulzării inculpaților, după executarea pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art 117 Cod penal.
S. obligarea inculpaților doar la plata sumei de 1643 lei, reprezentând contravaloarea ușii distruse, sumă pe care ambii inculpați au fost de acord să o achite. De asemenea, se mai solicită respingerea cererii privind acordarea de daune morale, având în vedere că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului și nu contra persoanei. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
A. desemnat din oficiu al inculpatului M. J. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauzai, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului spre minimul special prevăzut de lege. S. a se avea în vedere că partea vătămată și-a recuperat paguba produsă, prin predarea banilor în fața organelor de poliție. Inculpatul a recunoscut de la începute săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de anchetă. Cu privire la sumele solicitate ca daune civilă, respectiv suma de 2100 euro, nu există probe la dosar în privința acestora.
S. obligarea inculpaților doar la plata sumei de 1643 lei, reprezentând contravaloarea ușii distruse, sumă pe care ambii inculpați au fost de acord să o achite. Referitor la daunele morale, solicită respingerea acestora, întrucât este vorba de infracțiunea de furt, iar părții vătămate nu i s-a cauzat nici o suferință sau leziune, nici în ce privește demnitatea și nici în ce privește onoarea. Daunele morale nu pot fi acordate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de furt, care nu cauzează suferințe fizice sau psihice. Nu există nici o dovadă că, la momentul depistării inculpaților, banii ar fi fost numărați în prezența acestora, și nu există nici martori asistenți care să confirme că ar fi existat acea sumă de bani, reclamată de partea vătămată. Organele de poliție care au ridicat sumele de bani de la inculpați, nu au întocmit un proces verbal în care să fie indicate seriile bancnotelor, nu au întocmit un proces- verbal de numărare a banilor în prezența unor martori asistenți și nu există probe la dosar, din care să reiasă că inculpații ar fi beneficiat de acea sumă de bani.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, raportat la împrejurarea că aceștia au recunoscut fapta întrucât au fost prinși în flagrant.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală ș temeinică. La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte gradul ridicat de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitățile și împrejurările în care a fost comisă, respectiv: pătrunderea prin efracție, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate, având asupra lor un întreg arsenal necesar pătrunderii prin efracție și îngreunării identificării în situația în care ar fi fost prinși
(minilampă cu gaz și arzător, recipient rezervor cu gaz, șurubelnițe, cagule, mănuși din material textil), înfrângând astfel orice normă generală ce reglementează siguranța și ocrotirea proprietății private.
Pe de altă parte, s-au avut în vedere de instanța de fond și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, ambii fiind cunoscuți cu o „bogată"; activitate infracțională, din adresa autorităților maghiare (filele 7-8 dosar fond) rezultând că aceștia au suferit anterior numeroase condamnări. S-a mai avut în vedere de instanța de fond și faptul că inculpații mai sunt cercetați pentru infracțiuni de aceeași natură și în județul S. M., fiind suspectați și de comiterea altor furturi din locuințe aflate pe raza municipiului B.-M. T. aceste elemente, precum și valoarea foarte mare a prejudiciului, care a fost recuperat doar ca urmare a promptitudinii și profesionalismului organelor de poliție, au contribuit la aprecierea că, doar o pedeapsă al cărei cuantum să-l depășească pe cel al pedepselor anterioare va putea să constituie o măsură reală de constrângere și un mijloc eficient de reeducare al inculpaților.
Inculpatul M. F. având ultimul cuvânt arată că nu poate fi de acord deloc cu această hotărâre a instanței de fond, în primul rând pentru că, după comiterea faptei, a colaborat întrutotul cu autoritățile române și nu a negat nimic. Se arată în continuare că, persoana vătămată vorbește despre o anumită sumă care i-a fost furată, poliția vorbește despre o altă sumă, iar inculpatul știe despre o a treia sumă, deci sumele nu coincid în cazul de față.
Este adevărat că el a mai comis înainte de această faptă și alte infracțiuni pe teritoriul U., dar pentru aceste infracțiuni el a fost deja pedepsit, deci consideră că nu poate constitui cauza pedepsei aplicată de instanța de fond. Inculpatul a fost condamnat în U. pentru infracțiuni de înșelăciune, fraudă și furt. Inculpatul mai afirmă că nu au dispus de nici o informație în privința sumelor aflate în locuința respectivă și dorește să dovedească acest lucru prin mai multe moduri. A fost doar o întâmplare că au dat peste așa o sumă de bani.
Inculpatul mai arată că a solicitat să fie cercetat cu poligraful la toate instanțele anterioare, însă i s-a refuzat acest lucru, afirmând că nu a avut informații privind suma respectivă. Este adevărat că ei au luat o poșetă din locuința respectivă, însă nu este adevărat că persoana vătămată ar fi putut suferi ceva, deoarece avea niște căței în casă, iar când a început să latre un câine, ei imediat s-au depărtat din locuință, deci nu au pus în pericol viața părții vătămate.
D. ce au fugit din locuință, la o distanță de 200-300 m, au aruncat poșeta și au scos din poșetă un plic care conținea niște bani, însă ei nu
știau de ce sumă era vorba, doar că la un moment dat și-au dat seama că este vorba de lei. D. ce au părăsit locul, s-au dus cu mașina la o benzinărie, unde au cumpărat benzină și încă niște mărunțișuri, însă din banii lor, neatingându-se de conținutul plicului sustras. Din benzinărie au plecat și s- au oprit într-o parcare, el s-a apucat să numere banii, motivat de faptul că celălalt coinculpat nu se pricepe la lei și euro, doar la forinți. A. el a numărat
48.500 euro și 600.000 lei. Până în momentul acela, ei nu au știut despre ce sumă este vorba, nici la benzinărie nu s-au apucat să numere banii, tocmai fiindcă era conștient că niște camere de luat vederi i-ar putea observa.
La întrebarea instanței, „de ce nu au ales altă locuință?"; inculpatul jură și își asumă cercetarea cu poligraful, cum că nimeni nu a contribuit la aflarea unor date privind acea locuință.
În final, solicită pe de o parte reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, mai puțin de 10 ani pe cât se poate, să nu fie expulzat din țară, dorește să nu fie obligat să plătească acea despăgubire, deoarece el nu este răspunzător de acea sumă. Când poliția i-a prins li s-au luat și banii, inclusiv toate documentele de identitate, pe care nu le-au primit nici în prezent.
Dorește să dea explicați pentru ce a comis această infracțiune, această infracțiune a comis-o, la fel cum și pe celelalte, pentru familia sa. În toamna anului 2010 s-a întors împreună cu concubina din Portugalia, cu toți banii obținuți de acolo, cu intenția de a-și cumpăra o locuință. Au și cumpărat o casă pe teritoriul U., după care au urmat problemele, datorită faptului că nu aveau de lucru. S-a simțit responsabil pentru familia sa, iar pentru acest lucru a fost dispus să facă orice.
Inculpatul M. J. având ultimul cuvânt arată că, solicită reducerea pedepsei cu închisoarea și dorește să atace această sumă de 2100 euro, care nu este nicicum justificată. Și el consideră imposibil ca ei să fi avut informații cu privire la locuința respectivă, motivat de faptul că nu aveau cunoștințe care să vorbească limba maghiară, precum și nici faptul că la acea locuință s-ar fi aflat acea sumă de bani.
Dorește reducerea pedepsei cu închisoare la minimul posibil, ca să aibă cât mai repede posibilitatea de a se recupera în societate și pentru o viață normală.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.645 din 14 martie 2012 pronunțată de J. baia M. în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații: M. F. și M. J. CNP ambii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g, i, alin. 2 lit. b, alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de câte 10 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
În temeiul art. 117 Cod penal, s-a dispus expulzarea inculpaților, după executarea pedepsei.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile în sumă de 1.643 lei și contravaloarea în lei la data plății a sumei de 2.100 euro către partea civilă C. S. R., domiciliată în B. M., str. N. B. nr. 2A, jud. Maramureș.
Au fost respinse restul pretențiilor civile.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat în favoarea statului corpurile delicte aflate la camera de corpuri delicte a I. Maramureș, respectiv: o pereche mănuși din material textil de culoare albă inscripționate
„Cerva"; și o pereche mănuși din material textil de culoare albă inscripționate
„Vanitex"; și dispune distrugerea acestora.
S-a dispus păstrarea bunurilor menționate în procesul verbal din (...), al I. Maramureș, în custodia acestei unități până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a constatat că suma de 150 lei și 19.000 forinți se află la sediul I. S.
M.
În temeiul art. 193 alin. 4 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către partea civilă în sumă de câte 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
S-a dispus plata onorariului pentru interpretul de limbă maghiară, d- nul Gal Emeric F., prezent în instanță la termenul din (...).
Dispoziția instanței a fost comunicată C. F.-C. din cadrul T.ului
Maramureș.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 1.200 lei, din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. T. Apollonia, respectiv către av. Rațiu S..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpații M.
F. și M. J. sunt cetățeni maghiari, iar în noaptea de 29/(...), au intrat pe teritoriul R. prin P. P., jud. S. M., cu autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare FCF - 095, și s-au deplasat în M. B. M., pe str. N. B. nr. 2 A, jud. Maramureș, la locuința părții vătămate C. S. R.
Inculpații au pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului, având pe față cagule, și folosind o minilampă cu gaz, au ars ușa de acces în casă, confecționată din PVC, în zona sistemului de închidere, au decupat din ușă porțiunea arsă, au introdus mâna prin orificiu astfel creat și au deschis ușa cu cheia aflată în interiorul acesteia.
D. ce au intrat în casă, inculpații au urcat la primul etaj și au sustras de pe un cuier o poșetă în care se aflau într-un plic de hârtie suma de
42.000 euro, 65.000 lei și acte de identitate ale părții vătămate. În timpul comiterii faptei inculpații au purtat pe mâini mănuși din material textil.
Inculpații au părăsit casa, fără a fi auziți de partea vătămată și cele două fiice ale acesteia, care dormeau în dormitoarele situate la etajul al doilea.
Din poșetă au luat sumele de bani în lei și euro, iar poșeta au abandonat-o pe str. A. A. din B. M., unde a fost găsită în dimineața zilei de
(...) de către organele de poliție.
În jurul orelor 6:00, în timp ce se deplasau spre P. P. cu scopul de a părăsi teritoriul R., inculpații au fost opriți pe raza localității L., jud. S. M., de către lucrători din cadrul I. S. M.
Cu acea ocazie, în autoturism, într-o pungă, a fost găsită suma de
39.900 euro și 60.200 lei. Din torpedoul autoturismului au fost ridicate o minilampă cu gaz cu arzător, un recipient rezervor cu gaz și două șurubelnițe. La percheziția corporală, în lenjeria intimă a inculpaților au fost găsite ascunse cagulele, pe care inculpații le-au purtat pe față la comiterea faptei.
În aceeași zi, inculpații au indicat organelor de poliție locul în care au aruncat mănușile din material textil și plicul din hârtie, din care au luat banii, respectiv într-o parcare amenajată pe DN 1 C, la ieșirea din localitatea C. înspre S. M., organele de poliție procedând la ridicarea acestora.
Banii ridicați de la inculpați au fost predați de către organele de poliție din cadrul I. S. M., pe bază de dovadă, părții vătămate C. S. - R.
Partea vătămată a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare totală de 245.000 lei.
Întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat parțial, partea vătămată s- a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.643 lei - reprezentând daune materiale ( 4.000 lei și echivalentul a 2.100 euro - sume nerecuperate) și 1.643 lei - contravaloarea reparației la ușa distrusă precum și suma de 10.000 lei reprezentând daune morale ( fila 50 dos.instață).
Starea de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea următoarelor probe:
- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate (fila 6 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă ( filele 7 - 22 dosar urmărire penală),
- declarațiile părții vătămate (filele 23 -24 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de constatare și planșele foto aferente ( filele 42 - 43,
46 - 71 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă ( filele 72 - 80 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă ( filele
81 - 87 dosar urmărire penală),
- procesele verbale de efectuare a percheziției corporale și planșele foto aferente (filele 96 - 99, 100 - 104 dosar urmărire penală),
- procesele verbale de ridicare ( filele 105, 106 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de sigilare a autoturismului marca VW Golf și planșa foto aferentă (filele 107 - 113 dosar urmărire penală),
- dovada de restituire către partea vătămată a sumelor de bani ridicate de la inculpați ( fila 114 dosar urmărire penală),
- adresa nr. 1. din (...) a I. S. M. - Serviciul Criminalistic (fila 115 dosar urmărire penală),
- procesele verbale de predare - primire a autoturismului și a actelor acestuia către I. Maramureș (filele 125 - 126 dosar urmărire penală),
- declarațiile martorilor O. V., C. D. C., P. C., B. N., B. I. ( filele 89, 91,
92, 94, 95 dosar urmărire penală),
- declarațiile constante ale inculpaților, de recunoaștere a faptei (filele
27-33, 35-41 dosar urmărire penală și filele 121, 122 dosar instanță).
În drept:
Fapta inculpatului M. F. care, în noaptea de 29/(...), împreună cu altă persoană, având pe față o cagulă și prin efracție a sustras din locuința părții vătămate C. S. R. o poșetă conținând suma de 42.000 euro, 60.000 lei și acte de identitate, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu în valoare de 240.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g, i, alin. 2 lit. b, alin. 4 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul M. F. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Fapta inculpatului M. J. care, în noaptea de 29/(...), împreună cu cu altă persoană, având pe față cagulă și prin efracție a sustras din locuința părții vătămate C. S. R. o poșetă conținând suma de 42.000 euro, 60.000 lei și acte de identitate, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu în valoare de 240.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g, i, alin. 2 lit. b, alin. 4 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul M. F. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere pe de o parte gradul ridicat de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitățile și împrejurările în care a fost comisă, respectiv: pătrunderea prin efracție, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate, având asupra lor un întreg arsenal necesar pătrunderii prin efracție și îngreunării identificării în situația în care ar fi fost prinși (minilampă cu gaz și arzător, recipient rezervor cu gaz, șurubelnițe, cagule, mănuși din material textil), înfrângând astfel orice normă generală ce reglementează siguranța și ocrotirea proprietății private.
Pe de altă parte, s-au avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, ambii fiind cunoscuți cu o „bogată"; activitate infracțională, din adresa autorităților maghiare ( filele 7-8 dos. instanță) rezultând că aceștia au suferit anterior numeroase condamnări.
Astfel, inculpatul M. F. a suferit 6 condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, furt, lovire sau alte violențe ( conform adresei nr. 89027/(...) a BPCCORCSMUE aflată la fila 78 dos. instanță, o faptă de violență este reținută a fi comisă împotriva unei persoane oficiale), iar inculpatul M. J. a suferit 4 condamnări pentru infracțiuni de distrugere, vătămare corporală gravă furt și vătămare corporală gravă, ceea ce denotă că modul de viață al inculpaților este de a persevera în activități infracționale și nu acela de a respecta normele de conviețuire socială.
Apoi, s-a avut în vedere și faptul că inculpații mai sunt cercetați pentru infracțiuni de aceeași natură și în jud. S. M. (fila 71 dos. instanță și fila 134 dos. instanță), fiind suspectați și de comiterea altor furturi din locuințe aflate pe raza M. B. M.
T. aceste elemente, precum și valoarea foarte mare a prejudiciului ( de altfel, fapta este sancționată și de legiuitor cu o pedeapsă mai mare decât furtul calificat), care a fost recuperat doar ca urmare a promptitudinii și profesionalismului organelor de poliție, au contribuit la aprecierea că, doar o pedeapsă al cărei cuantum să-l depășească pe cel al pedepselor anterioare va putea să constituie o măsură reală de constrângere și un mijloc eficient de reeducare al inculpaților.
În temeiul art. 117 Cod penal, instanța a dispus expulzarea inculpaților, după executarea pedepsei.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că pretențiile părții civile sunt justificate doar parțial.
Astfel, sub aspectul daunelor materiale, suma de bani reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 2.100 euro este justificată, având în vedere că în mod constant inculpații au arătat că au sustras suma de 42.000 euro
(42.500 euro după numărătoarea lor), iar părții vătămate i-a fost restituită suma de 39.900 euro, aceasta susținând că i s-a sustras suma de 42.000 lei, astfel că nefiind dovedit ce s-a întâmplat cu diferența de bani în euro, inculpații au fost obligați la plata acestei sume, conform dispozitivului.
În ceea ce privește suma de 4.000 lei, solicitată de partea vătămată, instanța a constatat că referitor la suma sustrasă în lei, inculpatul M. F., cel care a numărat banii după sustragerea lor, a susținut în toate declarațiile
(fila 28 verso și fila 177 dos. urm. penală și fila 121 dos. instanță) că erau
60.000 lei (60.200 lei), astfel că în privința acestei sume, văzând că i s-a restituit părții vătămate suma de 60.000 lei ( fila 114 dos. urm. penală), nefiind făcută dovada diferenței solicitate, instanța a respins aceste pretenții.
Apoi, cu privire la suma de 1.643 lei reprezentând contravaloarea panelului ornamental PVC pentru ușă, înlocuit de partea vătămată, conform facturii depusă la dosar, în copie, fila 51 dos. instanță, instanța constatând justificate aceste pretenții le-a admis, conform dispozitivului.
Raportat la solicitarea părții vătămare de acordare a daunelor morale, instanța le-a respins, având în vedere următoarele:
Fapta pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este incriminată de legiuitor la capitolul: infracțiuni contra patrimoniului, astfel că persoana care deținea acel patrimoniu, în elementele sale intrinseci nu se poate reține că a fost prejudiciată.
Este fără îndoială, că partea vătămată în dimineața când a constatat lipsa banilor a avut un disconfort emoțional, dar faptul că la scurt timp și-a recuperat aproape toți banii și poate cel mai important, faptul că nu s-a întâlnit cu inculpații în propria-i locuință, când o traumă cel puțin emoțională s-ar fi putut produce, reduce din intensitatea șocului la care se referea partea vătămată în concluziile susținute pe fondul cauzei.
Fără a reține în vreun fel culpa părții vătămate, este de precizat că un minim de vigilență din partea acesteia se impunea. Avea în casă o sumă atât de mare de bani și practic i-a lăsat într-o poșetă pe un fotoliu la un etaj inferior celui în care dormea. Nu avea niciun sistem de alarmă, cel puțin nu unul funcțional, iar în casă se aflau trei persoane de sex feminin.
Coroborând aceste elemente, instanța a apreciat că acordarea daunelor morale nu se justifică, și a respins această solicitare.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, instanța a confiscat în favoarea statului corpurile delicte aflate la camera de corpuri delicte a I. Maramureș, respectiv: o pereche mănuși din material textil de culoare albă inscripționate
„Cerva"; și o pereche mănuși din material textil de culoare albă inscripționate „Vanitex"; și dispune distrugerea acestora.
Instanța a dispus păstrarea bunurilor aparținând inculpaților și menționate în procesul verbal din (...), al I. Maramureș, în custodia acestei unități până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a constatat că suma de 150 lei și 19.000 forinți se află la sediul I. S.
M.
În temeiul art. 193 alin. 4 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către partea civilă în sumă de câte 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Întru-cât inculpații au avut nevoie de interpret pe parcursul procesului penal, fiind cetățeni maghiari, instanța a dispus plata onorariului pentru interpretul de limbă maghiară, d-nul Gal Emeric F., dispoziția instanței a fost comunicată C. F. - C. din cadrul T.ului Maramureș.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, cu motivarea că aceasta este prea mare raportat la fapta săvârșită și la împrejurarea că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii.
Pe latură civilă a cauzei inculpații au solicitat respingerea pretențiilor civile pentru suma de 2100 euro pe motiv că partea civilă nu a probat existența acestei sume.
Inculpații au mai solicitat și înlăturarea dispoziției de expulzare a acestora în U. după executarea pedepsei, cu motivare că în România conviețuiesc în relații de concubinaj cu alte persoane iar prin măsura expulzării li s-ar aduce grave prejudicii.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că, în noaptea de 29/(...) inculpații M. J. si M. F. , având cagule pe față , au pătruns prin efracție , cu ajutorul unei lămpi cu gaz , arzând ușa de acces în locuința părții vătămate în jurul sistemului de închidere care a fost dislocat, iar după ce au pătruns în interior, au sustras o poșetă în care se afla suma de 42.000 euro, 60.000 lei și acte de identitate aparținând părții vătămate C. S. R., cauzând acesteia un prejudiciu în valoare de 240.000 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c, g,i alin.2 lit.b și alin.4 C.p. iar pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestora, ținându-se seama de disp. art.72
C.p. și art.320/1 C.p.p.
S.rile inculpaților de reducere a cuantumului pedepselor aplicate acestora, nu sunt întemeiate, raportat la fapta comisă de inculpați, care prezintă un grad de pericol social ridicat, rezultând din modalitatea de comitere a infracțiunii, inculpații pregătind în detaliu săvârșirea infracțiunii
, având asupra lor o lampă cu gaz, cu ajutorul căreia au ars ușa de acces în locuința părții vătămate, fiind înarmați cu șurubelniță, chei și aparatură cu ajutorul căreia să deschidă ușa de acces în locuința părții vătămate, cagule și mănuși pentru a nu fi descoperiți împrejurări care denotă un caracter deosebit de periculos al inculpaților.
Pe de altă parte inculpații au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii, respectiv inculpatul M. F. a fost condamnat de șase ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, furt, lovire sau alte violențe, iar inculpatul M. J. a fost condamnat de patru ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de distrugere, vătămare corporală gravă , furt ceea ce denotă un comportament infracțional al inculpaților și o perseverență în comiterea unor infracțiuni de o gravitate deosebită, iar din modalitatea de săvârșire a infracțiunii de prezenta cauză rezultă că aceștia s-au specializat în comiterea unui anumit gen de infracțiuni, ceea ce nu justifică reducerea pedepsei aplicate inculpaților de către instanța de fond.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților de înlăturare a obligării acestora la plata sumei de 2100 euro către partea civilă C. S. R., pe motiv că aceasta nu ar fi dovedit suma pretinsă de la inculpați.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate rezultă că aceasta avea în poșetă suma de 42.000 euro, iar în momentul în care inculpații au fost depistați la percheziția lor corporală s-a găsit asupra inculpaților suma de 39.900 euro, de unde rezultă o diferență de 2100 euro la care inculpații au fost obligați față de parte civilă.
Susținerile inculpaților că partea civilă nu a dovedit că i s-a sustras suma de 2100 euro nu sunt întemeiate, deoarece partea civilă a susținut în tot cursul procesului că deținea suma de 42.000 euro, iar inculpații au arătat că din această sumă lipsea 2100 euro, împotriva declarațiilor părții civile fiind doar susținerea inculpaților referitoare la lipsa acestei sume, care este în contradicție cu toate probele administrate în cauză și care nu poate fi luată în considerare.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpaților de înlăturare a dispoziției expulzării după executarea pedepselor, deoarece potrivit art.117 alin.1 C.p. cetățeanului străin care a comis o infracțiune i se poate interzice rămânerea pe teritoriul țării.
În cazul în care expulzarea însoțește pedeapsa închisorii, aducerea la îndeplinire a expulzării are loc după executarea pedepsei (art.117 alin.3
C.p.).
Persoanele prevăzute în prezentul articol nu vor fi expulzate dacă există motive serioase de a se crede că riscă să fie supuse la tortură în statul în care urmează a fi expulzate (art.117 alin.4 C.).
Inculpații fiind cetățeni maghiari, cu domiciliul în U., instanța de fond în mod întemeiat a dispus în baza art.17 C.p. expulzarea acestora în U. după executarea pedepselor.
Această măsură poate fi înlăturată doar în condițiile art.117 alin.4
C.p. în situația în care inculpații ar fi supuși la tortură în statul în care urmează să fie expulzați, ceea ce nu este cazul întrucât U. este un stat democratic, fiind membru a Uniunii Europene, anterior intrării R. în Uniunea Europeană, respectiv anul 2007.
Având în vedere că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpaților, nici înlăturarea obligării acestora la plata sumei de 2100 euro față de partea civilă și nici a măsurii expulzării după executarea pedepselor, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații M. J. si M. F. împotriva sentinței penale nr.645 din 14 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respinse ca nefondate.
Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestului preventiv începând cu data de 30 septembrie 2011 și până în prezent.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportată din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p. inculpați urmează să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. J. si M. F. deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.45 din 14 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 30 septembrie 2011 si până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, av. V. si
C..
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
G. M. N.
Red.V.G./S.M.D.
6 ex./(...). J..fond.M. C.S.
| ← Decizia penală nr. 602/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 52/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
