Decizia penală nr. 812/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.812/R/2012

Ședința publică din 28 mai 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.274 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.33 lit.b C. și art.37 lit.b C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.M. C. și av. Mladin M. în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av.Pânzaru A., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Apărătorul inculpatului B. C. solicită efectuarea unui referat de evaluare psiho-socială de către S. de P. de pe lângă T. C., arătând în motivare că inculpatul are un copil minor în întreținere, iar soția sa este plecată la muncă în străinătate.

Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de către apărătorul inculpatului B. C.

Reprezentantul M.ui P. arată că nu se opune încuviințării cererii.

Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de către apărătorul inculpatului B. C., constatând că această probă nu este pertinentă pentru justa soluționare a cauzei, la dosarul instanței de fond, cât și la dosarul de urmărire penală, existând suficiente probe care să conducă la o justă individualizare a pedepsei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpatului B. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în urma rejudecării cauzei, să fie înlăturat sporul aplicat de către instanța de fond.

În susținerea recursului arată că inculpatul B. C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.85 al.1 și 86 al.1 din OUG nr.195/2000, respectiv a fost oprit în trafic constatându-se că acesta conduce un autoturism care avea numere roșii expirate și totodată dovada de circulație a acestuia, având în vedere că anterior săvârșise o contravenție, era expirată. Instanța de fond, a aplicat corect pedeapsa de 1 an închisoare, a constatat că aceste fapte sunt concurente cu o alta pentru care inculpatul primise o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, a procedat la descontopire, ulterior aplicând în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai mare de

1 an și 4 luni închisoare, însă a considerat că pentru reintegrare și pentru o mai bună sancțiune aplicată inculpatului s-ar impune aplicarea unui spor de 3 luni de zile. C. că raportat la faptele inculpatului, la împrejurarea că de la data săvârșirii faptei din 2007 și până în prezent, nu a săvârșit alte infracțiuni, a încercat să se reintegreze în societate, între timp în viața sa a apărut un copil care din punct de vedere social l-a responsabilizat, pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului ar fi suficientă pentru reabilitarea și reintegrarea în societate a acestui inculpat, astfel că solicită a se dispune înlăturarea acestui spor.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, arătând că instanța a procedat corect, având în vedere că aplicarea sporului este facultativă. De asemenea, în mod corect instanța a avut în vedere, raportat la situația constatată și la operațiunile aplicate, că inculpatul a mai comis fapte penale de o natură similară aflate în concurs, respectiv toate privind regimul circulației pe drumurile publice, astfel încât raportat și la condițiile sporului, consideră că soluția primei instanțe este temeinică.

Inculpatul B. C. având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.274 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr.(...), s-a dispus:

- în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C.p.p. condamnarea inculpatului B. C., cetățean român, fiul lui I. și N., născut la data de 1 februarie 1970 în sat C., jud. C., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. R. V., nr. 152, ap. 7, jud. C. f.f.l. în comuna C., sat S., nr.

236, jud. C., cu antecedente penale, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/20 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 242/4 mai 2005 pronunțată de Curtea de A. C.

- în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. b din

C. și art. 320^1 din C.p.p. condamnarea aceluiași inculpat B. C. la pedeapsa de

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost judecat în prezenta cauză în condițiile concursului real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 67/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 9 februarie 2010.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 9 februarie 2010 și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an și 2 luni închisoare.

S-au contopit pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare cu pedepsele nou aplicate de 1 an închisoare și 1 an închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată perioada 4 ianuarie 2010 - 2 noiembrie 2010, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 182 de zile de închisoare, perioadă care a fost dedusă în condițiile art. 36 al. 3 din C..

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de

350 lei reprezentând cheltuieli de judecată, avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 9. din data de 29 iunie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002, R, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a din C., totul cu aplicarea art. 33 lit. b din C.

În fapt, s-a reținut că la data de 23 decembrie 2007 inculpatul B. C. a condus pe drumurile publice din C.-N., respectiv pe str. H. autovehiculul marca Seat Vario cu nr. serie șasiu VSSZZZ6KZYR053321, care nu era înmatriculat în România și în condițiile în care inculpatul nu deținea permis de conducere.

Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 1 aprilie 2008, fiind confirmată de către procuror la data de 3 aprilie 2008.

Conform procesului verbal de la fila 4 din dos. UP, la data de 23 decembrie

2007, în jurul orei 11.15, în prezența martorului asistent P. I. N., inculpatul a fost oprit în trafic de către un echipaj al Poliției Rutiere pe str. H. din C.-N., în dreptul restaurantului Marty Caffe în timp ce se deplasa dinspre gară spre centru conducând autovehiculul marca Seat Vario cu nr. seria șasiu VSSZZZ6KZYR053321 și cu nr. provizoriu CJ 0.. S-a constatat că inculpatul era singur în mașină, că nu deținea permis de conducere, iar autorizația de circulație provizorie prezentată de către inculpat a expirat la data de 27 iulie 2007. Inculpatul a declarat că autovehiculul era parcat pe str. H. și am încercat să o mut mai în față la 100 de metri unde era un loc de parcare, dar între timp am fost oprit de organele de poliție (filele 5 și 19 dos. UP). Intenția sa de a parca autovehiculul unde era un loc de parcare este ilogică de vreme ce autovehiculul era deja parcat pe aceeași stradă. Totodată, inculpatul se afla singur în mașină și nu a explicat împrejurarea în care autovehiculul a ajuns pe str. H. din C.-N., în condițiile în care este proprietatea numitului P. A. I. care locuiește în localitatea P., jud. C. De altfel, declarația sa cu privire la împrejurarea că între timp am fost oprit de organele de poliție, implică faptul că a fost oprit în vreme ce se deplasa pe str. H.

Faptul că inculpatul a fost oprit pe str. H. în timp ce conducea un autovehicul a fost confirmat de martorul asistent, care, deși nu își mai amintea detalii cu privire la împrejurările din decembrie 2007, în fața instanței a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că este convins că a declarat adevărul.

Din adresa de la fila 22 dos. UP s-a reținut că inculpatul nu figurează ca fiind deținătorul unui permis de conducere, iar din adresa de la fila 23 dos. UP rezultă că autovehiculul condus de către inculpat la data de 23 decembrie 2007 nu figura ca fiind înmatriculat în România.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/20 ianuarie 2005 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 242/4 mai 2005 pronunțată de Curtea de A. C., a fost arestat la data de 16 martie 2004 și liberat condiționat la data de 24 mai 2005 cu un rest de 356 de zile de închisoare.

Reținând starea de fapt de mai sus, instanța a constatat că fapta inculpatului B. C. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/20 ianuarie 2005 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 242/4 mai 2005 pronunțată de Curtea de A. C., la data de 23 decembrie 2007 a condus pe drumurile publice din C.-N., respectiv pe str.H. autovehiculul marca Seat Vario cu nr. seria șasiu VSSZZZ6KZYR053321, care nu era înmatriculat în România și în condițiile în care inculpatul nu deținea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu deține permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.

195/2002 R, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b din C.

La individualizarea pedepselor instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de vârsta inculpatului și de gradul de pericol social ridicat al faptelor, raportat la împrejurarea că a condus autovehiculul pe timp de zi și pe o stradă intens circulată, la starea de recidivă postexecutorie, precum și la conduita inculpatului din cursul judecății, când în repetate rânduri, deși a fost legal citat, primind citațiile a refuzat să se prezinte în fața instanței de judecată.

Așa fiind, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. C. la pedepsele de câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, constatând, față de fiecare, aplicabilitatea dispoz. art.37 lit.b C. în raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

67/20 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 242/4 mai 2005 pronunțată de Curtea de A. C.

S-au făcut operațiunile juridice întemeiate pe dispoz. art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C., întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost judecat în prezenta cauză în condițiile concursului real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 67/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 9 februarie 2010; s-au descontopit astfel, pedepsele din această ultimă hotărâre, s-au repus în individualitatea lor, după care s-au contopit cu cele două pedepse nou aplicate, în final, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare având în vedere perseverența infracțională omogenă a inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 al. 2 din C. rap. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

36 al. 3 din C.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul B. C., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței atacate și, în urma rejudecării cauzei, să fie înlăturat sporul aplicat de către instanța de fond.

În susținerea recursului, s-a arătat că raportat la faptele inculpatului, la împrejurarea că de la data săvârșirii faptei din 2007 și până în prezent, nu a mai săvârșit alte infracțiuni și a încercat să se reintegreze în societate, (între timp, în viața sa a apărut un copil, care din punct de vedere social, l-a responsabilizat), pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului ar fi suficientă pentru reabilitarea și reintegrarea sa socială, astfel că nu se justifică aplicarea unui spor.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, la data de 23 decembrie

2007 inculpatul B. C. a condus pe drumurile publice din C.-N., respectiv pe str. H. autovehiculul marca Seat Vario cu nr. serie șasiu VSSZZZ6KZYR053321, care nu era înmatriculat în România și în condițiile în care inculpatul nu deținea permis de conducere.

Așa fiind, s-a făcut apoi o încadrare juridică corectă a faptelor în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu deține permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin.1 din

OUG nr. 195/2002 și, respectiv, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002.

S-a reținut corect, de asemenea, starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C., în care s-au comis faptele, raportat la condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/20 ianuarie

2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

242/4 mai 2005 pronunțată de Curtea de A. C., pedeapsă considerată executată la data comiterii prezentelor fapte.

Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, cu aceeași ocazie au fost comise două fapte, s-au încălcat deci, concomitent, mai multe dispoziții legale; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni comise ( pedepsele cu închisoarea de la 1 la 3 ani și, respectiv, de la 6 luni la 3 ani sau amendă; persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, într-adevăr, în cele din urmă, în fața evidenței, recunoscând faptele, dar recidivist și în același timp, cu numeroase condamnări tot la legea privind circulația pe drumurile publice - ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului, incapacitatea acestuia de a se îndrepta, de a se reabilita și reintegra social în lipsa unor sancțiuni mai severe.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, la nivelul minimului special sau aproape de acesta, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.

Totodată, s-a constatat în mod corect că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 67/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 9 februarie 2010 astfel că, s-a impus efectuarea operațiunilor juridice corespunzătoare, în temeiul art.36 și 33 C., descontopindu-se astfel, pedepsele din această ultimă hotărâre, după care, s-au repus în individualitatea lor și apoi, s-au contopit cu cele două pedepse nou aplicate, în final, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

Instanța a apreciat întemeiat că, raportat la antecedentele penale ale inculpatului în materia infracțiunilor la regimul circulației rutiere, perseverența infracțională a inculpatului deci, se impune sporirea pedepsei rezultante cu 3 luni închisoare , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și

7 luni închisoare în regim de detenție.

De altfel, instanța a sporit modic pedeapsa rezultantă, în condițiile în care dispozițiile legale în materie - art.34 lit.b C. permit sporirea pedepsei celei mai grele până la maximul ei special.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției (pt. avocat M. C.).

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C., domiciliat in C. N., str. R. V. nr. 152, ap.7, jud. C., f.f.legale în comuna C., sat S. nr. 236, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 274 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei C. N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. (pt.avocat M. C.).

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de

300 lei, cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.

GREFIER M. B.

Red./Dact.A.C.

3 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.

← Decizia penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 812/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 812/2012, Curtea de Apel Cluj