Decizia penală nr. 802/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 802/R/2012
Ședința publică din data de 23 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: M. R. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. A. împotriva sentintei penale nr. 468 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a, g și i din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. M. A., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. O. S. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, arată că dorește să uzeze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
S-a procedat la audierea inculpatului cu privire la poziția procesuală exprimată oral, declarația fiind atașată dosarului cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. M. A., avocat M. O. S. solicită admiterea recursului, casarea sentintei penale nr. 468 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei G. și, rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul schimbării modalității de executare a pedepsei în sensul prevederilor art. 81 Cod penal sau 861 Cod penal, apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru acest mod de executare a pedepsei.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, prejudiciul de 1.400 lei a fost recuperat integral cu aportul inculpatului, precum și faptul că cu ocazia judecării cauzei la prima instanță reprezentantul parchetului a solicitat ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului să fie suspendată condiționat. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită să se constate că inculpatul a solicitat prin recursul promovat diferit față de recursul motivat de către apărătorul care a declarat recursul, respectiv a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. care în opinia sa este nejustificată, deoarece instanța fondului în mod repetat i-a adus la cunoștință existența acestor prevederi și posibilitatea adoptării acestei proceduri de care inculpatul nu a înțeles să se prevaleze. M.ivarea că a procedat în această modalitate întrucât așa a fost îndrumat de către apărătorul ales nu este de natură a determina aplicarea procedurii în recurs.
De asemenea, apreciază că este neîntemeiată și solicitarea de diminuarea a sancțiunii aplicate și a modalității de executare raportat la faptele comise care nu sunt de o gravitate redusă, fiind vorba de furturi comise din gospodăriile părților vătămate. E. real că inculpatul a recuperat prejudiciu astfel că în favoarea acestuia se poate reține dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal.
Mai arată că inculpatul este arestat în altă cauză astfel că din punct de vedere a circumstanțelor personale gradul de pericol social pe care îl prezintă inculpatul este mai ridicat decât cel la care se face referire de către apărătorul inculpatului.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului inculpatului pentru reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul reținerii incidenței art. 74 lit. c
Cod penal și nu și a dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen.
Inculpatul P. M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.468 din (...) Judecătoria Gherla a condamnat pe inculpatul P. M.-A., fiul lui V.-P. si C.-A., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, nr. 164, județul C., posesor al C. I. seria KX nr. 6., codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de : 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul
208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal,
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A condamnat pe inculpatul B. M.-C., fiul lui M.-N. și M., născut la data de
(...), în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 9 clase, elev la L. agricol „. B." din C.-N., fără antecedente penale, domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, nr. 266, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de : 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul
208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului
3201 din Codul de procedură penală.
-- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută de articolul 86 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. nr.1. republicată, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală;
-- 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției ori a procurorului care efectuează cercetarea Ia locul faptei, prevăzută de articolul 89 alineatul 1 din Ordonanța de
U. a G. nr.1., cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
-- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de repararea auto vehiculelor... având urme de accident, fără documente eliberate de poliția rutieră, prevăzută de articolul 93 alineatul 2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an 2 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 1 an 4 luni închisoare.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 2, pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.
Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate P. M.-C.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului major P. M.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul
2 și articolul 42 din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal.
Tot prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor B. M.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul
1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din
Codul penal;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută de articolul 86 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. nr.1. republicată, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal;
- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției ori a procurorului care efectuează cercetarea Ia locul faptei, prevăzută de articolul 89 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. nr.1., cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal;
- repararea auto vehiculelor... având urme de accident, fără documente eliberate de poliția rutieră, prevăzută de articolul 93 alineatul 2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea art. 33 lit."a" din Codul penal.
La termenul din data de (...), inculpatul minor B. M.-C. a declarat conform articolului 3201 din Codul de procedură penală, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 17).
Inculpatul P. M.-A. a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii (fila
31).
Inculpații P. M.-A., B. M.-C. și învinuitul C. C. sunt consăteni domiciliați în localitatea J. de Sus și se află în relații de amiciție. În cursul lunii decembrie
2010, inculpatul major P. M.-A. a comis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, două acte materiale de „. calificat" în dauna părților vătămate Ș. I. și C. R. La furtul comis în dauna părții vătămate C. R. a participat și inculpatul minor B. M.- C. Inculpatul minor B. M.-C. a mai săvârșit în cursul lunii ianuarie 2011 infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției. Tot în cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul B. M.-C. a reparat împreună cu învinuitul major C. C., un autovehicul implicat într-un accident, fără documente eliberate de poliția rutieră. Faptele au fost comise în următoarele împrejurări:
1). În cursul lunii decembrie 2010, pe timp de noapte, inculpatul P. M.-A. a intrat în curtea părții vătămate Ș. I. din comuna J., sat J. de Sus, numărul 184, de unde a sustras o vană din fontă pe care a transportat-o la domiciliul său. Ulterior, a apelat la ajutorul martorului de bună credință Ș. D.-V. și împreună cu acesta au transportat vana la un punct de colectare a fierului vechi, gestionat de martorul G. V. D. ce inculpatul a fost identificat ca autor al faptei, organele de cercetare penală au ridicat vana și au restituit-o părții vătămate, prejudiciul în sumă de 400 lei fiind astfel recuperat (filele 15-20).
2). Tot în cursul lunii decembrie 2010, pe timp de noapte, inculpații P. M.-A.
și B. M.-C. au intrat în gospodăria părților vătămate P. I. (actualmente decedat) și C. R. din comuna J., sat J. de Sus, numărul 163, cu scopul de a sustrage bunuri. Știind că proprietarii imobilului (persoane care conviețuiau în uniune consensuală) se aflau la muncă în străinătate, inculpații au pătruns prin forțarea ușii într-o magazie din care au sustras 9 rame metalice pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului P. M.-A. Inculpatul a valorificat ulterior bunurile sustrase, dar prejudiciul în sumă de 1.000 lei a fost recuperat prin achitarea contravalorii celor nouă rame (filele21-26;35;55)
3) Deși nu poseda permis de conducere, în noaptea de 2. ianuarie 2011, inculpatul minor B. M.-C. a condus autoturismul marca „Opel Astra", cu numărul provizoriu de înmatriculare CJ 0. pe drumul comunal 40, pe raza localității J. de S. A. de inculpatul B. M.-C. se afla învinuitul C. C.
Ca urmare a lipsei abilităților necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, inculpatul a intrat în derapaj, lovindu-se de un stâlp cu partea din dreapta față a autoturismului. În urma impactului, nici nici inculpatul și nci învinuitul nu au suferit leziuni corporale (fîlele 28 și 30 verso).
Împrejurarea, că inculpatul nu posedă permis de conducere rezultă din adresa S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului C. nr.81255 din 8 februarie 2011 (fila
31).
4). Pentru a ascunde faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice deși nu posedă permis de conducere, inculpatul a părăsit locul accidentului și s-a deplasat cu autoturismul până la domiciliu, fără a anunța organele de poliție (filele 30 și 51-52).
5). De comun acord, inculpatul B. M.-C. și învinuitul C. C. au hotărât să repare autoturismul marca „Opel Astra", cu numărul provizoriu de înmatriculare
CJ 0. și să ascundă astfel urmele accidentului produs ca urmare a infracțiunii de „. fără permis". Pentru a pune în aplicare hotărârea infracțională, în data de 23 ianuarie 2011 învinuitul C. C. s-a deplasat la domiciliul inculpatului B. M.-C., unde cei doi au îndreptat aripa dreaptă a autoturismului și au acoperit urmele impactului cu un strat de chit (filele 50-51).
Avariile constatate la aripa dreapta față, bara de protecție și sistemul de semnalizare al autoturismului, precum și efectuarea unor reparații neautorizate sunt consemnate în procesul verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală la data de 25 ianuarie 2011 (filele 33-34).
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea părții vătămate Ș. I. (fila 15); denunțul penal formulat de U. E. (fila 21); declarațiile părților vătămate (filele 16 și
55); declarațiile denunțătorului U. E. (fila 22); procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 23-25); ancheta socială (filele 43-44; și 48-49); declarațiile inculpaților
(filele 17-18; 35-36 și 58-61); dovada recuperării prejudiciului (filele 19-20); declarațiile martorilor (filele 17-18; 26 și); adresa S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și înmatriculare a Vehiculelor nr. 81255 din 8 februarie 2011 (fila
31); procesul verbal de constatare din 25 ianuarie 2011 (filele 33-34) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 74-77). De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpatului
B. M.-C. (fila 17) și declarațiile martorilor (filele 46, 57, 58 și 65).
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul P. M.-A. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt. T., probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței au relevat faptul că inculpatul P. M.-A. a sustras o vană din fontă și apoi a predat-o la un centru de colectare a fierului vechi. În acest sens este declarația martorului G. V. (fila 46 din dosarul instanței) respectiv lucrător la centrul de colectare a fierului vechi, la care arată că această vană a fost adusă de inculpatul P. M.-A. și de către numitul S. D. iar ulterior vana a fost recunoscută de către persoana vătamată Ș. I., care a specificat că a fost sustrasă de la el (iar ulterioer i-a fost restituită). Și martorul Ș. D. (fila 58 din dosarul instanței) confirmă varianta relaltată de martorul G. V. F. predării vanei la centrul de fier vechi a fost confirmată și de martorul P. V.-P. (fila 65; fratele inculpatului) care însă afirmă că această vană a fost cumpărată de inculpat de la o persoană necunoscută și apoi vândută. Delarația martorului P. V.-P. nu este verosimilă, astfel că nu va fi luată în considerare, având în vedere că este rudă cu inculpatul și că nu este logic ca o persoană să cumpere o vană dsecond hand și apoi după câteva zile să o vândă la fier vechi. Fapta inculpatului P. M.-A. de a sustrage 9 rame metalice din gospodăria numitei C. R. a fost dovedită cu declarația inculpatului B. M.-C. (fila 35 din dosarul de urmărire penală) care arată că inculpatul P. M.-A. a sustras ramele, în timp ce inculpatului B. M.-C. stătea de pază. Inculpatul P. M.-A. recunoaște că l-a ajutat pe inculpatul B. M.-C. să vândă ramele și că apoi au cheltuit împreună banii la restaurant (fila 61 din dosarul de urmărire penală). Și fratele inculpatului arată că inculpatul P. M.-A. a fost de față când inculpatul B. M. a adus la ei acasă ramele sustrase iar după câteva zile au vândut aceste rame (fila 65 din dosarul instanței). E. evident că, dacă ramele nu ar fi fost sustrase împreună de către cei doi inculpați, nu exista nici un motiv ca să fie aduse acasă la inculpatul P. M. iar dacă nu ar fi fost furate, nu exista nici un motiv ca inculpații să le vândă imediat și să cheltuiescă banii la restaurant. P. inculpatului P. M. la sustragerea ramelor este confirmată și de declarația acestuia, unde arată că a contribuit cu 500 lei la despăgubirea persoanei vătămate.
Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul minor B. M.-C. a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului
3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În drept, fapta inculpatului P. M.-A., de a însuși pe nedrept, în cursul luni decembrie 2010, pe baza aceleiași rezoluții infracționale, o dată împreună cu inculpatul B. M.-C., pe timp de noapte, prin efracție, bunuri în valoare totală de
1.400 lei din patrimoniul părților vătămate Ș. I. și C. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat" prev. de art.208 alin.l și art.209 alin.l lit. „a", „g" și „i" din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 din Codul penal.
Întrucât inculpatul major P. M.-A. a săvârșit un act material de furt calificat împreună cu inculpatul minor B. M.-C., față de major sunt aplicabile prevederile art.75 alin. 1 lit."c" din Codul penal.
Fapta inculpatului B. M.-C., de a însuși pe nedrept, în cursul luni decembrie 2010, împreună cu inculpatul P. M.-A., pe timp de noapte, prin efracție, bunuri în valoare totală de 1.000 lei din patrimoniul părții vătămate C. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat" prev. de art.208 alin.l și art.209 alin.l lit. „a", „g" și „i" din Codul penal, cu aplicarea articolului
3201 din Codul de procedură penală.
Fapta inculpatului B. M.-C., de a conduce, în noaptea de 2. ianuarie 2011, autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul provizoriu de înmatriculare CJ
0. pe drumul comunal 40, pe raza localității J. de Sus, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere", prevăzută de articolul 86 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
Fapta inculpatului B. M.-C., de a părăsi locul accidentului produs, în data de 23 ianuarie 2011, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis, fără aprobarea autorității competente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. locului accidentului fără încuviințarea poliției ori a procurorului care efectuează cercetarea la locul faptei", prevăzută de articolul 89 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. nr. 1., cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
Fapta inculpatului B. M.-C., de a reparară împreună cu inculpatul C. C., în data de 23 ianuarie 2011, autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul provizoriu de înmatriculare CJ 0., implicat într-un accident de circulație, fără aprobarea autorității competente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. autovehiculelor...având urme de accident, fără documente eliberate de poliția rutieră", prev. de art.93 alin.2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
Întrucât, la data comiterii faptelor descrise mai sus inculpatul B. M.-C. nu împlinise vârsta de 18 ani, în cauză sunt aplicabile și prevederile art.99 și următoarele din Codul penal.
Sunt, de asemenea, aplicabile prevederile art.33 lit."a" din Codul penal privind concursul real de infracțiuni, întrucât inculpatul B. M.-C. a săvârșit mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele.
În temeiul articolului 11 punctul 1 litera „b" raportat la articolul 10 litera
„b1" din Codul de procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „. autovehiculelor...având urme de accident, fără documente eliberate de poliția rutieră", prev. de art.93 alin.2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă, că în raport cu rolul învinuitului în derularea evenimentelor, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului major P. M.-A., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 50 din dosarul de urmărire penală) dar împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru fapte concurente cu cele care fac obiectul prezentului rechizitoriu (filele
62-63 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate; muncește doar ocazional și este cunoscut ca o persoană predispusă la comiterea unor fapte cu caracter antisocial (fila 46 din dosarul de urmărire penală), c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului P. M.-A., o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
Din probele dosarului a reieșit că inculpatul este arestat în altă cauză, astfel că în temeiul articolului 350 din Codul de procedură penală această situație se va menționa în dispozitiv.La individualizarea sancțiunii ce s-a stabilit inculpatului minor B. M.-C. pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 100 alineatul 1 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; b) limitele speciale ale pedepselor, reduse conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală. c) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 37 din dosarul de urmărire penală) și faptul că inculpatul, în vârstă de 18 ani, este unicul fiu al familiei și locuiește cu părinții în casa ce aparține bunicilor paterni ai tânărului, împreună cu bunica și străbunica lui. A fost crescut preponderent de bunici, însă bunicul a decedat în urmă cu un an, fapt care l-a marcat negativ.
Casa beneficiază de toate utilitățile și este renovată, oferind condiții bune de trai familiei. Veniturile obținute în familie însumează 2000 de lei lunar și se compun din salariul tatălui, câștigul obținut de mamă din activitatea de îngrijire a unei persoane în etate. Inculpatul a moștenit singur după decesul bunicului patern o sumă relativ mare de bani, cu care și-a cumpărat o mașină în anul 2010.
Relațiile intrafamiliale sunt armonioase, iar tânărul are o comunicare adecvată cu părinții, dar s-a simțit mai apropiat de bunicii care l-au crescut. Modelele de conduită parentală sunt favorabile formării comportamentului prosocial, iar familia are o reputație bună în comunitate. Cu toate acestea, părinții au pierdut autoritatea asupra tânărului o dată cu înscrierea fiului la liceu. P. nu numai că sunt prea permisivi, dar găsesc și diferite scuze conduitei neadaptate normelor sociale și morale a tânărului. Inculpatul a finalizat zece clase la G. Ș. „. B.". Anterior a fost înscris în clasa a IX-a la G. Ș. F. din municipiul C.-N.
B. M. C. este indisciplinat, dezinteresat de școală, arogant față de colegi. C. didactice afirmă că erau nevoite să îi facă mereu observație în legătură cu modul în care trebuie să se poarte în școală. Pentru conduită inadecvată și absenteism nota sa la purtare a fost scăzută până la 7.
B. M. C. petrece timpul liber de obicei în compania prietenilor, obișnuiește să frecventeze baruri, săli de jocuri mecanice și discoteci, cheltuind sume relativ mari de bani.
Aspectele comportamentale ale inculpatului menționate mai sus, reies din referatul întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (filele 23-26).
În baza acestor elemente, instanța a considerat că pentru îndreptarea inculpatului minor nu este suficientă o măsură educativă, astfel că între măsurile educative și pedepse va alege pedepsele și va stabili inculpat anumite pedepse cu închisoare, în limitele prevăzute de articolul 109 din Codul penal, respectiv 1 an
2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat; 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere fără permis; 1 an 2 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de repararea auto vehiculelor având urme de accident.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal inculpat va executa pedeapsa mai grea de 1 an 2 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 1 an 4 luni închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare iar inculpaatul au avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal și articolului 110 din Codul penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an 4 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.
În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
În temeiul art.71 alin. 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 din Codul penal.
Prejudiciul în valoare totală de 1.400 lei a fost recuperat. Părțile vătămate Ș. I. și C. R. nu s-au mai constituit părți civile în cauză (filele 16 verso și 55-56 din dosarul de urmărire penală și filele 19 și 27 verso din dosarul instanței).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. M. A. solicitând casarea acesteia și rejudecând să se dispună reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia în sensul aplicării disp.art.81 sau 861 C.pen.ținându-se cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, prejudiciul a fost recuperat și acesta a recunoscut fapta solicitând să i se aplice dispoz.art.3201 C.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, iar în privința inculpatului P. M. A. nu a reținut incidența dispozițiilor art.3201 C., întrucât deși a adus la cunoștința inculpatului aceste dispoziții legale nu a dorit să se prevaleze de procedura simplificată arătând că doar își menține declarațiile date în fața procurorului și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței.
Precizarea făcută de inculpat cu ocazia soluționării recursului, că dorește să se judece conform procedurii prevăzute de art.3201 C. și își recunoaște vinovăția, nu mai poate fi luată în considerare deoarece potrivit art.3201 alin.1
C., această declarație trebuie făcută până la începerea cercetării judecătorești.
În consecință, pe baza unei stări de fapt stabilite corespunzător și a încadrării juridice conforme cu aceasta, bazate pe disp.art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, și i C.pen.cu aplicarea art.41 aslin.2 C.pen., s-a procedat la individualizarea pedepsei însă, instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deși se justifica prin prisma faptului că acesta a recuperat prejudiciul și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar raportat și la împrejurările concrete în care infracțiunea s-a săvârșit, se justifică aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege și în acest sens recursul va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C., reducând pedeapsa la 2 ani închisoare, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b C.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACE. M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515 pct.2 lit. d Cod proc.pen., admite recursul declarat de inculpatul P. M. A. (fiul lui V. P. și C. A., născut la (...) ) împotriva sentintei penale nr. 468 din 6 aprilie 2012 a Judecătoriei G., pe ca re o casează doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului si a nereținerii circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.b Cod penal.
Rejudecând, în aceste limite, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P. M. A. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, ca u rmarea a retinerii art. 74 lit.b, 76 lit.c Cod penal.
Mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. O..
Cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronuntata in ședința publică din 23 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
C. 1. A. D. L. M. R.
red. C. 1. j A. C.
3 ex.- ( ... )
jud.fond. G. 1.
M. V. G.
10
| ← Decizia penală nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
