Sentința penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.82/2012
Ședința publică din 14 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. M., judecător GREFIER: M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Pop I. formulată împotriva rezoluției din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C. dată în dosarul nr.
198/P/2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul Pop I. și intimatul P.
V., lipsă fiind intimații S. C., B. D., M. I. S., T. S. M. și B. I. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul, întrebat fiind de către instanță, arată că la momentul formulării plângerii se afla în penitenciar, însă în prezent se află în stare de libertate, întrucât a executat pedeapsa. De asemenea, arată că își menține plângerea formulată împotriva rezoluției din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C.
Petentul solicită în temeiul art. 304 alin. 1 Cod pr.pen. întegistrarea audio a ședinței de judecată și eliberarea unei copii a înregistrării.
Instanța aduce la cunoștința petentului că toate ședințele de judecată se înregistrează și că cererea formulată va fi înregistrată la procesul-verbal.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul arată că a formulat trei plângeri pe care le-a adresat la trei instituții diferite, dar care se regăsesc în prezentul dosar, respectiv o plângere formulată către DIICOT în care a solicitat depistarea unei rețele de crimă organizată, formuată din polițiști, procurori și judecători care „începe"; de la P. G. și se termină la Curtea de A. C. a doua plângere a fost adresată CSM-ului împotriva procurorului care a instrumentat acest caz, iar a treia plângere a fost formulată la Tribunalul Cluj împotriva polițiștilor care au descins în forță la domiciliul său fără drept și l-au arestat ilegal.
Solicită trimiterea fiecărei plângeri instituției căreia i-a fost adresată pentru a da curs solicitării sale, respectiv să pronunțe o rezoluție clară, concisă și transparentă.
Intimatul P. V. solicită repingerea plângerii formulate de petent.
Arată că starea de fapt prezentată de petent a făcut obiectul mai multor dosare penale care au fost soluționate de parchet și instanțe.
Precizează că el a avut calitatea de parte vătămată în dosarul în care petentul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea plângerii formulate de petentul
Pop I.
Soluția adoptată de parchet este întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. f
Cod pr.pen. și art. 2781 Cod pr.pen. , respectiv câtă vreme faptele care fac obiectul acestei plângeri au fost deja soluționate de către parchet printr-o soluție de neîncepere a urmăririi penale, plângere care a fost soluționată definitiv prin sentința pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul (...), nefiind împrejurări noi care să justifice reluarea urmăririi penale nicio persoană nu mai poate fi cercetată câtă vreme definitiv instanțele au stabilit că nu se impune începerea urmăririi penale față de acestea.
În ceea ce privește solicitările petentului cu privire la modul în care i- au fost soluționate plângerile de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT și CSM, arată că din dosarul cauzei rezultă rezoluțiile înaintate către P. de pe lângă Curtea de A. C., neputând fi cenzurate pe calea unor plângeri împotriva unor soluții așa cum a formulat petentul Pop I. Practic, instanța rămâne investită cu singura plângere care poate să constituie sesizare în prezenta cauză, respectiv acea plângere la care procurorul a constatat în mod întemeiat că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. f Cod pr.pen.
Pentru aceste motive, solicită în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod pr.pen. respingerea plângerii formulate de petent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiociare avansate de stat.
C U R T E A
Prin rezoluția din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C. dată în dosarul nr. 198/P/2012 , în temeiul art. 228 alin 1 C. rap. la art. 10 lit. f C., s-a dispus neînceperea urmării penale împotriva cms. P. V., insp. Pr. S. C., ag.șef pr. B. D., ag. pr. M. I. S., ag. șef pr. T. S. M. și ag. șef B. I. C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.246 C. și art.250 alin.3 C.
Pentru a se dispune în acest sens,procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerile adresate P. de pe lângă Tribunalul Cluj și D. - S. T. C., înaintate spre soluționare P. de pe lângă Curtea de A. C., persoana vătămată Pop I. a solicitat tragerea la răspundere penală a lucrătorilor de poliție P. V. (ofițer), S. C. (ofițer), B. D., M. I. S., T. S. M. și B. I. C., pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și purtare abuzivă, fapte prev. de art. 246 C. și art. 250 alin. 3 C.
Persoana vătămată a reclamat un incident din data de (...), când susține că a fost agresat de către lucrătorii de poliție menționați; a anexat plângerii sale un certificat medico-legal potrivit căruia a suferit leziuni corp orale care pot data din (...) și care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
În urma verificărilor s-a stabilit că persoana vătămată Pop I. a mai formulat o plângere cu același obiect (f. 16), împotriva acelorași persoane, plângere care a constituit obiectul dosarului penal nr. 319/P/2007, înregistrat la P. de pe lângă Curtea de A. C. Prin rezoluția din data de (...) din dosarul menționat (f. 27- 30), s- a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lucrătorilor de poliție P. V. (în prezent comisar), S. C. (în prezent inspector principal), B. D., M. I. S., T. S. M. și B. I. C. pentru faptele reclamate (aceleași cu cele reclamate în plângerile din acest dosar). Soluția dispusă de procuror a fost comunicată persoanei vătămate Pop I. (f. 31), iar ulterior, ca urmare a plângerii persoanei vătămate împotriva soluției, a fost supusă controlului jurisdicțional al Curții de A. C. (f. 32-33).
Prin urmare, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lucrătorilor de poliție, deoarece lipsește o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și anume aceea ca față de persoana cercetată să nu se fi dispus anterior o soluție pentru aceeași faptă.
Împotriva acestei rezoluții ,petentul a formulat plângere la P. general al P. de pe lângă Curtea de A. C.,care prin rezoluția din 5 iulie 2012 a P. de pe lângă Curtea de A. C. a dispus respingerea plângerii,reținând următoarele:
La data de (...), deținutul Pop I. a depus o sesizare la D. - S. T. C., solicitând tragerea la răspundere penală a mai multor lucrători de poliție care în data de (...), au descins în forță la domiciliul său, fiind arestat atât el, cât și soția sa (f.5).
Prin referatul din (...) D. - S. T. C. a trimis sesizarea la P. de pe lângă
Tribunalul Cluj (f.3-4), care, la rândul său, a trimis sesizarea, la data de (...), la P. de pe lângă Curtea de A. C. (f.2).
Din verificările efectuate, a rezultat că prin rechizitoriul din 9 iulie 2007, dat în dosarul nr. 1071/P/2007, al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, inculpatul
Pop I. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru mai multe infracțiuni, fiind condamnat de către Judecătoria Gherla prin sentința penală nr.577 din 23 aprilie 2008, la 6 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
După trimiterea în judecată, inculpatul Pop I. a depus o plângere la P. de pe lângă Curtea de A. C., acuzând mai mulți polițiști de diverse infracțiuni comise cu ocazia cercetării și arestării sale.
Prin rezoluția din 26 martie 2008, a P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus neînceperea urmării penale în cauză.
Plângerea împotriva soluției adresată procurorului general a fost respinsă prin rezoluția nr. 3.. Curtea de A. C., prin sentința din (...), dată în dosarul nr. (...), a respins plângerea petentului Pop I., menținând soluția parchetului.
La data de 20 iunie 2012, prin rezoluția dată în dosarul nr. 198/P/2012 al
P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, întrucât există o soluție definitivă a instanței de judecată, care arată că persoanele acuzate de către Pop I. sunt nevinovate.
Împotriva soluției a formulat plângere Pop I., plângerea fiind înregistrată la
P. de pe lângă Curtea de A. C. sub nr. 635/II/2/2012 din 3 iulie 2012.
Analizând soluția de neîncepere a urmăririi penale din 20 iunie 2012, dată în dosarul nr. 198/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat să soluția este legală și temeinică.
Având în vedere că cele reclamate de petentul Pop I. au făcut obiectul cercetărilor în dosarul nr. 319/P/2007 al P. de pe lângă Curtea de A. C. , prin care s-a dispus neînceperea urmării penale în cauză, soluție menținută de Curtea de A. C. și Înalta Curte de Casație și Justiție, cercetările în cauză nu mai pot fi reluate.
Împotriva acestor rezoluții de neînceperea urmăririi penale,petentul s-a adresat instanței,solicitând desființarea acestora și reluarea cercetărilor penale.
Analizând plângerea petentului,instanța va constata că acesta este nefondată,urmând a fi respinsă,și aceasta întrucât s-a mai formulat de către petent o asemenea plângere,tot pentru evenimentele din data de 4 iulie 2007 și împotriva acelorași intimați, care a fost soluționată anterior atât de către procuror cât și de către instanță (a se vedea în acest sens Sentința penală nr.107/14 octombrie 2008 a Curții de A. C. ,prin care s-a respins plângerea petenților Pop I. ,Pop C. și Pop Răzvan împotriva Rezoluției de neînceperea urmăririi penale din 26 martie 2008 dată în dosarul nr.319/P/2007 a P. de pe lângă Tribunalul Cluj ), o reluare a aceleiași plângeri nemaifiind posibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea petentului POP I. formulată împotriva Rezoluției din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C. din dosarul nr. 198/P/2012.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE GREFIER, I. M. M. V. G.
Red.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 812/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 706/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
