Decizia penală nr. 717/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 717/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 31 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Șimleu S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art.
37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I., aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bumb Mioara Corina, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. I. depune la dosar copia unei anchete sociale și acte medicale din care rezultă situația medicală a sa și a unor membrii ai familiei sale, precum și concluzii scrise ale acestuia.
Reprezentanta Parchetului, întrebată fiind de către instanță, arată că nu dorește să studieze actele depuse în probațiune la dosar, întrucât apreciază că există suficiente acte din care rezultă situația familiei inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracțiunea imputată inculpatului și că în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțe atenuante. În acest sens solicită a se avea în vedere că din ancheta socială depusă la dosar rezultă că inculpatul are o situație familială și personală destul de gravă, cu grave probleme de sănătate. P. toate aceste motive solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursului. Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, orientată spre minimul prevăzut de lege, având în vedere antecedența penală a inculpatului și perseverența infracțională a acestuia, precum și că se află în executarea unui pedepse definitive aplicată pentru comiterea unei infracțiuni similare. P. aceste motive consideră că nu se impune reformarea pedepsei rezultante aplicate ca urmare a contopirii pedepselor.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și contopirea pedepsei cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.119 din (...) pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosarul nr.(...), în baza art. 86 alin. 1
Din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. Art. 37 lit. a C. pen a fost condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul M. I. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2..XII. 2010 a Judecătoriei H., definitivă la data de (...) prin neapelare.
S-a constatat că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin 2..XII. 2010 a Judecătoriei H. și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente și au fost comise în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.71/(...) a Judecătoriei H., definitivă la data (...) prin neapelare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.2..XII. 2010 a Judecătoriei
H., definitivă la data de la data de (...) prin neapelare, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.71/(...) a Judecătoriei H., definitivă la data (...) prin neapelare, dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.2..XII.2010 a Judecătoriei H., repune pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an (pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere), 1 an închisoare (pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.71/(...) a Judecătoriei H., a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere) și, în baza art.36 alin.2, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an aplicată de
Judecătoria Huedin prin S. Penală nr. 2..XII.2010 cu pedeapsa 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere aplicată prin prezenta rezultând o pedeapsă de 1 an și opt luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr.71/(...) a Judecătoriei H., a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere și a cărei suspendare sub supraveghere a fost revocată prin sentința penală nr.2..XII.2010 a Judecătoriei H., în baza art.864 alin.1 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de
(...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței nr. 2..XII.2010 emis de Judecătoria Huedin și dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de
700 lei, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. P. Mircea.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 16,00, organele de poliție din cadrul Postului de P. P. împreună cu martorul N. T. s-au aflat în autoturismul AUDI cu nr.de înmatriculare (...) în dreptul imobilului cu nr.410 din localitatea P. pe DJ
1. un moment dat pe lângă autoturism a trecut pe o cabalină numitul M. T., fiul inculpatului M. I., care a început să facă disperat semne de oprire a unui autoturism marca Dacia 1300, de culoare roșie ce se deplasa pe DJ
1. spre localitatea F. a oprit iar de la volan a coborât inculpatul M. I. de poliție împreună cu martorul N. T. s-au deplasat la autoturismul oprit cu nr.de înmatriculare (...), în autoturism aflându-se soția inculpatului, M. F. și copiii minori ai acestora.
Din adresa Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. nr.36509/2009 rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului,coroborate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarații de martor, adresa Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V.
Astfel, declarația inculpatului din data de 10 august 2011 se coroborează cu declarația martorului N. T. care a declarat „am oprit la un magazin alimentar și din sens opus am văzut apropiindu-se o dacia roșie
....Organul de poliție a intentionat să oprească autoturismul însă șoferul a frânat mai repede, s-a dat jos din mașină și a fugit într-un gard viu. Menționez că persoana care s-a dat jos de la volan este inculpatul prezent astăzi în sala de judecată, M. I..
In drept, fapta inculpatului M. I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice pe DJ 110 E, spre localitatea F., autoturismul Dacia 1300 de culoare roșie cu nr.de înmatriculare (...), , fără a deține permis de conducere. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere corespunzător , a decis totuși să conducă autoturismul pe drumurile publice.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis de conducere.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care, în cursul urmăririi penale și la începutul cercetărilor judecătorești a negat săvârșirea infracțiunii, recunoscându-și fapta doar la termenul de judecată din 10 august 2011..
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției și a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. M. I. este în vârstă de 45 de ani și nu are ocupație.
De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat pentru fapte similare, persistând în săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni. A., inculpatul M. I. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2..XII. 2010 a Judecătoriei H., definitivă la data de (...) prin neapelare tot pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 86 alin. 1 OUG 195-2002.
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, fiind condamnat prin sentința penală nr.71/2007 a Judecătoriei H. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev.de art.86 al.1 Cod penal.
Având în vedere aceste criterii, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare.
A constatat că inculpatul M. I. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2..XII. 2010 a Judecătoriei H., definitivă la data de (...) prin neapelare.
A constatat că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin 2..XII. 2010 a Judecătoriei H. și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente și au fost comise în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.71/(...) a Judecătoriei H., definitivă la data (...) prin neapelare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.2..XII. 2010 a Judecătoriei H., definitivă la data de la data de (...) prin neapelare, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.71/(...) a Judecătoriei H., definitivă la data (...) prin neapelare, dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.2..XII.2010 a Judecătoriei H., repune pedepsele componente în individualitatea lor: 1 an (pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere), 1 an închisoare (pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.71/(...) a Judecătoriei H., a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere) și, în baza art.36 alin.2, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an aplicată de
Judecătoria Huedin prin S. Penală nr. 2..XII.2010 cu pedeapsa 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere aplicată prin prezenta rezultând o pedeapsă de 1 an și opt luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr.71/(...) a Judecătoriei H., a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere și a cărei suspendare sub supraveghere a fost revocată prin sentința penală nr.2..XII.2010 a Judecătoriei H., în baza art.864 alin.1 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței nr. 2..XII.2010 emis de Judecătoria Huedin și dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de
700 lei, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. P. Mircea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. I. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracțiunea imputată inculpatului și că în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțe atenuante. În acest sens se solicită a se avea în vedere că din ancheta socială depusă la dosar rezultă că inculpatul are o situație familială și personală destul de gravă, cu grave probleme de sănătate.
Examinand probele dosarului,Curtea va constata ca recursul declarat în cauza este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente,respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martor N. T. , adresa Serviciului P. Comunitar
Regim Permise de C. și Î. a V. și declarațiile inculpatului, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de conducree pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev și ped. .de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Astfel în esență, ca stare de fapt s-a reținut că la data de (...), în jurul orelor 16,00, organele de poliție din cadrul Postului de P. P. împreună cu martorul N. T. s-au aflat în autoturismul AUDI cu nr.de înmatriculare (...) în dreptul imobilului cu nr.410 din localitatea P. pe DJ
1. un moment dat pe lângă autoturism a trecut pe o cabalină numitul M. T., fiul inculpatului M. I., care a început să facă disperat semne de oprire a unui autoturism marca Dacia 1300, de culoare roșie ce se deplasa pe DJ
1. spre localitatea F. .Autoturismul a oprit iar de la volan a coborât inculpatul M. I. .Organele de poliție împreună cu martorul N. T. s-au deplasat la autoturismul oprit cu nr.de înmatriculare (...), în autoturism aflându-se soția inculpatului, M. F. și copiii minori ai acestora.
Din adresa Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. nr.36509/2009 rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de at. 72 C., adica gradul de pericol social al faptei , modul concret de comitere a acestora, precum și persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare pentru care a fost condamnat la pedepse cu suspendarea sub supraveghere , deci a beneficiat de clemența legii și nu și-a revizuit conduita antisociala aflându-se în stare de recidiva postcondamnatorie, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă, iar operațiile juridice efectuata de către instanța de fond sunt în concordanță cu dispozițiile legale.
Numai poziția de recunoaștere adoptată de inculpat , singura dată pozitivă nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă , raportat la antecedența sa penală, reținerea circumstanțelor atenuante fiind o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei, iar situația familială și starea de sănătate a inculpatului pot constitui premise pentru promovarea unor cereri de întrerupere a executării pedepsei .
Reintegrarea sociala a inculpatului poate fi realizata numai prin privare de libertate având in vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, perseverența în comiterea de fapte penale, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu conform art. 385 indice 9 alin. 3 C., Curtea în baza at. 385 indice 15 pct. 1 lit. b ) C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 119/(...) a Judecătoriei Ș. S..
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din data de (...) la zi.
Se va stabili în baza art. 189 C.p în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din FMJ.
În baza art. 192 alin.2 c.p.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în recurs , sumă, în care se include și onorariul avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 119/(...) a Judecătoriei Ș. S..
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din data de (...) la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din FMJ.
În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 400 lei, sumă, în care se include și onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
GREFIER T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.M. A.D.
| ← Decizia penală nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1475/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
