Decizia penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.72/A/2012
Ședința publică din 10 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTOR : I. M.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul T. I., împotriva sentinței penale nr.50/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.Milchiș Ovidiu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul T. I., partea responsabilă civilmente SC M. C. S. și părțile civile S. R. prin A. N. de A. F. și S. R. prin A. N. de A. F. prin D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, susține apelul declarat solicitând admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Astfel, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, împrejurarea că a recunoscut comiterea infracțiunii, este singurul întreținător de familie iar aplicarea unei pedepse în regim de detenție ar afecta întreaga familie. Prin urmare, prin reținerea și aplicarea art.74 lit.c C.penal și art.320/1 C.pr.pen., solicită reducerea pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate apreciind că prima instanță a făcut o corectă indiviidualizare a pedepsei și a redus-o cu mult sub minimul special prevăzut de lege.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 50 pronunțată la 31 ianuarie 2012 de Tribunalul Maramureș s-a dispus condamnarea inculpatului T. I., fiul lui I. V. și M., născut la 15 ian.1973 în Ș. M., jud.M., studii are 10 clase +1 an și
6 luni școală profesională, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, CNP 1., dom.în B. M., str. M., nr. 11/24, jud. M. la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.
9 alin.1 lit.b din L.nr.241/2005 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. a art. 3201
C.pr.pen., a art. 74 alin.2 C.pen. și a art. 76 lit.d C.pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf.art. 334 C.pr.pen., din infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea cond.a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent.pen.nr. 1595 din 4 oct.2007 a Jud. B. M. pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 11 luni închisoare, cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea civilmente responsabilă
S.C. „M. C. S. cu sediul în D., nr. 72, comuna M. M., jud. M. prin lichidatorul C. I. S. cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr.3, jud. M. să plătească părții civile S. R. prin A. prin D. M. despăgubiri civile în sumă de 28.709,8 lei cu dobânzi și penalități aferente de la rămânerea definitivă a sentinței până la plata integrală a debitului.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator luată asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 28.709,8 lei prin încheierea penală din 3 nov.2011 pronunțată în acest dosar.
În temeiul art. 191 alin.1,3 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea civilmente responsabilă S.C. „. C. S. prin lichidator C. I. S., să plătească statului suma de 730 lei - cheltuieli judiciare din care suma de
100 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu
(av.Traiszta Apollonia).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a avut calitatea de administrator la SC „. C. S., iar în perioada 2 noiembrie 2006-11 aprilie 2008 s-au emis facturile seria MMWCE nr.9748401-9748439 pentru operațiuni comerciale efectuate cu S.C. „Inserv Group"; SA, S.C. „Orly C. S., S.C. „Ilarion"; S., S.C. „Kaufland R.ia"; SCS, SC
„Investa CCI"; S. fără a le evidența în contabilitate, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 28.709,8 lei.
Fapta inculpatului T. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.
241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și întrucât infracțiunea este continuată, se va schimba încadrarea juridică dată acesteia prin rechizitoriu din prev.art. 9 alin. 1 lit.b din Legea nr.241/2005.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere prev.art. 3201 C.pr.pen. (inculpatul înainte de începerea cercetării judecătorești și-a recunoscut faptele și nu a solicitat readministrarea probelor din faza de urmărire penală), gradul de pericol social al faptei (dat de modalitatea în care a fost comisă și de urmarea produsă - valoarea prejudiciului produs atrăgând incidența prev.art.74 alin.2 C.pen.) și al inculpatului (a mai suferit anterior o condamnare la pedeapsa de 5 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice prin sentința penală nr. 1595/2007 a J. B. M. rămasă definitivă la
30 octombrie 2007).
Întrucât faptele - obiect al acestei cauze s-au comis înăuntrul termenului de încercare de 2 ani 5 luni stabilit prin sentința penală mai sus menționată (infracțiunea este continuată), se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, în temeiul art. 83 C.pen., s-a cumulat aritmetic această pedeapsă cu cea
2 aplicată prin prezenta sentință și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 11 luni închisoare în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. Raportat la faptele comise, nu se impune a i se interzice inculpatului dreptul de a alege, acesta fiind în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, însă acestea justifică interzicerea drepturilor prev.de art. 71,
64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., ocuparea acestor funcții presupunând existența unei conduite ireproșabile.
Întrucât prejudiciul produs bugetului de stat prin neevidențierea în contabilitate a acestor operațiuni comerciale este de 28.709,8 lei (fiind, de altfel, recunoscut și de inculpat), tribunalul l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea civilmente responsabilă S.C. „. C. S. prin lichidatorul C. I. S. la plata către partea civilă S. R. prin A. prin D. M. a acestei sume cu dobânzi și penalități aferente calculate de la rămânerea definitivă a sentinței până la plata integrală a debitului (acestea nu se pot acorda de la data scadenței pentru că ea nu poate fi stabilită în mod cert pentru fiecare factură în parte).
Prin încheierea penală din 3 noiembrie 2011 pronunțată în acest dosar tribunalul a luat măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 28.709,8 lei. Pentru a se asigura recuperarea prejudiciului s-a menținut această măsură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T. I. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate .
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, este singurul întreținător al familiei, iar aplicarea unei pedepse în regim de detenție ar afecta întreaga familie.
A.ul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea sa este neîntemeiată având în vedere că instanța de fond a reținut dispozițiile art. 320/1 alin. 7
C.pr.penală și art. 74 și 76 lit. d Cod penal, pedeapsa aplicată fiind stabilită sub minimul prevăzut de lege.
În aceste condiții o reducere mai accentuată a pedepsei este nejustificată și afectează realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În condițiile în care s-a dispus în cauză, în temeiul art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1.595 pronunțată la 4 octombrie 2007 de
Judecătoria Baia Mare, pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, astfel că schimbarea modalității de executare, legalmente nu este posibilă.
În afara motivelor de apel invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv care să atragă desființarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 50 din 31 ianuarie 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G., V. V. A. I. M. L. S.
Red.V.V.A./(...) Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: C. B..
4
| ← Decizia penală nr. 379/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
