Sentința penală nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.89/2012
Ședința publică din 11 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, cauza pe fond având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului formulată de petenta nedelea V..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei N. V.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Reprezentantul P., consideră că T. B. are dreptate în sensul că Judecătoria Bistrița este competentă să judece această plângere, pe motiv că prejudiciul este sub suma de 200 mii lei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 28 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Bistrița, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei
B. invocata din oficiu de instanța.
În baza art. 278 ind.1 alin.1 Cod proc.pen. rap.la art.42 alin.1 Cod proc.pen. și art.27 pct.1 lit.a Cod proc.pen., s-a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta N. V., domiciliată în B., str.A. M. nr.3, bl.3, sc.B, ap.32, județul B.-N., împotriva soluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni administrative pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin. Cod penal și complicitate la înșelăciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, soluție dispusă prin R. din dosarul nr.658/P/2009 al P. de pe lângă T. B.-N. și menținută prin ordonanța din data de (...) a prim- procurorului P. de pe lângă T. B.-N. pronunțată în dosarul nr.4., în favoarea T. B.-N.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei B., petenta a solicitat desființarea ordonanței prim-procurorului P. de pe lângă T. B.-N. din data de (...) și admiterea plângerii formulate împotriva soluției procurorului din cadrul P. de pe lângă T. B.-N., soluție dispusă prin R. din data de 8 septembrie
2011, pronunțat dosarul nr.658/P/2009 al P. de pe lângă T. B.-N., prin care a fost scoasă de sub urmărire penală și s-a dispus sancționarea sa cu amendă administrativă în sumă de 1.000 lei, motivând că în mod greșit s-a reținut că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și că în mod corect trebuia să se rețină că fapta nu există.
Petenta a arătat că a fost cercetată penal deoarece, în cursul anului 2008, în calitatea sa de administrator al S. V. RSV SRL a eliberat și semnat o adeverință nereală de salarizare pentru numitul D. V. C., adeverință ce urma să fie folosită pentru obținerea unui credit în sumă de 40.000 euro, dar că în realitate nu a eliberat sau semnat o astfel de adeverință, prin urmare, scoaterea sa de sub urmărire penală trebuia să se facă pe motiv că fapta nu există și nu pe motiv ca fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, soluția procurorului fiind menținută prin O. prim-procurorului din data de (...).
În cauză s-a dispus atașarea dosarelor P. de pe lângă T. B.-N. nr.658/P/2009 și nr. 4..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :
Petenta, împreună cu mai multe persoane, a fost cercetată penal în dosarul nr.658/P/2009 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnatură privată, prev.de art.290 alin.1 Cod penal și complicitate la înșelăciune în convenții, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal pe motiv că aceasta, în calitate de administrator al S. RSV SRL B., a eliberat și semnat o adeverință neconformă cu realitatea, în baza căreia s-a obținut un credit bancar în sumă de 40.000 euro.
Întrucât în acest dosar s-a constatat existența unui prejudiciu mai mare de
200.000 lei, fapta a fost încadrată juridic pe alin.5 al art.215 Cod penal, prin urmare supravegherea urmăririi penale s-a făcut de către P. de pe lângă T. B.-N.
Prin R. din data de 8 septembrie 2011, o persoană (S. D.) a fost trimisă în judecată, în baza art.27 pct.1 lit.a Cod proc.penală, în fața T. B.-N. iar celelalte persoane, printre care și petenta, au fost scoase de sub urmărire penală.
În conformitate cu prev.art.278 ind.1 Cod proc.penală, plângerea împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată se soluționează de către judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Întrucât urmărirea penală a fost supravegheată de P. de pe lângă T. B.-N. iar instanța sesizată prin rechizitoriul atacat de petentă este, în baza art.27 pct.1 lit.a Cod proc.penală, T. B.-N., competența de soluționare a plângerii aparține T. B.-N.
În consecință, instanța și-a declinat competența în favoarea T. B.-N.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prin sentința penală nr. 70 din 30 mai 2012 a T. B.-N., s-a admis excepția necompetenței materiale a T. B. N. de soluționare a plângerii petentei N. V., fiica lui S. și R., născută în (...) în Valea Groșilor, jud. C., CNP.2., domiciliată în B., str. A. M., nr. 3, sc.B, ap. 32, jud. B. N., împotriva soluției procurorului de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26
Cod penal rap.la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, dispusă prin rechizitoriul întocmit în dosarul 658/P/2009 al parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, menținută prin ordonanța din (...) a prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr. 4. al P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
În baza disp.art. 42 alin. 1 Cod procedură penală rap.la art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, art. 25
Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a plângerii petentei
N. V. în favoarea Judecătoriei B..
În temeiul disp.art. 43 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat ivirea unui conflict negativ de competență între Judecătoria Bistrița și Tribunalul
Bistrița Năsăud, în acest mod fiind sesizată Curtea de A. C. în prezenta cauză pentru soluționarea conflictului de competență ivit.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Primind cauza spre soluționare, aceasta a fost înregistrată la T. B.-N. sub nr. (...).
La termenul de judecată la care s-a dispus judecarea cauzei, procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. a ridicat excepția necompetenței materiale a T. de a soluționa cauza, apreciind că aceasta aparține Judecătoriei B..
T., analizând excepția invocată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 658/P/2009, acvirat, aflat pe rolul T. B.-N., a apreciat excepția invocată ca fiind întemeiată.
S-a reținut că prin rechizitoriul din 8 septembrie 2011 cu nr. 658/P/2009 al P. de pe lângă T. B.-N. a fost trimis în judecată inculpatul S. D. pentru săvârșirea în concurs real a mai multor infracțiuni : fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, instigare la uz de fals, prev. de art. 25
Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei petente N. V. cu privire la infracțiunile pentru care a fost cercetată : fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2 și
3 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.
Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a ținut seama de faptul învinuita și-a recunoscut vinovăția, nu are antecedente penale, a acționat la cererea inculpatului S. D., singurul beneficiar al sumelor de bani obținute prin contractele bancare încheiate, apreciindu-se că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, astfel reținându-se incidența disp. art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, ale art. 18 ind. 1 Cod penal și ale art. 91 Cod penal.
Infracțiunea reținută în sarcina învinuitei petente N. V. este cea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, iar prejudiciul ce i s-a reținut în sarcină( alături de D. V. C.) este de
40.000 Euro, echivalentul a 149.076 lei, în luna februarie 2008. Astfel, prejudiciul reținut în sarcina petentei este sub valoarea de 200.000 lei și nu cum greșit a reținut judecătorul de la Judecătoria Bistrița, că ar fi de peste 200.000 lei.
Competența de soluționare a infracțiunilor cu privire la care a fost cercetată petenta aparține judecătoriei și nu tribunalului, iar potrivit disp. art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, plângerea împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată se soluționează de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță(această instanță fiind judecătoria, astfel cum s-a arătat și anterior).
Pentru aceste considerente, potrivit art. 42 alin. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 278 ind. 1 alin. 1, art. 27 pct. 1 lit. a și art. 25 Cod procedură penală, s-a declinat competența materială de soluționare a plângerii formulate de petenta N. V. împotriva ordonanței prim procurorului P. de pe lângă T. B.-N. dată în dosar 4., la (...), prin care s-a menținut soluția procurorului de la P. de pe lângă T. B.-N. în dosar penal nr. 658/P/2009, de scoatere de sub urmărirea penală a petentei N. V., în favoarea Judecătoriei B..
Constatându-se ivirea unui conflict negativ de competență între
Judecătoria Bistrița și T. B.-N., în conformitate cu disp. art. 43 alin. 1 și alin. 6
Cod procedură penală, s-a sesizat Curtea de A. C.(instanța ierarhic superioară comună) pentru soluționarea acestuia.
În conformitate cu disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile
Judiciare au rămas în sarcina statului.
Primind cauza spre soluționarea conflictului negativ de competență între cele două instanțe, aceasta a fost înregistrată la Curtea de A. C. sub nr. (...).
Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe,Curtea va constata că instanța competentă este Judecătoria Bistrița,aceasta raportat atât la infracțiunea reținută în sarcina învinuitei petente N. V. ,respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.
1,2 și 3 Cod penal, cât și la valoarea prejudiciului ce i s-a reținut în sarcină
(alături de D. V. C.) care este de 40.000 Euro, echivalentul a 149.076 lei, în luna februarie 2008. Astfel, prejudiciul reținut în sarcina petentei este sub valoarea de
200.000 lei și astfel nu sunt îndeplinite în speță cerințele art.146 C.pen. care ar fi atras competența tribunalului.
De asemenea, potrivit disp. art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, plângerea împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată se soluționează de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, I. M. L. C.
Red.I.M/S.M
3 ex./(...)
Jud.judecăt. C.u Mioara
Jud.trib. Berbecariu D.la
| ← Sentința penală nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1237/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
