Decizia penală nr. 724/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 724/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 199 din data de 19 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., cauza privind pe inculpatul B. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și ped. de art 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. i Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod.pen prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 6..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Stan A., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul B. M., întrebat fiind de către instanță, arată că se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare.
Curtea pune în vedere inculpatului că în cauză s-a declarat recurs de către P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva hotărârii de restituire a dosarului la P. pentru nelegala prezentare a materialului de urmărire penală.
Inculpatul B. M., întrebat fiind de către instanță, arată că atunci când a fost ridicat de către organele de poliție acestea i-au spus că îl ridică pentru executarea unui mandat de executare a pedepsei, dar anterior depunerii sale în arest i s-a prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a recunoscut comiterea faptei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. arată că susține recursul declarat în cauză solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății, apreciind că instanța a fost în mod legal sesizată cu soluționarea cauzei, sentința penală recurată fiind nelegală. Astfel, arată că după ascultarea inculpatului și luarea poziției acestuia în sensul art. 320/1
C.pr.pen. s-au făcut verificări cu privire la o posibilă încălcare a dreptului la apărare al inculpatului în faza de urmărire penală, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, constatându-se că datorită stării de detenție a acestuia trebuia să fie asistat de un apărător, prezentarea materialului de urmărire penală fiind lovită de nulitatea absolută. Solicită însă a se avea în vedere că din actele de urmărire penală rezultă că, conform filei nr. 22 dosar de instanță, procurorul a citat inculpatul cu mandat de aducere pentru data de 29 iunie 2011 pentru prezentarea materialului de urmărire penală. De asemenea, din adresa IPJ C. rezultă că inculpatul a fost depus pentru executarea unui pedepse definitive la data de 29 iunie 2011 orele 14,05. Inculpatul a fost ridicat de la domiciliu de către organele de poliție în data de 29 iunie 2011, a fost dus la P. pentru prezentarea materialului de urmărire penală, după care a fost dus la IPJ, unde a fost predat pentru executarea unui mandat definitiv. În aceste condiții consideră că, cu certitudine la momentul prezentării materialului de urmărire penală inculpatul nu se afla în stare de deținere, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 171 C.pr.pen. și nici nulitatea absolută a prezentării materialului de urmărire penală. Simplu fapt că față de inculpat s-a emis un mandat de executare a pedepsei nu înseamnă că acesta se afla în stare de detenție atunci când acestuia i s-a prezentat materialul de urmărire penală. Pentru toate aceste motive și având în vedere că sentința penală atacată este nelegală solicită admiterea recursului, apreciind că nu se impune restituirea dosarului la procuror pentru prezentarea materialului de urmărire penală. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. M. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b
C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, întrucât la data de 29 iunie 2011 inculpatul a fost reținut de organele de poliție pentru punerea în executare a unui mandat definitiv, astfel că la această dată a început executarea efectivă a pedepsei, fiind deci evident încălcate prevederile art. 171 C.pr.pen. De asemenea, solicită a se constata încălcate prevederile art. 6 CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil, libertatea de mișcare a inculpatului fiind limitată. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul B. M., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut comiterea faptei, astfel că solicită condamnarea sa. Mai arată că nu se opune admiterii recursului, deoarece a recunoscut comiterea infracțiunii și i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.199 din (...) pronunțată de Judecătoria
Huedin în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția nelegalei sesizări a instanței de judecata, invocata din oficiu.
În baza art.300, art.332, art.270 lit.b, Cod pr. penala, raportat la art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, privind asigurarea drepturilor la un proces echitabil, s-a constatat nelegală sesizare a instanței de judecată prin rechizitoriul din (...) al P. de pe lână J. H., dosar parchet nr.6. privindu-l pe inculpatul B. M., deținut in alta cauza in P. Bistrita, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru neasigurarea unui avocat din oficiu in data de (...) cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, data la care inculpatul era deja reținut de organele de poliție si dus pentru încarcerare in executarea mandatului de executare a unei alte pedepse cu închisoare.
S-a dispus desesizarea instanței de judecata cu soluționarea acestei cauze si trimiterea la procuror a întregului dosar pentru refacerea procedurii prezentării materialului de urmărire penala cu asigurarea drepturilor procesuale ale inculpatului la asistenta juridica obligatorie.
S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 200 lei in favoarea avocat F. M., onorariu ce se suporta din fondul special al M.ui de J.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, cheltuieli in care se include si onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Huedin cu nr.6. din (...) și înregistrat la această instanță sub nr.(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. M., fiul lui D. si I., născut la data de (...) in C.-N., domiciliat in comuna C. M., sat P., nr.24 G, jud.C., deținut in alta cauza in P. Bistrita, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, in esență în sarcina inculpatului se reține in actul de sesizare faptul că acesta in data de (...) a pătruns prin escaladarea gardului in curtea imobilului parții vătămate M. A. din localitatea P. nr.222A, com C. M., jud.C. de unde a sustras mai multe bunuri.
La termenul de judecată din data de (...), instanța din oficiu a invocat excepția privind nelegala sesizare a instanței de judecată legat de neîndeplinirea legala a procedurii prezentării materialului de urmărire penala inculpatului in data de (...), data la care exista indici ca inculpatul era reținut de organul de politie si dus pentru încarcerare in executarea mandatului de executare a unei alte pedepse cu închisoare.
Instanța a reținut că din probele existente si din depoziția inculpatului B. M. a rezultat faptul ca acesta in data de (...) a fost ridicat de la domiciliul sau din P. de către organul de politie pentru a fi depus in detenție, pentru punerea in executare a mandatului de executare a pedepsei nr.216/2010 a Judecătoriei H. pentru executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin S. penala nr.191/(...) a Judecătoriei H., definitiva prin D. penala nr.1021/R/2011 a Curții de A. C.
Înainte a de fi efectiv încarcerat la A. P. județene C., organul de politie a procedat la prezentarea inculpatului in fata procurorului in vederea prezentarii materialului de urmarire penala, aspect ce rezulta din Procesul verbal din (...) f.46 d.u.p..
Din cuprinsul acestui act, rezulta ca inculpatul nu a fost asistat de avocat, desi in acel moment acesta era deja in custodia organului de politie care l-a ridicat de la domiciliul sau in vederea încarcerării la A. IPJ C.
Instanța a constatat ca dispoziția art. 172 alin. (5) C. proc. pen. legat de asigurarea prezentei obligatorie a apărătorului la prezentarea materialului de urmărire penala trebuie interpretata in coroborare cu prevederile art. 171 alin. (2) din același cod, in raport cu care aceasta măsura se aplica numai in situațiile in care învinuitul sau inculpatul este minor, militar in termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat sau mobilizat, elev al unei instituții militare de învatamant, internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical educativ, cand este arestat chiar in alta cauza ori când organul de urmărire penala sau instanța apreciază ca învinuitul ori inculpatul nu si-ar putea face singur apărarea.
In speța, prezentarea materialului de urmărire penala pentru inculpatul B. M. s-a făcut la data de la (...), data la care acesta se găsea sub incidenta mandatului de executare a pedepsei nr.216/2010 a
Judecătoriei H. pentru executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin S. penala nr.191/(...) a Judecătoriei H., definitiva prin D. penala nr.1021/R/2011 a Curții de A. C., inculpatul fiind deja ridicat de la domiciliul sau de organul de politie.
In acel moment libertatea de mișcare si de acționare a inculpatului era limitata, practic el aflându-se in executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare, fapt confirmat si de adresa de încarcerare emisa de Penitenciarul Gherla din (...) din care rezulta ca inculpatul a fost arestat de IPJ C. la data de (...), executarea pedepsei începând de la acea data.
Nu rezulta din nicio proba ca inculpatul ar fi fost convocat de procuror pentru prezentarea materialului de urmărire penal, pentru data de (...), convocare care sa se fi efectuat anterior arestării inculpatului pentru executarea pedepsei menționate mai sus.
Potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala, se sancționează cu nulitate absoluta încălcarea dispozițiilor relative la asistarea inculpatului de către apărător când acesta este obligatorie potrivit legii.
Față de aspectele arătate, instanța a constatat că drepturile procesuale ale inculpatului B. M. au fost încălcate în faza de urmărire penală în condițiile în care acesta nu a fost asistat de avocat la prezentarea materialului de urmărire penala in condițiile in care era deja arestat pentru executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare, încălcare ce este sancționata cu nulitate absoluta ce poate fi invocata in orice faza a procesului si care nu poate fi acoperita.
Pentru aspectele menționate mai sus, instanța a admis excepția invocata din oficiu a nelegalei sesizări a instanței de judecata si in baza art.300, art.332, art.270 lit.b, Cod pr. penala, raportat la art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, privind asigurarea drepturilor la un proces echitabil, constata nelegala sesizare a instanței de judecata prin rechizitoriul din (...) al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, dosar parchet nr.6. privindu-l pe inculpatul B. M., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru neasigurarea unui avocat din oficiu in data de (...) cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala, data la care inculpatul era deja reținut de organele de politie si dus pentru încarcerare in executarea mandatului de executare a unei alte pedepse cu închisoare.
În consecința, instanța a dispus desesizarea instanței de judecata cu soluționarea acestei cauze și trimiterea la procuror a întregului dosar pentru refacerea procedurii prezentării materialului de urmărire penala cu asigurarea drepturilor procesuale ale inculpatului la asistenta juridica obligatorie.
Instanța a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de
200 lei in favoarea avocat F. M., onorariu ce se suporta din fondul special al M.ui de J.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, cheltuieli in care s-a inclus si onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Huedin, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Huedin a învederat faptul că la data și ora la care i-a fost prezentat inculpatului materialul de urmărire penală acesta se afla în stare de libertate, fiind adus la parchet de organele de poliție în baza mandatului de aducere emis de procuror. A., ulterior în cursul aceleiași zile a fost pus în executare mandatul de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni și condus inculpatul la Penitenciarul Gherla, astfel că în cauză nu i-a fost încălcat inculpatului dreptul la apărare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Verificând actele de la dosar, precum și din declarațiile inculpatului date atât în fața primei instanțe cât și a celei de recurs, constatăm că la data de (...) inculpatul a fost ridicat de organele de poliție de la domiciliul său, procedura realizându-se atât în baza mandatului de aducere emis de procuror cât și în baza unui mandat de executare a unei pedepse de 3 ani și 6 luni. Practic printr-un singur procedeu s-au pus în executare ambele mandate emise, inculpatul fiind inițial transportat la sediul P. H., apoi la P. e pe lângă Judecătoria Huedin în vederea prezentării materialului de urmărire penală iar ulterior depus la Penitenciarul Gherla.
Potrivit art.422 C.p.p. pe baza mandatului de executare a pedepsei organul de poliție procedează la arestarea condamnatului, astfel că momentul în care se consideră pus în executare mandatul este acela al ridicării condamnatului de la domiciliul său cu scopul de a fi dus la locul de deținere.
Având în vedere aceste norme legale, apreciem că, în momentul în care inculpatul a fost condus la P. pentru a i se prezenta materialul de urmărire penală acesta era deja arestat pentru executarea unei alte pedepse.
Astfel, împărtășim punctul de vedere al instanței e fond cu privire la existența unei încălcări a dreptului la apărare a inculpatului, care deși arestat în altă cauză nu a beneficiat de asistența juridică obligatorie conform art.171 alin.2 C.p.p.
Față de cele de mai sus, constatând incidența unui caz de nulitate absolută prev. de art.197 alin.2 C.p.p., apreciem temeinică și legală hotărârea recurată și pe cale de consecință, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 199 din 19 decembrie
2011 a Judecătoriei H..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.V. G.
| ← Decizia penală nr. 1149/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 212/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
