Decizia penală nr. 738/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.738/R/2012
Ședința publică din 11 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr.129/ (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prev.de art.211 alin.1,2/1 lit.a C.penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 129 pronunțată la data de 16 martie 2012 de
Judecătoria Turda, în baza art. 334 C. pr. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul M. V., din infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b C. pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 art. 209 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
2, art. 37 lit. b C. pen.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. - fiul lui V. și M., născut la (...) în T., cetățenie română, fără ocupație, studii 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, dom. în T., str. N. Teclu nr.
11A, jud. C., posesor CI seria KX nr. 4., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani.
În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C. pen, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 7 ani închisoare, cu pedeapsa de 4 ani și o lună aplicată prin sentința penală nr. 382/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 1756/R/(...) a Curții de A. C., în final inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore, din data de (...) și durata arestării preventive de la data de (...) la zi.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de (...) la zi.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC S. T. I. SA B., reprezentată legal de administrator judiciar E. I. S., și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 385 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
S-a luat act că părțile vătămate G. I., M. C., M. H. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191 alin.1, 2, 3 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
600 lei reprezentând onorariu av. oficiu I.iciu Roxana în faza de urmărire penală și suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu în faza de judecată, se vor avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În fapt, în data de în data de (...), în jurul orei 18,30 inculpatul M. V. împreună cu alte două persoane rămase neidentificate s-a deplasat în grupa
TRB a tirajului CFR T., cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul M. V. și cele două persoane au ajuns în perimetrul păzit de angajații SC S. I. SA B. - punct de lucru T. și au amenințat cu acte de violență persoanele vătămate G. I. și M. C. care asigurau paza bunurilor societății.
Una din cele două persoane rămase neidentificate avea la momentul comiterii infracțiunii, în mână, un ciocan din fier, cu care a amenințat părțile vătămate și cu care a distrus lacătul de pe atelierul de reparații locomotive, aceste împrejurări rezultând din declarațiile concordante ale părților vătămate (f. 23 - 30).
Inculpatul împreună cu celelalte două persoane au sustras din magazia de piese de schimb pentru locomotive și atelierul de reparații locomotive mai multe bunuri, respectiv 5 cabluri din cupru cu diametrul de 60 mm, în lungime de 5 m fiecare, un prelungitor de 10 m cu ștecăr și priză, 2 lămpi portative cu cablu și o tavă din aluminiu, părăsind apoi locul faptei.
La data de (...) organele de cercetare penală au procedat la efectuarea unei recunoașteri din grup a autorilor infracțiunii, ocazie cu care părțile vătămate l-au recunoscut ca autor al faptei doar pe inculpatul M. V. (f. 31 - 38 dosar UP).
Raportat la materialul probator administrat în cauză, se reține că în mod cert fapta a fost săvârșită de către inculpatul M. V. împreună cu alte două persoane, însă acestea nu au putut fi identificate nici ca urmare a recunoașterii din grup realizată de către organele de cercetare penală la data de (...) (f.40 - 42 dosar UP).
Inculpatul M. V. nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte și nu a colaborat cu organele de cercetare penală în vederea identificării coautorilor la săvârșirea infracțiunii, declarând că autorul faptei este numitul C. E. (f. 57,
58). Susținerile sale nu au fost confirmate însă pe parcursul urmăririi penale, C. E. nefiind recunoscut de către părțile vătămate (f. 41 dosar UP).
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC S. I. SA B. - punctul de lucru T. a fost estimat la suma de 385 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal (f. 22 dosar UP).
Materialul probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești dovedesc împrejurarea că inculpatul a săvârșit la data de (...) o altă infracțiune de tâlhărie, rămasă în forma de tentativă, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Astfel, la data de (...), în jurul orei 10,30, inculpatul M. V. s-a deplasat în grupa TRB a triajului CFR T., cu scopul de a sustrage bunuri, având asupra sa o rangă din fier cu care a încercat să spargă betonul în care era fixată o șină de cale ferată îngustă.
Partea vătămată Miș H. - I., angajat al SC S. SA B. - punctul de lucru T., precum și martorul M. M., care asigurau paza bunurilor, i-au cerut inculpatului M. V. să plece, pentru că nu îi dau voie să sustragă șina de cale ferată.
Declarațiile părții vătămate și martorului concordă în ceea ce privește amenințările și violențele exercitate de către inculpatul M. V. asupra părții vătămate Miș H. I.
În acest sens, se are în vedere că în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că inculpatul l-a prins de ambele mân și i le-a răsucit amenințându-l totodată cu acte de violență dacă nu îl lasă să ia șina de cale ferată (f. 50-51 dosar UP). În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată nu a dorit să mai fie audiată, precizând prin notele depuse la dosar (f. 49) că a fost amenințată de inculpat și familia acestuia și că își menține declarațiile date anterior.
Totodată, martorul M. M. a declarat în mod similar că inculpatul a exercitat amenințări asupra părții vătămate, pentru a-și asigura sustragerea
șinei de cale ferată (f. 52-54 dosar UP). În cursul cercetării judecătorești, martorul a declarat că persoana care a fost amenințată este Miș H. I.
Ulterior exercitării amenințărilor față de partea vătămată, inculpatul M. V. a încercat desprinderea șinei de cale ferată din beton, dar nu a reușit acest lucru întrucât au apărut organele de poliție TF T. (f. 47, 48, 50 - 54).
Partea vătămată SC S. SA B. - punctul de lucru T. nu s-a constituit parte civilă în cauză în ceea ce privește această faptă, întrucât șina de cale ferată nu a fost sustrasă (f. 49 dosar UP).
Inculpatul M. V. nu a recunoscut săvârșirea primei fapte, iar în ceea ce privește cea de-a doua faptă a recunoscut parțial învinuirea în sensul că a recunoscut că a încercat să sustragă aceea șină de cale ferată în modalitatea mai sus arătată, însă nu a recunoscut exercitarea de amenințări și violențe față de partea vătămată Miș H. I.
Instanța de fond a reținut că din declarațiile furnizate de partea vătămată Miș H. I. și martorul M. M. a rezultat că la săvârșirea celei de-a doua fapte reținute în sarcina inculpatului, a participat și martorul C. E. I., însă raportat la întregul material probator administrat în cauză, prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, participarea acestuia neputând fi stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Relativ la cererea formulată de către inculpat privind schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua fapte din infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b C. pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 art. 209 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.
37 lit. b C. pen., instanța de fond a reținut că aceasta este nefondată motiv pentru care a respins-o. Instanța a avut în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine amenințările și violențele exercitate de către inculpat asupra părților vătămate, în cauză fiind întrunite elementele constitutive al infracțiunii de tâlhărie.
Pe cale de consecință instanța de fond a constatat că din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus și să se deducă din pedeapsa rezultantă perioada (...) - (...) și din 02 noiembrie la zi.
În motivarea recursului s-a arătat că prin hotărârea atacată s-a dat o greșită încadrare juridică, pedeapsa a fost individualizată greșit, iar din pedeapsa rezultantă nu s-a dedus perioada executată dintr-o hotărâre (decizia penală nr. 1756/2011 a Curții de A. C.) în care a fost condamnat pentru o infracțiune aflată în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat în prezentul dosar.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Criticile inculpatului vizând încadrarea juridică a celui de-al doilea act de tâlhărie în forma tentativei care a adus reținerea faptei în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal sunt neîntemeiate. Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate M. H.-I. și a martorului M. M., rezultă cu certitudine amenințările și violențele exercitate de inculpat asupra părții vătămate, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în forma continuată în ce privește latura obiectivă și subiectivă.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Astfel, inculpatul a comis o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social (tâlhărie), fapta a fost comisă în formă continuată, în concurs cu o altă infracțiune împotriva patrimoniului și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, ceea ce demonstrează o perseverență deosebită.
Solicitarea inculpatului de a se deduce din pedeapsa rezultantă perioada
17 ianuarie 2008 - 22 noiembrie 2011 și din 02 noiembrie 2011 la zi este neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat mai sus, fapta din prezentul dosar a fost comisă în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 382/(...) a Judecătoriei T. (definitivă la (...)) la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit. b C.penal, în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 103/(...) a
Judecătoriei T..
Or, perioada solicitată a fi dedusă a fost executată din pedeapsa în raport de care fapta din prezentul dosar se află în recidivă postexecutorie
(s.p.nr.103/(...)), motiv pentru care ea nu poate fi scăzută din pedeapsa rezultantă, iar perioada 02 noiembrie 2012 - la zi a fost dedusă așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv, începând cu (...) la zi, conform art. 88 Cod penal, obligându-l în temeiul art. 192 alin. 2 C. la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr. 129 din 16 martie 2012 a Judecătoriei T..
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 x./(...). Jud.fond: A.G. N..
| ← Încheierea penală nr. 189/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
