Decizia penală nr. 952/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.952/R/2012
Ședința publică din 21 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G. R., B. F. S. și M. R., împotriva sentinței penale nr.454 din 23 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., trimiși în judecată pentru:
- inculpatul G. R. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal;
- inculpatul B. F. S. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal;
- inculpatul M. R. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. F. S., av.M. O., apărătorul din oficiu al inculpatului M. R., av.L. K. și apărătorul din oficiu al inculpatului G. R., av.Maier M., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații, partea civilă și administratorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului M. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de furt calificat, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c
C.pr.pen., deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a participat la comiterea faptei. Martorii Socotinschi I. și Pustai Aurel nu l-au recunoscut pe inculpat din poza de grup, iar din declarațiile coinculpaților, nu rezultă că inculpatul M. a participat la activitatea infracțională. Orice dubiu trebuie să profite inculpatului, astfel că se impune achitarea, vinovăția acestuia nefiind pe deplin dovedită. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere gradul de participare foarte redus al inculpatului, modalitatea de comitere a infracțiunii și prejudiciul cauzat - un boiler mecanic dezafectat, despre care nu se poate susține că ar avea vreo valoare, astfel că s-ar crea o îmbogățire fără justă cauză a părții vătămate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, raportat la prejudiciul cauzat și anume un boiler dezafectat, care nu are o valoare prea însemnată și împrejurarea că inculpații au avut acordul de a intra în acea zonă dezafectată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a participat la comiterea celor două fapte. Cu privire la prima faptă, arată că inculpatul B. nu a fost recunoscut de persoanele care susțin că un grup de romi au distrus mai multe bunuri din stația trafo aparținând părții vătămate. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpații trebuiau să fie ajutate de un specialist pentru că bunurile erau conectate la fire de înaltă tensiune. Unii martori au arătat că pătrunderea în spațiu s-a făcut prin distrugerea lacătului, alții că s-a pătruns după spargerea unui geam. Orice dubiu trebuie să profite inculpatului, astfel că se impune achitarea, vinovăția acestuia nefiind pe deplin dovedită. Nici cu privire la a doua faptă, nu rezultă din probe că inculpatul a participat la sustragerea unui boiler. S-a dovedit că acel boiler era dezafectat și nu era cuprins în inventarul de mijloace fixe. Paznicii permiteau accesul unor persoane pentru a colecta fier vechi, însă când au fost întrebați au negat acest lucru, pentru că ar fi avut consecințe negative asupra lor. În subsidiar, dacă se va aprecia că faptele au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție, solicită reducerea pedepsei aplicate, spre minimul special, având în vedere că acesta are o situație familială precară. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaților, vinovăția acestora fiind pe deplin dovedită.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.454 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr.(...), au fost condamnați inculpații
G. R., pentru comiterea infracțiunilor de- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art. 37 lit.b C penal, la 4 ani închisoare; distrugere prev.de art.217 al.1C., cu aplicarea art.37 lit.b C., la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C. au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 4 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat acesta la 4 ani închisoare prin Sp.1079/(...) a acestei instanțe, pedeapsă care a fost executată în perioada (...)-(...).
În baza art.36 al.3 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată din pedeapsa de mai sus, respectiv (...)-(...).
B. F. S., pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, precum și cu aplicarea art.37 lit.a C. la 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție; distrugere prev.de art.217 al.1C., cu aplicarea art.37 lit.a C., la 1 an închisoare, după schimbarea încadrării juridice pentru ambele infracțiuni, în temeiul art.334 C.pr.penală cu privire la recidivă, înlocuind recidiva prev.de art.37 lit.b C..
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.bC., au fost contopite pedepsele de mai sus, rezultanta fiind de 4 ani închisoare.
Conform disp.art.61 C. s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 517 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.1557/(...) a acestei instanțe, rest pe care îl contopește în pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
D. T., pentru comiterea infracțiunii de: furt calificat prev.de art.208 al.1,
209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b C penal, la 3 ani închisoare, în regim de detenție.
M. R., pentru comiterea infracțiunii de: furt calificat prev.de art.208 al.1,
209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C penal, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 C.pr.penală cu privire la recidivă, înlocuind recidiva prev.de art.37 lit.b C., la 3 ani închisoare, în regim de detenție.
R. Z., pentru comiterea infracțiunii de: furt calificat prev.de art.208 al.1,
209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. C penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.85 C. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepselor de: 2 ani închisoare aplicată prin Sp.2068/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare, cu componentele de 2 ani, 2 ani,
1 an, 1 an închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sp.135/(...), a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare.
În baza art.36 al.1 și 85 C. au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta și cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.368/(...) a acestei instanțe, inculpatul urmând să execute rezultanta de 3 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art.36 al.3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată, începând cu 20.XII.2010, la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței 368/2011 și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C., pentru toți inculpații.
M. F. T., pentru comiterea infracțiunii de:- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c C., la 2 ani închisoare.
M. G., pentru comiterea infracțiunii de:- furt calificat prev.de art.208 al.1,
209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c C., la 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de 4 ani și s-a atras atenția inculpaților asupra prev.art.83 C..
G. R. G., pentru comiterea infracțiunii de: - furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. și 74, lit.a, 76 lit.d C., la 1 an închisoare.
În baza art.81, 110 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra prev.art.83 C..
R. G..
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C., pentru inculpații M. G. și G.
În baza art.14 C.Pr.penală, art.998 și art.1003 C.civil au fost obligațo inculpații G. R. și B. F. S., în solidar la contravaloarea în lei la data executării a sumei de 73,703, 64 USD către partea civilă C. R. SA,B. M., str.N. nr.22, asistată de administrator judiciar SC P. G. I., cu sediul în B. M., str.N.Iorga nr.
6/2 și respectiv P. I. cu sediul în B. M., Bd.București nr.11 B/3.
În același temei și cu aplicarea art.1000 al.2 C. au fost obligați inculpații în solidar, minorii în solidar și cu părțile responsabile civilmente la 3400 lei, cu același titlu către aceeași parte civilă.
În temeiul art.191 al.1,2, 3 C.pr.penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare după cum urmează:
- inculpații G. R., B. F. S., M. R. și R. Z. (în solidar și cu părțile responsabile civilmente) , la câte 1200 lei, din care câte 200 lei onorariul de la urmărire penală pentru F. M.-inculpații G. R. și B. F. S., 400 lei cu același titlu către același avocat-ceilați inculpați, și respectiv fiecare câte 400 lei onorariul avocaților din faza de judecată I. D., C. R., M. L. și T. D.
- inculpații D. T., M. F. M. G. și G. R. G.(în solidar și cu părțile responsabile civilmente), la câte 1000 lei , din care câte 400 lei - onorariul de la urmărire penală pentru F. M., și respectiv fiecare câte 200 lei onorariul parțial al avocaților din faza de judecată M. R., A. F. W. G. și T. F.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) inculpații G. R. și B. F. S. s-au deplasat la U. de P. F. C. B. S. cu intenția de a sustrage fier vechi și au intrat în curtea flotației prin partea din spate care nu era împrejmuită, au pătruns în incinta halei morilor prin forțarea unui geam de la stația trafo prin exteriorul clădirii, pe scara de incendiu, întrucât ușile de acces în hală erau sudate.
În interiorul halei, inculpații au distrus un număr de opt reostate de curent din care au sustras subansamble de cupru și aluminiu. De asemenea, inculpații au distrus izolatorii ceramici ai cărucioarelor de ancrașare ale reostatelor.
Inculpații au pus bunurile sustrase în saci de rafie pentru a le putea transporta, însă din cauză că au fost observați de martorii H. G. și M. C., au părăsit locul faptei în grabă lăsând în urma lor o parte din bunuri.
Potrivit adresei nr. 1062/2007 a C.M. R. SA B. M. - U. F. C. B. S., bunurile sustrase de inculpați sunt în valoare de 56,165 USD, iar pentru înlocuirea și refacerea instalațiilor distruse, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 28.000 USD ( reprezentând manoperă, montaj și reparații echipamente), , ulterior precizând prejudciciul la valoarea totală de 73.703, 64
USD, f.277.
În cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpații, G. R. și B. F.
S. nu au recunoscut comiterea acestei fapte, inculpatul G. neputând da nici un fel de detaliu despre activitățile sale din acea zi, inculpatul B. susținând că a fost în ziua respectivă în incinta Flotației de unde a luat diverse obiecte din fier respectiv bronz, dar a avut acordul paznicului pentru aceasta.
Audiați de instanță, cei doi inculpați și-au menținut atitudinea de nerecunoaștere și mai mult au încercat să acr4editeze ideea că nu au sustras din incinta Flotației fier ci piatră cu minereu pe care o valorificau unor persoane interesate de afacere, pentru valori mai mari decât pentru fier vechi.Această apărare nu a fost susținută de inculpați în cursul urmăririi penale, fiind invocată doar în instanță, astfel că nu a fost avută în vedere de instanță întrucât nu a fost susținută de probe.Astfel, martorii audiați de instanță cu privire la acest aspect nu au confirmat apărarea inculpaților, martorul M. C.(f.166), angajat al instituției, susține că haldele de steril se aflau în afara incintei, iar în incintă nu era,,depozitată piatră cu valoare economică care să fie sustrasă,,.. a confirmat că fenomenul sustragerii de fier vechi era foarte amplu în perioada avută în vedere în actul de inculpare.. W. V.(f.167, directorul instituției la data comiterii infracțiunilor, a arătat că în perioada arătată mai sus a văzut persoane de etnie romă care căutau prin haldele de steril care erau depozitate în apropierea Flotației, dar în incintă nu era depozitat steril, astfel că apărarea inculpaților nu a fost confirmată.
Inculpatului B. F. S., a susținut că a comis fapta de sustragere de fier vechi(și nu de distrugere și sustragere din stația trafo), singur, fără ca inculpatul G. R. să fi fost prezent.
Susținerea inculpatului nu are nici un suport probator. Potrivit declarației martorilor H. G. și M. C. - paznici, aceștia au văzut două persoane care au pătruns în hala morilor, iar când au fost depistate au reușit să fugă.
De asemenea, martorii au observat și alte persoane în apropierea stației de steril, însă acestea nu au participat la comiterea infracțiunii.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113037/2009, rezultă că: „Fragmentul de urmă digitală ridicat cu ocazia cercetării la fața locului de pe bara de prindere celulă, a fost creat de degetul mare de la mâna stângă a numitului B. F. S.(deși inculpatul nu a recunoscut că ar fi pătruns în stație.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113226/2008, rezultă că: „Fragmentul de urmă palmară ridicat cu ocazia cercetării la fața locului, a fost creat de regiunile tenară și hopotenară ale palmei stângi a numitului T. R. ( actualmente G.";).
Având în vedere probele științifice susmenționate, ce se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și respectiv în faza de judecată(martorul M.), instanța înlătură apărarea inculpaților cu privire la această faptă, reținând vinovăția acestora în comiterea infracțiunii.
În data de (...), inculpații G. R. ( fost T.), B. F. S., M. F. T., M. R., M. G., G. R. G., D. T. și R. Z. s-au deplasat la U. F. C. B. S. cu intenția de a sustrage fier vechi.
Inculpații au pătruns în incinta flotației prin partea din spate unde nu există gard împrejmuitor. Pentru a putea transporta bunurile pe care urmau să le sustragă, inculpații au folosit un atelaj hipo aparținând inculpatului D. T.
Inculpații, după ce au demontat două boilere din metal cu tot cu postament din vestiarul E.M. Herja, le-au încărcat în atelajul hipo și în drum spre punctul de colectare a fierului vechi, respectiv pe strada F. din B. S., inculpații D. T., G. R. și B. F. S. au fost depistați de către organele de poliție.
De asemenea, inculpații M. F. T., M. R., M. G., G. R. G. și R. Z. au fost depistați de către organele de poliție în incinta Flotației Centrale B. S. pregătind alte bunuri pentru a fi transportate la punctul de colectare al fierului vechi.
Prejudiciul cauzat părții vătămate U. F. C. B. S. este în valoare de 3.400 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
Fiind audiați, inculpații nu au recunoscut fapta comisă, susținând că nu au comis nici o infracțiune.
Din declarația inculpatului D. T., rezultă că, acesta a fost rugat de către ceilalți inculpați ( pe care nu-i cunoaște) să transporte două boilere până la centrul de colectare a fierului vechi. Susținerea inculpatului nu are nici un suport probator.
Potrivit declarației martorului W. V., rezultă că în data de (...) în incinta
Flotației se aflau aproximativ 10 persoane de etnie romă care sustrăgeau fier vechi.
De asemenea, din declarația martorului T. V. rezultă că a fost prezent când inculpații au fost depistați de organele de poliție. U., fiindu-i prezentată de către organele de poliție o planșă foto cu un număr de opt persoane, i-a recunoscut pe cinci dintre aceștia în persoana numiților M. G., G. R., M. R., R.
Z. și M. F. T.
În drept, fapta inculpatului G. R. care, în perioada (...) - (...), împreună cu alte persoane și prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de
P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de
73.703,64 USD, respectiv 3.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art. 37 lit.b C penal;
- distrugere prev.de art.217 al.1C., cu aplicarea art.37 lit.b C..
Pentru comiterea acestor infracțiuni instanța a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
Fapta inculpatului B. F. S. care, în perioada (...) - (...), împreună cu alte pesoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de 73.703,64 USD, respectiv 3.400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, precum și cu aplicarea art.37 lit.a C.
- distrugere prev.de art.217 al.1C., cu aplicarea art.37 lit.a C., motiv pentru care instanța a schimbat încadrarea juridică pentru ambele infracțiuni, în temeiul art.334 C.pr.penală cu privire la recidivă, înlocuind recidiva prev.de art.37 lit.b C..
Pentru a reține recidiva postcondamnatorie instanța a avut în vedere că primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.1557/(...) a acestei instanțe, din care a rămas neexecutat un rest de 517 zile închisoare, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art.61 C., cu privire la acest rest.
Pentru comiterea infracțiunilor din prezenta cauză instanța a aplicat inculpatului B. F. S. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
Fapta inculpatului D. T. care, în data de (...), împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b C penal, pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
Fapta inculpatului M. R. care, în data de (...), împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C penal, motiv pentru care instanța dispune schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 C.pr.penală cu privire la recidivă, înlocuind recidiva prev.de art.37 lit.b C., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa aplicată prin Sp.1594/(...), rămasă definitivă prin D..XI.2005 a Tr.Maramureș, pedeapsă din care a fost liberat condiționat în X.2007 cu un rest de pedeapsă neexecutat de
491 zile închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii din prezenta cauză instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
Fapta inculpatului R. Z., care în data de (...), împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. C penal, pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului M. F. T. care, în data de (...), împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, , pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului M. G. care, în data de (...), împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, , pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului G. R. G. care, în data de (...), împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm., pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea concretă în care acestea au fost comise, cu participația fiecărui inculpat la comiterea lor, cu valoarea prejudiciului cauzat(la infracțiunea din data de
13.XI.2007, fiind foarte mare), pcum și circumstanțele persdonale ale inculpaților și atitudinea lor procesuală.
Astfel, în ce îi privește pe inculpații G. R., B. F. S., D. T., M. R. a fost avută în vedere starea de recidivăîn care au comis faptele.
În privința lui R. Z. s-a avut în vedere că a comis infracțiunile în stare de minorat(pedeapsa fiind stabilită în limitele prev.de art.109 C.) și că are antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de același gen cu cele pentru care este trimis în cauză în prezentul dosar, motiv pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin SP.2068/(...) a acestei instanțe, precum și a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prinhSp.153/(...) a acestei instanțe, faptele fiind concurente.
Conform disp.art.36 al.1 și 85 C., au fost contopite pedepsele de mai sus cu cea aplicată prin prezenta și cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.368/(...) a acestei instanțe, pedeapsă pe care inculpatul o execută în prezent, acesta urmând să execute rezultanta de 3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C. cu privire la pedeapsa accesorie pentru acești inculpați.
Cu privire la ceilalți inculpați s-a avut în vedere că nu au antecedente penale, motiv pentru care instanța a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C., stabilind pedepsele în limitele prev.de art.76 lit.c și respectiv d C. în cazul minorului G. R. G..
În baza art.81, 110 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an 6 luni pentru minor și în baza art.81,
82 C. pentru inculpații majori M. F. T. și M. G., pe un termen de 4 ani și s-a atras atenția inculpaților asupra prev.art.83 C..
S-a făcut aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C. cu privire la suspendarea pedepsei accesorii pentru acești inculpați.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că partea vătămată a formulat pretenții civile așa cum s-a consemnat mai sus, pretențiile fiind justificate cu acte(ofertă de preț pentru obiectele distruse, respectiv pentru manoperă, f.277 și urm.din dosarul instanței).
Constatând că prejudiciul nu a fost recuperat și considerând pretențiile justificate, instanța i-a obligat pe inculpați la despăgubiri civile conform dispozitivului prezentei sentințe, în raport cu participația fiecărui inculpat la cauzarea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații M. R., G. R., B. F. S.
Inculpatul M. R. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza , pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. cu motivarea că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a participat la comiterea infracțiunii. Martorii Socotinschi I. și Pustai Aurel nu l-au recunoscut pe inculpat din poza de grup, iar din declarațiile coinculpaților nu rezultă că acesta a participat la săvârșirea infracțiunii.
În subsidiar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia , raportat la gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, prejudiciul cauzat și a faptului că boilerul metalic sustras era dezafectat.
Inculpatul G. R. a solicitat prin apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestuia admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului , raportat la prejudiciul cauzat, la faptul că boilerul sustras nu era în funcțiune și la împrejurarea că inculpații au avut acordul personalului de pază de a intra în zona dezafectată.
Inculpatul B. F. prin apărătorul acestuia a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. cu motivarea că, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a participat la comiterea faptelor. Referitor la prima faptă reținută în sarcina inculpatului, acesta nu a fost recunoscut de persoanele care susțin că un grup de romi au distrus mai multe bunuri din Stația Trafo aparținând părții vătămate .
Din declarațiile martorilor rezultă că inculpații trebuiau să fie ajutați de un specialist, întrucât bunurile erau conectate la firele de înaltă tensiune.
Pe de altă parte, unii dintre martori au arătat că pătrunderea în spațiu s-a făcut prin distrugerea lacătului, iar alții că au pătruns după spargerea unui geam.
Orice dubiu trebuie să profite inculpatului, astfel că se impune achitarea acestuia.
În subsidiar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta are o situație familială precară.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul G. R. în perioada 13 noiembrie 2007 - 12 iunie 2008 împreună cu alte persoane prin efracție, a sustras mai multe bunuri din incinta Uzinei de P. F. C. B. S. cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoarea de 73.703,64 USD și 3400 lei.
Referitor la inculpatul B. F. tot în mod întemeiat s-a reținut că în perioada
13 noiembrie 2007 - 12 iunie 2008 împreună cu alte persoane prin efracție a sustras din incinta Uzinei de P. F. C. B. S. cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoarea de 73.703,64 USD și 3400 lei.
Cu privire la inculpatul M. R., s-a reținut în mod corect că la data de 12 iunie 2008 împreună cu alte persoane prin efracție a sustras mai multe bunuri din incinta aceleiași părți vătămate.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b C.p. și distrugere prev. de art.217 alin.1 C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. (inculpatul G. R.), furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. și distrugere prev. de art.217 alin.1 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. (inculpatul B. F.), și furt calificat prev. de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. (inculpatul M. R.).
Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, ținându-se seama de disp. art.72
C.p., aplicându-le inculpaților G. R. și B. F. pedeapsa rezultantă de câte 4 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, iar inculpatului M. R. pedeapsa de 3 ani închisoare, cu același regim de executare, singura modalitate de executare a pedepsei, întrucât toți cei trei inculpați sunt recidiviști.
Solicitarea inculpaților M. R. și B. F. privind achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că faptele reținute în sarcina acestora ar fi fost comise de alte persoane, nu este întemeiată.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.113037/2009 rezultă că fragmentul de urmă digitală ridicat cu ocazia cercetării la fața locului de pe baza de prindere celulă, a fost creat de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului B. F. deși acesta nu recunoaște că a pătruns în incinta stației.
La fel în data de 12 iunie 2008 inculpații G. R., B. F. și M. R. împreună cu ceilalți coinculpați au sustras din incinta stației părții vătămate menționate mai sus un boiler pe care l-au încărcat pe un atelaj tras de cai aparținând inculpatului D. T., fiind surprins de organele de poliție în timp ce transportau acest bun pe str. F. din B. S..
Din declarațiile martorilor H. G. și M. C. paznici angajați ai părții vătămate rezultă că inculpații au sustras bunuri din incinta stației pentru a fi valorificate ca fier vechi , însă nu au reușit să-i rețină pe inculpați întrucât în momentul în care au fost depistați, aceștia au reușit să fugă.
De asemenea, martorul T. V. i-a recunoscut pe cei trei inculpați care au promovat recurs, precum și pe alți coinculpați din planșele foto prezentate de către organele de poliție.
Nici solicitarea celor trei inculpați de reducere a pedepselor aplicate acestora sub limita stabilită de instanța de fond , nu este întemeiată, raportat la faptele comise de aceștia, la prejudiciul cauzat părții vătămate de peste 73.000
USD și 3400 lei, la numărul actelor materiale și la faptul că toți cei trei inculpați sunt recidiviști, fiind condamnați anterior la pedeapsa închisorii cu executare, de mai multe ori, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților .
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpaților M. R. și B. F. în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că faptele ar fi fost comise de alte persoane și nici reducerea pedepselor aplicate celor trei inculpați sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații M. R., G. R. și B. F. împotriva sentinței penale nr.454 din (...) a
JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respinse, ca nefiind fondate.
Potrivit art.36 alin.3 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
G. R. perioada executată, începând cu data de 6 ianuarie 2009 și până la data de 28 iunie 2011.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de
A. C. suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii M. R., G. R., B. F. S. împotriva sentintei penale nr. 454 din 23 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. R. perioada executată, începând cu data de 6 ianuarie 2009 la
28 iunie 2011.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 820/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 396/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
