Încheierea penală nr. 835/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.835/R/2012
Ședința publică din 31 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. S. N. împotriva încheierii penale nr.34/CC din 24 mai 2012 a T.ui B.-N., având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ
B.-N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Felecan Oltița, în substituirea av.Maier M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea. T. arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B.-N., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. P. luarea măsurii arestării preventive trebuie să fie îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen. și să existe unul din cazurile prev.de art.148
C.pr.pen. În speță, nu există date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să pericliteze buna desfășurare a procesului penal și să influențeze martorii ce urmează să fie audiați, mai ales că a recunoscut și regretat comiterea faptei. Nu este îndeplinită cumulativ cea de-a doua condiție cerută de art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni grave, respectiv tentativă la omor calificat, dar solicită a se reține că fapta a fost comisă pe fondul conflictului existent între inculpat și tatăl său, iar reacția inculpatului a fost de a-i aplica lovituri în zona spatelui, cauzându-i leziuni ce nu i-au pus în primejdie viața. Sunt aspecte ce vor fi analizate de prima instanță cu ocazia judecării cauzei pe fond. S. a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și că nu a avut intenția de a suprima viața victimei. Se poate lua față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu avocațial din
FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, având în vedere că acesta este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni deosebit de grave.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. A. că regretă comiterea faptei și totodată, învederează instanței că a băut și nu s-a mai putut controla, însă nu a dorit să suprime viața tatălui său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.34 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B.-N. și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, începând cu 24 mai 2012 și până la
21 iunie 2012 a inculpatului P. S. N., cercetat sub aspectul comiterii unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) și i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
S-a acordat av. din oficiu D. O. onorariu în sumă de 100 lei, ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluția din 23 mai 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale, iar ulterior, prin ordonanța din
24 mai 2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul P. S. N. pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20
Cod penal rap. la art. 174, art.175 alin 1 lit c și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit a
Cod penal, constând în următoarele:
În data de (...) inculpatul P. S. N., partea vătămată P. S. senior și martorul
P. L. au cumpărat fier vechi și cupru cu intenția de a-l revalorifica.
Părțile locuiesc împreună în imobilul de pe strada G. Ș., nr. 9 din municipiul B., iar martorul, rudă a acestora, era venit în vizită de circa o săptămână. D. ce au transportat la domiciliu bunurile cumpărate, partea vătămată a constatat că a cumpărat fier în loc de cupru și i-a reproșat inculpatului faptul că a înregistrat o pagubă din cauza lui pentru că nu a fost suficient de vigilent.
T., i-a reproșat că nu are loc de muncă și este întreținut de familie. D. aceste discuții, partea vătămată a mers la o cofetărie să cumpere prăjituri, iar martorul la un magazin să cumpere băuturi alcoolice, țigări și cafea. La întoarcere, martorul a constatat că inculpatul era extrem de furios și profera amenințări de genul „i s-a înfundat, i-a fost destul"; referindu-se la tatăl său.
Partea vătămată s-a întors după circa 10 minute prin curtea imobilului cu nr. 9 de pe str. G. Ș. având o plasă cu prăjituri asupra sa. Ajunsă la gardul ce desparte curtea acestui imobil de curtea sa, l-a văzut pe inculpat în curte și i-a cerut să vină la gard să ia plasa cu prăjituri.
Atunci inculpatul a luat o secure, a mers în direcția părții vătămate și strigându-i acesteia să fugă că altfel o omoară, a lovit cu securea gardul. Partea vătămată, a alergat în stradă în direcția din care venise, urmărită de inculpatul înarmat cu securea. D. circa 30-40 de metri, în fața imobilului cu nr. 15 de pe str. G. Ș., partea vătămată s-a împiedicat și a căzut pe trotuar cu fața în jos. Inculpatul a ajuns imediat la aceasta și în timp ce era căzută la pământ, i-a aplicat 3 lovituri cu muchia toporului în zona picioarelor, a toracelui și a capului ( zona parietală dreaptă ).
Partea vătămată a suferit leziuni corporale traumatice fiind internată în Spitalul Județean de U. B., cu diagnosticul „TCCA prin agresiune; plagă contuză în zona parietooccipitală și fractură parietală dreapta cu înfundarea calotei craniene";.
Din constatările preliminarii a rezultat că numitul P. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur contondent ( ex. topor
) și/sau corp dur ( ex. picior, pumn ) și cădere. Leziunile care necesită 44-45 de zile de îngrijiri medicale în cazul unei evoluții favorabile s-au constatat în zona cranio-cerbrală ( plagă la nivelul scalpului, fractură cominutivă cu înfundare, contuzie cerebrală și edem cerebral difuz ) și întrunesc caracteristicile medico- legale ale punerii în primejdie a vieții. S-a mai concluzionat că leziunile pot data din (...).
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că în cauză este întrunită cerința prev. de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Semnificative sub acest aspect sunt: procesele verbale de cercetare la fața locului și reconstituire (f.4, 37), declarația părții vătămate (f.6), constatările preliminarii medico-legale (f.15,16), declarațiile martorilor P. L., H. I. P., V. S., P. M. F., A. D. și F. M. ( f.24, 27, 3o, 33, 35, 36, 37) toate coroborate cu declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptei.
Pe de altă parte, inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat acesta este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol pentru ordinea publică rezultă din chiar natura și gravitatea faptei comise de inculpat, precum și din modalitatea săvârșirii acesteia, respectiv în loc public și asupra unui membru de familie și, mai mult, inculpatul este cunoscut cu un comportament antisocial prezenta faptă fiind comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 796/2010 a judecătoriei B., fiind și în prezent judecat pentru comiterea mai multor fapte de furt.
T., fapta inculpatului a avut un puternic impact asupra comunității în care trăiește acesta, lipsa unei reacții ferme din partea autorităților fiind în măsură să genereze un puternic sentiment de insecuritate socială.
În fine, luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive se subsumează scopului măsurilor preventive astfel cum este indicat acesta în art.
136 Cod procedură penală fiind în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste considerente în baza art. 1491 Cod procedură penală tribunalul a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile a inculpatului P. S. N., începând cu data de 24 mai 2012 și până la 21 iunie
2012, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul P. S. N. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud , cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive că măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că pentru luarea măsurii arestării preventive trebuie să fie îndeplinite condițiile prev. de art.143 și art.148 C. însă în cauză nu există date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să perecliteze buna desfășurare a procesului penal prin influențarea unor martori ce urmează a fi audiați, mai mult a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f C. respectiv din probele administrate în cauză până la această dată nu rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C. în sensul că sunt indicii temeinice, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate constatările preliminarii medico-legale, declarațiile martorilor P. L., H. I., V. S., P. M., A. D. și F. M., precum și declarațiile inculpatului din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa faptă comisă de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptei pentru care este cercetat , respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. raportat la art.174 și art.175 alin.1 lit.c și i Cp. cu aplicarea art.37 lit.a C. constând în faptul că inculpatul P. S. a lovit de trei ori cu toporul pe partea vătămată P. S. senior, provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Analizând măsura arestării preventive din perspectiva art.5 CEDO considerăm că instanța a apreciat corect că proclamând dreptul la libertate, convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar (AMUUR v. Franța).
Protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții (Tomasi v.Franța).
Expunerea limitativă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertate, se regăsește în dispozițiile art.148 C.pr.pen.
Analizând motivele luării măsurii arestării preventive din perspectiva art.143 și 148 lit. f C.pr.pen., tribunalul a avut în vedere necesitatea pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, existența unor motive plauzibile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune.
Noțiunea de motive plauzibile aparține Curții Europene și își are corespondent în legea română, în cerința de a exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Motivele plauzibile depind de circumstanțele particulare ale fiecărui caz.
Organul judiciar este obligat să ofere un minim de fapte și informații care să convingă instanța cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune.
Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. (Brogan și Murray).
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că faptele care implică bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
Față de cele de mai sus nu se impune respingerea propunerii de arestare formulată de parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea, motive pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale nr.34 din 24 mai 2012 a T.ui B. N. urmează să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.189 c.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. S. N., deținut in
Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr. 34 din 24 mai 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Încheierea este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.P. L.E.
| ← Încheierea penală nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1546/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
