Decizia penală nr. 815/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.815/R/2012
Ședința publică din 28 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin procuror D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata P. G. împotriva încheierii penale nr.66/F din 21 mai 2012 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect cerere de liberare provizorie pe cauțiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata P. G., av.Ploscar L., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata P. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 23 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către inculpata P. G. și a fost luată față de aceasta o altă măsură neprivativă de libertate.
De asemenea, se contată că apărătorul ales al inculpatei P. G., av.Moruțan
I. A., din cadrul Baroului B., cu delegație la dosar, a solicitat a se lua act că cererea de liberare pe cauțiune a rămas fără obiect.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata P. G., achiesează la această cerere, solicitând acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită a se constata că recursul inculpatei P. G., a rămas fără obiect.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.66/F din 21 mai 2012 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr. (...), în baza disp. art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de petenta-inculpată P. G., fiica lui M. și M., născută la data de (...) în Medgidia, județul Constanța, studii 12 clase, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Medgidia str. Silozului nr. 18 bl. IP 18, sc. B, et. 1, ap. 9 jud. Constanța, CNP - 2., aflată în Arestul IPJ B.-Năsăud.
Potrivit disp. art. 160/5 alin.4 lit. „f" Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 5.000 lei consemnată pe numele petentei.
A fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta P. G., a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune, potrivit disp. art. 160/6 Cod procedură penală.
În concret, petenta a solicitat verificarea și constatarea îndeplinirii condițiilor legale pentru admisibilitatea în principiu a cererii și fixarea cuantumului cauțiunii iar ca urmare, admiterea cererii, stabilirea obligațiilor legale și punerea sa în libertate.
În motivarea cererii s-a relevat, în esență, că petenta a fost arestată preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod penal; că, dispozițiile legale actuale permit liberarea provizorie a inculpatului arestat preventiv, pe considerentul de politică penală și a respectării drepturilor consfințite prin C. E. a D. O. (art. 5 paragraful 3), starea de libertate a persoanei cercetate fiind starea de normalitate; că liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor care permit arestarea dar organul judiciar apreciază că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții; că cerințele legale cuprinse în disp. art. 1. alin. 1 și 2 Cod procedură penală sunt îndeplinite în cazul petentei; că scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberarea provizorie și că, starea de pericol pentru ordinea publică - avută în vedere la momentul arestării preventive și ulterior la prelungirea măsurii - nu poate justifica, doar prin sine, respingerea cererii.
Pe de altă parte, s-a relevat că, deși faptele reținute în sarcina petentei au o
„conotație negativă ridicată";, pericolul social abstract al faptelor comise nu justifică, prin el însuși, menținerea sa în stare de arest; că acest pericol concret nu se presupune generic ci trebuie dovedit; că, în ceea ce privește circumstanțele personale care garantează buna desfășurare a procesului penal chiar în condițiile liberării sale este de relevat faptul că petenta are o locuință stabilă, nu are antecedente penale și își câștigă existența în mod licit și că, în condițiile concret date, prezența sa în mijlocul familiei și al comunității locale nu prezintă pericol pentru siguranța personală a membrilor acesteia.
În fine, s-a precizat că petenta are cunoștință despre prevederile art. 160/6 alin.1 Cod procedură penală, că se obligă să achite cauțiunea ce se va stabili și că are cunoștință despre cazurile de nerestituire a acesteia, conchizând prin a solicita admiterea în principiu a cererii iar pe fond, admiterea cererii și liberarea sa provizorie.
La termenul de judecată din data de 16 mai 2012, instanța a stabilit cauțiunea la suma de 5.000 lei, sumă ce a fost consemnată pe numele petentei cu chitanța seria TA nr. 1909024/17 mai 2012 emisă de CEC B. - S. B. (f.9).
Ca urmare, constatând îndeplinite condițiile art. 160/4 rap. la art. 1. alin.
1 și 2 Cod procedură penală, în temeiul disp. art. 160/8 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a admis în principiu cererea de liberare provizorie pe cauțiune la termenul din data de 21 mai 2012.
Pe de altă parte însă, analizând pe fond cererea petentei, tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată, situație în care, în temeiul disp. art. 160/8a alin.6
Cod procedură penală aceasta a fost respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Petenta P. G. este cercetată în stare de arest preventiv alături de alți 21 de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor.
- prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C., constând în aceea că a aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Ciobănică Constantin zis CIOBI, Z. F., S. S.-V. zis SIDA, ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „., pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis CIOCOLATĂ, Coman E. zisă R., Ciocea A. zis ADI, Neacșu G.-V. zis VALI, Mihai Regina- Filofteia, Mihai F. zisă ȘORICA, Enache N., S. R., C. N. A., T. S., Z. L. din oraș O., P. M., C. I.-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.
- prev.de art. 23, al.1, lit. c din L. 656/2002 (modificată) - pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani -cu aplic art. 41 al.2 C.p, constând în aceea că în urma redistribuirii sumelor de bani între membrii grupului infracțional a acceptat să dobândească și să folosească o parte din sumele de bani, despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel: 2700 lei, în data de (...), de la înv. I. G., prin W. U. la P. R. 800 lei, în data de (...), de la înv. I. G., prin mandat poștal online; 1600 lei, în data de (...), de la înv. T. A.-Ana, prin mandat poștal online;
300 lei, în data de (...), de la înv. A. D.-A., prin mandat poștal online; 1000 lei, în data de (...), de la înv. I. G., prin mandat poștal online; 3100 lei, în data de (...) de la înv. C. N.-A., prin mandat poștal online; 600 lei, în data de (...) de la înv. C. N.- A., prin mandat poștal online; 650 lei, în data de (...) de la înv. C. N.-A., prin mandat poștal online; 400 lei, în data de (...) de la înv. I. F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 2000 lei, în data de (...) de la înv. I. F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 400 lei, în data de (...) de la înv. I. F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 500 lei, în data de (...) de la înv. I. F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 200 lei, în data de (...) de la înv. C. N.-A., prin mandat poștal online; 900 lei, în data de (...) de la înv. Z. C., prin mandat poștal online;
2800 lei, în data de (...), de la B. I.-L., prin W. U. la R. B. în (...) a primit de la S. O., din mun. Botoșani (probabil vecină a înv. P. M.), suma de 600 lei prin mandat poștal online;
Prin hotărârile pronunțate în cauză cu ocazia arestării preventive a inculpaților s-a statuat, cu titlu definitiv, că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă, odată cu trecerea timpului, acest pericol se diminuează, astfel cum a reținut Curtea E. a D. O. în decizii de speță - impunându-se, în consecință, verificarea actualității acestuia - nu se poate aprecia că, prin trecerea unei perioade scurte de timp, acest pericol s-a diluat până la dispariție, astfel încât, să fie posibilă punerea în libertate a persoanelor cercetate.
Deși inițiativa săvârșirii lanțului de infracțiuni a aparținut celor 9 inculpați aflați în stare de deținere - fapt ce reflectă periculozitatea socială sporită a acestora - care s-au folosit de ascendentul conferit de filiație (inculpații Z. F., D. I. F. și S. S. V.), de alte relații de rudenie sau de intimitate (inculpații P. G., soția inculpatului P. B. M., C. N. A., iubita și apoi soția inculpatului Z. F. T. S., iubita inculpatului P. V. G., etc.), inculpații aflați în stare de libertate până la data de 23 februarie 2012 au acționat în deplină cunoștință de cauză, contribuind în mod hotărâtor la producerea rezultatelor cauzatoare de prejudicii, manifestând totodată indiferență față de persoanele părților vătămate.
De altfel, este de observat că atitudinea adoptată de inculpații aflați în stare de libertate s-a dovedit a fi esențială în realizarea scopurilor urmărite de cei 9 inculpați aflați în detenție deoarece, fără contribuția acestora, aceste scopuri nu puteau fi atinse.
Pe de altă parte, în ceea ce o privește pe petentă este de reținut o împrejurare esențială, din perspectiva reglementărilor art. 1. alin.2 Cod procedură penală, împrejurare relevată de cea în cauză cu ocazia audierii sale.
În concret, în declarația dată procurorului la data de (...) ( f. 126 - 131 din vol. VI dosar urmărire penală) petenta a recunoscut că, în vara anului 2011 a fost cercetată de P. mun. Reșița pentru o faptă similară, comisă împreună cu persoana deținută Dulcă Viscol, ocazie cu care a luat la cunoștință despre faptul că banii primiți proveneau „din înșelarea prin convorbiri telefonice a unor părți vătămate făcute de deținuți prin nume și calități mincinoase";, însă, în ciuda acestui fapt, a continuat și după aceea să acorde sprijinul său grupului infracțional organizat.
Această împrejurare a fost apreciată de instanță, în corelare cu dispozițiile textului de lege anterior indicat, ca reprezentând o dată din care rezultă necesitatea de a o împiedica pe petentă să comită alte infracțiuni.
Pentru toate aceste considerente cererea de liberare provizorie a fost respinsă ca neîntemeiată, în baza disp. art. 160/5 alin.4 lit. „f"; Cod procedură penală și s-a dispus restituirea cauțiunii consemnată pe numele petentei.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpata P. G., fără a arăta în scris motivele, însă la primul termen de judecată s-a solicitat, prin apărător, a se lua act că recursul a rămas fără obiect.
Curtea constată într-adevăr, că prin decizia penală nr.803/R/23 mai 2012 pronunțată în dosar nr.(...) al Curții de A. C., s-a admis recursul inculpatei P. G. împotriva încheierii penale nr. 33/C/(...) a Tribunalului B. - Năsăud care a fost casată în parte, în ceea ce privește inculpata și alți inculpați, și rejudecând, s-a respins propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - B. T. B., luându-se față de inculpată măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 zile; s-a dispus totodată, punerea în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
Așa fiind, se va respinge ca lipsit de obiect, recursul declarat de inculpată împotriva încheierii de respingere a cererii de liberare provizorie pe cauțiune, inculpata fiind pusă în libertate la momentul actual.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Ploscar L..
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de obiect recursul declarat de către inculpata P. G., domiciliată în Medgidia, str. Silozului nr. 18, bl. IP 18, sc. B, et.I, ap.9, jud. Constanța împotriva încheierii penale nr. 66/F din 21 mai 2012 a Tribunalului B. Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Ploscar L..
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M0NICA Ș. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./(...)
Jud fond: P. A.D.
| ← Decizia penală nr. 1312/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
