Decizia penală nr. 988/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.988/R/2012
Ședința publică din 27 iunie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: V. C.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către de inculpatul B. M. A. împotriva C. I.-O., împotriva sentinței penale nr. 319 din 9 martie 2012 a Judecătoriei Cuj N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere, rupere, distrugere, degradare ori scoaterea din rădăcini , fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate , dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, prev de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din L. nr.46/2008 și furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri , perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire si din vegetația forestieră din afara fondului forestier național precum
și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, dacă valoarea materilalului lemnos este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior prev. de art. 110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din L. nr.46/2008, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I. O. asistat de avocat P. B. Ana M. cu delegație în substituirea apărătorului ales, avocat M. P.
A., lipsă fiind partea civilă D. S. C.-N.- O. S. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține recursul formulat în cauză conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. ..... și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. I. O., av. P. B. Ana M. solicită în temeiul art.
38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. raportat la art. 3859 alin. 1 pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului.
Apreciază că prima instanță a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu art. 72 Cod penal, având în vedere că în încheierea din 1 martie 2012 instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca cauza conform procedurii prevăzute de art. 3201 Cod pr.pen., iar în sentința pronunțată nu a mai analizat și nu a aplicat aceste prevederi legale în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
Mai mult, prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, însă nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 Cod penal în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special.
Deși prin încheierea din 1 martie 2012 instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod pr.pen., a omis aplicarea acestor prevederi și mai mult decât atât a respins solicitarea inculpatului motivând că declarația dată în fața judecății a fost nesinceră. În acest sens, solicită să se aibă în vedere că declarația dată în fața instanței a fost la doi ani de la săvârșirea faptei astfel că inculpatul nu a mai cunoscut amănunte și nu le-a putut reda.
În concluzie, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță.
R.ul parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul C. I. O. cu consecința menținerii sentinței penale nr. 319/2012 Judecătoriei C.-N. ca legală și temeinică.
În ceea ce privește invocarea omisiunii instanței de a aplica dispozițiile art.
3201 Cod pr.pen. arată că instanța s-a pronunțat prin încheierea din (...) existentă la fila 31 din dosar în sensul respingerii cererii formulate de inculpat, întrucât la fila 29 este atașată declarația inculpatului C. care recunoaște fapta comisă, însă nu cum a fost reținută prin actul de sesizare, întrucât nu a furat un număr de 37 de arbori, ci 15 arbori, astfel că instanța în mod corect nu au fost aplicate dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs care vizează omisiunea instanței de a nu coborî pedeapsa sub minimul special în condițiile reținerii circumstanței atenuante, întrucât din sentință nu rezultă că a fost avută în vedere o astfel de circumstanță. Dimpotrivă instanța a individualizat sancțiunea conform art. 72
Cod penal ținând seama și de antecedentele penale ale inculpatului C. I. O. și de fapta concret comisă și a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, astfel că nu se impune coborârea sub minim.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani cu suspendarea sub supraveghere este rezultatul anulării suspendărilor condiționate dispuse prin hotărâri definitive.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul C. I. O., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 319 din 9 martie 2012 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca;
I) În temeiul art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008 a fost condamnat inculpatul C. I. O., fiul lui I. și N., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în com. C., sat M., nr. 10, jud. C., nerecidivist, CNP 1., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere , ruperea, distrugere, degradare ori scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
În temeiul art. 110 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008 a fost condamnat inculpatul C. I. O. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În temeiul art.85 alin.1 CP s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
365/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin decizia penală nr.250/A/(...) a T.ui C. la data de (...) și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.721/(...) a
Judecătoriei C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...).
În temeiul art.36 alin.1 CP rap la art.33 lit.a) CP s-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecații de fată sunt concurente intre ele și concurente cu infracțiunile de tâlhărie și furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 365/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin decizia penală nr.250/A/(...) a T.ui C. la data de (...) și 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.721/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...).
În temeiul art.36 alin.2 CP rap la art.34 alin.1 lit.b) CP s-au contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 365/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin decizia penală nr.250/A/(...) a T.ui C. la data de (...) și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.721/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a CP pe durata prev de art.71 alin.2 CP , ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 alin.1 Cod penal de 5 ani care începe să curgă de la data de (...), conform art.86/5 alin.2 CP.
În temeiul art.86/3 alin.1 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 și 84 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
II) În temeiul art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art. 76 alin.1 lit.e) CP a fost condamnat inculpatul S. L., fiul lui N. și R., născut la data de (...) în C.-N., jud.CLuj, domiciliat în comuna S., sat S., nr.485, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere, ruperea, distrugere, degradare ori scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia,indiferent de forma de proprietate, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
În temeiul art. 110 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art. 76 alin.1 lit.e) CP a fost condamnat inculpatul C. I. O., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În temeiul art.33 lit.a) CP s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni si in temeiul art.34 alin.1 lit.b) CP a contopit cele două pedepse stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a CP pe durata prev de art.71 alin.2 CP , ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.359 CPP raportat la art.83 și 84 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situația comiterii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În temeiul art.14 și 15 raportat la art.346 alin.1 CPP cu referire la art.998 și 1003 C. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. S. C.-O. S.
G., și a obligat in solidar inculpații la plata sumei de 1060 Ron cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată P. R. M., nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP a obligat inculpații la plata sumei de
350 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
Astfel cum rezulta in mod indubitabil din cuprinsul declarațiilor arborii au fost tăiați fără drept de pe picior cu fierăstrăul manual si au fost lăsați in pădure pana in ziua următoare, când cei doi s-au deplasat din nou in pădure însoțiți de martorii C. R. D. și I. F. V., cu doua căruțe proprietatea martorilor(f.37-38, 39-40, f.33-34, 35-36 dosUP, f.50, f.47 dosI). Au încărcat cele două căruțe cu lemnele tăiate anterior(aproximativ câte 10 in fiecare căruța), pe care le-au comercializat ulterior pe raza satului M. , martorului N. A. contra sumei de 80 lei (f.41-42, 43-
44 dosUP, f.49 dosI) , dar si numitului S. I. (P.) (decedat) contra sumei de 120
Ron(f.49—51, 52-53 dosUP) și soției acestuia martora S. K.(f.45-46, 47-48 dosUP, f.69 dosI).
Ulterior cei doi inculpați s-au reîntors in pădure doar împreuna cu martorul C. R. D. au mai încărcat o căruța de lemne pe care inculpatul C. I. O. a dus-o la domiciliul său.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii nr. 18/2009 încheiat la data de (...) reiese că inculpatul C. O. I. a tăiat fara drept cu fierăstrăul și toporul arbori nemarcați: 1 buc diametru 30 cm ca, 3 buc diametru 22 cm ca, 9 buc diametru 20 cm ca, 4 buc diametru 18 cm ca, 10 buc diametru 16 cm ca , 10 buc diametru 14 cm ca in valoare de 1017,26 Ron(f.9-10 dosUP). Inculpatul C. a refuzat semnarea acestuia proces verbal, împrejurare atestată de martorul B. A. (f.31-32 dosUP) . Prejudiciul a fost calculat având în vedere volumul de 4331 mc, material lemnos tăiat de către inculpați și prețul de 86 lei pentru un metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării săvârșirii faptei.
Cu toate că in cursul urmăririi penale ambii inculpați au recunoscut comiterea infracțiunilor detaliind modul de săvârșire a acestora (f.15-16, f.18-20, f.22-23, f.25-27 dosUP) in cursul cercetării judecătorești inculpatul C. a revenit asupra declarațiilor sale anterioare arătând că împreună cu inculpatul S. au tăiat si ulterior au sustras un număr de doar 15 arbori de mai multe esențe carpin si frasin, efectuând doar doua transporturi, 7 arbori fiind transportați cu căruța martorului I. la domiciliul acestuia, iar cel de-al doilea, cuprinzând tot 7-8 arbori, tot cu martorul I., la domiciliul numitului S. (f.27, f.29 dosI), iar inculpatul S. susținând că nu avea cunoștința de împrejurarea că cei 15 arbori au fost tăiați si sustrași din pădurea Parohiei(f.28 dosI).
S-a reținut că sub aspect probator din perspectiva art.69 Cod procedură penală că declarațiile inculpaților pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză. Or, atâta timp cât declarațiile inculpaților au prezentat două versiuni total diferite ale aceleiasi împrejurări, aceștia neputând explica in mod obiectiv motivul revenirii asupra declarațiilor date in cursul urmăririi penale nu s-au reținut ca apte a satisface exigentele textului de lege mai sus menționat, declarațiile date de către inculpați in fata instanței de judecată, întrucât pe de o parte, declarațiile unei persoane reprezintă poziția sa in procesul penal, care trebuie să fie unitară iar, pe de altă parte, intr-o asemenea situație nu se mai poate aprecia că declarațiile se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză
În drept, faptele inculpatului C. I. O. care, in luna februarie 2009, cu intenție, împreună cu inculpatul S. L. a tăiat si sustras fără drept din fondul forestier național proprietatea privata a Parohiei Reformate M. aflata in administrarea O.ui Silvi G., un număr de 37 de arbori de diferite esențe si categorii de diametre cauzând un prejudiciu in valoare totală de 1017,26 Ron întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere , ruperea , distrugere, degradare ori scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei prev și ped de art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008 și furtul de arbori doborați sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire sin din vegetația forestiera din afara fondului forestier național precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, daca valoarea materialului lemnos este de 5 până la
20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior prev de art. 110 alin.1 lit.a), alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008.
Faptele inculpatului S. L. care, in luna februarie 2009, cu intenție, împreună cu inculpatul C. I. O. a tăiat si sustras fără drept din fondul forestier național proprietatea privata a Parohiei Reformate M. aflata in administrarea O.ui Silvi G., un număr de 37 de arbori de diferite esențe si categorii de diametre cauzând un prejudiciu in valoare totală de 1017,26 Ron întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere, ruperea, distrugere, degradare ori scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei prev și ped de art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008 și furtul de arbori doborați sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire sin din vegetația forestiera din afara fondului forestier național precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, daca valoarea materialului lemnos este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior prev de art. 110 alin.1 lit.a), alin.2 lit.a) din L. nr.46/2008.
La individualizarea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat pentru infracțiunile săvârșite, în conformitate cu art. 72 din Codul penal s-au avut în vedere, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare (6 luni la
4 ani sau amenda maxim majorat cu 3 ani, respectiv, 6 luni la 3 ani), pericolul social concret al faptelor apreciat ca fiind unul relativ ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptelor, cei doi inculpați împreună tăind de pe picior si ulterior sustrăgând cei 37 de arbori astfel tăiați, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat(1017,26 Ron), persoana inculpaților, ambii cunoscuți cu antecedente penale la data comiterii infracțiunilor deduse judecații dar fara un loc de munca si fara a realiza venituri constante și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În privința inculpatului C. I. O., în temeiul art.85 alin.1 Cod P. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 365/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin decizia penală nr.250/A/(...) a T.ui C. la data de (...) și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.721/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...).
În temeiul art.36 alin.1 Cod P. rap la art.33 lit.a) Cod P. s-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecații de fată sunt concurente intre ele și concurente cu infracțiunile de tâlhărie și furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 365/(...) a Judecătoriei C.-N. definitiva prin decizia penală nr.250/A/(...) a T.ui C. la data de (...) și 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.721/(...) a Judecătoriei
C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...).
Raportat la împrejurările in care faptele s-au comis dar si circumstanțele personale ale inculpatului s-a apreciat în contextul celor deja menționate, că scopul sancționator și preventiv al pedepsei aplicate poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului si executarea acesteia in regim de detenție, considerând oportun un regim sancționator mai blând in ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, insă cu obligarea inculpatului de a se supune unor obligații si cu controlul impus asupra conduitei acestuia in viitor.
Pe cale de consecința, în temeiul art.86/1 alin.1 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 alin.1 Cod penal de 5 ani care începe să curgă de la data de (...), conform art.86/5 alin.2 Cod P..
In privința inculpatului S. L. în temeiul art.33 lit.a) Cod P. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni si in temeiul art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s-au contopit cele două pedepse stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
In privința modalității de executare a pedepsei aplicate reținând că acesta se afla la prima confruntare cu legea penală, acesta neavând antecedente penale, iar de la data comiterii faptelor-februarie 2009 nu a mai comis alte infracțiuni, ceea ce denota că a realizat gravitatea faptelor comise iar procesul de reeducare a si început, s-a apreciat oportuna aplicarea unui tratament sancționator mai blând, urmând ca in temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. să se suspende condiționat executarea pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, constatând îndeplinite condițiile cerute de lege.
În temeiul art.14 și 15 raportat la art.346 alin.1 Cod Procedura P.ă cu referire la art.998 și 1003 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. S. C.-O. S. G. și i-a obligat in solidar inculpații la plata sumei de
1060 Ron cu titlu de despăgubiri civile, constatând că prin acțiunea lor ilicita conjugată inculpații au produs in patrimoniul părții vătămate P. R. M. un prejudiciu constând in contravaloarea arborilor tăiați fără drept si ulterior însușiți, întinderea si realitatea prejudiciului cauzat fiind dovedite prin fisa de calcul anexa la procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice, reținând că potrivit Deciziei nr. 2/2010 a I., in cazul infracțiunilor prev de L. nr.46/2008 prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice calitatea de parte vătămata /. o pot avea ocolul silvic, in calitate de reprezentant al statului cât si proprietarul fondului forestier.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul C. I. O.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța a aplicat o pedeapsă greșit individualizată pentru că nu a ținut seama că inculpatul a formulat o cerere de judecare a cauzei în baza prevederilor art.3201 C., situație în care limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, astfel încât pedeapsa legală era cuprinsă între 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni.
În al doilea rând, s-a precizat că în favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p., ca atare pedeapsa trebuia redusă sub minimul de 4 luni închisoare potrivit art.76 alin.1 lit.e C.p.
S-a mai învederat că în mod greșit s-a apreciat că declarația inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești a fost înlăturată ca fiind nesinceră, pe când, în realitate, intervalul de 2 ani scurs de la comiterea faptei nu i-a permis inculpatului să rememoreze toate detaliile faptei.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevede art.3856 alin.3 C., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, constând în aceea că în luna februarie 2009, recurentul împreună cu inculpatul S. L. a tăiat și a sustras din pădurea Parohiei Reformate M. administrată de O. S. G., 37 de arbori, cauzând un prejudiciu de 1017,26 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.109 alin.1, lit.a și alin.2 lit.b din L. nr.46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din același act normativ.
Recurentul nu a contestat starea de fapt, ci doar faptul că prima instanță nu a ținut seama de cererea formulată de către inculpatul recurent de a fi judecat conform procedurii simplificate prev. de art.3201 C.
Asupra acestui prim aspect Curtea constată că potrivit art.3201 C. până la începerea cercetării judecătorești în fața primei instanțe inculpatul poate declara că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar instanța, doar cu condiția aceasta poate admite cererea de judecare conform procedurii simplificate, evident dacă nu se află în situațiile de respingere a cererii formulate, reglementată de art.3201 alin.8 C.
În speță, inculpatul a recunoscut doar parțial fapta (f.27 și 29 fond) arătând că a tăiat și a sustras doar 15 arbori, pe care i-a transportat de două ori, fără a recunoaște diferența până la 37 de arbori și transportul pe care l-a efectuat la domiciliul său, așadar în mod temeinic instanța a respins cererea recurentului de a fi judecat conform procedurii simplificate.
Afirmația din recurs că nu a ținut minte toate amănuntele este contrazisă chiar de către declarația detaliată de la f.29 - dată după respingerea cererii - în care a precizat expres că nu recunoaște furtul tuturor arborilor reținuți în rechizitoriu; numărul și cantitatea acestora nu reprezintă un detaliu greu de memorat din cauză că în funcție de aceste criterii se stabilește atât încadrarea juridică cât și pedeapsa la infracțiunile silvice.
Așadar, în mod justificat prima instanță a administrat probe pentru a se stabili cantitatea exactă; iar din declarațiile martorilor audiați (f.48, f.50, f.51, f.69) rezultă numărul de 37 de arbori tăiați și sustrași, precum și transportul efectuat la domiciliul inculpatului; nefiind parcursă judecata fără administrarea de probe și cererea inculpatului fiind respinsă evidentă că acesta nu poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, așa cum prevede art.3201 alin.7 C.
Limitele legale de pedeapsă incidente în cauză pentru infracțiunea prev. de art.108 alin.1, lit.a și al.2 lit.a din L. nr.46/2008 sunt închisoarea de la 6 luni la
7 ani sau amenda, iar pentru cea prev. de art.110 al.1 lit.a și al.2 lit.a din același act normativ sunt tot închisoare de la 6 luni la 7 ani sau amendă; afirmația recurentului că în favoarea sa a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c C.p. nu corespunde realității, astfel încât pedeapsa aplicată nu trebuia coborâtă sub minimul legal.
Prima instanță a ținut însă seama de circumstanțele personale ale recurentului, pericolul social concret și existența antecedentelor penale - acesta are 2 condamnări pentru fapte concurente, furt calificat și tâlhărie -, stabilind în mod temeinic câte 2 pedepse de 6 luni închisoare pentru fiecare faptă menționată; justificat s-au anulat suspendările condiționate pentru infracțiunile concurente, au fost contopite pedepsele, fiind aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare justificat fiind suspendată sub supraveghere.
Temeinic a fost admisă acțiunea civilă formulată și dovedită de către D. S. C. - O. S. G., cei doi inculpați fiind obligați în solidar la plata prejudiciului cauzat prin tăierea și sustragerea celor 37 de arbori, astfel cum s-a reținut în urma administrării probelor din cursul cercetării judecătorești.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I.-O., domiciliat în comuna C., sat M. nr. 10 jud. C. împotriva sentinței penale nr. 319 din 9 martie
2012 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. M. R.
GREFIER M. V.-G.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1687/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
