Decizia penală nr. 824/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 824/R/2012

Ședința publică din data de 30 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : M. R.

GREFIER : M. N.

A. D. L.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul L. D. S. împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 24 februarie

2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Ș.-S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C. pen., art. 209 alin. 1 lit. e, a, g și i C. pen. rap. La art. 37 lit. a C. pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului avocat M. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat S. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul prezent în ședința de azi, depune la dosar în numele colegului său, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. De asemenea, solicită înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, iar în conformitate cu art 36 alin1, art

33 lit a și art 34 lit b Cod penal, art 36 alin 1 Cod penal, să se refacă operațiunea de contopire a pedepselor aplicate de instanța de fond. În continuare, se mai solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art.

74, 76 Cod penal, pe seama inculpatului, care a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. R. la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea, după ce anterior mai fusese condamnat pentru mai multe infracțiuni de furt, în stare de recidivă postcondamnatorie, după ce a beneficiat de clemența instanței și a beneficiat de suspendarea pedepsei sub supraveghere, pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru fapte similare, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 36 din 24 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Ș.-S., în baza art.208 alin. 1 C. pen., art. 209 alin. 1 lit. e,a,g și i C. pen. rap. La art. 37 lit. a C. pen., art. 3201 alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului L. D. S., fiul lui V. și V., născut la data de (...) in localitatea Z. jud.S., domiciliat in S. S. sat C. nr.192 jud.S., studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, cetățean român, fără ocupație, recidivist, CI seria SX nr.0. eliberat de poliția S., CNP 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.1239/(...) a

Judecătoriei S. M., s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor: 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (aplicată prin sentința penală nr.93/(...) a Judecătoriei Ș. S.), 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.3.(...) a Judecătoriei Z.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.141/ (...) a Judecătoriei Ș. S.).

S-a constatat că infracțiunea pentru care este trimis în judecată în prezentul dosar s-a săvârșit în termenul de încercare al pedepsei de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pronunțată prin S. 93/(...) a

Judecătoriei Ș. S..

În baza art. 864 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pronunțată prin S. Penală nr. 93/(...) în dosar nr. 37/2008 al Judecătoriei Ș. S. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 4 ani închisoare care nu se contopește cu pedeapsa din prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare cu privare de libertate.

S-a cnstatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.141/ (...) a Judecătoriei Ș. S. și cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința Penală nr. 3. (...) a Judecătoriei Z..

În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, și art.36 alin.1

Cod penal, s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.3.(...) a Judecătoriei Z.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.141/(...) a Judecătoriei Ș. S.) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de

6 ani închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a înlăturat sporul de patru luni închisoare aplicat prin S. Penală nr.

1239/(...) a Judecătoriei S. M., cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, de la data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii emis în baza

Sentinței Penale 1239/(...) a Judecătoriei S. M. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. D. și P. S. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 821,04 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei (200 pentru faza de u.p., 200 lei pentru faza de judecată) s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Fekete S. B., iar suma de 200 de lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. M. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului în faza de urmărire penală - av. Uszkai Beata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. din (...) dosar nr. 1174/P/2009 înregistrat la instanță la data de 4 august 2011 sub nr. (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. D. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C. pen., art. 209 alin. 1 lit. e, a, g și i C. pen. rap. La art.

37 lit. a C. pen..

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de (...), în jurul orelor

23,00 inculpatul L. D. S. și numitul D. A. G. se întorceau spre domiciliu venind de la barul II M. M. din Uileacu S.lui. La intersecția dintre DJ 108F cu DC 98

Criștelec au observat parcată o freză pentru asfalt. Cei doi au forțat lacătul cutiei cu unelte, după care inculpatul L. D. S., cu ajutorul unui clește a tăiat cablajul din cupru aflat la motorul vehiculului. Cei doi au sustras cablajul din cupru și acumulatorul vehiculului și le-au transportat la domiciliul inculpatului L. D. S. cu ajutorul unui sac de rafie aflat la fața locului. In ziua următoare, inculpatul D. A. G. a regretat săvârșirea faptei și a refuzat să se implice în comercializarea bunurilor sustrase.

Inculpatul L. D. S. s-a deplasat singur la locuința martorului P. A. care deține o societate de colectare a fierului vechi, cu intenția de a preda bunurile sustrase. P. A. a refuzat să preia acumulatorul întrucât inculpatul L. nu a putut face dovada provenienței acesteia.

Pentru acest motiv, inculpatul l-a rugat pe martorul P. D. să predea acumulatorul la firma de colectare a fierului vechi din localitate, martorul arătând că nu a cunoscut faptul că acest bun este sustras. In schimbul acumulatorului martorul P. D. a primit suma de 20 de lei pe care a predat-o inculpatului L. D. S.

Partea vătămată a declarat că prin fapta săvârșită inculpații i-au creat un prejudiciu de 790 lei sumă care cuprinde și circa 40 litri de motorină reclamată de partea vătămată ca sustrasă dar cu privire la acest aspect declarația părții vătămate nu se coroborează cu probele administrate în cauză.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarație parte civilă, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martori.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din 8 februarie 2012 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :

In data de (...), în jurul orelor 23,00 inculpatul L. D. S. și numitul D. A. G. se întorceau spre domiciliu venind de la barul II M. M. din Uileacu S.lui. La intersecția dintre DJ 108F cu DC 98 C.lec au observat parcată o freză pentru asfalt. Cei doi au forțat lacătul cutiei cu unelte, după care inculpatul L. D. S., cu ajutorul unui clește a tăiat cablajul din cupru aflat la motorul vehiculului. Cei doi au sustras cablajul din cupru și acumulatorul vehiculului și le-au transportat la domiciliul inculpatului L. D. S. cu ajutorul unui sac de rafie aflat la fața locului. In ziua următoare inculpatul D. A. G. a regretat săvârșirea faptei și a refuzat să se implice în comercializarea bunurilor sustrase.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului (f.14,16-17), declarație parte civilă (f.32), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.10-

12,40-49), declarații martori (f.20,22,23,24,25,26,27).

In drept, fapta inculpatului L. D. S. de a sustrage împreună cu numitul D. A. G., pe timp de noapte, prin efracție și dintr-un loc public, bunuri aparținând părții vătămate SC D. și P. S. SA întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g și i Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

R. la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea, după ce anterior mai fusese condamnat pentru mai multe infracțiuni de furt, în stare de recidivă postcondamnatorie, după ce a beneficiat de clemența instanței și a beneficiat de suspendarea pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru fapte similare, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), are 7 clase, nu are ocupație.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Așa cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului acesta a mai fost condamnat pentru fapte similare în dosarele nr. 37/2008, nr. 1935/2009 ale

Judecătoriei S. S. și dosar nr. 356/2009 al Judecătoriei Z..

Inculpatul a săvârșit fapta în perioada termenului de încercare, fiind condamnat la 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere cu termen de încercare de 6 ani, prin sentința penală nr.93/(...) a Judecătoriei S. S., fiind îndeplinite astfel condițiile stării de recidivă post condamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art. 3201 al.7 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.1239/ (...) a

Judecătoriei Ș. S..

În baza art. 864 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pronunțată prin S. Penală nr. 93/(...) în Dosar 37/2008 al Judecătoriei Ș. S. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 4 ani închisoare care nu se va contopi cu pedeapsa din prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare cu privare de libertate.

A constatat instanța de fond că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 141/(...) a Judecătoriei Ș. S. și cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința Penală nr. 3.(...) a

Judecătoriei Z..

În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, și art.36 alin.1

Cod penal, s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr. 3.(...) a Judecătoriei Z.), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (aplicată prin sentința penală nr.

141/(...) a Judecătoriei Ș. S.) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 6 ani închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a înlăturat sporul de patru luni închisoare aplicat prin S. Penală

1239/(...) a Judecătoriei S. M.,cu privare de libertate, apreciindu-se că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale,, iar în baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, de la data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii emis în baza

Sentinței Penale 1239/(...) a Judecătoriei S. M. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

Instanța a mai reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpatul L. D. S. a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată nu

și-a recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptelor ilicite reținute în rechizitoriu, respectiv suma de 821,04 lei. Astfel, față de constituirea de parte civilă precizată pentru termenul de judecată din data de 8 februarie 2012, prin care partea vătămată a solicitat suma de 821,04 lei instanța de fond a constatat că între acest prejudiciu și faptele deduse judecății există un raport de cauzalitate având în vedere și declarația inculpatului din fața instanței de la data de 8 februarie 2012, prin care acesta a recunoscut pretențiile civile formulate, astfel că s-a admis acțiunea civilă așa cum a fost precizată.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei

(200 pentru faza de u.p., 200 lei pentru faza de judecată) s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Fekete S. B., iar suma de 200 de lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. M. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului în faza de urmărire penală - av. Uszkai Beata.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul L. D. S. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului recurent, care s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.

În limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță având în vedere toate criteriile prev. de art.

72 Cod penal, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu limita minimă prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul este recidivist. Mai mult, efectuând operațiunile de contopire cu pedepsele anterioare prima instanță a înlăturat sporul de 4 luni închisoare, pedeapsa finală fiind rezultatul efectuării unor operațiuni de revocare ale unei suspendări sub supraveghere. În aceste condiții, nu se impune reținerea în plus a circumstanțelor atenuante facultative în favoarea inculpatului.

Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. D. S. împotriva sentinței penale nr. 36 din 24 februarie 2012 a Judecătoriei Ș.-S..

În baza art. 36 alin. 3 C.pen. va deduce din pedeapsă perioada executată din data de (...) până la data de (...), dată la care inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală 432/2012 a Judecătoriei S.-M..

Se va stabili favoarea Baroului C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. C. S., care se avansează din FMJ.

În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 500 lei, sumă, în care se include și onorariul avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII D E C I D E:

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. D. S. (fiul lui V. și V., născut la data de (...) în localitatea Z. jud.S., domiciliat în S. S., sat C., nr.192, jud. S.) împotriva sentinței penale nr.

36 din 24 februarie 2012 a Judecătoriei Ș.-S..

În baza art. 36 alin. 3 C.pen. deduce din pedeapsă perioada executată din data de (...) până la data de (...).

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. C. S., care se avansează din FMJ.

În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 500 lei, sumă, în care se include și onorariul avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER, M. N.

Red.A.D.L./ (...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: M.-A. D..

← Decizia penală nr. 1010/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 905/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 824/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 824/2012, Curtea de Apel Cluj