Decizia penală nr. 859/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR.859/R/2012
Ședința publică din 6 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R. , Judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de apărătorul inculpatului C. A. C., avocat R. A. S. împotriva sentinței penale nr. 587 din 10 mai 2012 a J. C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii furt prev. și ped de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. A. C. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. B. D. din cadrul
Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpatul învederează instanței că nu-și însușește recursul formulat de apărătorul desemnat din oficiu la instanța de fond.
S-a procedat la luarea unei declarații inculpatului cu privire la poziția procesuală exprimată oral, declarația fiind atașată dosarului cauzei.
Apărătorul inculpatului C. A. C. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. B. D. solicită a se lua act de poziția procesuală exprimată de inculpat.
Reprezentantul Parchetului solicită a selua act poziția exprimată de inculpat și în consecință să se dispună respingerea ca neînsușit a recursului declarat de apărătorul desemnat din oficu pentru inculpat la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia, nefiind culpa inculpatului și nici a avocatului care a promovat recursul.
Inculpatul C. A. C., având cuvântul, solicită a se lua act de faptul că nu-și însușește recursul formulat de apărătorul său, fiind mulțumit de sentința primei instanțe.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 587 din (...) a J. C.-N., în temeiul art.334 CPP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. A. C. a fost trimis in judecată din infractiunea de furt prev și ped de art.208 alin.1 CP cu aplicarea art.37 lit.b) CP în infractiunea de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.d) CP cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) CP .
În temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.d) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP a fost condamnat inculpatul C. A. C., fiul lui O.-N. și A., născut în data de (...) în Craiova, jud.Dolj domiciliat în mun. C.-N., str. B., nr.
4, ap. 31, posesor al CI. seria PC, nr. 6.. CNP 1., fără loc de muncă, aflat in prezent in PNT Baia Mare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat .
În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1119/(...) a J. Gherla.
În temeiul art.36 alin.1 CP rap la art.33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani și 8 luni inchisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1077/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare
.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 8 luni inchisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1077/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor: 4 ani și 8 luni inchisoare și 2 ani și 6 luni inchisoare.
În temeiul art.36 alin.2 CP rap la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și dispune executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art.36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de (...) la zi.
S-a anulat MEPI nr. 1423/2011 emis in baza sentintei penale nr.
1077/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei, după rămînerea definitivă a hotărîrii.
În temeiul art.14 și 15 rap la art.346 alin.1 CPP cu aplicarea art.998
C. civ. și art.1 alin.2 și art.3 din OG nr. 13/2011 s-a admis în parte actiunea civilă formulată de partea civilă B. I., cu domiciliul in mun.C.-N., str.B. nr. 5 ap.16 jud.C. și obligă inculpatul la plata sumei de 350 Ron cu titlu de despăgubiri civile și a dobânzii legale de la data ramanerii definitive a prezentei hotărâri în favoarea părtii civile.
În temeiul art.191 alin.1 CP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
230 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu d-nul. avocat R. A. S. (pentru asistenta juridical asigurată inculpatului in faza de judecată ) și d-nul avocat S. D. N. (pentru asistenta juridical asigurată părtii civile ) in cuantum de 300 Ron fiecare au fost avansate din
FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.
6. din data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. 26726/211/(...) s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului C. A. C. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de „. calificat"; prev. și ped. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod penal. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut in esenta în sarcina inculpatului ca , in data de (...) , după executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare, stabilită ca pedeapsă rezultantă pentru mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, a sustras un televizor sport, cu telecomanda acestuia, un telefon mobil marca „Nokia" și încărcătorul acestuia, un radio, un trening și suma de 150 lei din locuința părții vătămate B. I. profitând de faptul că acesta este nevăzător.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declaratii învinuit, declaratii parte vătămată , declaratii martori, procese verbale.
În cursul urmăririi penale învinuitul C. A. C. a recunoscut comiterea faptei iar partea vatamata B. I. s-a constituit parte civila cu sume de 650 Ron reprezentând prejudiciul nerecuperat.
În cursul cercetării judecatoresti instanta a reaudiat inculpatul, declaratia acestuia fiind atasata la dosarul cauzei(f.23 dosI) și a incuviintat proba testimonială cu martorii H. T. (f.24 dosI) și P. A. (f.37 dosI).
În sedinta publica din data de (...) instanta a revenit asupra probei incuviintate cu privire la audierea martorei C. A., mama inculpatului având in vedere că in ciuda demersurilor efectuate domiciliul acesteia nu a putut fi aflat.
Partea vatamata B. I. s-a constituit parte civila cu suma de 650 Ron plus dobanda legală reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase(f.16 dosI).
S-a solicitat IPJ Dolj fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului, atașată la dosarul cauzei(f.20 dos I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetarii judecatoresti, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din plângerea și declaratiile părtii vatamate B. I. (f.7, 8, 9 dosUP) coroborate cu declaratiile inculpatului C. A. I. date in cursul urmăririi penale(f.26-27, 28-29 dosUP) reiese că in dimineata zilei de (...) în jurul orei
02:00, inculpatul a intâlnit-o pe partea vatamata B. I. în zona străzii B., din cartierul M.
Realizând că acesta este nevăzător, inculpatul s-a gândit să profite de pe urma acestuia , astfel că s-a oferit sa-l conducă la domiciliu, mergând cu el până în fața ușii de acces în locuință. Inculpatul s-a prezentat ca fiind "C." și a indus în eroare partea vătămată cu privire la faptul că poate fi de încredere, susținând și faptul că trebuie să meargă la serviciu. Pe fondul acestei erori, partea vătămată l-a invitat pe inculpat să revina in locuinta sa.
Drept urmare în după-amiaza aceleiași zile, în jurul orei 17:00, inculpatul a revenit în apartamentul părții vătămate, ocazie cu care aceasta din urmă l-a rugat pe inculpat să meargă până la magazin, pentru a-i cumpăra ceva. Acesta a acceptat, însă înainte de a ieși din apartament, a sustras un televizor color, tip sport, cu telecomanda acestuia, un telefon mobil marca „Nokia"" și încărcătorul aferent acestuia, un radio, un trening și suma de 150 lei, în valoare totală de 650 lei.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat la un service TV situat pe strada M., din mun. C.-N., unde a vândut televizorul martorului P. A. , proprietarul unui atelier de reparatii în schimbul sumei de 50 lei(f.21,22 dosUP, f. 24 dosI), iar telefonul, radioul le-a vândut unei persoane necunoscute care se ocupa cu comercializarea pepenilor în zona străzii B. din mun. C.-N..
În cursul urmăririi penale martorul P. A. a fost de acord să restituie părtii vatamate un televizor de aceeasi natura cu televizorul sustras, acesta fiindu-i predat părtii vatamate de către martorul H. T.(f.24, f.37dosI).
În ceea ce privesc declaratiile inculpatului C. A. C. s-a constatat că, deși în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut si detaliat modul de comitere a faptei, atat in calitate de făptuitor la data de (...), f.28-29 dosUP dar si in calitate de învinuit la data de (...) in prezenta apărătorului desemnat din oficiu, f.26-27 dosUP dar si in fata procurorului cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală la data de (...) (f.24 dosUP), in fata instantei de judecată acesta a negat savârsirea infractiunii aratând că in realitate nu este el cel care a semnat declaratiile, ofiterul de politie consemnând imprejurari ce nu corespund adevarului, in data de (...) fiind acasa cu părtintii săi(f.23 dosI).
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei s-a apreciat că atîta timp cât din perspectiva art.69 Cod procedură penală declaratia acestuia nu se coroborează cu fapte si imprejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză, declaratia contradictorie a acestuia fiind contrazisa chiar de declaratiile de recunoastere date de inculpat pe tot parcursul urmăririi penale urmând a fi inlăturata ca nesincera.
De asemenea inculpatul nu a fost în măsură să probeze sustinerile sale atâta timp cât din perspectiva art.66 alin.2 Cod procedură penală un astfel de drept îi este recunoscut acestuia.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că prezumtia de nevinovătie de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din probe certe de vinovătie rezultănd din coroborarea următoarele mijloace de probă: declaratiile părtii vătămate B. I., declaratiile martorilor H. T. și P. A., procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat de către organele de politie la data de (...) și plansele foto aferente, dar si declaratiile inculpatului și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Din cuprinsul actelor de urmărire penală rezulta fără putinta de tagada că partea vatamata B. I. a fost la data comiterii faptei si este si in prezent o persoana nevazatoare, fiind astfel in imposibilitate de a se apara, motiv pentru care apreciem incidente in cauză prevederile art. 209 alin. 1 lit.d) Cod penal, sens in care se va dispune schimbarea incadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. A. C. a fost trimis in judecată in sensul retinerii si a circumstantei agravante speciale mentionat.
În drept, fapta inculpatului C. A. C. care, după executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentinta penală nr.
1119/(...) a J. Gherla, in data de (...) a sustras un televizor sport, cu telecomanda acestuia, un telefon mobil marca „Nokia" și încărcătorul acestuia, un radio, un trening și suma de 150 lei din locuința părții vătămate B. I. profitând de faptul că acesta este nevăzător, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin. 1-art.
209 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (3 la 15 ani) gradul de pericol social concret al faptei comise apreciat a fi relativ unul ridicat decurgând din modul în care inculpatul a săvârșit fapta, intrând in locuinta părtii vătămate B. I. și sustragand bunurile apartinând acesteia profitând de faptul că aceasta este nevazatoare , valoarea destul de ridicata a prejudiciului cauzat , care nu a fost recuperat, dar și gradul de pericol social ridicat al inculpatului care rezultă din antecedenta penală a acestuia, rezultând din fisa de cazier acestuia că a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infractiuni de furt calificat și chiar talhărie , ceea ce denotă pe de o parte o perseverenta infracțională din partea inculpatului dar și împrejurarea că scopul pedepselor aplicate de către instantele de judecată nu a fost atins , reeducarea inculpatului neavând loc, acesta nerenuntând la comiterea de infractiuni și nepărăsind mediul infracțional dobândind astfel specializare in comiterea de astfel de fapte infractionale, imprejurările care atenuează și agravează răspunderea penală(starea de recidivă in care inculpatul a comis fapta).
Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod penal la o pedeapsă egală cu minimul special prevazut de lege, de 3 ani închisoare, apreciind că aplicarea acestei sanctiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1119/(...) a J. Gherla.
În temeiul art.36 alin.1 Cod P. rap la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani și 8 luni inchisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1077/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare.
În vederea efectuării operatiunilor de contopire s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 8 luni inchisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1077/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare in elementele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor: 4 ani și 8 luni inchisoare și 2 ani și 6 luni inchisoare.
În temeiul art.36 alin.2 Cod P. rap la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din Codul penal cu referire la D. RIL nr.74/2007 a I., s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, ca pedeapsa accesorie, constatându-se raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe durata prev de art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 Cod P. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de (...) la zi.
A anulat MEPI nr. 1423/2011 emis in baza sentintei penale nr.
1077/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei, după rămînerea definitivă a hotărîrii.
În temeiul art.14 și 15 rap la art.346 alin.1 Cod Procedura P.ă cu aplicarea art.998 cod civil și art.1 alin.2 și art.3 din OG nr. 13/2011 s-a admis in parte actiunea civilă formulată de partea civilă B. I. și va obliga inculpatul la plata sumei de 350 Ron cu titlu de despăgubiri civile și a dobânzii legale de la data ramanerii definitive a prezentei hotărâri în favoarea părtii civile, reținând că prin fapta sa ilicită comisă cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părții civile constând in contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite partii civile si banii sustrasi, constatând că sunt întrunite condițiile legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția acestuia), retinând pe de o parte că intinderea și realitatea prejudiciului suferit de partea civila a fost dovedita prin depozitia martorului H. T. , iar pe de alta parte că , potrivit declaratiilor martorilor H. T. și P. A., părtii civile i-a fost restituit un televizor de aceeasi natura cu cel sustras.
În temeiul art.191 alin.1 Cod Procedura P.ă a fost obligat inculpatul la plata sumei de 230 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod Procedura P.ă onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu dnul avocat R. A. S. (pentru asistenta juridical asigurată inculpatului in faza de judecată ) și dnul avocat S. D. N. (pentru asistenta juridica asigurată părtii civile ) in cuantum de 300 Ron fiecare au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs apărătorul inculpatului C. A. calea de atac nefiind motivată în scris.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului, inculpatul prezent personal a declarat că nu-și însușește recursul formulat de apărătorul său, fiind mulțumit de sentința primei instanțe.
Față de această poziție procesuală, Curtea va lua act de împrejurarea că inculpatul C. A. nu și-a însușit recursul declarat de av. R. A. S. împotriva sentinței penale nr. 587 din 10 mai 2012 a J. C.-N..
În baza art. 189 Cod proc.penala va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare in recurs vor rămâne în sarcina statului, inculpatul nefiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de împrejurarea că inculpatul C. A. (fiul lui O.-N. și A., născut în data de (...) în Craiova, jud.Dolj domiciliat în mun. C.-N., str. B., nr. 4, ap. 31, posesor al CI. seria PC, nr. 6.. CNP 1. ) nu și-a însușit recursul declarat de av. R. A. S. împotriva sentinței penale nr. 587 din 10 mai 2012 a J. C.-N..
În baza art. 189 Cod proc.penala dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. V. C.
GREFIER, M. V.-G.
Dact.A.D.L./Dact.H.C
4 ex./ (...)
Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ
| ← Decizia penală nr. 595/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 648/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
