Decizia penală nr. 88/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.88/A/2012
Ședința publică din 7 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
G. : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul P. A. V. împotriva sentinței penale nr.106 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr.
(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul condamnat P. A. V., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.L. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, condamnatul revizuient P. A. V. arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Având în vedere că cerea de apel a revizuientului a fost transmisă prin poștă, data poștei fiind 21 martie 2012, iar comunicarea hotărârii s-a făcut la data de 9 martie 2012, instanța constată că ultima zi în care se putea declara apel a fost 20 martie 2012; la întrebarea instanței, condamnatul revizuient arată că a trimis cererea de apel prin poștă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului declarat de către condamnatul revizuient și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M.ui P., consideră excepția întemeiată având în vedere confirmarea de către condamnat a modalității de expediere a acestei căi de atac. S. respingerea apelului ca tardiv.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuient P. A. V., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Condamnatul revizuient P. A. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea cauzei pe fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.106 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins cererea formulată de revizuientul P. A. V. - fiul lui D. G. și C. Ana, născut la data de (...) în Baia Mare, deținut în Penitenciarul Gherla - având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr. 175 din 2 aprilie 2009 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr.
3626/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la 30 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea formulată de petentul revizuient P. A. V., s-a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 175 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), modificată doar cu privire la latura civilă prin decizia penală nr. 99/A/(...) a Curții de A. C. iar ulterior modificată sub aspectul laturii penale și astfel rămasă definitivă prin decizia penală nr. a 3626/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție (după înlăturarea dispozițiilor art. 74 alin 1 lit. a și c și art. 76 lit. b Cod penal, revizuientului i-a fost majorată pedeapsa la
7 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal).
Cererea petentului revizuient a fost adresată, în conformitate cu dispozițiile art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 393 și urm. Cod procedură penală, P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș a trimis cererea de revizuire T. M., ca fiind instanța competentă să o judece potrivit art. 401 Cod procedură penală.
Apreciind că motivele invocate de revizuient nu s-ar circumscrie celor expres stabilite în art. 394 Cod procedură penală, prin referatul depus la filele 2 și 3 de la dosar, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat respingerea cererii acestuia ca inadmisibilă.
În fața instanței, revizuientul și-a precizat cererea pornind de la dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală și a arătat că s-ar impune efectuarea unei noi expertize medico-legale privind-o pe partea vătămată P. B. G. deoarece, în raport de infirmitatea de 80% constatată prin actele medico-legale depuse la dosarul nr. (...), acesta ar fi fost în imposibilitate să săvârșească infracțiunile pentru care este cercetat în prezent.
A fost atașat dosarul nr. (...) al T. M..
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 175 din (...) a T. M., revizuientul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de
4 ani închisoare. Urmare apelării sentinței de condamnare, Curtea de A. C. se pronunță prin decizia penală nr. 99/A/2010 în sensul modificării doar a laturii civile a cauzei, menținând așadar pedeapsa aplicată de tribunal. U., Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia penală nr. 3626/(...) prin care au fost înlăturate dispozițiile art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, modificându-i astfel pedeapsa revizuientului în sensul majorării acesteia la 7 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe timp de 3 ani.
Sentința a cărei revizuire se cere are la bază, ca stare de fapt, incidentul care a avut loc la data de (...) între partea vătămată P. B. G. și revizuientul din prezenta; în esență, cu acea ocazie, P. A. V. i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit, punându-i astfel viața în pericol prin leziunile provocate, la nivelul membrelor superioare. Potrivit expertizei medico-legale nr. 1066/(...), leziunile suferite de numitul P. B. G. au fost primejdioase pentru viața acestuia și au determinat infirmitate și invaliditate de 80%.
Potrivit susținerilor revizuientului, numitul P. B. G. ar fi în imposibilitate să prezinte infirmitatea și invaliditatea constatate de medicul legist, deoarece, la scurt timp după această agresiunie ar fi fost surprins conducând mașina cu o viteză mai mare decât limita legală, fiindu-i suspendat permisul de conducere și, ar fi cercetat în prezent în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Baia Mare în calitate de inculpat, pentru că ar fi lovit cu pumnul mai multe persoane.
Potrivit art. 394 lit. a Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Motivele de revizuire sunt așadar expres prevăzute de lege, în niciunul dintre cazurile expuse anterior neregăsindu-se cele invocate de revizuient. S- ar părea că acesta tinde la o nouă examinare a cauzei pornind de la prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii, este necesar să fie îndeplinită cerința prevăzută în art. 394 alin. (2) Cod procedură penală, și anume, ca, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În raport cu această cerință, o nouă examinare medico-legală a numitului P. B. G. nu poate servi ca temei pentru admiterea unei cereri de revizuire, deoarece noua împrejurare nu este de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a revizuientului, ci numai existența unui temei privind o eventuală schimbare a încadării juridice sau o reindividualizare a pedepsei - C.S.J., secția penală, decizia nr. 2101 din
26 septembrie 1997. Or, nicio nouă individualizare a pedepsei nu poate face obiectul unei cereri de natura celei de față. De asemeni, pe calea revizuirii nu poate fi schimbată nici încadrarea juridică a faptei, cerere care de altfel a fost analizată atât în fața instanței de fond cât și a instanțelor ce au pronunțat soluții în căile de atac ordinare promovate de revizuient.
Față de cele menționate mai sus, instanța a respins cererea de revizuire, conform dispozitivului.
Împotriva sentinței, mai sus expuse, a formulat apel revizuientul P. A. V., apel ce se constată însă a fi tardiv, pentru următoarele considerente:
Copie de pe dispozitivul hotărârii a fost comunicată revizuientului la data de 9 martie 2012 ( fila 19 dos. fond) astfel că, potrivit art.363 alin.1,3
C.pr.pen. termenul de 10 zile de declarare a apelului s-a împlinit la 20 martie 2012, iar apelul a fost declarat la 21 martie 2012 ( data poștei), cu depășirea termenului legal.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca tardiv apelul declarat de revizuientul P. A. V., împotriva sentinței penale nr. 106 din 28 februarie 2012 a T. M..
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției (avocat L. M.).
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat revizuientul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care
200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de revizuientul P. A. V., fiul lui D. G. si C. Ana, nasc. la 22 aprilie 1989, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 106 din 28 februarie 2012 a T. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat L. M.).
Obligă pe revizuientul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. L. M. ANA C. M. B.
Red./Dact.A.C
3 ex./(...)
Jud. Fond: S. L.R.M.
| ← Sentința penală nr. 126/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
