Sentința penală nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.64/2012
Ședința publică din 20 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentant prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenții C. A. I. și F. W. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale din data de 27 februarie 2012, emisă în dosarul nr. 380/P/2011 a P. de pe lângă Curtea de A. C., privind pe intimații S. M. R., M. A., M. G., B. M., S. S. A.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petenților
C. A. I. și F. W., avocat M. M. din cadrul Baroului de avocați C., lipsă fiind petenții C. A. I., F. W. și intimații S. M. R., M. A., M. G., B. M., S. S. A.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul petenților C. A. I. și F. W., avocat M. M. depune la dosar concluzii scrise și acte din care rezultă schimbarea sediului Fundației W..
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petenților C. A. I. și F. W., avocat M. M. solicită în temeiul art.2781 alin. 8 lit. b Cod pr.pen. admiterea plângerii, desființarea rezoluției
380/P/2011 din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C. și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor pentru săvârșirea menționate în plângere.
Consideră că soluția procurorului este netemeinică , întrucât nu s-a făcut aproape de loc cercetări cu privire la aspectele sesizate.
Cu privire la starea de fapt arată că petenta C. A. I. a cumpărat un teren prin intermediul unei agenții imobiliare. Un reprezentant al acestei agenții ia arătat despre ce teren este vorba, iar ulterior petenta s-a întâlnit cu vânzătorii la notar ocazie cu care i-au înmânat CF-ul și alte acte justificative cu privire la terenul achiziționat. Apoi, petenta a apelat la d-ul expert B. M., pentru întocmirea documentelor cadastrale pentru obținerea autorizației de construcții.
Expertul B. nu a efectuat verificările care s-ar fi impus conform profesiei sale și a efectuat o documentație eronată, întrucât nu a verificat personal planul cadastral pentru al confrunta cu măsurătorile sale. Această documentație a stat la baza emiterii autorizației de construcție.
Pe parcursul construirii vânzătorii și-au dat seama că construcția se realizează pe una dintre parcele care le aparține. Vânzătorii au promovat o acțiune civilă, iar instanța a dispus obligarea petentei la demolarea construcției edificate pe terenul familiei M., în caz contrar autorizându-i pe aceștia să facă demersurile în contul și pe cheltuiala petentei.
1
În cadrul procesului civil s-a efectuat o nouă expertiză din care rezultă fără nicun dubiu că expertul B. M. se face vinovat de neglijență cu privire la documentația întocmită.
Când s-a pus în executarea sentința civilă, d-ul executor judecătoresc a predat unui avocat care deși nu avea împuternicire în dosarul execuțional și nu luase inițial legătura cu petenta, procesul-verbal de predarea posesiei imobilului în vederea demolării întregului imobil și nu doar a imobilului care făcea obiectul sentinței civile.
P. nu a procedat la audierea petentei care în prezent se află în străinătate, întrucât acesta nu mai are unde să locuiască în România. Aceasta a fost înștiințată să se prezinte în vederea audierii, însă aceasta prin apărător a solicitat amânarea, iar procurorul a spus să se procedeze la înregistrarea ueni declarații pentru a putea fi transcrisă într-un proces-verbal la dosarul cauzei, dar după cum se poate observa nu s-a procedat nici măcar la transcrierea declarației înregistrate și nici nu s-a procedat la audierea executorului judecătoresc S.u.
S-a efectuat adresă către biroul executorului judecătoresc pentru a se depune la dosarul cauzei dovada somării Fundației W., iar executorul a răspuns că din verificările efectuate nu rezultă că fundația figura cu sediul social declarat la imobilul din litigiu.
Cu toate că în cauză au fost comise mai multe ilegalități, respectiv efectuarea documentației defectuoase de către expertul B. M., lipsa împuternicirii avocațiale a d-lui avocat S. S. A., lipsa autorizației de demolare a imobilului din litigiu din partea primăriei, lipsa acorsului notarial al petentei, lipsa somării Fundației W. și evacuarea acesteia din imobilul din litigiu, executorul judecătoresc a procedat la demolarea imobilului petentei, astfel că în opinia sa, fapta comisă de executorul judecătoresc întrunește elemnetele constitutive ale infracțuiunii de abuz în serviciu în formă calificată.
În ceea ce privește pe intimații M. A., M. G. arată că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunii de distrugere întrucât au demolat întreg imobilul, deși instanța nu a dispus demolarea întregii contrucții, ci doar demolarea construcției care se afla pe terenul familiei M.. Totodată, demolarea s-a făcut în lipsa unei autorizații de desființare a construcției.
În ceea ce-l privește pe intimatul S. S. A. arată că deși acesta nu a avut niciun fel de mandat din partea petenților pentru ai reprezenta la procedura punerii în executare a sentinței civile, a semnat procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la distrugere și fals în declarații.
În ceea ce privește infracțiunea de neglijență în serviciu comisă de expertul B. M., arată că prescripția răspunderii penale se realizează doar în anul 2018.
Apreciază că parchetul nu a efectuat o cercetare efectivă a faptelor reclamate pentru a se ajunge la o conculzie obiectivă cu privire la infracțiunile reclamate, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor.
Reprezentantul parchetului solicită în temeiul art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenții C. A. I. și F. W. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) a procurorului de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 380/P/2011 și a rezoluției din data de (...) în dosar 245/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
2
Apreciază că niciuna din infracțiunile reclamate de petenți nu este prezentă în cauză.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc S. M. R. arată că nu există nicio încălcare care să se circumscrie în infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât acesta nu a făcut altceva decât să pună în executare o hotărâre judecătorească.
Susținerile cu privire la modul în care s-a efectuat executarea silită sunt susțineri de domeniul litigiului civil și nu penal, de altfel, un litigiu simplu, iar toate incidentele ivite după rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 1. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca sunt de natură civilă.
În ceea ce privește pe intimații M. A., M. G. apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunea de distrugere, întrucât prin sentința civilă s-a dispus obligarea petentei la demolarea construcției edificate pe terenul familiei M., în caz contrar autorizându-i pe aceștia să facă demersurile în contul și pe cheltuiala petentei. Lipsa autorizației de demolare constituie contravenție și nu comiterea unei infracțiuni.
De asemenea, aprteciază că intimatul S. S. A. nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de complicitate la distrugere și fals în declarații, întrucât acesta și-a exercitat rolul de apărător al pentei.
În ceea ce-l privește pe intimatul B. M. care arată că procurorul în mod corect a reținut că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Față de actele dosarului, apreciază că audierea intimaților nu mai era necesară.
Mai arată că prin sentința civilă nr.3724 din februarie 2012 a fost respinsă și ultima contestație, pe fond, formulată de petenți ca neîntemeiată.
În ceea ce privește sediul Fundației W. consideră că sunt aspecte civile, dar care au fost tranșate de instanța civilă.
Apărătorul petenților C. A. I. și F. W., avocat M. M., în replică, arată că nicio instanță nu a dispus distrugerea întregului imobil, ci doar procesul-verbal semnat de executorul judecătoresc și avocat privește întregul imobil
C U R T E A :
Prin rezoluția din (...) pronunțată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr.380/P/2011, în temeiul dispozițiilor arte 228 alin.l C.pr.pen. rap. la arte 10 lit. c, d , g C.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:
- S. M.-R., executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2481 C. rap. la art. 246 C., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și participație improprie la săvârșirea infractiunii de distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 217 alin.l ,4 C., fapta nefiind comisă de acesta;
- S. S. A., avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2481 C. rap. la art. 246 C., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii
și complicitate la săvârșirea infractiunii de distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin.1,4 C., fapta nefiind comisă de acesta;
- M. A. și M. GEORGET A E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de distrugere cu consecințe deosebit de
3 grave, prev. de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 217 a1in.l,4 C., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;
- B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art.
249 C., răspunderea penală fiind prescrisă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 80 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție examinând actele premergătoare urmăririi penale efectuate în dosarul cu nr. de mai sus privind pe numiții
S. M.-R. - executor judecătoresc cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu in formă calificată, prev. de art. 2. C. rap. la art. 246 C. și participație improprie la săvârșirea infractiunii de distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 217 alin.l,4 C.
S. S. A TTILA- avocat
- cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu in formă calificată, prev. de art. 2. C. rap. la art. 246 C. și complicitate la săvârșirea infracțiunii de distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin.l,4 C. M.A.
M. G. E.
- cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infractiunii de distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 217 alin. 1 ,4 C. și
B. M.
- cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență in serviciu, prev. de art. 249 C. s-a cnstata că prin plângerea formulată la data de 02.09.20 Il, persoana vătămată C. A. I., în nume personal și în calitate de reprezentant legal al persoanei juridice vătămate F. W. cu sediul în localitatea F., județul C. a solicitat tragerea la răspundere penală a persoanelor mai sus indicate pentru faptele penale decurgând din demolarea fără drept la data de (...) a imobilului construcție proprietatea persoanei vătămate C. A. I. din comuna F., județul C..
Din actele premergătoare urmăririi penale, au rezultat, în esență, următoarele:
Făptuitorii M. A. și M. G. E. sunt proprietarii tabulari ai parcelei nr. top
903/4, 904/4, 904/2/4 în suprafață de 1519 mp și nr, top 903/9/2, 904/9/2,
905/2/9/2 în suprafață de 156 mp, imobile înscrise în C.F. nr. 516 F.
În anul 2005 făptuitorii au vândut soților C. A. I. și C.
J. suprafață de 694 mp teren, identificată cu nr. top 903/3/1, 904/3/1,
905/2/3/1, pentru prețul de 27.760 euro, contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat sub nr. 4307/2005 de către B. S. T. D. D. de proprietate asupra acestei suprafețe a fost înscris în C.F. nr. 5688 F. (f. 1- 9, 13-14, 88-90,
93-95, 148, 335).
Ulterior acestei date, soții C. au demarat fonnalitățile necesare obținerii autorizației de construire a unei locuințe familiale pe o parte din această suprafată.
În luna ianuarie 2006, sotii C. s-au adresat SC T. S. SRL C.-N., unde era angajat făptuitorul B. M., expert tehnic, pentru a solicita realizarea documentației cadastrale necesare obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construire, sens în care s-a încheiat un contract prestări servicii și s-a achitat onorariul (f. 1-9, 79-81, 85-
86).
4
La data de (...), s-a emis autorizația de construire nr. 2. de către P. F. L. de construire au fost demarate în primăvara anului 2006, imediat după acest moment făptuitorii M. A. și M. G. E. luând legătura cu soții C., susținând că aceștia edifică construcția prin ocuparea suprafeței de 574,5 mp din terenul lor, din acel moment părțile fiind în litigiu (f. 88-90, 93-95, 148-149).
Cu toate demersurile făcute atât de către persoana vătămată C. A. I., cât
și de către făptuitori pentru a rezolva litigiul, acesta nu a putut fi stins pe cale amiabilă, persoana vătămată continuând edificarea construcției și ulterior obținând întabularea acesteia în cartea funciară (f. 146-
151 ).
În acest context, făptuitorii M. A. și M. G. E. s-au adresat J. C.-N. cu o acțiune în revendicare împotriva soților C., obiect al dosarului nr. (...).
Prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), la data de (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de făptuitorii
M. A. și M. G. E., soții C. fiind obligați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 574,5 mp ocupată din imobilul făptuitorilor M. A. și M. G.
E. înscris în CF 5169 F. nr. top 903/4, 904/2/4, să procedeze la demolarea construcției edificate pe terenul acestora înscris în C.F. nr. 5169 F. nr. top
903/4, 904/4, 904/2/4, în caz contrar soții M. fiind autorizați să efectueze aceste demersuri în contul și pe cheltuiala soților C. (f. 146- 151 ).
Soluția a fost menținută prin decizia civilă nr. 2. A., pronunțată de
Tribunalul Cluj - Secția civilă, la data de (...) (f 152-161), respectiv prin decizia civilă nr. 2., pronunțată de Curtea de A. C. - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, la data de (...) (f. 190-198).
Cu privire la declarațiile date de persoana vătămată C. A. I. în față expertului topograf B. M. în cursul anului 2006 și apoi în fața Biroului de C. și P. I. C., cu ocazia solicitării de întabulare a construcției, contestate ca fiind mincinoase, la sesizarea făptuitorilor M. A. și M. G. E., se efectuează cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292
C. față de C. A. I., dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca sub nr. 6149/P/2010 (f. 93 - 98).
În baza sentinței civile nr. 1. pronunțată de J. C.- N. în dosarul nr. (...), a deciziei civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj și a deciziei nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C., făptuitorii M. A. și M. G. E. au solicitat Biroului Executorului Judecătoresc S. M. R. executarea silită mobiliară și imobiliară împotriva persoanei vătămate C. A. I. și a soțului C. J., formându-se dosarul execuțional nr. 134/(...) (f. 105).
Cererea de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Cluj-Napoca
- Secția civilă, prin încheierea civilă nr. 4. (...) pronunțată în dosarul nr. (...) (f.
107-108).
La data de (...), executorul judecătoresc a emis somația prin care persoana vătămată C. A. I. și C. J. au fost somați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 574,5 mp ocupată din imobilul făptuitorilor M. A. și M. G.
E., să procedeze la demolarea construcției edificate pe terenul acestora, în caz contrar aceste demersuri urmând a se efectua în contul și pe cheltuiala debitorilor, respectiv să plătească suma de 15836,68 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare (f. 104-331).
De asemenea, executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi pe conturile persoanei vătămate C. A. I.
Prin încheierea civilă nr. 61 00/CC/(...), J. C.- N. a admis în parte cererea de suspendare provizorie a executării silite (mai exact suspendarea executării dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr. 1.
5
J. C.-N., constând în lăsarea în deplină proprietate și pașnică folosința a suprafeței de teren ocupate și obligarea la demolarea construcției edificată pe acel teren) (f. 258-261).
Totodată, persoana vătămată C. A. I. a formulat contestație la executare, respinsă prin sentința civilă nr. 10.444/(...) a J. C.-N. - Secția civilă, instanța de judecată apreciind că actele de executare au fost legal efectuate de către executorul judecătoresc, cu excepția măsurii popririi dispuse la data de (...) asupra contului bancar al debitoarei, deschis la B. T. S., măsură anulată (f.
246-254).
Soluția a fost menținută prin decizia civilă nr. 1 573/R/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția civilă, atât instanța de fond cât și cea de control judiciar apreciind că demersurile tăcute de debitorul C. A. I. (solicitarea emiterii certificatului de urbanism în vederea desființării unei părți din construcție, respectiv încheierea unui contract de consultanță cu o societate comercială specializată în vederea elaborării documentației necesare pentru demolare), nu sunt suficiente pentru a proba că aceasta și soțul ei sunt de bună credință și urmăresc executarea obligațiilor specificate în titlul executoriu (f.264-277).
Ulterior, soții C. au formulat o nouă contestație la executare, înregistrată pe rolul J. C.-N. - Secția civilă sub nr. (...) (f. 322-323).
În cadrul contestației la executare, prin încheierea de ședință din (...), s-a respins ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite formulată de persoana vătămată.
Persoana vătămată C. A. I. l-a angajat pe făptuitorul S. S. A., avocat în cadrul Baroului C., pentru a-i susține interesele în fața instanței de judecată (f.
1-9, 323, 335-338).
Pe parcursul derulării actelor de executare, persoana vătămată C. A. I. a corespondat cu executorul judecătoresc, atât personal, cât și prin intermediul avocatului S. S. A. (f. 1-9, 326, 333, 335-338).
La data de (...), ca urmare a cererii exprese formulate de făptuitorii M. A.
și M. G. E., de a se continua executarea, executorul judecătoresc a emis o nouă înștiințare către persoana vătămată, stabilindu-se ca la data de (...), ora 10:00, să se procedeze la executarea silită (f. 301-302, 305-310, 319-321).
La data și ora stabilită în data de (...) s-au prezentat la fața locului făptuitorii M. A., M. G., executorul judecătoresc S. M. R., precum și avocatul S.
S. A., care păstra legătura telefonică cu persoana vătămată C. A. I., aceasta din urmă spunându-i că sosește de la B. (f. 88-95, 104, 312-313, 335-338).
Întrucât imobilul era închis și asigurat, avocatul S. S. A. a fost înștiințat de către persoana vătămată că vor sosi rudele sale care vor aduce cheia, sens în care, la fața locului au sosit tatăl persoanei vătămate, fratele acesteia împreună cu soția (f. 8, 88-95, 312, 334). În acest context s-au întocmit de către executorul judecătoresc "P.-verbal de predare posesie", iar de către S. "G. T. W." "P.-verbal de trasare" a proprietății (f. 312-313).
Ca urmare a discutiilor dintre sotii M., avocatul S. S. A. și rudele persoanei vătămate C. A. I., pentru a permite acestora să transporte bunurile din interior (susținându-se că se află mobilă, bani, documente și alte obiecte atât personale, cât și aparținând Fundației .W."), s-a încheiat un înscris sub semnătură privată prin care soții M. se declarau de acord și predau cheia imobilului până a doua zi, (...), ora 12:00 (f. 92, 88-90, 93-95, 333, 335-338).
În data de (...), deși prezentă la fața locului în cursul dimineții pentru a prelua ultimele bunuri, persoana vătămată C. A. I. nu s-a mai întâlnit cu făptuitorii M. A. și M. G. E., care în jurul orei 12:00, s-au prezentat la fața
6 locului însoțiți de organele de poliție, deoarece aceștia nu primiseră cheia înapoi.
Organele de poliție au încheiat procesul-verbal de constatare prin care au atestat starea imobilului, precum și a bunurilor găsite în interior (f. 91).
În cursul aceleiași zile construcția a fost demolată de către o echipă de muncitori angajată de soții M., fără a fi prezente alte persoane.
Executarea silită în privința debitului datorat s-a stins la data de
(...) când persoana vătămată C. A. I. a achitat suma de
664 lei (f. 319-311).
Din actele premergătoare urmăririi penale nu a rezultat săvârșirea de către executorul judecătoresc S. M. R. a infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prin raportare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Astfel, nu s-a constatat încălcare atributiilor de serviciu de către executorul judecătoresc. În concret, acesta a pus în executare hotărârea judecătorească irevocabilă prin predarea silită a construcției către creditorii urmăritori, act de executare consemnat prin procesul-verbal semnat de părțile prezente.
Acesta nu a luat parte la acțiunea de demolare a construcției (care s-a petrecut a doua zi), nici prin acțiuni directe, nici prin determinarea, înlesnirea sau ajutarea echipei de muncitori, acțiunea de demolare nefiind un act de executare îndeplinit de executor care a finalizat executarea acelei obligații prin încheierea procesului-verbal de predare-primire a imobilului.
Împrejurarea că mandatul dat avocatul de către debitori este contestat, nu atrage răspunderea penală a executorului judecătoresc, acesta nefiind obligat să verifice existența mandatului pretins, mai mult, actul putând fi efectuat legal cu aceleași consecințe, chiar în lipsa debitorului și a semnării procesuluio-verbal de către acesta.
În sarcina avocatului S. S. A. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2481 C. rap. la art. 246 C., acesta neputând fi subiect activ al infracțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 37 alin. 1 din legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, în exercitarea profesiei avocații nu pot fi asimilați funcționarului public sau altui salariat.
Cu ocazia efectuării actului de executare din data de 0(...), când a semnat procesul-verbal de predare-primire a imobilului în calitate de mandatar al debitorului împotriva căruia se îndrepta executarea silită, avocatul a acționat având reprezentarea mandatului dat de aceasta, convingere formată datorită existenței contractului de asistență juridică încheiat cu persoana vătămată cu ocazia contestației la executare, precum și ca urmare a insistențelor acesteia de a se prezenta la fața locului, întărită de prezența la fața locului a rudelor apropriate ale persoanei vătămate care au predat cheia și au participat la mutarea lucrurilor.
Îndeplinirea actului, chiar fără mandat, nu atrage răspunderea penală a acestuia, putând fi antrenată răspunderea civilă a acestuia.
Pe de altă parte, actele premergătoare au atestat faptul că avocatul nu a luat parte la acțiune propriu-zisă de demolare a construcției de către muncitorii angajați de familia M., nu a avut nicio înțelegere cu aceștia, nu a ajutat în niciun fel pe aceștia, lipsind participația penală acestuia în forma complicității la săvârșirea infracțiunii de distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin.l,4 C.
7
Contrar susținerilor din plângerea penală, potrivit cărora faptele executorului și ale avocatului privitor la predarea-primirea construcției, constituie prin ele însele un ajutor dat autorilor infracțiunii de distrugere, acestea nu au fundament juridic în privința participației penale în formele recunoscute de dispozitiile procedural penale.
În privința făptuitorilor M. A. și M. G., care au demolat construcția prin intermediul firmei specializate angajate de aceștia, nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de participație improprie la distrugere cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 31 alin.2 C. rap. la art. 217 alin. 1 ,4 C., nefiind întrunitele cerințele legale ale acestei forme de participație, totodată nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere.
Acțiunea de demolare a fost una legitimă.
Menționarea necesității respectării dispozițiilor legii nr. 50/1991 cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 1. a J. C.-N., cuprinsă în motivarea hotărârii instanței de recurs nu constituie o condiționare a însuși dreptului recunoscut făptuitorilor (tocmai de aceea ea nu se regăsește și în cuprinsul dispozitivului deciziei ).
Nerespectarea de către făptuitorii M. A. și M. G. Emi1ia a dispozițiilor legii nr. 50/1991 (demersurile administrative legate de obținerea autorizației de demolare) nu atrage răspunderea penală a acestora pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, ci eventual o sancțiune contravențională.
Toate pozițiile exprimate în cuprinsul prezentei plângeri penale pentru a contesta în realitate hotărârea irevocabilă prin care făptuitorii au avut câștig de cauză (inclusiv edificarea construcției în parte și pe terenul persoanei vătămate C. A. I.) au fost prezentate ca motive de exercitare a acțiunilor civile ulteriore (căi atac, contestație la executare), fiind respinse de către instanțele de judecată, persoanele vătămate încercând prin toate mijloacele să împiedice producerea efectelor juridice ale unei hotărâri irevocabile prin care, analizându- se situația construcției, inclusiv din administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară necontestată de părți, s-a dispus desființarea întregii construcții, ca singur remediu al încălcării dreptului de proprietate al făptuitorilor (f. 276).
Din analiza textului legal incriminator, prin coroborarea prevederilor alineatului 1 și ale alineatului 5 ale art. 217 C., în contextul speței, fapta u constituie infracțiune deoarece bunul aparținea făptuitorilor ca urmare a ficțiunii juridice create de instanța de judecată care le-a conferit acest drept.
Dispozițiile art. 217 alin.4 C. nu sunt incidente în speță, mijlocele folosite de echipa de demolare nefiind dintre cele prevăzute de textul legal, nerezultând în concret pericolul public.
Pe de altă parte, stabilirea sediului social de către persoana vătămată F. W. este irelevantă pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, fundația nefiind proprietarul construcției, plângerea penală a acesteia urmând a fi analizată doar în privința distrugerii, degradării sau aducerii în stare de neîntrebuințare a bunurilor aparținând acesteia aflate în imobil.
Actele premergătoare urmăririi penale au stabilit că, în realitate, bunurile au fost transportate din imobil de rudele apropiate ale persoanei vătămate C. A. I., precum și de aceasta, în acest scop fiind amânat și termenul pentru o zi, organele de poliție făcând constatări la fața locului în ziua demolării fără a identifica bunurile la care se face referire în plângere.
Sub aspect subiectiv, făptuitorii au acționat în realizarea dreptului recunoscut de către instanța de judecată și după ce s-a procedat legal la executarea silită, având convingerea că acțiunea lor este una legitimă.
8
Cât privește fapta numitului B. M., expert tehnic angajat al SC T. S. SRL C.-N., care, deși avea obligația, din neglijență nu a verificat personal planul cadastral anteexistent pentru a-l confrunta cu măsurătorile sale, bazându-se exclusiv pe declarațiile soților C., mai ales că acestea fuseseră date în fața unei autorități publice sub sancțiunea prevăzută de art. 292 C., a întocmit în mod defectuos documentația cadastrală solicitată de aceștia, aceasta se încadrează în dispozițiile art. 249 alin.1 C., însă raportat la calitatea acestuia (funcționar), față de data comiterii infracțiunii (februarie -rnartie 2006) și raportat la limitele de pedeapsă stabilite prevederilor art.258 alin.l C., termenul de prescripție a răspunderii penale calculat potrivit dispozițiilor art. 122 alin.l lit. d C.pr.pen. era împlinit încă dinaintea introducerii plângerii penale.
Prescripția răspunderii penale a intervenit chiar dacă s-ar fi dovedit producerea unor consecințe deosebit de grave, iar fapta ar fi fost încadrată potrivit dispozițiilor art. 249 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții C. Annabela I. și F. W. cu sediul procesual ales la sediul cab. Av. A. Pânzaru- str. D. nr.44/4 , jud. C. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) a procurorului de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 380/P/2011 , pe care o menține împreună cu Rezoluția din data de (...) în dosar 245/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe fiecare petent la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER I. C. M. M. V.-G.
Red.I.C.M./S.M.D.
9
| ← Decizia penală nr. 775/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 30/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
