Decizia penală nr. 969/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.969/R/2012
Ședința publică din 25 iunie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.389 din 22 martie 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul Z. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 al.1 C. și lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 cu aplic.art.40 al.1 C. și art.33 lit.a C.
- inculpata Z. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1 C., distrugere prev.de art.217 al.1 C., și furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g C., cu aplic.art.75 lit.c c.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Z. A., av.R. C. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata Z. A., av.Valea R., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații Z. A. și Z. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
R.ul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate cu privire la motivele de nelegalitate și netemeinicie, acesta din urmă vizând modalitatea de stabilire a executării pedepsei pentru cei doi inculpați.
Consideră că aspectele de nelegalitate sunt vădite, rezultă prin prisma hotărârii și din motivare, raportat la probațiunea administrată în cauză, în ce privește inculpatul Z. A., instanța nu s-a pronunțat asupra aplicării regimului pluralității intermediare, disp.art.40 fiind raportate la art.61 C., față de care nu s- a făcut nici o precizare, nici măcar că se menține beneficiul liberării condiționate sau că se revocă. Solicită a se face această aplicare, în sensul de a revoca beneficiul liberării condiționate, de a efectua cumulul aritmetic și a se dispune ca rezultanta să se execute prin privare de libertate, argumentele ținând și de considerente de periculozitate concretă a faptei și a infractorului, pentru Z. A. să se dozeze pedepsele în limitele legale conform art.320/1 C.pr.epn., fiind vădită nelegalitatea pedepsei pentru infracțiunea de furt, să se deducă corect perioada reținerii și arestului preventiv pentru această inculpată, instanța reținând greșit deducerea unei perioade mai scurte și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor pentru această inculpată să se aplice disp.art.86/1 C. Consideră că primirea unui regim de supraveghere cu măsurile reglementate de lege ar fi de natură să avertizeze și să conștientizeze inculpata cu privire la această conduită antisocială în general, și pe cale de consecință, apreciază că aplicarea art.82 C. nu ar fi de natură să corespundă acestor funcții reeducative și de conștientizare a inculpatului asupra faptelor comise și a conduitei viitoare.
In ceea ce îl privește pe inculpatul Z. A., consideră că antecedența penală a acestuia pentru fapte extrem de grave, omor și tâlhărie, chiar dacă acestea au fost constatate și pentru care a fost sancționat în anul 2003 și pus în libertate condiționată în anul 2009 sunt de natură alături de celelalte circumstanțe legate de modul de comitere a faptei în prezentul dosar, să conducă la concluzia că acest inculpat nu ar trebui să beneficieze de disp.art.86/1 C., conduita antisocială de altfel a ambilor inculpați fiind substanțială și îngrijorătoare sub aspectul posibilității lor de reeducare în viitor.
Reliefează și pe această cale că precizările instanței raportate la caracterul oarecum scuzabil al acțiunilor violente ale inculpaților, sunt total neavenite prin prisma probațiunii din dosarul cauzei. Nu crede că o instanță judecătorească ar trebui să opineze că manifestarea de influență este suficientă pentru reeducare, cu atât mai mult cu cât în această speță, faptul a fost urmat de o conduită vădit antisocială, cu privire la care organele de ordine nu au făcut decât să reacționeze într-un mod normal raportat la circumstanțele în care au fost puși să aibă o conduită.
Consideră că faptele realizate de inculpați în modalitățile descrise și de altfel acceptate de aceștia ca atare, sunt de natură gravă și ar trebui apreciate ca atare. C. aparent favorabile depuse la dosarul cauzei, cel puțin în ceea ce-l privește pe inculpatul Z. A., solicită a fi privite cu un mare beneficiu de inventar, pentru că sunt contrazise în primul rând de acțiunile inculpaților și în al doilea rând de antecedența penală a inculpatului Z. A.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata Z. A. - arată că este de acord cu admiterea în parte a recursului promovat în cauză de P. de pe lângă J. C. N. și această acceptare a ideii de admitere a recursului parchetului privește două aspecte foarte corect relevate prin motivele de recurs și anume, primul dintre ele se referă la perioada dedusă de către instanța de fond ca fiind durată a reținerii și arestului preventiv, într-adevăr instanța a greșit, perioada corectă care trebuia dedusă se referă la intervalul 26.01 - (...) și într-adevăr cel de al doilea aspect, se referă la dispozițiile privitoare la pedepsele accesorii. Nu infirmă că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a C.
În ceea ce privește însă solicitarea de majorare a pedepsei și schimbarea modalității de executare, în privința inculpatei, solicită respingerea motivelor invocate de parchet. Se motivează cererea de majorare a pedepsei pe așa zisa agresivitate a inculpatei ulterior săvârșirii infracțiunii. Solicită a se observa că această conduită agresivă a inculpatei nu este decât un rezultat a conduitei abuzive a agenților de pază iar majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare sub forma suspendării sub supraveghere, apreciază că nu se impune deoarece experiența inculpatei din perioada arestului preventiv, faptul că aceasta și-a dat seama de consecințele faptei sale, solicită aplicarea art.320/1 C.pr.pen. dar și împrejurarea că are un copil minor, astfel că apreciază că sunt factori suficienți de atenționare, constrângere și reeducare acesteia.
Prin urmare, solicită respingerea propunerii parchetului de majorare a pedepsei și de schimbare a modalității de executare, considerând că pedeapsa de
1 an închisoare cu suspendare condiționată este suficientă și de natură a contribui la reeducarea inculpatei.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Z. A., solicită respingerea recursului declarat de parchet, în ceea ce privește majorarea cuantumului pedepsei aplicat de către prima instanță precum și a schimbării modalității de executare a pedepsei.
Apreciază că hotărârea recurată este temeinică iar pedeapsa aplicată este corectă, având în vedere faptul că inculpatul a solicitat judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen., recunoscând și însușindu-și faptele. Mai mult, pedeapsa de
2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și alte violențe, însoțite de suspendarea sub supraveghere pentru un termen de încercare de 4 ani de zile este suficientă.
Solicită a se avea în vedere că individualizarea dată de către instanță faptelor săvârșite de către inculpat, în aprecierea sa este corectă. Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atât faptul că judecata s-a făcut în temeiul art.320/1 C.pr.prn. dar și criteriile prevăzute de art.72 C., reținând în favoarea inculpatului atât poziția sa sinceră, pericolul social redus al faptelor sale și incidentul hotărâtor care a declanșat de fapt atitudinea sa în săvârșirea acestor fapte, respectiv acel conflict al agenților de pază cu soția sa.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de parchet în ceea ce privește majorarea cuantumului pedepsei aplicate și în special al modificării modalității de executare.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.389 din 22 martie 2012 a Judecătoriei C. N., în baza art. 321 al 1 Cp cu aplic art 40 Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul Z. A., fiul lui I. și A. C., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, domiciliat în mun. C.-N., str. G.G.B., nr. 10, ap. 12, jud. C., posesor CI seria KX nr. 7. eliberată de S. C.-N., CNP 1., studii 8 clase, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, la 2 ani închisoare.
In baza art. 180 al 2 Cp cu aplic art 40 Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul Z. A. la 6 luni închisoare.
In baza art 33 lit a - 34 lit b Cp s-au contopit cele 2 pedepse aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani închisoare pe care o suspenda sub supraveghere pe o durata de 4 ani termen de încercare.
In baza art 88 Cp s-a scazut din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la zi.
In baza art 350 al 3 lit b Cpp s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului, daca nu se afla arestat in alta cauza.
S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 al 1 lit a-d Cp.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.
In baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,e Cp cu aplic art 75 lit c Cp si art
320 ind 1 Cpp a fost condamnată inculpata Z. A., fiica lui I. și A., născută la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., de cetățenie română, domiciliată în C.-N., str. G.G. B., nr. 10, ap. 12, jud. C., posesoare CI Seria KX nr. 8., CNP 2., studii 6 clase, căsătorită, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
In baza art. 321 al 1 Cp cu aplic. art 320 ind 1 Cpp a fost condamnată inculpata Z. A. la 1 an închisoare.
In baza art. 217 al 1 Cp cu aplic. art 320 ind 1 Cpp a fost condamnată inculpata Z. A. la 3 luni închisoare.
In baza art 33 lit a - 34 lit b Cp s-au contopit cele 3 pedepse aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an închisoare pe care o suspenda condiționat pe o durată de 3 ani termen de încercare.
S-a pus in vedere inculpatei prev. art. 83 C.
In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la
(...).
In baza art 14/346 Cpp s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila
H. R. C. - N., si a obligat inculpata Z. A. la plata către aceasta a sumei de 138,31 lei.
S-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila D. L., si a obligat inculpatul Z. A. la plata către acesta a sumei de 1100 lei.
In baza art. 191 al. 1,2 C.pr.pen. a obligat fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu D. I. si Dumitru Adelina C., in suma de 300 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de (...), în jurul orei 19,30, în timp ce se afla în incinta hypermarketului R. de pe B-dul
M. nr. 1-15 din C.-N., inculpatul Z. A. a săvârșit acte, gesturi și a proferat cuvinte și expresii amenințătoare, care au tulburat liniștea și ordinea publică producând scandal public ce a indignat cetățenii aflați în hypermarketul R. la „o oră de vârf a cumpărăturilor"; și a aplicat o lovitură cu capul în zona feței părții vătămate D. L. (agent de pază în cadrul magazinului) cauzând acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale;
La data de (...), în timp ce se afla în incinta hypermarketului R. de pe B-dul
M. nr. 1-15 din C.-N., inculpata Z. A. a sustras mai multe produse cosmetice împreună cu făptuitoarea minoră Z. A. în vârstă de 15 ani, iar, în jurul orei 19,30 a săvârșit acte, gesturi și a proferat cuvinte și expresii amenințătoare, care au tulburat liniștea și ordinea publică producând scandal public ce a indignat cetățenii aflați în hypermarketul R. la „o oră de vârf a cumpărăturilor"; și a distrus ușa de acces în incinta camerei de interpelare din hypermarketul R..
In drept faptele inculpatului Z. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 C., de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C., fiecare cu aplic. art. 40 al.1 C. și ambele cu aplic. art. 33 lit. a C., iar faptele inculpatei Z. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 C.,de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C. și furt calificat prev. de art. 208 al.
1 - art.209 al. 1 lit.a,g.e C. cu aplic. art. 75 lit. c C. și toate cu aplic. art. 33 lit. a
C.
La individualizarea pedepselor ce urmează să le aplice inculpatului Z. A., instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a inculpatului din cursul judecății, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din contextul comiterii celor două infracțiuni.
În acest sens trebuie menționat că infracțiunile comise de inculpat nu prezintă, nici pe departe, amploarea conferită de către acuzare (constatare care se impune din vizionarea CD-ului existent la f. 7 d.u.p.).
De asemenea trebuie relevată și atitudinea abuzivă adoptată de către agenții de pază ai hypermarketului R. (între aceștia aflându-se și victima D. L.), care au procedat în mod nelegal la reținerea soției inculpatului respectiv a inculpatei Z. A., conduită care reprezintă una din cauzele comiterii infracțiunilor mai semnificative din speță.
Dacă reținerea inculpatei Z. A. pentru comiterea unei sustrageri de produse cosmetice în valoare totală de 64,35 lei (bunuri recuperate integral), în condițiile săvârșirii anterior a unor alte furturi mărunte din același magazin, poate fi înțeleasă, închiderea cu forța a acesteia în incinta așa-zisei camere de interpelare
(ușa fiind apoi asigurată cu cheia) și restricționarea accesului soțului acesteia în interiorul încăperii de către doi agenți de pază reprezintă, în mod evident, o conduită abuzivă susceptibilă de cercetare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev.d e art. 189 C. Împrejurarea că însuși procurorul folosește în actul de inculpare termeni cum ar fi „. de interpelare";(care este conținutul noțiunii de interpelare? corespunde acesta cu interogarea? cine este persoana abilitată legal să ia declarație unui suspect? are acesta dreptul la tăcere ori la audierea în prezența unui avocat?), relatând că „partea vătămată V. R.-M. i-a explicat inculpatului că nu are acces în camera de interpelare"; denotă, în opinia instanței, o neînțelegere esențială cu privire la modul concret de respectare a drepturilor personale protejate constituțional. Ar trebui să fie evident că nu orice purtător de uniformă - chiar dacă aceasta se aseamănă cu uniformele autorităților oficiale, are dreptul de a reține persoane suspecte și a le încarcera. Antecedența penală a inculpatului (f.43 d.u.p.) este nerelevantă pentru cauză date fiind considerentele anterioare.
La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpatei Z. A. instanța a avut în vedere prev. art. 72 C., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și în acest context gradul de contribuție al acesteia la ansamblul infracțional, de faptul că prin conduita abuzivă adoptată agenții de pază ai hypermarketului R. și-au adus o contribuție importantă la comiterea infracțiunilor mai semnificative din speță, de lipsa antecedenței penale, de împrejurarea că are în întreținere un copil minor, de prejudiciul redus (64,35 lei - integral recuperat) cauzat părții vătămate (care este o societate multinațională cu o cifră de afaceri impresionantă) prin infracțiunea de furt, de disponibilitatea de a repara prejudiciul, în valoare de 138,31 lei, cauzat prin deteriorarea ușii de acces în „. de interpelare";.
Fata de cele arătate instanța a condamnat inculpatul Z. A. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani.
A dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la (...) la zi și va lua față de inculpat măsurile de supraveghere prev. de art. 86 indice 3 al. 1 lit. a-d C., punând in vedere acestuia prevederile art. 86 indice 4 C. Supravegherea a fost încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Instanța are convingerea că programul de supraveghere ce s-a instituit în sarcina inculpatului precum și experiența arestului din cauză vor constitui factori suficienți de atenționare, constrângere și reeducare a acestuia.
Fata de cele arătate instanța a condamnat inculpata Z. A. la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
A dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la (...) la (...) - dată la care instanța a revocat starea de arest a inculpatei cu prilejul verificării efectuate în temeiul art. 300 ind. 1 C.pr.pen.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp, văzând achiesările inculpaților, instanța a admis acțiunea civila exercitata de partea civila H. R. C. - N., si a obligat inculpata Z. A. la plata către aceasta a sumei de 138,31 lei și acțiunea civila exercitata de partea civila D. L., si a obligat inculpatul Z. A. la plata către acesta a sumei de 1100 lei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se constate nelegalitatea acesteia cu privire la faptul că instanța fondului nu s-a pronunțat cu privire la revocarea sau menținerea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului
Z. A. prin sent.pen.460/2003 a T. C., inculpatul fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de 16 oct.2009 cu un rest neexecutat de 1179 zile de închisoare deși avea această obligație legală.
De asemenea, este nelegală pedeapsa aplicată inculpatei Z. A. căreia i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât limitele legale, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare fără a-i fi reținute circumstanțe atenuante în condițiile în care minimul legal ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.era de 2 ani închisoare .
A fost greșit dedusă durata arestului preventiv pentru această inculpată până la data de 13 febr.2012 corectă fiind deducerea din 26 ian.2012 până în 22 febr.2012 când inculpata a fost pusă în libertate cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
De asemenea instanța fondului a omis a face aplic.art.71 alin.1 și 2 C. și a interzicerii drepturilor prev.de art.74 C.
A fost criticată hotărârea recurată și pentru netemeinicie sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate celor doi inculpați, ministerul public apreciind că aplicarea unei pedepse în regim de detenție pentru inculpatul Z. A. și a unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere pentru inculpata Z. A. ar fi apte să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 Cp.p. Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților Z. A. și Z. A., raportat și la poziția procesuală exprimată de aceștia cu ocazia audierii în ședința publică din 8 martie 2012 prin care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat a fi judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.
Astfel, din materialul probator administrat de organele judiciare a reieșit fără dubiu că inculpatul Z. A., în data de (...), în timp ce se afla în incinta H.ui R., a proferat cuvinte și amenințări ce au tulburat liniștea și ordinea publică provocând și scandal public ce a indignat persoanele ce se aflau în acel moment în magazin și a aplicat o lovitură cu capul în zona feței părții vătămate D. L., cauzându-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării.
În sarcina inculpatei Z. A. s-a reținut că la aceeași dată a sustras din incinta H.ui R. mai multe produse cosmetice împreună cu făptuitoarea minoră Z. A., a săvârșit acte, gesturi, a proferat cuvinte jignitoare și amenințări ce au tulburat liniștea și ordinea publică, producând și scandal public și a distrus ușa de acces în incinta camerei de interpelare din magazin.
În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 alin.1 C. și lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 C. cu aplic.art.40 alin.1 C. și art.33 lit.a C. pentru inculpatul Z. A. și respectiv, furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și e C. cu aplic.artr.75 lit.c C., ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 alin.1 C. și distrugere prev.de art.217 alin.1 C. totul cu aplic.art.33 lit.a C.
Acțiunile ilicite ale inculpaților sunt probate prin declarațiile acestora, ale martorilor C. C. A., H. N., C. D. S., Z. A. I., D. Ion, V. L., M. I., Z. M., M. A., V. F.
V., A. D., P. A. G. și O. A., prin raportul de constatare medico-legală f.83 d.u.p., din devizul de pagube cauzat părții vătămate H. R. și din declarațiile părții vătămate D. L.
În ceea ce privește pe inculpatul Z. A. pedepsele aplicate acestuia au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72
C., împrejurările concrete în care au fost comise acțiunile ilicite, precum și urmările produse - vătămarea ușoară a integrității corporale a părții vătămate D. L. - dar și antecedentele penale ale acestuia și atitudinea sinceră pe care a avut-o doar în fața instanței de judecată.
Instanța de control judiciar va constata că judecătorul fondului a omis a se pronunța în vreun fel cu privire la liberarea condiționată a inculpatului Z. A. din pedeapsa de 10 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sent.pen.460 din (...) a T. C., definitivă prin dec.pen.233 din 28.oct.2003 a Curții de A. C., inculpatul fiind arestat la data de 8 ian.2003 și liberat condiționat la data de 16 oct.2009, cu un rest neexecutat de 1179 zile închisoare, deși avea obligația legală de a proceda în acest mod.
Instanța de control judiciar apreciază că raportat la gravitatea faptelor deduse judecății în prezentul dosar se impune a se menține beneficiul liberării condiționate cu privire la acest rest neexecutat și ca atare va dispune în acest sens conform dispozitivului.
Vom constata că pedeapsa aplicată inculpatei Z. A. de 1 an închisoare sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat este nelegală în condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp.art.320/1 alin.7 C. se situează între 2 și 10 ani închisoare, fără a fi reținute în sarcina acesteia circumstanțe atenuante.
Această eroare a instanței fondului va fi corectată de asemenea de către instanța de control judiciar care va majora pedeapsa aplicată acestei inculpate pentru această infracțiune de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare menținând restul pedepselor aplicate acesteia prin hotărârea recurată cu consecința directă a refacerii concursului de infracțiuni în baza disp.art.33 lit.a și 34 lit.b urmând ca această inculpată să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Vom constata că instanța fondului a dedus în mod eronat durata detenției preventive începând cu data de 26 ian.2012 și până la 13 febr.2012 deși în mod legal și temeinic ar fi trebuit să se deducă perioada arestului preventiv până în data de 23 febr.2012, dată la care a fost revocată măsura arestului preventiv cu privire la această inculpată.
Apreciem că individualizarea modalității de executare a pedepselor aplicate celor inculpați a fost just aleasă raportat la cele expuse anterior și constatând că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Măsurile de supraveghere impuse inculpatului Z. A. sunt apte să contribuie la reeducarea acestuia în mod efectiv și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Vom mai observa că instanța fondului a omis să aplice inculpaților pedepsele accesorii prev.de art.64 corob.cu art.71 C. motiv pentru care va interzice inculpaților Z. A. și Z. A. exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe durata executării pedepselor aplicate iar în baza art.71 alin.5
C. pe durata suspendării executării pedepselor va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii recurate Curtea va admite recursul M.ui P. conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cop.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.
389 din 22 martie 2012 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează parțial, cu privire la omisiunea de a se pronunța cu privire la liberarea condiționată a inculpatului Z. A., la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei Z. A. pentru infracțiunea de furt calificat și a cuantumului pedepsei rezultante, la greșita deducere a detenției preventive, la omisiunea aplicării pedepselor accesorii.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.61 Cod penal menține beneficiul liberării condiționate a inculpatului Z. A. din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.460/2003 a T. C. privind restul neexecutat de 1179 zile de închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatei Z. A. pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, 209 lit.a, g e Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele stabilite de instanța de fond de 1 an închisoare pentru ultraj și 3 luni închisoare pentru distrugere, urmând ca inculpata Z. A. să execute pedeapsa cea mia grea, de 2 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei de 2 ani închisoare timpul detenției preventive de la (...) la (...).
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei Z. A. pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpaților Z. A. și Z. A. exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepselor aplicate, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepselor se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER L. M. ANA C. M. Ș. M. B.
Plecată în CO
Semnează
Președinte
V.M.
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 422/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 917/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
