Încheierea penală nr. 1168/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

Î. PENALĂ NR. 1168/R/2012

Ședința publică din 29 august 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător JUDECĂTORI: L. H.

V. C. GREFIER : M. N.

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ prin

PROCUROR:D. DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V. și H. F. împotriva încheierii penale nr. 60 din 27 august 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B.-N., inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

■ M. F. A., pentru comiterea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1. (modificată prin O. nr.6.), cu aplic. art.41 al.2

C.p., trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1. (modificată prin O. nr.6.) cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.1. (modificată prin O. nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p:

■ S. C., zis "Mitrea"; pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1.(modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2 C.p.:

■ D. M. E., pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.1.

(modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.1.(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p;

■ O. V. zis „Iedu"; pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1.(modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.1.(modificată prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C.p.

■ H. F. zis „Sică";, pentru comiterea infracțiuniilor continuate prev.de art.2 al.2 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.4 al.2 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit.a C.p., cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpaților ( art 1491 Cod procedură penală).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. A. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat A. M. C., din cadrul Baroului B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. G. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul S. C., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul D. M. E. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul O. V. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. O. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul H. F. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat A. M. C., din cadrul Baroului B.- N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză,

Inculpații S. C., D. M. E. și O. V. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților S. C., D. M. E. și O. V. depun la dosarul cauzei, referatele privind plata onorariilor din fondurile M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților M. F. A. și H. F. depun la dosarul cauzei, referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariilor parțiale în cauză.

Întrucât inculpații M. F. A. și H. F. au apărător ales în cauză, se constate încetate de drept mandatele apărătorilor desemnați din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților M. F. A. și H. F. solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații pe care îi asistă, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, respingerea propunerii de arestare, cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, practica

CEDO este în sensul că, doar dacă lăsarea în libertate a inculpaților ar genera pericol public s-ar impune privarea de libertate. Se apreciază că trebuie reevaluat în cazul clienților săi, pericolul social pe care-l reprezintă lăsarea în libertate, întrucât consideră că cercetarea acestora se poate face foarte bine și în stare de libertate.

Atâta timp cât nu există date concrete că aceștia ar zădărnici aflarea adevărului sau că s-ar sustrage de la urmărire, consideră că nu prezintă nici un risc pentru a putea fi lăsați în libertate. În tot dosarul se prezintă vânzarea unor cantități foarte mici de droguri, iar aceste fapte până în prezent nu sunt însușite de către inculpați, sens în care, ar trebui să opereze prezumția de nevinovăție în favoarea inculpaților, astfel că judecarea în stare de libertate ar fi una mai corectă. Se mai arată de apărătorul inculpaților că nu există nici un motiv, temei pentru care să se considere că s-ar sustrage de la urmărirea penală.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul M. este tânăr, nu are antecedente penale, motiv pentru care apreciază că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul H. regretă fapta comisă, tatăl acestuia este grav bolnav și pensionar, iar mama sa casnică, fiindu-i pregătite formele de angajare pentru a-și ajuta familia, atât financiar cât și moral.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Consideră că în momentul actual, nu se mai poate spune cu temei că prin lăsarea în libertate inculpatul ar putea influența în vreun fel martorii sau persoanele care au fost audiate, întrucât întreaga acuzație este deja recunoscută în întregime, nu ar mai avea nici un sens să influențeze martorii sau să-i determine să spună altceva decât ceea ce chiar el a recunoscut.

Nu există temerea că inculpatul s-ar sustrage de la urmărirea penală în condițiile în care dă dovezi de colaborare, dorește să se prevaleze de dispozițiile art 16 din L. nr. 1., sens în care a dat relații concrete cu privire la anumite persoane care s-ar ocupa de săvârșirea de infracțiuni prevăzute de L. nr. 1.. Solicită a se avea în vedere că, inculpatul nu are antecedente penale, are șase copii minori în întreținere.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. M. E. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Din probele dosarului reiese că inculpatul este de 2 luni arestat preventiv, în care suportă greu regimul de detenție, inculpatul analizând în mod cert riscurile la care se expune înainte de a mai organiza „chefuri"; sau de a participa la vreo petrecere și ar face cu siguranță distincție, pentru a evita pericolul de a se mai implica în astfel de activități infracționale.

Solicită reevaluarea gradului de pericol social concret pentru ordinea publică, motivat de faptul că temeiurile arestării s-au schimbat și nu se mai impune prelungirea măsurii. Inculpatul a recunoscut faptele, nu se va sustrage de la urmărirea penală, iar raportat la conținutul declarațiilor sale, prin care se evidențiază colaborarea cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului, consideră că, prin lăsarea în libertate nu se va zădărnici aflarea adevărului, neexistând indicii în acest sens.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului O. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită a se analiza din nou probele care au stat la baza luării arestului preventiv, pentru a se constata că temeiurile s-au modificat. Din probele dosarului rezultă că inculpatul a fost doar la „. două chefuri";.

Se mai arată că, inculpatul nu a oferit droguri, ci au fost puse pe masă droguri de către acesta sau de către alți inculpați și fiecare se servea cum putea.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în referatul ce cuprinde propunerea de arestare preventivă. Sunt întrunite cumulativ cerințele art 148 alin 1 lit f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea stării de pericol, instanța a avut în vedere natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea concretă în care există indicii că au desfășurat activitatea infracțională, repetativitatea actelor materiale dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor asemenea infracțiuni organele judiciare nu acționează eficient pentru a preîntâmpina comiterea unor fapte similare de către alte persoane.

Infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social. Efectele pe care le-au avut drogurile asupra celor care le-au consumat au fost descrise de unele dintre persoanele care au participat la petrecerile organizate de inculpați.

Având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, și că au intervenit elemente noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, nu se poate însuși cererea acestora de respingerea propunerii de arestare preventivă și de luare a unor măsuri neprivative de libertate.

Inculpatul S. C. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, menționând că a recunoscut fapta comisă, nu este pericol pentru ordinea publică. Mai arată că are șase copii în întreținere.

Inculpatul M. F. A. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său ales și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul D. M. E. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că se va prezenta în fața instanței de câte ori va fi nevoie.

Inculpatul O. V. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul H. F. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

C U R T E A :

Prin încheierea penală nr. 60 din 27 august 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B.-N., s-a admis propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T.-B. T. B.-N. și în consecință:

- s-a dispus: prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive pentru fiecare din inculpații M. F. A. zis „Mateus"; fiul lui L. și L., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.M. C., nr. 4AB, sc.B, ap.19, județul B.-N., CNP 1., studii 9 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale și S. C., zis "Mitrea"; fiul lui M. M. și B. E., născut la data de (...) în mun. Iași jud Iași, domiciliat în N. str.Tudor Vladimirescu bl.2 sc.A, ap.14, CNP 1., studii 8 clase, divorțat, are 6 copii minori (din care doi cu actuala concubină și patru cu o altă femeie), fără ocupație (uneori lucrează ca zilier la discoteca New T.), stagiul militar nesatisfăcut, începând cu data de (...) și până la data de (...), și prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive pentru fiecare din inculpații D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3, județul B.-N., CNP 1., cu antecedente penale, O. V. zis „Iedu"; fiul lui I. și D., născut la data de (...) în N., domiciliat în comuna P., sat P., nr.51 județul B.-N., CNP 1., studii 8 clase, agricultor în gospodărie, necăsătorit, fără copii, recidivist și H. F. zis „Sică";, fiul lui M. și I., născut la data de (...) in B., domiciliat în mun. B., cart. Unirea, nr.

254, jud. B.-N., CNP 1., posesor al C.I. seria XB nr.3., studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a stabilit în favoarea av. din oficiu M. Sînefta, 100 lei onorariu, sumă care s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive înregistrată la această instanță, sub nr. de mai sus, D.I.I.C.O.T- B. T. B.-N., a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p, să se dispuă prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații: M. F. A., zis „Mateus"; fiul lui L. și L., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.M. C., nr. 4AB, sc.B, ap.19, județul B.-N., CNP 1., studii 9 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.1. (modificată prin O. nr.6.), cu aplic. art.41 al.2 C.p., trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1. (modificată prin O. nr.6.) cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.1.

(modificată prin O. nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p:

S. C., zis "Mitrea"; fiul lui M. M. și B. E., născut la data de (...) în mun. Iași jud Iași, domiciliat în N. str.Tudor Vladimirescu bl.2 sc.A, ap.14, CNP 1., studii 8 clase, divorțat, are 6 copii minori (din care doi cu actuala concubină și patru cu o altă femeie), fără ocupație (uneori lucrează ca zilier la discoteca New T.), stagiul militar nesatisfăcut, cercetat pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1.(modificată prin OUG nr.6., cu aplic.art.41 al.2 C.p.: D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3, județul B.-N., CNP 1., cu antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.1.(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p; O. V. zis „Iedu"; fiul lui I. și D., născut la data de (...) în N., domiciliat în comuna P., sat P., nr.51 județul B.-N., CNP 1., studii 8 clase, agricultor în gospodărie, necăsătorit, fără copii, recidivist, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din

L.1.(modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.1.(modificată prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C.p.: H. F. zis „Sică";, fiul lui M. și I., nascut la data de (...) in B., domiciliat în mun. B., cart. Unirea, nr. 254, jud. B.-N., CNP 1., posesor al C.I. seria XB nr.3., studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiuniilor continuate prev.de art.2 al.2 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.4 al.2 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic art.41 al.2

C.p., ambele cu aplic art.33 lit.a C.p..

În motivarea propunerii s-a relevat că prin rezoluțiile din datele de (...) și

(...) a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în fapt că:

1) în ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. A. în data de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog (sub denumirea de „.), cu prețul de 200 lei, o cantitate de 0,9 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod ". G. - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. ambii autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc „., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345126/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în cursul zilei de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de „. o cantitate de 0, 8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire „Penescu V. (ambii autorizati de procuror în (...)), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

2345156/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în ziua de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de „. o cantitate de 0, 8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de

100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire „Penescu V. (ambii autorizati de procuror în (...)), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345181/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de „. o cantitate de 0, 7 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă transparentă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire „Penescu V. (ambii autorizati de procuror în (...)), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345192/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în cursul zilei de 1(...) inculpatul M. F. A. zis Mateus a intermediat vânzarea-cumpărarea cantitătii de 1 gram substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș, de către numitul M. D. F.( fiul lui T. și F., născut la data de (...) în N.) cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". V., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A. (ambii autorizati de procuror în (...)), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345236/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de (...), în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță pulverulentă de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent, colaboratorului cu numele de cod ". L. activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". M. - autorizati de procuror pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345278/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; la data de (...), în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G. prin intermediul colaboratorului acestuia cu numele de cod ". D. ( autorizați de procuror la data de (...)), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de mare risc „mefedronă"; conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345277/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de (...) în timp ce se afla în mun. B. inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,5 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L. - autorizati de procuror la

(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345315/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de (...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul M. F. A. zis "Mateus"; a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,4 grame de substanță de culoare crem, ambalată în 2 pliculețe din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345381/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în perioada ianuarie-iunie 2012 inculpatul a deținut în mai multe rânduri diferite cantități din substanța denumită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă din care a vândut sau oferit spre consum altor persoane, iar în mai multe rânduri a consumat și el, cu ocazia unor chefuri ce s-au organizat în mai multe locații de pe raza județului B.-N..

2) în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C. în data de (...) în timp ce se afla în municipiul B. inculpatul S. C. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,9 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, colaboratorului cu numele de cod ". V. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". P. - autorizați de procuror la data de (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345320/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de (...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,5 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic de culoare roșie cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " M. I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345318/0(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- N.; în data de 0(...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare galbenă cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". M. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. A. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345359/1(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- N.; în data de 1(...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă-crem, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare albastră cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". M. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. A. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345370/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de (...) în timp ce se afla în zona orașului N. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345379/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în data de 1(...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 150 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,7 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345380/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..

3) în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. E. într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care alături de el au participat mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, D. D. I. din B., R. M. Dan zis "Cucuruz";, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat numitul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. D. I., R. M. Dan zis „Cucuruz";, O. V. și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați; în noaptea de 15/(...), inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care au participat împreună cu el numiții R. I. L. zis „G.";, H. F. zis „Sică";, S. C., M. F. A. zis „Mateus";, R. M. zis „Cucuruz";, O. V. zis „Iedu,"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

La acest chef care s-a desfășurat pe parcursul nopții de 15/(...) și până în după amiaza zilei de (...), participanții - printre care s-a aflat și inculpatul D. M. E. - au consumat în mai multe rânduri mai multe cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, care au fost puse la dispoziție pe rând pentru consumul participanților de către numiții O. V. zis „Iedu";, H. F. zis „Sică";, S. C. și M. F. A. zis „Mateus";, inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.

4) în ceea ce-l privește pe inculpatul O. V. într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), în scopul consumului ilicit de droguri, împreună cu mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții D. M. E., D. D. I. din B., R. M. Dan zis "Cucuruz"; din N., precum și alte persoane neidentificate, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat inculpatul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. M. E., D. D. I., R. M. Dan zis „Cucuruz"; și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați; în data de (...) în timp ce se afla în mun. B. la un chef împreună cu mai mulți consumatori de droguri, inculpatul O. V. zis Iedu le- a oferit spre consum participanților p rintre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie";, din care colaboratorul cu numele de cod „. T. a luat cantitatea de 1 gram substanță cristalină de culoare crem, pe care a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L., care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B.-N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345348/1(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. Cu ocazia aceleiași petreceri inculpatul O. V. a consumat în mai multe rânduri prin prizare o parte din cantitatea mai mare de drog de mare risc conținând mefedronă pe care a oferit-o spre consum participanților; în noaptea de 15/(...), inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), împreună cu D. M. E., R. I. L. zis „G.";, H. F. zis

„Sică";, S. C., M. F. A. zis „Mateus";, R. M. zis „Cucuruz"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

La acest chef care a durat de noaptea până după amiaza, s-a consumat „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, unul dintre cei care a pus la dispoziție pentru consumul participanților o cantitate de ordinul a câtorva grame fiind și inculpatul O. V. zis „Iedu"; (alături de numiții H. F. zis „Sică";, S. C. și M. F. A. zis „Mateus";), inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.

5) în ceea ce-l privește pe inculpatul H. F. în cursul zilelor de 8-(...), a cumpărat în mai multe rânduri diferite cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă de la învinuiții S. C. și M. F. A. zis „Mateus"; în valoare de cca 2000 E. din care o parte a consumat-o prin prizare, iar o mare parte a oferit-o spre consum, cu ocazia unor petreceri organizate în mai multe locații din B. și N. la care a participat, mai multor participanți printre care și numitelor B., P. A. L. ș.a; în data de (...) în timp ce se afla în mun.B., a oferit spre consum colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " M. I. - autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la învinuiții S. C., M. F. A. sau de la persoane aflate în legătură infracțională a acestora printre care era și el - o cantitate din drogul denumit popular „. de baie";, în greutate de 1 gram

(substanța fiind cristalină de culoare crem ambalată într-o punguță din plastic de culoare albastră), pe care colaboratorul autorizat a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod" M. I., care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B.-N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345377/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; în cursul zilei de (...) a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul

B.-N.), împreună cu acesta, cu numiții R. I. L. zis „G.";, S. C., M. F. A. zis

„Mateus";, R. M. zis „Cucuruz"; precum si cu 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

La acest chef care a durat până după amiaza s-a consumat „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, inculpatul fiind unul dintre cei care au pus la dispoziție pentru consumul participanților o cantitate de ordinul a câtorva grame (alături de numiții O. V. zis „Iedu";, S. C. și M. F. A. zis „Mateus";), chef la care a consumat prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.

S-a mai arătat că prin ordonanțele procurorului din 25 iulie 2012 s-a dispus extinderea cercetărilor față de fiecare dintre inculpații M. F. A., S. C. și O. V. pentru alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1.(modificată), cu aplic.art.41 al.2

C.p. decât cele pentru care a fost pusă anterior în mișcare acțiunea penală precum și, în cazul fiecăruia dintre inculpați, schimbarea încadrării juridice din forma simplă a infracțiunii continuate în forma calificată(agravată) a infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1.(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.14 lit.";c"; din L.1.(modificată)- adică săvârșirea faptelor față de minori.

Inculpații au fost reținuți, după cum urmează: M. F. A. la data de (...) ora

20:10, S. C. la data de (...) ora 21:00, D. M. E. la data de (...) ora 0:17, O. V. de la data de (...), ora 3:15, H. F. la data de (...) ora 04:20, fiecare pe o durată de 24 ore. In cursul zilei de 3 iulie 2012 inculpații au fost prezentati T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin I. penală nr.43/CC/2012 din (...), pronunțată în dos.nr.(...), emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.36, 37, 38, 39, (...) din (...). Recursul declarat de inculpații

M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F., împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.1043/R/2012 din 11 iulie 2012. Prin aceeași încheiere penală instața a admis recursul declarat de inculpatul M. D. F. împotriva Încheierii penale nr.43/CC/2012 din (...), iar în baza art.145/1 C. rap la art.145 al.1/1 și al.1/2 C. a dispus luarea față de inculpatul M. D. F. măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...) și până la (...).

Prin Î. Penală nr. 50D/P/2012 din 27 iulie 2012 a T.ui B. N., s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați cu

30 de zile astfel încât în cazul primilor 2 inculpați(M. F. A. și S. C.) această măsură urmează să expire la finele zilei de (...) iar în cazul celorlalți 3 inculpați(D.

M. E., O. V. și H. F.) la finele zilei de (...). Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de apel C.

Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: autorizarea în cauză a unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori autorizați, efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de mare risc de la inculpați, întocmirea rapoartelor de constatare tehnico-științifică fizico-chimică pentru fiecare din aceste cumpărări autorizate de droguri de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N., efectuarea unor percheziții domiciliare la locuințele inculpaților și ale mai multor învinuiți, ridicarea unor probe de substanță vegetală ori cristalină cu ocazia perchezițiilor de la locuințele inc. M. F. A., înv. N. G., înv. R. I. L., audierea în calitate de învinuiți a numiților B. V. M., S. A. V.,S. D. D. ș.a, au fost audiați în calitate de martori mai mulți colaboratorii sub acoperire și alte persoane care cunoșteau date despre faptele comise, au fost audiați mai mulți făptuitori(dintre care unii minori) implicați în deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, au fost efectuate transcrieri parțiale ale convorbirilor și comunicărilor telefonice ale unora dintre inculpați și învinuiți pentru care a fost dispusă autorizarea interceptărilor și înregistrărilor acestor convorbiri de către instanța competentă, au fost extinse cercetările față de unii dintre inculpați și s-a dispus schimbarea încadrări juridice a faptelor în forma calificată dată de oferirea drogurilor unor minori, s-a efectuat reaudierea în completare a inculpaților M. D. F., S. C., D. M. E., H. F., audierea numitelor C. C. A. și R. P. X., s-a continuat întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpații M. F. A., S. C. și O. V., s-a efectuat identificarea persoanei cu numele de R. ca fiind P. R. care nu a putut fi audiat pentru că este plecat de la domiciliu, s-a efectuat identificarea persoanei cu numele de T. ca fiind numitul C. A. Tot în cursul acestei perioade de 30 zile s-a dispus extinderea cercetărilor și față de numitul C. A. I. pentru comiterea unor infracțiuni continuate de trafic de droguri de risc și mare risc prev.de art.2 al.2 din

L.1.(modificată), s-a procedat apoi la reținerea lui și după punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta, a fost prezentat T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin I. penală nr.59/CC/2012 din (...), pronunțată în dos.nr.(...), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.

51/2012 din (...)( hotărâre nedefinitivă).

Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală după cum urmează: identificarea și audierea persoanei cu porecla de „. care în data de (...) orele

21:43, a discutat cu inc. M. F. A. pentru a-i cere droguri; identificarea și audierea persoanei cu porecla de „. care în data de (...) orele 13:20 și 13:25 a discutat cu inc. M. F. A. pentru a se întâlni acasă la inc. S. C. și a discuta legat de droguri; identificarea și audierea persoanei ce utiliza nr. 0742490100 care în data de (...) orele 13:56 și 14:01, a discutat cu inc. S. C. pentru a-i cere droguri; identificarea

și audierea persoanei ce utiliza nr. 0753584115 care în data de (...) orele 00:21 și

14:01 a discutat cu inc. S. C. pe care l-a întrebat codificat dacă nu are droguri; identificarea și audierea persoanei ce utiliza nr. 0748319492 care în data de (...) orele 13:54 și (...) orele 01:12, a discutat cu inc. S. C. și care i-a cerut codificat droguri în schimbul unui telefon mobil Nokia sau pe bani; identificarea și audierea persoanei cu porecla de „. ce utiliza nr. 0744115233 care în data de (...) orele 23:43 l-a sunat pe inc. S. C. pe care l-a întrebat codificat dacă nu are droguri; identificarea și audierea persoanei cu numele de „. ce utiliza nr.

0742730865 care în data de (...) orele 12:53 l-a sunat pe inc. S. C. pentru a se întâlni și cumpăra de la el droguri; identificarea și audierea persoanei ce utiliza nr. 0756026046 care în data de (...) orele 13:00, 13:01 și 13:07, i-a trimis un sms inc. O. V., cerându-i să se întâlnească pentru o tranzacție cu droguri în valoare de 200 lei; identificarea și audierea persoanei ce utiliza nr. 0761183308 care în data de (...) orele 19:42, a discutat cu inc. O. V., întrebându-l dacă mai are „alea de tras";- adică droguri; reaudierea inculpaților M. F. A., S. C. și O. V. cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.1.(modificată), cu aplic. art.14 lit.";c"; din aceeași lege și art.41 al.2 C.p. pentru care au fost extinse cercetările în cazul fiecăruia dintre acești inculpați; reaudierea în completare a învinuiților S. D.-D. și S. A.-V. cu privire la deținerea de droguri; reaudierea în completare a numiților O. D., Urs C. zis PĂRU, P. A. L. și Doce A. N. cu privire la împrejurările în care au deținut sau consumat droguri; audierea numitelor H. M. privind cheful din P. organizat de inc. O. V. zis „Iedu"; unde s-au consumat droguri ; audierea numitului C. G. identificarea și audierea numiților Mad A., „. F. și prietena acestuia; identificarea

și audierea numitei P. A. (prietena lui G.); audierea numitelor R. M. E. și N. C. identificarea numitului V. din P. care a participat la cheful din P. organizat de inc. O. V. zis „Iedu";; finalizarea întocmirii proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpații M. F. A., S. C. și O. V. obținerea rapoartelor de constatare tehnico-științifică fizico-chimică de la L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N. pentru a stabili dacă substanțele ridicate la perchezițiile domiciliare ale inc. M. F. A. ș.a sunt droguri sau nu, precum și orice alte acte care derivă din aceste acte de urmărire penală.

Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V. și H. F. urmează să expire la data de 30 august 2012 în cazul primilor 2 inculpați și respectiv la data de 31 august 2012 în cazul ultimilor

3 inculpați, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și preîntâmpinarea influențării persoanelor care au fost sau vor fi audiate ca făptuitori ori martori, s-a solicitat admiterea cererii și dispunerea prelungirii cu 30 zile a duratei arestării preventive față de inculpații M. F. A. și S. C. începând cu data de 31 august

2012, și respectiv începând cu data de 1 septembrie 2012 față de inculpații D. M. E., O. V. și H. F., date de la care măsura preventivă ar urma să expire.

Examinând propunerea formulată în acest dosar de procuror, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât pe lângă motivele care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive au intervenit elemente noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpaților în scopul bunei desfășurări a procesului penal.

Prin Î. penală nr. 43/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. - Secția penală în dosarul nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile, începând cu data de 3 iulie 2012 a inculpaților M. F. A., S. C. și M. D. F. și cu 4 iulie 2012. referitor la inculpații D. M. E., O. V. și H. F. .

În sarcina inculpaților s-a reținut:comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată), art. 41 alin.2 Cod penal, în cazul inculpatului M. F. A. zis „Mateus";; săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1.

(modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în cazul inculpatului S. C. zis „Mitrea";; comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc

și mare risc prev. de art. 2 alin.1 și art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în cazul inculpatului M. D. F. comiterea infracțiunilor prev. de art. 5 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) art. 41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în cazul inculpatului D. M. E. săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, și prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, și art. 37 lit. „b"; Cod penal, în cazul inculpatului O. V. comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1.

(modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 4 alin 2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în cazul inculpatului H. F.

În motivare s-a reținut că există probe și indicii temeinice că inculpații enumerați mai sus au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în referatul ce cuprinde propunerea de arestare preventivă. Totodată, în cuprinsul Încheierii penale nr. 43/CC/(...), a T.ui B.-N. au fost enumerate punctual probele relevante sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 Cod procedură penală în privința tuturor celor șase inculpați.

S-a apreciat totodată că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 alin.1 lit. „f"; Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea stării de pericol, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a avut în vedere natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea concretă în care există indicii că au desfășurat activitatea infracțională, repetativitatea actelor materiale dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor asemenea infracțiuni organele judiciare nu acționează eficient pentru a preîntâmpina comiterea unor fapte similare de către alte persoane.

Instanța care a dispus luarea măsurii preventive a mai apreciat că în cazul cercetării inculpaților în stare de libertate există riscul ca aceștia să reia activitatea infracțională. A mai relevat că prin hotărârile sale Curtea E.peană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant că scopul arestării sau reținerii este aducerea persoanei în cauză în fața autorităților judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (cauzele MURRAY și BROGAN contra MARII BR.NII).

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile constituționale naționale și cu art. 5 din CEDO, s-a subliniat că se poate dispune lipsirea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede in posibilitatea săvârșirii de noi infracțiunii, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

U., măsura arestării preventive a fost prelungită prin Î. nr. 50/CC/(...) a T.ui B.-N., dată în dosarul nr. (...) ( definitivă prin Î. penală nr. 1083/R/2012 din (...) a Curții de A. C.), față de inculpații S. C., D. M. E., O. V., H. F. și M. F. A., în esență reținându-se în motivare că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive , iar privarea de libertate este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

Cu ocazia soluționării precedentei propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive au fost au fost avute în vedere apărările inculpaților în sensul că nu au antecedente penale, cantitățile traficate au fost mici și că au colaborat cu organele judiciare. De asemenea, au fost examinate cu același prilej susținerile de nevinovăție invocate de inculpatul O. V., statuându-se că în privința sa sunt incidente disp. art. 143 Cod procedură penală. În fine, s-a apreciat cu aceeași ocazie că problemele familiale și greutățile materiale și financiare cu care se confruntă familia inculpatului S. C. nu constituie temei care să atragă respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive față de acesta câtă vreme subzistă și în privința sa cerințele art. 143, 148 lit. „f"; Cod procedură penală.

Examinând propunerea formulată prin prisma actelor aflate în dosarul nr.

50 D/P/2011 al DIICOT - B. T. B-N, instanța a constatat că și în prezent există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului. Sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, instanța apreciază că sunt relevante îndeosebi următoarele probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de inculpații D. M. E. (f.58-

61), M. D. F. (f.62-64), S. C. (f.65-69), H. F. (f.70-71), toate aflate în vol. VIII și date în cursul lunii august 2012 pe durata ultimei prelungiri a măsurii arestării preventive, respectiv: declarațiile martorilor R. V. (f.139 și urm.), S. M. (f.142 și urm), N. G. (f.145 și urm.), P. C. (f.148 și urm.), G. T. (f.150 și urm), Pamfilie G. (f.155 și urm), C. P. (f.157 și urm.), P. D. (f. 159 și urm), M. L. (f.162 și urm.), M. V. (f.165 și urm.), M. Ionela (f.167 și urm.), C. A. ( f.170), P. Ana M. (f. 172), F. Oltiția V. ( f.178), M. R. (f.177), B. B. M. (f.178), P. A. L. (f.180), R. M. Dan (f. 184), Dan S. (f.186), ale învinuiților N. G. (f.323 și urm) și P. L. (f. 352 și urm) aflate în vol. III., P. Ionela (f.128 și urm.), V. A.drina (f. 132-138 vol.IV), transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpați aflate în vol IV, rapoartele de constatare tehnico-științifice emise de B. C. - N. - L. de A. și P. al D., depuse în vol. I, precum și rapoartele investigatorilor sub acoperire (vol.X).

La toate aceste probe se adaugă declarațiile date în cursul lunii august

2012 de către numiții C. A. (f.72-83 - vol.III) și Cărbune V. M. (f.84 și urm. vol.VIII), inculpații în dosarul nr. 6 D/P/2012 al DIICOT - B. T. B.-N., declarația numitului D. D., inculpat în dosarul nr. 43 D/P/2011 (f.103 - 107 vol. VIII), declarațiile numitelor R. P. X. (f.98-99 vol.VIII) și C. C. (f.72-75 vol III), audiate de asemenea ulterior acordării primei prelungiri a măsurii arestării preventive.

Sunt îndeplinite cumulativ și în momentul de față cerințele art. 148 lit. „f";

Cod procedură penală în privința tuturor inculpaților menționați în referatul procurorului, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați sunt mai mari de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța a apreciat că acest din urmă aspect rezultă din natura, gravitatea

și circumstanțele în care inculpații au săvârșit faptele supuse cercetărilor penale, limitele mari ale pedepselor prevăzute de lege și nu în ultimul rând din împrejurarea că au atras la comiterea lor minore (unele eleve de liceu) cărora li s- a pus la dispoziție droguri spre consum.

Infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social. Aceste infracțiuni legate de droguri au luat în ultima vreme o amploare deosebită și justifică o reacție mai fermă din partea organelor judiciare întrucât aduc atingere uneia din cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică. Efectele pe care le-au avut drogurile asupra celor care le-au consumat au fost descrise de unele dintre persoanele care au participat la petrecerile organizate de inculpați.

Faptele de natura celor comise de inculpați lezează grav ordinea de drept în comunitatea locală, cauzează tulburarea liniștii publice și nu sentimentul firesc de dezaprobare din partea colectivității, existând pericolul săvârșirii unor fapte similare de trafic de droguri de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

În urma probațiunii administrate în cauză în cursul lunii august 2012 ( pe durata ultimei prelungiri a măsurii arestării preventive) au fost extinse cercetările penale la o altă persoană - inculpatul C. A. I., arestat preventiv prin Î. penală nr.

59/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) pentru fapte similare de trafic de droguri de risc și de mare risc și punere la dispoziție a unui spațiu pentru consum de droguri. De asemenea, din probele administrate rezultă implicarea în activitatea infracțională ce face obiectul dosarul nr. 50 D/P/2011 al DIICOT - B. T. B.-N., și a altor persoane, care din motive obiective nu putut fi încă identificate și audiate. În acest sens, Curtea E.peană în cauza Labila c/a Italia soluționată în 6 aprilie 2005, a stabilit că detenția preventivă trebuie apreciată, de la caz la caz, sub aspectul oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate. Ori, în cauza de față, interesul autorităților judiciare de a clarifica starea de fapt și activitatea infracțională desfășurată de inculpați și alte persoane implicate în comiterea ei are prioritate față de interesul particular al inculpaților de a fi judecați în stare de libertate.

Recunoașterea faptelor de către unii dintre inculpați, împrejurarea că nu au antecedente penale (cu excepția inculpatului O. V.) că au înțeles să colaboreze cu organele judiciare, nu constituie argumente de natură a justifica respingerea propunerii formulate de procuror și de cercetare în stare de libertate. De altfel, circumstanțele personale invocate de inculpați în apărare (referitoare la situația familială, lipsa antecedentelor, cantitățile mici de droguri traficate etc.), au fost deja cenzurate de instanța de control judiciar care a decis că acestea nu constituie elemente care să atragă cercetarea în stare de libertate.

Susținerea inculpatului O. V. că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat este infirmată de probele administrate în cauză până în acest stadiu procesual. În privința acestui inculpat s-a stabilit deja incidența art. 143 Cod procedură penală, aspect verificat de instanța de control judiciar. U. inculpatul O. V. nu a prezentat probe din care să rezulte neimplicarea sa în activitatea infracțională ce face obiectul dosarului nr. 50

D/P/2011 al DIICOT - B. T. B.-N.. Dimpotrivă, cel puțin declarațiile inculpaților H. F. (f.70-71 vol.III), S. C. (f.65-69 vol.VIII) audiați în cursul lunii august 2012, declarațiile numitei C. C. (f.72-75 vol.VII) și P. L. (f.354-357 vol.III) constituie probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.

Având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că au intervenit elemente noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, instanța nu a însușit cererea acestora de respingere a propunerii formulate de procuror și de luare a unor măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Instanța a apreciat că prelungirea măsurii arestării preventive se impune pentru buna desfășurare a urmării penale pe parcursul căreia urmează a fi reaudiați inculpații, identificate și audiate persoanele enumerate în cuprinsul referatului înaintat de procuror, finalizarea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, obținerea rapoartelor de constatare tehnico-științifică fizico-chimică de la L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N. precum și numeroase alte acte care derivă din cercetările efectuate în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța a admis propunerea formulată de DIICOT B. T. B.-N. și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile, astfel cum s-a solicitat față de inculpații M. F. A. zis „Mateus"; și S. C. zis „Mitrea";, începând cu data de (...) și până la data de (...), iar în privința inculpaților D. M. E., O. V. și H.

F., începând cu data de (...) și până la data de (...).

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații M. F. A., O. V., S. C., D. M. E. și H. F., solicitând instanței de control judiciar în principal casarea încheierii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.

Apărătorul ales al inculpaților M. F. A. și H. F. a solicitat instanței de recurs să aibă în vedere că nu există date concrete că aceștia ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau că s-ar sustrage de la urmărirea penală ori că lăsarea lor în libertate ar prezenta vreun pericol concret pentru ordinea publică, că inculpatul

M. este tânăr și lipsit de antecedente penale și că inculpatul H. are o situație familială dificilă, este singurul suport al părinților săi și că regretă fapta comisă.

Apărătorul inculpatului S. C. a învederat instanței de recurs că acesta a recunoscut în întregime acuzațiile formulate împotriva sa și în atare condiții nu mai are cum să influențeze martorii sau inculpații din prezentul dosar, că este lipsit de antecedente penale și că are 6 copii în întreținere.

Inculpatul D. M. E. prin apărător a arătat că suportă cu greu regimul de detenție, că a recunoscut faptele, ca atare nu mai poate influența urmărirea penală și că a colaborat cu organele de anchetă în vederea aflării adevărului.

Inculpatul O. V. a arătat că participarea sa la activitatea infracțională nu a constat în vânzarea de droguri ci în punerea acestora pe masă de către el sau alți inculpați cu prilejul petrecerilor organizate fiecare servindu-se cum dorea.

Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a prevederilor art.3856 alin.3 Cpp, Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:

Instanța fondului a reținut că inculpatul M. F. A. este cercetat în dosarul

50/D/P/2011 al DIICOT B. teritorial B. N. sub aspectul comiterii infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. , trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p. alături de inculpații S. C. cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., D. M. E. acuzat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.5 din L. nr.1. cu alic.art.41 alin.2

C.p. și art.4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art.41 alin.2 C.p. , O. V. acuzat de comiterea infracțiunilor prev. de art.2 al.in.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.și art.4 alin.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. ambele cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C. și H. V. cercetat în prezentul dosar pentru comiterea infracțiunilor continuate prev.de art.2 alin.2 și art.4 alin.2 ambele din

L. nr.1. și cu aplic.art.33 lit.b C.p.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpaților până în acest moment al procesului penal a fost amplu expusă de instanța fondului și este însușită ca atare de instanța de control judiciar, cu atât mai mult cu cât criticile aduse de inculpați încheierii atacate nu vizează acest aspect.

Față de inculpați s-a dispus prin încheierea penală nr.43/CC din 3 iulie

2012 a T.ui B.-N. arestarea preventivă pe 29 de zile începând cu data de 3 iulie

2012 în ceea ce-i privește pe inculpații M. F. A., S. C. și M. D. F. și cu data de 4 iulie 2012 în ceea ce-i privește pe inculpații D. M. E., O. V. și D. F. reținându-se ca temei al arestării incidența art.148 lit. f Cpp.

Probele administrate până în acest moment, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților D., M., S. și H. coroborate cu declarațiile martorilor R. V., S. M., N. G., P. C., G. T., P. G., C. P., P. D., M. L., M. V., M. I., C. A., P. Ana, F. O., M. R., B. B., P. A., R. M., Dan S., ale învinuiților N. G., P. L., P. I. și V. A. și ale numiților C. V., C. A., D. D., C. C. și R. P., precum și rapoartele de constatare tehnico- științifice emisă de L. de analize și profil al drogurilor, rapoartele investigatorilor sub acoperire și transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpați conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați în dosarul anterior menționat, fiind astfel îndeplinite cerințele art.143 C.

De asemenea, sunt îndeplinite și cerințele art.148 lit.f C.p. cu privire la toți inculpații recurenți deoarece infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate la acest moment prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.

În susținerea acestei afirmații aducem ca și argumente gravitatea acuzațiilor formulate față de inculpați, împrejurările în care se susține că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați, perioada în care s-a desfășurat presupusa activitate infracțională pe parcursul mai multor luni de zile, numărul mare de persoane atrase în câmpul consumului de droguri, precum și calitatea unora din aceste persoane în sensul că unele erau minore.

Vom avea în vedere și faptul că activitatea presupus infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe raza municipiilor B. și N., în mod repetat și constant ceea ce a creat în sânul acestor comunități un sentiment de temere și de neîncredere în capacitatea organelor judiciare de a stopa asemenea fenomene pentru că presupusa activitate ilicită a inculpaților, prin amploarea sa, a căpătat dimensiunea unui adevărat fenomen. Presupusele fapte ale inculpaților au ajuns la cunoștința unora dintre membrii societății înainte ca organele judiciare să intervină, iar lipsa unor măsuri drastice față de persoanele bănuite de comiterea unor asemenea infracțiuni ar fi ridicat adevărate semne de întrebare cu privire la fermitatea de care dau dovadă organele statului în asemenea situații.

Aspectele învederate de inculpați cu privire la atitudinea sinceră pe care au avut-o pe parcursul urmăririi penale, la colaborarea cu organele judiciare și la lipsa antecedentelor penale nu au relevanță deosebită în această fază a procedurii, urmând a fi avute în vedere la o eventuală individualizare a pedepselor.

Raportat la complexitatea cauzei o durată de două luni a arestului preventiv nu constituie un termen nerezonabil și având în vedere că urmărirea penală nu a fost finalizată se impune privarea de libertate a inculpaților în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, ceea ce presupune descoperirea și tragerea la răspundere penală a tuturor celor implicați în acest gen de activități ilicite. Or, acest deziderat al procesului penal poate fi atins mai ușor prin prelungirea măsurii arestului preventiv a inculpaților.

Pentru aceste considerente, în baza disp.art.38515 pct.1 lit.b C. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate, conform dispozitivului, cu consecința obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D I S P U N E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. A., O. V., S. C., D. M. E. ȘI H. F. împotriva încheierii penale nr.60/CC din 27 august 2012 a T.ui B.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 350 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații O., S., D. să plătească fiecare suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei fiecare reprezentând onorariul avocațial.

Obligă pe inculpații M., H. să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. M. L. H. V. C.

GREFIER, M. N.

Dact.L.H./Dact.Sz.M

4 ex./(...) Jud.fond. L. M. V.

← Decizia penală nr. 1300/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1849/2012, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 1168/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1168/2012, Curtea de Apel Cluj