Citarea inculpatului deţinut în străinătate. Lipsă de procedură.
| Comentarii |
|
Nulitatea absolută. Soluţionarea cauzei în lipsa inculpatului echivalează cu încălcarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil
Curtea de Apel Cluj, Secţia penală şi de minori, Decizia nr. 453 din 14 mai 2014
Prin sentinţa penală nr. 495 din 18 aprilie 2013 pronunţată în dosarul nr. .../211/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, în baza art 208 al 1-209 al 1 lit a, e, g si i Cp cu aplic art 41 al 2 Cp a fost condamnat inculpatul R.V., ., la 3 ani inchisoare.
In baza art 85 Cp a fost anulată suspendarea conditionata a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sp 151/13.02.2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca si a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 405/15.05.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca pe care le-a contopit cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 3 ani inchisoare pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 6 ani termen de incercare.
S-a încredinţat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 al 1 lit a-d Cp.
Pune in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen.
In baza art 118 al 1 lit e si al 4 Cp s-a confiscat de la inculpat suma de 1.500 lei (fapta 3 din R).
In baza art 14/346 Cpp s-au admis actiunile civile exercitate de partile civile
D.M.I., domiciliat în ..., P.I., ..., si R.R.I.,domiciliat ... si a fost obligat inculpatul la plata catre acestia a sumelor de 1.600 lei, de 2.700 lei respectiv de 200 lei.
S-a luat act ca partile vătămate SC V. SRL prin reprezentant G.V. domiciliat în ... si SC P. SA cu sediul în ., nu s-au constituit parti civile si că partea vătămată S.L., domiciliat în ., a renuntat la constituirea de parte civila.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 1360/P/2005 din data de 20.01.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului R.V., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i din Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, in fapt retinandu-se ca în perioada ianuarie - iunie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, din loc public şi prin efracţie a sustras părţilor vătămate D.M.I., SC V. SRL, S.L., R.R.I. şi SC P. SA, bunuri în valoare totală de aproximativ 7000 lei.
În faza de urmărire penală, situaţia de fapt a fost probata prin: procese-verbale de consemnare a plângerii penale şi procese verbale de sesizare din oficiu; declaraţiile părţilor vătămate; procese-verbale de recuperare a bunurilor sustrase; declaraţii martori; declaraţiile inculpatului în care acesta a recunoscut comiterea celor patru acte materiale şi a descris modul săvârşirii acestora.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea părţilor vătămate S.L., D.M.I., F.C.M. şi a martorilor P.I., J.V.D., S.M.B., D.C.D., K.S.. ’
Deşi legal citat, atât în procedură simplă cât şi cu mandate de aducere, inculpatul nu s-a prezentat la judecată.
Analizând întregul material probator instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
1. La sfârşitul lunii ianuarie 2005, pe timp de noapte, în 3 zile diferite, inculpatul R.V. a sustras 9 mc de cherestea răşinoase, din satul Muntele Rece, jud. Cluj pe care a transportat-o cu autoutilitara condusă de martorul G.F. în satul ..., jud. Cluj, unde a vândut 4 mc numitului H.G. cu suma de 400 lei. Restul de 5 mc i-a vândut în Cluj-Napoca numitului P.I. cu suma de 1500 lei.
În cursul urmăririi penale partea vătămată D.M.I. a descoperit cantitatea de cherestea vândută numitului P.I., în curtea acestuia, reuşind să o identifice după marcaje. Organele de poliţie au ridicat această cantitate de cherestea şi au restituit-o părţii vătămate.
2. La datele de 20.02.2005 în jurul orei 14,00 şi 21.10.2005 în jurul orei 22,00 inculpatul a sustras din depozitul aparţinând SC V. SRL situat pe ... din Cluj-Napoca 8 mc de cherestea, pe care a vândut-o martorului P.I.. Organele de poliţie au ridicat această cantitate de cherestea şi au restituit-o părţii vătămate.
3. În seara de 16.06.2005, în timp ce se afla în curtea imobilului situat pe str. ... din Cluj-Napoca unde se efectuau lucrări de construcţie, inculpatul R.V. a sustras 2 telefoane mobile care aparţineau părţilor vătămate S.L. şi R.R.I.. Aceste telefoane au fost vândute martorului B.R.L. cu suma de 500.000 ROL, care, la rândul său, a vândut telefoanele numitului G.I. cu suma de 4.500.000 ROL şi care le-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 6.000.000 ROL. Prejudiciul a rămas nerecuperat.
4. La data de 20.06.2005, în jurul orei 5,00, în timp ce se afla pe str. ... din Cluj-Napoca, inculpatul R.V. a desfăcut prin forţarea B.onul rezervorului capului de tractor marca Mercedes cu nr. de înmatriculare ., aparţinând părţii vătămate SC P. SA, după care, folosind o canistră de 35 de litri şi un furtun a sustras motorină, moment în care a fost surprins de către agentul de pază K.S., care l-a reţinut şi l-a predat organelor de poliţie.
Fapta inculpatului R.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i din Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o instanţa a ţinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de sinceritatea inculpatului din cursul urmăririi penale, de lipsa, la data faptei, a antecedenţei penale, de gradul concret de pericol social al infracţiunii care rezultă din valoarea prejudiciului (aproximativ 7000 lei), care a fost recuperat în bună măsură şi - mai ales, din împrejurarea că de la data comiterii faptei şi până în prezent au trecut mai mult de 8 ani, timp în care ecoul social al acestor infracţiuni s-a atenuat.
Fata de cele aratate instanta l-a condamnat inculpatul R.V. la 3 ani
inchisoare.
In baza art 85 Cp a fost anulată suspendarea conditionata a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sp 151/13.02.2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca si a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 405/15.05.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca pe care le-a contopit cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 3 ani inchisoare pe care, având în vedere considerentele din precedent, o va suspenda sub supraveghere pe 6 ani termen de incercare.
Pe durata termenului de încercare, acesta se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a-d C.pen.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, ori în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere.
In baza art 118 al 1 lit e si al 4 Cp s-a confiscat de la inculpat suma de 1.500 lei (fapta 3 din R).
In baza art 14/346 Cpp s-au admis actiunile civile exercitate de partile civile
D.M.I., P.I. si R.R.I. si a fost obligat inculpatul la plata catre acestia a sumelor de 1.600 lei, de 2.700 lei respectiv de 200 lei.
S-a luat act ca partile vătămate SC V. SRL prin reprezentant G.V. si SC P. SA nu s-au constituit parti civile si că partea vătămată S.L., a renuntat la constituirea de parte civila.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA care a solicitat admiterea căii de atac, desfiinţarea sentinţei atacate doar în ceea ce priveşte recalificarea faptei din art.208, 209 lit.a,e,g şi i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. în art.228 lit.g,d NCP cu aplic.art.35 NCP, apreciind că sub aspectul modalităţii de executare, este oportună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, având în vedere împrejurarea că inculpatul a executat o pedeapsă în străinătate, acesta fiind motivul pentru care nu a participat la soluţionarea procesului la Judecătoria Cluj Napoca.
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Din declaraţia dată de inculpat în faţa Curţii reiese fără dubiu că acesta a fost deţinut în străinătate în Penitenciarul Tegel în perioada decembrie 2008-august 2010 şi de asemenea în perioada 9 noiembrie 2012- 1 aprilie 2014, aceste susţineri coroborându-se şi cu actele scrise ataşate cauzei.
În aceste condiţii este evident că inculpatul a lipsit de la judecarea cauzei derulat în faţa instanţei de fond, de la 26 februarie 2009- 18 aprilie 2013.
Potrivit practicii judiciare constante în materie, inculpatul deţinut se citează la penitenciar, chiar dacă acesta este privat de libertate în străinătate, pentru executarea unei pedepse, întrucât textul de lege nu face nicio distincţie după cum locul de încarcerare se află în ţară sau străinătate.
Aşa fiind, se observă doar că pe parcursul judecării cauzei în faţa judecătoriei, inculpatul R.V. a fost citat de la domiciliu şi prin publicitate la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea.
Judecătoria Cluj-Napoca nu este în culpă, deoarece magistratul fondului nu avea de unde să cunoască că inculpatul se află deţinut într-o închisoare din străinătate.
Cu toate acestea se impune rejudecarea cauzei de către prima instanţă pentru respectarea dreptului la apărare a inculpatului şi la un proces echitabil.
Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecătorească, Judecătoria Cluj-Napoca trebuie să-i asigure inculpatului R.V. ocazia potrivită şi suficientă pentru a-şi valorifica în mod util dreptul său de apărare (Vaturi împotriva Franţei- Hotărârea din 13 aprilie 2006, Desterhem împotriva Franţei- Hotărârea din 18 mai 2004) şi să asigure echilibrul şi egalitatea de arme care trebuie să primeze pe tot parcursul procesului penal între acuzare şi apărare.
Noţiunea de proces echitabil cere ca instanţa internă de judecată să examineze problemele esenţiale ale cauzei şi să nu se mulţumească să confirme pur şi simplu rechizitoriul, trebuind să-şi motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea împotriva României - Hotărârea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeană, arată de asemenea, că prezenţa acuzatului la şedinţa de judecată are o importanţă esenţială pentru o bună soluţionare a cauzei, în sensul că instanţa trebuie să examineze nu numai personalitatea acuzatului şi starea sa de spirit la momentul comiterii infracţiunii pentru care este trimis în judecată, ci şi mobilurile activităţii sale infracţionale, iar „asemenea aprecieri au a cântări substanţial în soluţia ce urmează a fi pronunţată; caracterul echitabil al procedurii impune atât prezenţa acuzatului cât şi a celorlalte părţi vătămate, civile sau responsabile civilmente la instanţă, alături de apărătorii lor”. (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
Prezenţa inculpatului la judecată este necesară şi prin prisma cauzei CEDO Constantinescu contra României pentru a se respecta prevederile art. 6 din CEDO, dispoziţii ce impun pentru magistraţi examinarea cauzei în fapt şi în drept, neputând proceda la o apreciere globală asupra vinovăţiei sau inocenţei inculpatului, fără a-l asculta pe acesta, şi fără a evalua, în mod direct, elementele de probă prezentate personal de apelant, în caz contrar procedura derulată în faţa judecătorilor neîndeplinind exigenţele unui proces echitabil.
Aşa fiind, câtă vreme judecarea cauzei s-a derulat în faţa primei instanţe fără prezenţa inculpatului arestat în străinătate, care nu a fost nici măcar citat, Curtea apreciază că în speţă există un caz de nulitate absolută vizat de art. 281 lit e NCPP, ce impune în baza art. 421 pct 2 lit b NCPP, admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentintei penale nr. 495 din 18 aprilie 2013 a
Judecătoriei Cluj Napoca pe care o va desfiinţa în întregime si va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Cluj Napoca.
Cu ocazia rejudecării cauzei magistratul fondului va relua procedura judiciară de la primul act procesual necesar respectiv citarea inculpatului din România de la noul loc de detenţie, Penitenciarul Gherla, va proceda la audierea acestuia, va încuviinţa toate probele propuse de acuzare şi apărare în favoarea şi în defavoarea inculpatului Roşu, pentru a pronunţa o soluţie legală şi temeinică în cauză.
Se va constata că inculpatul R.V. este arestat in altă cauză.
Se va stabili. onorariu apărător oficiu la 50 lei ce se achită Baroului de Avocaţi Cluj din FMJ, în baza art. 272 alin 1 NCPP.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 275 pct 4 alin 3 NCPP. (Judecător Delia Purice)
Aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 NCP. Incest.
| ← Absorbirea infracţiunii de incest în viol potrivit Noului Cod... | Aplicarea legii penale mai favorabile în cazul pedepselor... → |
|---|
