Decizia penală nr. 1/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.1/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. F. împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, încheiere prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul L. F., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. I. I., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că înțelege să-și precizeze poziția procesuală în prezenta cauză și că își menține recursul declarat în cauză, precizând totodată că nu se opune ca asistența juridică să-i fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul din oficiu al inculpatului arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art.38513C.pr.pen. rap. la art. 160/2 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului învederează instanței faptul că a fost contactat de către familia inculpatului, care i-a comunicat că partea vătămată este prezentă la acest termen în sala de judecată și că aceasta nu are pretenții civile.
Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea lui și revocarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, cu consecința punerii lui de îndată în
libertate. Arată că se reține faptul că inculpatul L. F. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă și solicită a se avea în vedere că partea vătămată ar dori să arate instanței cum s-au desfășurat evenimentele.
Cu privire la starea de fapt, precizează că incidentul a avut loc pe fond de stres, care a avut o influență psihologică asupra inculpatului, datorită bolilor de care suferă acesta, respectiv diabet și fiind operat la stomac, ceea ce a creat inculpatului o stare de nervozitate, împrejurare în care a reacționat în mod greșit, cauzând victimei leziuni. De asemenea, solicită a se avea în vedere că pedeapsa pentru o astfel de faptă este cuprinsă între 2 și 7 ani închisoare, perioada petrecută în arest preventiv fiind, în opinia sa, suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale, urmărirea penală a fost finalizată, cauza fiind în curs de cercetare judecătorească. Consideră că cercetarea se poate desfășura și cu inculpatul în stare de libertate, cele două luni de arest preventiv fiind suficiente, având în vedere că pentru fapte comise din culpă practica judiciară s-a pronunțat în sensul suspendării executării pedepsei.
În subsidiar, dacă se apreciază că se impune o măsură preventivă, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, solicită să se dispună obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea, precum și acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul L. F., menținerea soluției primei instanțe, întrucât măsura a fost luată în mod legal și temeinic. Precizează că în mod corect s-a reținut că sunt îndeplinite temeiurile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., existând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Inculpatul L. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.n. din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului L. F. , fiul lui T. și O., născut la data de_ în loc. Așchileu, jud. Cluj, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 C.pen., măsură care a fost menținută în continuare, în conformitate cu dispozițiile art.300/1 alin.3 C.pr.pen., în motivare arătându-se în esență că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. subzistă și în prezent și impun privarea de liberate a inculpatului.
Totodată, în baza art.139 alin.1 C.pr.pen. a fost respinsă cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul L.
F., care a criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să fie revocată măsura arestării preventive sau, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătând în motivare, în esență, că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în special temeiul prev. de art.148 lit.f C.prpen., respectiv din probele dosarului nu rezultă faptul că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, cele două luni petrecute în stare de arest preventiv fiind suficiente pentru a-l face să conștientizeze gravitatea faptei săvârșite, respectiv pentru a-l determina să se abțină pe viitor de la astfel de comportamente antisociale.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă (și impun în continuare privarea acestuia de libertate, neputându-se pune, la acest moment procesual, problema înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea), fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui (faptă constând în aceea că, la data de 25 noiembrie 2012, inculpatul L. F. a înțepat-o cu degetele în zona oculară pe partea vătămată G. R., cauzându-i leziuni corporale care au necesitat un nr. de 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), în acest sens fiind plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal eliberat de
I.M.L. Cluj-Napoca, declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile date de inculpat.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, urmările acesteia (inculpatul pătrunzând în locuința părții vătămate-persoană de sex feminin, și agresând-o pe aceasta prin vizarea unei zone vitale-ochiul, cu consecința producerii unor leziuni oculare care necesită pentru vindecare un nr. de 75-80 zile de îngrijiri medicale), precum și din atitudinea pro-infracțională de care dă dovadă inculpatul, acesta având un anturaj format din persoane care au comis fapte penale și fiind cercetat în mai multe dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune (f.40-50 d.u.p.), respectiv fiind considerat "un real pericol pentru societate"; de către autoritățile publice locale (f.19 d.u.p.)
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. F. împotriva încheierii penale sus- menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. I. A. -I. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. F. , fiul lui T. și O., născut la data de_ în loc. Așchileu, jud. Cluj, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din data de 28 decembrie 2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. I. A. -I. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
M. L. | A. | Ț. | M. S. |
SS
Red. M.L./B.C.
3 ex./_
Jud. fond: Nicoară M.
| ← Decizia penală nr. 1469/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 118/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
