Decizia penală nr. 255/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 255/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător L. F. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata recurentă A.
F. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata-recurentă
A. F., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul desemnat din oficiu av Paven E. ia, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpata- recurentă declară că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei recurente A. F. susține recursul declarat în cauză, solicită în baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen, admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, și rejudecând cauza, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, întrucât temeiurile care stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă, iar temeiuri noi nu au apărut. Consideră că, dacă în ceea ce privește art.148 lit.f teza I, nu suportă discuție, fiind îndeplinită, cea referitoare la teza a II-a, nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că inculpata poate fi cercetată în
stare de libertate. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, iar împrejurare că aceasta a ai fost condamnată anterior de 5 ori nu poate constitui un temei în sine pentru menținerea stării de arest, acest aspect va constitui un criteriu la individualizarea pedepsei. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpata recurentă, ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen și art.148 lit.f teza a-II-a referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpata a săvârșit o faptă gravă, încă de la o
vârstă fragedă a recurs la comiterea de fapte antisociale, are nenumărate condamnări pentru infracțiuni similare iar în prezent nu are un loc de muncă; în cazul ei deși s-a pronunțat o sentință de întrerupere a executării pedepsei pentru creșterea copilului, cu toate acestea condamnata și-a încălcat obligațiile, părăsind localitatea și s-a deplasat în municipiul Dej pentru a cerși împreună cu copilul.
Inculpata recurentă A. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința judecării în stare de libertate.
T. UL
Deliberând asupra recursului penal de față, reține că prin încheierea f.n pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosarul nr._, în baza art. 300 ind. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpata A. F., măsură care a fost menținută începând cu data de_, apreciindu-se că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, respectiv cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. d și f C.pr.pen., inculpata săvârșind cu intenție o nouă infracțiune după ce a suferit alte 5 condamnări anterioare, iar lăsarea acesteia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, toate coroborate cu împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b C.pen. pentru care inculpata a fost trimisă în judecată fiind mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs oral inculpata, înaintat T. ului Cluj sub număr de dosar_ /a1. În motivarea recursului, inculpata a invocat prin apărător, lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, sens în care a solicitat judecarea în stare de libertate.
Analizând recursul declarat pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, apreciind în mod corect că se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive față de inculpata A. F., raportat la toate împrejurările cauzei, la fapta care formează obiectul învinuirii și în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, față de mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, se poate concluziona că există probe în sensul că inculpata a comis infracțiunea reținută în sarcină, conform art. 143 C.pr.pen.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., acesta se menține în continuare în cauză.
Sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică, tribunalul reține că acesta derivă atât din pericolul social abstract al faptelor (săvârșită în loc public, de 4 persoane împreună, după o prealabilă înțelegere între inculpați și după un scenariu stabilit în comun, profitând de aglomerația specifică evenimentelor organizate cu ocazia târgului "Produs de Cluj";, dar și de starea de ebrietate în care se afla partea vătămată, pe care inculpații îl cunoșteau ca pe o persoană care în virtutea ocupației e posibil să dețină sume semnificative de bani asupra sa), cât și din datele care o caracterizează pe inculpată, aceasta suferind multiple condamnări pentru furt calificat încă din perioada minoratului, fiindu-i
aplicate și un număr de nu mai puțin 6 sancțiuni administrative pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni.
O singură observație se impune a fi făcută, pentru acuratețe juridică și anume aceea că tribunalul nu poate valida incidența art. 148 alin. 1 lit. d C.pe.pen. raportat la condamnările anterioare ale inculpatei, textul legal referindu-se la ipoteza în care inculpatul este cercetat în stare de libertate pentru o infracțiune și în cursul cercetărilor (deci fără a fi intervenit o condamnare definitivă) săvârșește o nouă infracțiune intenționată. O atare interpretare se justifică mai ales în condițiile în care prin Legea nr. 356/2006 de modificare a Codului de procedură penală a fost eliminată starea de recidivă a inculpatului ca temei de arestare preventivă, fiind în schimb menținut temeiul prev. de actualul art. 148 alin. 1 lit. d, fostul art. 148 alin. 1 lit. e C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata A. F. , fiica lui A. F. și al A. N. în prezent arestată la Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din_ a Judecătoriei G. .
Vazând și dispozițiile art. 189 alin. 1, art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata A. F. , fiica lui A. F. și al A. N. în prezent arestată la Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Paven E. ia, care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpata la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
A. | -L. I. | I. -N. B. | L. F. |
Red. LMF/LMF/3 ex./_ Jud. fond- Gîlcă M. I.
GREFIER
L. B.
| ← Decizia penală nr. 1002/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 451/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
