Decizia penală nr. 1002/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.1002/R/2013
Ședința publică din 31 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | C. |
M. | R. | |
G.: M. | B. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. M.
C. împotriva încheierii penale f.n. din data de 19 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. Octavian, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. M. C. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M. C. , solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în consecință, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În susținerea recursului arată că pentru a se dispune și menține măsura arestării preventive au fost reținute prev.art.148 al.1 lit.f C.pr.pen., considerându-se că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. Au fost reținute și celelalte prevederi care le implică art.148 C.pr.pen., respectiv cuantumul pedepsei și indiciile sau probele că s-a săvârșit fapta pentru care va fi condamnat inculpatul.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele judiciare penale pentru descoperirea întregului câmp infracțional și aducerea în fața justiției a celor care au cooperat la comiterea acestor infracțiuni, indicând și alți participanți la această infracțiune.
În ceea ce privesc justețea temeiurilor, pentru a se putea menține măsura arestării preventive, solicită a se avea în vedere caracterul excepțional a unei măsuri preventive, cu atât mai mult a unei măsuri de arestare preventivă, caracter excepțional care a fost reținut favorabil de CEDO în spețele Jiga și Calmanovici/României. Pe de altă parte, Curtea reține și faptul că pericolul social al faptei și făptuitorului având în vedere că inculpatul este recidivist, nu sunt suficiente pentru a genera ele însele o aplicabilitate a unei măsuri procesuale preventive restrictive de libertate. De asemenea, se reține că pentru a se aprecia favorabil legalitatea dispunerii sau menținerii unei măsuri preventive este
obligatorie prezentarea unei motivări de natură să convingă un observator independent și parțial și a justifica astfel că există într-adevăr motive pentru a considera că subzistă pericol pentru ordinea publică.
În fine, s-a apreciat de către CEDO că este admisibilă arestarea preventivă doar în situația în care pericolul este social și probat.
Apreciază că în speță art.148 lit.f C.pr.pen., a fost considerat aplicabil pentru că în ce privește pericolul social pentru ordinea publică s-a apreciat că fapta are o gravitate sporită și complexitate deosebită și că trebuie luate în calcul circumstanțele personale ale făptuitorilor, respectiv antecedentele penale.
În speță, nu se arată care ar fi pericolul concret pentru ordinea publică ce ar decurge din lăsarea inculpatului în libertate, soluția primei instanțe fiind nemotivată și prin urmare nelegală.
Solicită a se observa că întreaga activitate infracțională s-a petrecut în urmă cu 1 an de zile. Pe de altă parte, solicită a se reține că inculpatul a recunoscut fapta comisă, este dispus să suporte rigorile legii și a colaborat cu organele judiciare.
Prin urmare, nu există un pericol concret care să decurgă din lăsarea în libertate a inculpatului și nu sunt expuse motivele care să justifice acest pericol concret și în ce anume s-ar materializa acesta.
Așa fiind, consideră că nu subzistă motivele care au fost avute în vedere de către instanța de fond pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive, că timpul scurs de la comiterea acestei activități infracționale duc la concluzia că oricare pericol ar fi existat, el s-a diminuat substanțial în timp, astfel că în acest moment se poate lua o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă și care să satisfacă pe deplin interesele care decurg din buna desfășurare a procesului penal, fără a fi necesar ca inculpatul să fie în continuare privat de libertate prin măsură preventivă.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., apreciind că încheierea atacată este temeinică, legală și judicios motivată. Susține că în mod corect s-a menținut starea de arest preventiv, constatându-se că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă în continuare în cauză, respectiv sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., existând indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condițiile prev.de art.148 lit.f C.rp.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpat sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar judecarea sa în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect instanța de fond a arătat că există acele indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea, arătând totodată că ele au fost analizate anterior și de către Tribunalul Maramureș cu ocazia luării măsurii arestării preventive dar și de către instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel C. care la data de 3 iulie 2013, prin decizia penală nr.950/2013 a respins recursul formulat de către inculpat împotriva luării măsurii arestării preventive.
De asemenea, este evident că în ceea ce privesc condițiile art.148 impuse de art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este evident îndeplinită respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare.
Susține că instanța a reținut corect că este îndeplinită și cea de a doua condiție, respectiv că cercetarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Fără a confunda pericolul social al infracțiunii și gravitatea acesteia materializată în limitele mari de pedeapsă prevăzute de normele de încriminare, solicită a se avea în vedere și alte aspecte care tulbură climatul de ordine publică prin lăsarea în libertate a inculpatului.
În primul rând, din dosarul cauzei rezultă că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat șipe teritoriul altor țări.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul C. M. C. , având ultimul cuvânt, susține că achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din data de 19 iulie 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 160 C.pr.pen. rap. la art. 3001
C. pr. Penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:
- K. A. (fiul lui A. și A. -D., născut la data de_ în B.
M., jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în com. Remetea C., loc. B. nr. 155, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. 22 D. nr. 28, ap. 9, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ Maramureș), trimis în judecată pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;
- C. M. C. (porecla "Pitbull";, fiul lui A. și M., născut la data de_ în B. M., CNP 1., domiciliat în com. Remetea C., loc. B., nr. 184, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ Maramureș), trimis în judecată pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003,
falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.;
G. C. C. (fiul lui N. și S., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., str. G. nr. 89, ap.38, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ Maramureș), trimis în judecată pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.;
F. C. S. (fiul lui N. și L. -M., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., A. N. nr.2, ap.109, jud. Maramureș, și fără forme legale în B. M., Bd. București nr. 26D/20, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ Maramureș) trimis în judecată pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003,
falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și
art. 37 lit. a C.pen. și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpați.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 12 iulie 2013 în dosarul nr. 116- D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților K. A., C. M. C., G. C. C. și F. C. S.
, și alți inculpați, pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, falsificare de valori străine prev. de art. 284 C.pen. raportat la art. 282 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.) și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen. (cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. pentru inculpații C. M. C. și F. C. S.
, art. 37 lit. b C.pen. pentru inculpatul G. C. C. și art. 4 C.pen. pentru toți inculpații cu privire la acele acte materiale infracționale comise în străinătate.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub numărul_, primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 7 august 2013.
Prin încheierea penală nr. 448 din 27 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus, în temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art.
148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților K.
A., C. M. C., G. C. C. și F. C. S., pe o durată de 29 de zile, cu începere de la_ până la data de_, inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 17/U/_, 18/U/_, 19/U/_ și respectiv 20/U/_ .
În sarcina inculpaților s-a reținut faptul că, în perioada ianuarie - mai 2012, inculpatul K. A. a pus bazele unui grup infracțional organizat, în scopul comiterii repetate a mai multor acte materiale ilicite de plasare în circulație de valută contrafăcută (bancnote euro în cupiuri de 20 și 50 de unități) și înșelăciune, sens în care a recrutat mai multe persoane din anturajul său apropiat pe care le-a coordonat în această privință, cooptându-le și atribuindu-le sarcini exprese pentru comiterea infracțiunilor respective într-un mod cât mai eficient, în scopul de a nu fi posibilă identificarea lor de către autorități. Inculpatul a procurat din Bulgaria în aceeași perioadă o sumă mare de valută contrafăcută, de aproximativ 15.000 - 20.000 de euro în bancnote având cupiuri de 20 și 50 de euro, toate false, pe care a deținut-o și apoi a inițiat și a desfășurat împreună cu membrii grupului infracțional, activități repetate de punere în circulație a acestora prin inducerea în eroare a mai multor persoane.
Din actele dosarului a rezultat și faptul că, potrivit propriei afirmații a inculpatului K., această sumă a fost procurată și adusă de el personal din Grecia - prin Bulgaria -, achiziționând-o cu plata a 20% din valoare, respectiv la
100 de euro falși a plătit furnizorului 20 de euro în bancnote autentice. Activitățile ilicite s-ar fi derulat pe raza jud. Maramureș preponderent, dar și a altor județe - S. M. și Bihor -, precum și în străinătate (Ungaria, Germania, Italia, Spania), în perioada mai - iulie 2012.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, recursuri ce au fost respinse ca nefondate prin încheierea penală nr. 950/R/2013 din 3 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În raport de dispozițiile art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost
dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a garanțiilor procesuale, iar temeiurile avute în vedere subzistă și în prezent.
Astfel, aspectele care au fundamentat inițial adoptarea măsurii arestării preventive a inculpaților, încadrată în dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală și care privesc pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar fi implicat lăsarea lor în libertate sunt în continuare actuale. T. a avut în vedere că infracțiunile de care sunt acuzați inculpații prezintă o gravitate sporită, circumstanțiată de împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite, de complexitatea activităților desfășurate și de circumstanțele personale ale făptuitorilor, cei mai mulți dintre ei cunoscuți cu multiple antecedente penale.
Or, prin prisma acestei gravități sporite a infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, măsura arestării preventive a acestora apare ca fiind justificată, întrucât lăsarea lor în libertate ar fi susceptibilă să producă tulburări sociale constând în sentimentul de indignare în rândul opiniei publice, dublat de convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm și de prompt împotriva faptelor de acest gen.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 3001raportat la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților K.
A., C. M. C., G. C. C. și F. C. S. .
Inculpații prin apărători au solicitat instanței să dispună luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, măsuri restrictive de libertate, dar în raport de gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați, de condițiile concrete în care se presupune că le-au săvârșit (acte repetate într-un interval de timp destul de lung, numărul mare de persoane implicate) instanța a apreciat că dispunerea față de aceștia a unor alte măsuri preventive, cum sunt cele de obligare de a nu părăsi localitatea sau țara, prevăzute de art. 145 și 1451Cod procedură penală nu este justificată în cauză, acestea nefiind suficiente pentru atingerea scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpatul C. M. C. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În susținerea motivelor de recurs, inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat să se aibă în vedere împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele judiciare pentru aducerea în fața justiției și a altor participanți. A apreciat inculpatul că în cauză nu s-a arătat care este pericolul concret pentru ordinea publică ce ar decurge din lăsarea sa în libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Prin încheierea penală nr. 448/2013 s-a dispus, în temeiul art. 1491
C.pr.penală, raportat la art. 148 lit. f C.pr.penală, arestarea preventivă a inculpaților K. A., C. M. C., G. C. C. și F. C. S. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ . Prin rechizitoriul întocmit la data de_ de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș inculpații au fost trimiși în judecată, reținându-se că în perioada ianuarie - mai 2012, inculpatul
K. A. a pus bazele unui grup infracțional organizat în scopul comiterii unor acte materiale ilicite, de plasare în circulație de valută contrafăcută și înșelăciune. În acest scop, inculpatul a recrutat mai multe persoane din anturajul său pe care le-a coordonat și le-a atribuit sarcini exprese, apoi a procurat din Bulgaria o sumă mare de valută contrafăcută.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun menținerea de arest preventiv.
Astfel, potrivit art. 5 parag. 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea împiedicării comiterii unei noi infracțiuni.
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză există motive plauzibile ce conduc la concluzia că inculpații au comis o infracțiune, iar în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică este evident că acesta rezultă și din riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
Susținerea inculpatului recurent potrivit căreia a recunoscut comiterea faptei și a colaborat cu organele judiciare nu este de natură să înlăture pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că în acest moment procesual menținerea măsurii arestării preventive, măsură ce a fost luată în scopul aducerii în fața organelor judiciare competente se impune.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prev. art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.penală, se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. C., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 19 iulie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. B. | V. | C. | M. | R. |
G. ,
M. B.
Red.M.B./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond:R. A.C. .
| ← Decizia penală nr. 262/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 255/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
