Decizia penală nr. 262/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 262/R/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE L. F.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul recurent P. A. împotriva încheierii penale fără număr din data_ a Judecătoriei Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal facut în ședița publică, se prezinta inculpatul recurent
P. Alexantru, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R. .
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent P. A. arată că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie sistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât apărătoarea inculpatului recurent cât și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu au late cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Aparatorul inculpatului recurent susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și în consecință, revocarea măsurii arestului preventiv si punerea de îndata în libertate a inculpatului, apreciind ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestului preventiv nu mai subzista, iar alte temeiuri noi nu au apărut. Solicită instanței a avea în vederea faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat integral, inculpatul a recunoscut și regretat fapta, la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul lăsat în libertate ar încerca să se sustragă de la o eventuală pedeapsă sau să înfluențeze buna desfășurare a procesului penal. Chiar dacă, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă este una mai mare de 4 ani, măsura arestului preventiv nu se justifică având în
vedere că această măsură este o excepție, regula fiind judecarea în libertate a inclpatului. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul P. A., ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii Judecătoriei Turda pronunțată la data de_, în mod corect instanța a apreciat că temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri subzista și la aceasta data și impun menținerea arestului preventiv față de inculpat, având în vedere că la dosar există suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă în sensul că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis in judecata și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, prin raportare atât la natura faptei, cat si la perseverența de care a dat dovadă în activitatea infracțională. În consecință, solicita mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
Inculpatul recurent P. A., avand ultimul cuvant, lasa la aprecierea instantei soluția ce o va pronunța.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală fără număr din_ a Judecătoriei Turda, emisă în dosarul nr._, în baza art. 300 ind. 1, art. 148 lit. f, Cod Procedură Penală, s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 39/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică si a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului P. A., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat în concurs real cu furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. g,i, C.Pen., cu aplic. art. 37 al. 1, lit. a și b C.Pen. și respectiv 208 al. 1, 209 al. 1, lit. g,i, Cod Penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a și b Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, începând cu data de_ ;
- a fost încuviințat onorariu pentru avocatul din oficiu Andrei P. escu în cuantum de 100 lei, sumă care s-a dispus să fie avansată din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului P. A. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. A. ,
declarația de recurs fiind formulată oral imediat după pronunțarea soluției.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că nu subzistă temeiurile care au condus la arestarea sa preventivă, în condițiile în care urmărirea penală a fost finalizată, prejudiciul a fost recuperat, nu există parte civilă în cauză, și nu există nici un fel de date din care să rezulte că prezintă pericol pentru ordinea publică sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 160aal. 2 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul aflat în stare de arest, dar care a fost prezent la pronunțarea soluției, de la acest moment procesual, fructificat de altfel de către recurent, care, imediat după pronunțarea soluției a declarat recurs împotriva acesteia, așa cum reiese din procesul verbal consemnat la fila 12 din dosarul Judecătoriei Turda.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către petent, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 3001Cod Procedură Penală, după înregistrarea dosarului la instanță, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare
privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
În raport de dispozițiile legale mai sus redate, instanța de fond a făcut o verificare suficient de cuprinzătoare a condițiilor de legalitate necesare pentru menținerea unei măsuri preventive. S-a constatat că în cauză există indicii și chiar probe care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală.
Aceste probe constau în declarațiile părților vătămate, în declarațiile martorilor Mileșan Gabriel, Gornic D. M., Berchișan I. M., în declarațiile inculpatului, în procesul verbal de acte premergătoare, în procese verbale de cercetare la fața locului, în dovezi de predare-primire a unor bunuri, în procesul verbal de depistare, în procesul verbal de control corporal. Pe fundamentul acestor probe s-a reținut că la data de_, inculpatul a plecat din Câmpia Turzii, unde domiciliază, la pescuit, cu niște prieteni. Întorcându-se seara la domiciliul său din Câmpia Turzii, inculpatul a fost certat de mama sa pentru
faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Iritat de aceasta, inculpatul a plecat de la domiciliul său, rătăcind prin oraș, până în jurul orelor 2200-2300, când, dorind să consume în continuare băuturi alcoolice, dar fiind lipsit de bani pentru aceasta, inculpatul a escaladat gardul cofetăriei AN SI, de pe str. Dr. I. R. nr. 1 și a forțat ușa de acces, din lemn, a localului, care era închis la ora respectivă. Pătrunzând în clădirea din lemn a localului, inculpatul a trecut prin magazia - depozit a acesteia, din care se face și intrarea în localul propriu zis, unde a observat o bicicletă tip "Mountainbike";, marca "TREKK";, de culoare
neagră cu modele de culoare verde. Pătrunzând în cofetărie, inculpatul a consumat o bere și dulciuri, servindu-se de pe rafturile cofetăriei, apoi a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, înghețată, ciocolată, cafea, gumă de mestecat, pe care le-a introdus în patru plase din plastic, luate tot din cofetărie. Inculpatul a mai sustras și o sumă de bani din sertarul mesei de servire al localului, precum și mai multe brichete, sumă de bani și bunuri pe care și le-a introdus în buzunarele pantalonilor. Grăbindu-se să părăsească localul, inculpatul a lăsat trei dintre plase în incinta cofetăriei iar pe a patra a abandonat- o în curtea aferentă acesteia, luând cu el la plecare și bicicleta găsită în magazie, mai sus menționată.
Folosind o cheie găsită în interiorul localului, inculpatul a deschis poarta și, aruncând cheia de la poartă în curtea imobilului, cu bicicleta sustrasă s-a deplasat peste drum, pe aceeași stradă Dr. I. R., însă la nr. 10, unde se află un bar cunoscut în zonă cu denumirea de "Barul lui Rocaș";, aparținând S. M.
S. .
Hotărându-se să mai comită o faptă similară celei descrise mai sus, în scopul însușirii pe nedrept de bunuri de valoare, inculpatul a rezemat bicicleta de un stâlp situat în fața acestui din urmă local, apoi a escaladat gardul împrejmuitor al acestuia. Odată ajuns în curte, s-a deplasat la ușa de acces situată în spatele imobilului, care este prevăzută cu un grilaj de fier, asigurat cu un lacăt. Inculpatul a încercat să forțeze lacătul respectiv, însă, datorită zgomotului produs, acțiunea sa a fost observată de martorul Berchișan I. . Astfel, acesta, fiind taximetrist, a fost rugat de administratorul localului, doamna Bocoș G., să mai supravegheze localul administrat de dumneaei, cu ocazia executării serviciului de taximetrie în schimbul de noapte. Martorul, aflând întâmplător că a fost spartă cofetăria AN SI, a fugit imediat spre localul "lui ROCAȘ";, unde a auzit zgomote metalice, drept care a anunțat-o pe doamna administrator Bocoș G. .
La fața locului a sosit un echipaj de poliție, care l-a surprins pe inculpat în curtea imobilului cu localul aparținând SC M. SRL, încercând să se ascundă.
La efectuarea controlului corporal, asupra inculpatului au fost găsite bunurile sustrase de la cofetăria AN SI, respectiv suma de bani în monede, brichete, dulciuri.
S-a constatat și existența temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, prin raportare la pericolul social concret al faptelor de care este acuzat inculpatul, care nu poate fi disociat de cel concret pentru ordinea publică. Mai ținem să precizăm că inculpatul a suferit în trecut nu mai puțin de 8 condamnări pentru fapte similare, sau chiar mai grave, iar riscul de a comite noi fapte penale, în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate, se menține crescut, în condițiile în care inculpatul nu are principii structurate în jurul ideii că numai munca este aducătoare de venituri și bunăstare.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare si de a atrage, la nivelul percepției comunități, resimțirea unui sentiment de insecuritate.
Prin urmare s-a apreciat în mod fundamentat de către instanța de fond că toate temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de
inculpatul P. A. împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._, ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Valea R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În temeiul art. 38515 al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. , zis Șony, fiul lui I. și I., născut la data de_, în Câmpia Turzii, jud. Cluj, cu domiciliul în Câmpia Turzii, str. Decebal nr. 1, jud. Cluj, CNP 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._ .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Valea R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||||
L. | M. F. | L. | A. | C. R. | M. |
GREFIER
L. B.
Red.L.A.C./3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 118/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1002/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
