Decizia penală nr. 1/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 1/A/2013 Ședința publică de la 12 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. ,judecător
: P. A. D. ,președinte secția penală
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin.
SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul F. A. V., împotriva sentinței penale nr. 558 din 3 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă
F. A. V. av. Săsărman M. din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Se constată că prin cererea de recurs formulată de inculpat a solicitat repunerea în termen.
Apărătorul inculpatului arată că nu a luat legătura cu acesta, nu l-a asistat nici la fondul cauzei, însă solicită admiterea cererii și repunerea în termen.
Instanța pune în discuția părților tardivitatea declarării apelului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea tardivității excepției tardivității apelului iar pe fond, admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și reducerea pedepsei aplicate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial din oficiu. Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat, aprecia ca tardiv introdus, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. De asemenea arată că nu sunt incidente dispozițiile legale
referitoare la repunerea în termenul de apel.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 558 din 3 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin Legea 49/2006, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul F. A. V. , fiul lui Gheorghe și V., născut la data de_ în Năsăud, jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, mecanic auto, cu domiciliul în comuna Dumitra, sat T., Nr. 21, jud. B. -Năsăud, ffl. Munc. B., Str. Intrarea F., Bl. 2, sc. C, ap. 48, fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani și 7 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat cuvenit av. Iouraș C. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1673/P/2009, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul
F. A. V., pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se că inculpatul a condus la data de_, în jurul orei 18, pe drumurile publice din B. autoturismul cu nr. de înmatriculare_, deși nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În faza de cercetare judecătorească au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în declarațiile martorului Cimpoieș G. (f.13), fișa de școlarizare (f.16) și adresa de la serviciul Poliției Rutiere (f.11-12), și a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_, în jurul orei 18,52, inculpatul F. A. V. a condus autoturismul marca Opel Kadett cu numărul de înmatriculare_ pe str. Industriei din municipiul B., având direcția de deplasare spre str. Dimitrie Cantemir. Fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 77 Km/h, inculpatul a fost oprit de polițiștii care efectuau serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier în zonă.
Solicitându-i-se documentele pentru control, inculpatul a înmânat agenților de poliție actul de identitate precum și documentele autovehiculului. Le-a declarat acestora că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. În urma verificărilor efectuate în evidențele poliției s-a constatat că cele declarate de inculpat corespund adevărului.
Prin adresa nr. 58448/_ Serviciul Rutier din cadrul IPJ B. -Năsăud a comunicat faptul că inculpatul F. A. V. nu posedă permis de conducere.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că cele reținute în rechizitoriu corespund adevărului. Inculpatul a arătat de asemenea că avea cunoștință despre împrejurarea că fapta constituie infracțiune, dar a fost nevoit să conducă mașina, întrucât a fost anunțat de soția unui prieten la care i-a împrumutat mașina că urmează să se mute, astfel că a mers să ridice mașina din parcarea lor.
În drept, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană, care nu posedă permis de conducere, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu vinovăție de către inculpatul F. A. V., fapt pentru care, în raport de art. 52 C.p. va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin.1 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată ( 1 - 5 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere fișa de școlarizare (f.16), din care a rezultat că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi și poseda anumite cunoștințe privind conducerea autovehiculelor, dar nu suficiente pentru promovarea examenului.
Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C.p., întrucât instanța de fond a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat de fișa de cazier atașată la fila 14 din dosar potrivit căreia cel în cauză nu este cunoscut cu antecedente penale, cât și pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată.
În consecință, în temeiul art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. d C.p. instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, respectiv de 7 luni închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile .
În baza art. 81 alin. 2 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului F. A. V. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni, stabilit conform art. 82 C. p.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
C.p. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.p., instanța de fond a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C. p., pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata termenului de încercare.
Conform art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat cuvenit av. Iouraș C. .
Împotriva acestei hotărâri, prin avocat ales Ciherean Anița M., inculpatul F.
A. V. a declarat recurs . Prin cererea de recurs inculpatul a solicitat repunerea în termenul de recurs și admiterea recursului arătând că va depune motivele atacării sentinței printr-un "memoriu separat, după redactarea hotărârii";.
Prin Decizia penală nr. 1666/R/_, Curtea de Apel C. a dispus în baza art.
42 Cod procedură penală, art. XXIV alin.1 din Legea nr. 202/2010 declinarea competenței de soluționare a căii de atac formulată de inculpatul F. A. V., în favoarea Tribunalului B. -Năsăud.
În considerentele hotărârii menționate Curtea a arătat că potrivit art. XXIV alin.1 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Hotărârea atacată a fost pronunțată la data de_ anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 (_ ), astfel că rămâne supusă căilor de atac prevăzute de lege la data respectivă -apelul și recursul, iar apelul este de competența Tribunalului. Curtea a relevat că în acest sens s-a pronunțat Decizia nr. 12 din 8 octombrie 2012 a Î., dată în recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. XXIV alin. 1- 2 din Legea nr. 202/2010.
Ca urmare, calea de atac exercitată de inculpatul F. A. V. s-a apreciat că este "apelul"; iar competența de soluționare aparține Tribunalului B. -Năsăud. Așa fiind, s-a dispus, conform art. 42 Cod procedură penală, art. XXIV alin.1 din Legea nr. 202/2010, declinarea competenței de soluționare a căii de atac, calificată "apel"; formulată de inculpatul F. A. V. împotriva Sentinței penale nr. 558 din_ a Judecătoriei B. în favoarea Tribunalului B. -Năsăud.
În consecință, cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului B. -Năsăud sub nr. de mai sus și are ca obiect apelul declarat de inculpatul F. A. V. împotriva Sentinței penale nr. 558 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Prin adresa depusă la dosar (f.14) av. Ciherean Anița-M. a învederat tribunalului că a avut mandat din partea inculpatului F. A. V. doar pentru a declara calea de atac împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Bistrița și din acest motiv nu se justifică citarea inculpatului la sediul său profesional.
Față de această împrejurare a fost desemnat avocat din oficiu pentru apărarea inculpatului în apel.
Legal citat de la toate adresele cunoscute, inclusiv de la cea comunicată cu ocazia audierii în fața primei instanței (f.27 dosar fond), inculpatul nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate de tribunal.
De asemenea, inculpatul nu a înaintat în scris motivele pentru care a atacat hotărârea primei instanțe și nici nu și-a motivat cererea de repunere în termenul de
apel. De asemenea, inculpatul nu a luat legătura cu avocatul din oficiu, acesta din urmă relevând că nu l-a asistat pe inculpat în primă instanță.
Raportat la aceste împrejurări, tribunalul a luat în discuție tardivitatea declarării apelului de către inculpatul F. A. V. .
Examinând actele și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei B., tribunalul constată că la termenul din_ când s-a pronunțat sentința apelată, inculpatul a fost prezent, a fost asistat de apărătorul din oficiu Iuoraș C., iar cu ocazia dezbaterilor i s-a acordat ultimul cuvânt, poziția sa de recunoaștere a faptei și solicitarea de a-i fi aplicată o pedeapsă redusă fiind consemnate în practica.
Este de observat că la același termen de_ inculpatul a fost audiat, declarația sa fiind consemnată în scris (f.27 dosar fond).
Cu toate acestea inculpatul nu a declarat apel în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii conform dispozițiilor art. 363 Cod procedură penală.
De asemenea inculpatul nu a motivat cererea sa de repunere în termenul de apel cu respectarea cerințelor art. 364 Cod procedură penală.
Tribunalul constată că față de inculpat termenul de apel a curs de la pronunțarea sentinței instanței de fond (_ ) și s-a împlinit la 14 mai 2010. Cu încălcarea disp. art. 363 alin.3 Cod procedură penală inculpatul F. A. V. a exercitat cale de atac împotriva Sentinței penale nr. 558 din_ a Judecătoriei B. la data de_ fără să invoce sau să dovedească vreun motiv.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. "a"; Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. A. V. împotriva Sentinței penale nr. 558 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Săsărman M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 379 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. A. V. , împotriva Sentinței penale nr. 558 din 03 mai 2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu Săsărman M. .
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
L. | M. V. P. | A. | D. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 1/A/2013
T R I B U N A L U L ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
În baza art. 379 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. A. V. , împotriva Sentinței penale nr. 558 din 03 mai 2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu Săsărman M. .
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
L. | M. V. P. | A. | D. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 1/A/2013
În baza art. 379 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. A. V. , împotriva Sentinței penale nr. 558 din 03 mai 2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu Săsărman M. .
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | ||
L. | M. V. P. | A. | D. |
| ← Decizia penală nr. 1234/2013. Infractiuni privind frontiera de... | Decizia penală nr. 40/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
