Decizia penală nr. 408/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.408/R/2013
Ședința publică din 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.64 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul. Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta prezentând cartea de identitate seria KX 5. eliberat la _
, având CNP 1. și domiciliul în C. N., str.A.V. bl.Lamă F ap.50.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Inculpatul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să i se aplice fie o pedeapsă cu suspendare, fie amenda. Solicită a se avea în vedere că a condus o distanță scurtă de doar 20 m până la PECO.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că modalitatea de executare a pedepsei prin privare de libertate a fost în mod corect aleasă, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.64 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și art. 37 lit. b din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. M., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de a conduce i-a fost suspendat.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/2 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești,
definitivă prin decizia penală nr. 458/28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 220 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 23 mai 2012, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 4 din dos. UP, la data de 13 aprilie 2012, în jurul orei 16.20, organele de poliție au oprit în trafic pe str. T. Vuia din C. -N., în dreptul imobilului cu nr. 155, autovehiculul marca Renault 5 cu nr. de înmatriculare_, iar în prezența martorului asistent D. Beniamin-R. inculpatul a declarat că nu are niciun document asupra sa. După datele de identificare arătate verbal s-a stabilkit identitatea inculpatului, precum și faptul că permisul de conducere al acestuia a fost anulat. În prezența martorului inculpatul a declarat că s-a deplasat cu autovehiculul pentru că intenționa să oprească la stația PECO din apropiere pentru a folosi toaleta după care să conducă până la șoseaua de centură a orașului C. -N. .
Aceleași împrejurări au fost declarate de către inculpate și în cuprinsul declarației olografe din data de 13 aprilie 2012. Ulterior, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței a declarat că s-a deplasat din localitatea M. împreună cu fiul său SA s M., cu autovehiculul marca Renault 5 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului, iar la intrare în orașul C. -N. s-a terminat benzina. Inculpatul trebuia să aștepete întoarcerea fiului său, însă un cunoscut care a trecut întâmplător i-a oferit un litru de benzină, iar inculpatul a condus autovehiculul spre prima stație de alimentare cu carburant.
Această variantă a adevărului, pe lângă faptul că nu exclude conducerea pe drumurile publice, venind doar să circumstanțieze fapta, este și ușor neverosimilă datorită împrejurării că a fost amintită de către inculpat numai la data de 28 mai 2012, iar pe de altă parte, dacă nu ar fi intenționat să conducă autovehiculul spre destinația arătată verbal la momentul depistării în trafic, nu ar fi avut niciun motiv să conducă până la prima stație de alimentare cu carburant unde să alimenteze cu benzină.
Din adresa de la fila 17 dos. UP coroborat cu fișa de cazier reținem că permisul de conducere al inculpatului a fost anulat la data de 15 iunie 2003, ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/2 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 458/28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 27 octombrie 2006 cu un rest de 479 de zile de închisoare.
Fapta inculpatului M. M. care, după executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/2 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 458/28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, la data de 13 aprilie 2012, în jurul orei 16.20 a condus pe drumurile publice, respectiv pe str. T. Vuia din localitatea C. -N. autovehiculul marca Renault 5 cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen..
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., de starea de recidivă mare postexecutorie, de gradul de pericol social al faptei relativ redus, de faptul că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de zi pe drumuri cu trafic intens, de vârsta inculpatului și de conduita inculpatului față de organele de cercetare penală aproape în totalitate sinceră.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din
C.p.p. și art. 37 lit. b din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de a conduce i-a fost suspendat.
În baza art. 37 lit. b din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/2 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 458/28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie suspendată condiționat pedeapsa aplicată inculpatului sau în subsidiar să-i fie aplicată pedeapsa cu amenda.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că a condus autoturismul pe o distanță scurtă de cca.20 metri până în stația PECO în vederea alimentării acestuia cu combustibil.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 13 aprilie 2012 în jurul orelor 16,20 inculpatul M. M. a condus pe drumurile publice din municipiul C. -N., respectiv str. T. Vuia autoturismul marca Renault 5 cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.255 din 2 februarie 2004 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.458 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 479 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Solicitarea inculpatului privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, este neîntemeiată, deoarece inculpatul este recidivist, iar singura modalitate de executare a pedepsei este regimul de detenție potrivit art.81 alin.1 lit.b C.p.
La fel, neîntemeiată este și solicitarea inculpatului privind pedeapsa amenzii, raportat la infracțiunea săvârșită de acesta, care deși avea permisul anulat ca urmare a comiterii unor infracțiuni la legea circulației anterior comiterii prezentei infracțiuni, a condus autoturismul menționat mai sus până în stația PECO pe str. T. Vuia din C. -N. arteră de circulație aglomerată, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, sens în care apreciem că pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată de instanța de fond la minimul special prevăzut de lege, după reducerea acestuia cu o treime potrivit disp. art.320/1
C.p.p. este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Având în vedere că nu poate fi suspendată condiționat pedeapsa aplicată inculpatului, deoarece legea nu permite o asemenea individualizare a executării pedepsei, întrucât inculpatul este recidivist și nici aplicarea pedepsei cu amenda, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.64 din_ a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 64 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. - N. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
V. | C. | V. | G. | D. | P. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.L. M.
| ← Decizia penală nr. 1429/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1396/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
