Decizia penală nr. 1396/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1396/R/2013
Ședința publică din data de 25 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTORI: V. C.
: C. I. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul J. F. împotriva sentinței penale nr.383 din_ a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Truda nr.1208/p/2013 pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de către apărător ales avocat Bolboacă Ciprian în substituirea av. Oprean Patricia din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului precizează că recursul formulat vizează modalitatea de individualizare a pedepsei, raportat la faptul că prima instanță nu a reținut circumstanța legală atenuantă prev. de art. 74 lit.c C.pen. în favoarea inculpatului.
Instanța de fond, a apreciat în defavoarea inculpatului circumstanțele personale ale acestuia și faptul că din buletinul de examinare clinică a rezultat că la data recoltării probelor biologice inculpatul avea un comportament echilibrat, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei chiar fără asistența unui apărător ales.
Apreciază că acestuia i se pot reține circumstanțele legate atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prevalat de disp. art.3201C.pr.pen. și nu a contestat valoarea alcoolemiei. Cu privire la circumstanțele personale pe care instanța în mod greșit nu le-a reținut în favoarea inculpatului arată că acesta provine dintr-un mediu social deosebit, provine dintr-o familie de profesori, este încadrat în muncă și absolvit o facultate.
Apreciază că instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere și concluziile buletinului de examinare clinică care de asemenea sunt în favoarea inculpatului. De asemenea ar fi trebuit să aibă în vedere pericolul social diminuat al faptei săvârșite întrucât, inculpatul a condus noaptea la o oră târzie și pe o distanță relativ redusă,
iar accidentul în care acesta a fost implicat nu s-a soldat cu vătămări corporale sau prejudicii, acesta cauzându-se din pricina unei gropi aflate în carosabil.
Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat, cu consecința individualizării în mod corect atât a pedepsei ce urmează a o pronunța în cauză, cât și a modalității de executare a acesteia.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de procedura recursului. În opinia sa, nu se poate accepta o altă stare de fapt decât cea care rezultă din probele administrate în cauza, iar materialitatea faptelor demonstrează că inculpatul a avut o alcoolemie ridicată, și pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice a intrat în podul de pe râul Arieș. Prin urmare nu se poate susține că fapta comisă de inculpat ar fi una lipsită de semnificație juridică.
Inculpatul J. F. R. având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate de prima
instanță.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.383 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art 87 alin 1 OUG 195/2001, cu aplicarea art 37 lit a C pen, art 320 ind 1 C pr pen, a fost condamnat inculpatul J.
F. R. la o pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 83 C pen s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru pedeapsa de 1 an inchisoare Sentinta penala nr 885/2010 a Judecatoriei T., pe care a cumulat-o cu prezenta, inculpatul executand 2 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Conform art 350 C pr pen, art 148 lit f C pr pen a fost mentinută starea de arrest preventive a inculpatului.
Potrivit art 88 C pen s-a dedus durata retinerii si arestului preventive din _
la zi.
In baza art 191 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare
catre stat de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța coroborand declaratiile inculpatului, cu procesul verbal de constatare, cu buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr 709/_ (filele 5, 6, 8-15, 21), a retinut că în data de_, ora 1,31 inculpatul a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe str Libertatii, T., acrosand o bordura. La sosirea lucratorilor de politie, a fost testat cu aparatul alcooltest.
In urma testarii cu aparatul alcooltest si a recoltarii probelor biologice s-a stabilit ca la ora 2,00 inculpatul avea o alcoolemie de 2,05g/l, iar la ora 3,00 avea o alcoolemie de 1,90 g/l.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Fapta inculpatului J. F. R. care in data de_, a condus pe drumul public un autoturism, avand o alcoolemie mai mare decat limita legala constituie infractiunea de conducere cu alcoolemie prev de art 87 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit a C pen, recidiva marepostcondamnatorie.
Infractiunea a fost comisa cu intentie, cunoscand ca a consumat bauturi alcoolice si nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumul public.
Starea de recidiva mare postcondamnatorie, prev de art 37 lit a C pen se retine in raport cu pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 885/2010 a Judecatoriei Cluj Napoca, definitive in_, a carei executare a fost suspendata conditionat pentru 3 ani, termenul de incercare nefiind implinit la data prezentei infractiuni.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut in vedere dispozitiile art 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art 320 ind 1 C pr pen, instanta a tinut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii a condus pe un drum public, in centrul orasului T., a avut o alcoolemie ridicata, a produs un incident rutier in urma caruia si-a avariat minor autoturismul. Inculpatul prezinta antecedente penale similare (10 luni inchisoare Sentinta penala nr 373/2006 a Judecatoriei T. ; 1 an inchisoare - Sentinta penala nr 885/2010 a Judecatoriei Cluj Napoca), numeroase incalcari ale normelor rutiere (12 aprilie 2013 - folosire telefon in timpul condusului;_ - depasirea vitezei cu 21-30 km/h;_ nefolosirea centurii de circulatie, depasirea vitezei -_ ,_ ,_ ) - fila 29 dos up. Instanta a retinut, in defavoarea inculpatului, mentiunile din buletinul de examinare clinica (fila 20), conform carora, dupa un consum accentuat de bauturi alcoolice, avand o alcoolemie de 2,05 g/l, inculpatul prezenta manifestari neurologice si psihice normale, instanta apreciind ca o astfel de conduita, de reactie in situatia data - alcoolemie de 2.05 g/l - reprezinta o dovada a obisnuintei de a consuma bauturi alcoolice. Cazierul rutier evidentiat anterior reflecta, totodata, o obisnuinta in a ignora normele de circulatie rutiera, norme stabilite atat in vederea asigurarii sigurantei inculpatului, cat, mai ales, a celorlalti participanti la trafic. De asemenea, raportat la aspectele invocate de catre inculpat - referitoare la situatia familiei sale, referitoare la educatia sa, referitoare la imprejurarea ca avea loc de munca, referitoare la numeroasele aprecieri scrise, favorabile lui (familie care i-a asigurat o buna educatie, respectuos, studii superioare, loc de munca, serios, responsabil in abordarea diferitelor probleme, atent la nevoile celorlalti), instanta apreciaza ca acestea sunt in mare masura defavorabile inculpatului din urmatorul motiv: inculpatul fiind un om cu o buna educatie, cu studii superioare, care provine dintr-o familie integra, a fost in masura sa aprecieze, sa constientizeze necesitatea respectarii normelor de conduita sociala, in special ale celor a caror incalcare atrage incidenta normelor penale. Totusi, in mod repetat, a nesocotit aceste norme, a dat dovada de, cel putin, indiferenta in privinta consecintelor actiunilor sale (care in virtutea incriminarii date de art 87 alin 1 OUG 195/2002 prezinta pericol social abstract, nefiind nevoie de probarea acestui pericol, care a fost apreciat de catre legiuitor ca existent), chiar in conditiile in care, repetat, a beneficiat de clementa instantei de judecata, care i-a acordat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Este evident ca prima condamnare nu a dus la reeducarea inculpatului, care numai urmare a trecerii timpului stabilit de art 82 C pen a beneficiat de dispozitiile reabilitarii de drept. Inculpatul nu s-a indreptat, asa cum o
dovedeste pedeapsa aplicata in anul 2010, iar aprecierea instantei de atunci, ca s-ar putea reeduca fara executare in regim de detentie, evident a fost prea ingaduitoare, fiind urmata de o noua sfidare a dispozitiilor penale cuprinse in OUG 195/2002.
In baza art 87 alin 1 OUG 195/2001, cu aplicarea art 37 lit a C pen, art 320 ind 1 C pr pen, a condamnat pe inculpatul J. F. R. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
A făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 83 C pen a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru pedeapsa de 1 an inchisoare Sentinta penala nr 885/2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care a cumulat-o cu prezenta, inculpatul executand 2 ani inchisoare.
A făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Conform art 350 C pr pen, art 148 lit f C pr pen a mentinut starea de arrest preventive a inculpatului, mentinandu-se atat starea de pericol concret pe care o prezinta inculpatul cat si pedeapsa peste 4 ani.
Potrivit art 88 C pen a dedus durata retinerii si arestului preventive din _
la zi.
In baza art 191 alin 1 C pr pen a obligat pe inculpat la cheltuieli
judiciare catre stat de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul J. F.
R. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să se individualizeze în mod corect cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.
În motivarea recursului se arată că prima instanță nu a reținut circumstanța legală atenuantă prev. de art. 74 lit.c C.pen. în favoarea inculpatului și a apreciat în defavoarea inculpatului circumstanțele personale ale acestuia și faptul că din buletinul de examinare clinică a rezultat că la data recoltării probelor biologice inculpatul avea un comportament echilibrat, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei chiar fără asistența unui apărător ales. Astfel în favoarea acestuia i se pot reține circumstanțele legate atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prevalat de disp. art.3201C.pr.pen. și nu a contestat valoarea alcoolemiei. Cu privire la circumstanțele personale pe care
instanța în mod greșit nu le-a reținut în favoarea inculpatului se arată că acesta provine dintr-un mediu social deosebit, provine dintr-o familie de profesori, este încadrat în muncă și absolvit o facultate.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat, respectiv de recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel în esență s-a reținut în esență că în data de_, ora 1,31 inculpatul a condus autoturismul cu nr de ]nmatriculare_ pe str Libertatii, T.
, acrosand o bordura. La sosirea lucr[torilor de poli’ie, a fost testat cu aparatul alcooltest.
În urma testării cu aparatul alcooltest și a recoltării probelor biologice s-a stabilit ca la ora 2,00 inculpatul avea o alcoolemie de 2,05g/l, iar la ora 3,00 avea o alcoolemie de 1,90 g/l.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei comise, modul concret de comitere a acesteia, reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de textelor de lege incriminatorii, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, valoarea alcoolemiei, producerea unui incident rutier în urma căruia și-a avariat autoturismul dar și de persoana și conduita inculpatului, care are antecedente penale și a eludat de mai multe ori normele rutiere (12 aprilie 2013 - folosire telefon in timpul condusului;_ - depășirea vitezei cu 21-30 km/h;_ nefolosirea centurii de circulație, depășirea vitezei -_ ,_ ,_ ),deci constatându-se că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, sfidând valorile sociale ocrotite de lege, astfel c[ pedeapsa a fost just dozată .
În mod corespunzător s-a acordat eficiență revocării beneficiului suspendării condiționate, care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, iar în final executarea prin privare de libertate a pedepsei finale.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de inculpat nu implică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia pe de o parte acest aspect a fost valorificat de către instanța de fond prin reținerea disp- art. 320 indice 1 Cp.p. iar pe de altă parte inculpatul a dovedit perseverență în sfera activității infracționale prin comiterea faptei deduse judecății în cursul termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr.885/2010 a Judecătoriei T. .
Conducerea unui autoturism de către inculpat având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală constituie o faptă ce putea avea urmări dintre cele mai grave pentru viața sănătatea sau integritatea corporală a sa sau a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri, de altfel și-a avariat autoturismul său.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai privare de libertate așa cum a constat și instanța de fond având în vedere perseverența infracțională manifestată de către inculpat, dar și faptul că a beneficiat deja de o pedeapsă cu suspendare condiționată, prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare,astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. B ) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. F. R.
, detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 383 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei T. .
Potrivit art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului retinerea din 30 mai 2013 si timpul arestului preventiv, începând cu data de 20 iunie 2013 și până în prezent.
În baza art.192 alin. 2 Cp.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. F. R., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 383 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei T. .
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului retinerea din 30 mai 2013 si timpul arestului preventiv, începând cu data de 20 iunie 2013 și până în prezent.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2013 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. C. I.
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./ICM 2 ex./_
Jud.fond.C. P.
| ← Decizia penală nr. 408/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Sentința penală nr. 70/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
