Decizia penală nr. 40/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 40/R/2013
Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata C. S., împotriva sentinței penale nr.1519/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata C. S. personal, asistată de apărător ales, av.M. I., din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata C. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă av.Perța B. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Petre C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatei, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea inculpatei, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la 10 lit.b/1 C.pr.pen., cu aplicarea art.18/1 C.penal. Arată că inculpata cu o seară înainte de producerea accidentului a consumat alcool însă, în dimineața următoare, din neatenție a intrat într-un autoturism, nefiind victime. La fața locului au venit organele de poliție și s-au luat declarații însă inculpata nu a înțeles pentru ce trebuie să se prezinte la spital. Arată că inculpata nu a avut atitudine lipsită de respect față de organele de poliție. Consideră că este evidentă lipsa pericolului social al faptei. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, este căsătorită, este cetățean moldovean astfel că nici nu avea obligația să cunoască toate legile române. Mai mult, inculpata locuiește de 10 ani în România și și-a depus actele pentru obținerea cetățeniei române astfel că o pedeapsă ar avea avea repercursiuni asupra obținerii acesteia.
Reprezentantul Parchetului, arată că fapta săvârșită de inculpată este una gravă motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata C. S., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1519 din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnată inculpata C. S. - fiica lui Malevna P. și Malevna T., născută la data de_ în Ungheni, Republica Moldova, cetățean moldovean, studii 11 clase, căsătorită, cu rezidența în B., str. V. L., nr. 2D, ap. 39, jud. B. -Năsăud, posesoare a Cărții de Rezidență pentru Membrii de Familie seria RTR nr. 11413 eliberată de ORI B., fără antecedente penale, CNP 8. - pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d C.penal și art. 320/1 C.pr.penală la pedeapsa de: - 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.penal s-a dispus s uspendare a c ondiționată a ex e c ută rii pedepsei, iar în baza art. 82 C.penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1868/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimisă în judecată inculpata C. S. pentru comiterea infracțiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de_ a condus prin localitatea Prundu- Bârgăului autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și, nepăstrând distanța regulamentară față de vehiculul din față, a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar.
Ambii conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, iar în cazul inculpatei rezultatul a fost pozitiv, respectiv 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La solicitarea organelor de poliție, aceasta a refuzat categoric recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Audiată fiind de instanța de judecată, inculpata a recunoscut și regretat comiterea faptei reținute în sarcina sa, precizând că este de acord să fie judecată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 80).
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 1868/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatei, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de_, în jurul orelor 13.00, inculpata conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția B. spre Vatra Dornei. În timp ce rula pe raza localității Prundu-Bârgăului, nepăstrând distanța regulamentară fată de autovehiculul din fața sa cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau martorii Socină Onișor G., Galben Ionuț și Oros L. Florin, aceasta a colizionat cu autoturismul respectiv, ce circula regulamentar.
Inculpata a fost testată cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru organele de poliție i-au solicitat să le însoțească la Spitalul
Județean B. Năsăud, în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Inculpata C. S. a refuzat în mod categoric să facă acest lucru, în repetate rânduri, deși organele de poliție i-au explicat consecințele legale ale refuzului.
În cauză, în faza de urmărire penală, au fost audiați martorii prezenți la fața locului, care confirmă starea de fapt expusă mai sus.
Astfel, martorul Socină Onișor G. și martorul Galben Ionuț, șofer și respectiv pasager al autovehiculului cu nr.de înmatriculare_, au declarat au fost de față când inculpata a refuzat, în repetate rânduri, să însoțească organele de poliție la Spitalul Județean B. Năsăud în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, deși i s-a explicat că săvârșește o infracțiune dacă refuză să meargă și i s-a explicat că trebuie să meargă la spital în vederea recoltării de probe biologice și nu în vederea acordării de îngrijiri medicale pentru eventualele leziuni suferite în urma accidentului rutier.
De asemenea, martorul Oros L. Florin, pasager al aceluiași autovehicul, care nu a fost prezent în Postul de Poliție în momentul în care inculpatei i s-a cerut să însoțească organele de poliție la Spitalul Județean B. Năsăud, a declarat că a aflat de la martorii Socină Onișor G. și Galben Ionuț că inculpata a refuzat să însoțească organele de poliție la spital în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
În cauză a fost audiat și martorul Beblea Florin, care a declarat că a fost de față când inculpata a refuzat, de nenumărate ori, să însoțească organele de poliție la Spitalul Județean B. Năsăud în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, deși i s-a explicat că trebuie să meargă, în caz contrar săvârșește o infracțiune. Totodată, agenții de poliție i-au comunicat și faptul că s-ar putea ca alcoolemia să-i iasă sub limita legală.
În actul de sesizare al instanței s-a mai reținut faptul că inculpata este în vârstă de 31 ani, este căsătorită, nu are antecedente penale și a recunoscut faptul că a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit probelor administrate în cauză, aceasta a refuzat la data producerii accidentului să dea o declarație sau să colaboreze cu organele de politie, având un comportament necorespunzător față de organele de anchetă, dansând pe carosabil și în postul de poliție.
În faza de urmărire penală, inculpata a recunoscut că a refuzat să meargă la Spitalul Județean B. -Năsăud în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, arătând că a acționat astfel deoarece se simțea bine și a considerat că nu trebuie să facă analize.
Afirmația inculpatei, conform căreia nu a înțeles la momentul săvârșirii faptei care sunt consecințele legale ale refuzului nu poate fi considerată o justificare legală și care să o exonereze de răspundere penală, având în vedere atât declarația sa, cât și declarațiile martorilor.
Inculpata a declarat "pentru că mă simțeam bine și vroiam să ajung la Colibița, am considerat că nu am nevoie de analize și am refuzat să mă duc la B. cu domnii polițiști"; (f.9). În continuare aceasta mai precizează și faptul că nu ar fi înțeles în acel moment de ce trebuie să meargă la spital și nici nu a știut care sunt consecințele legale ale refuzului său.
Ultima afirmație a inculpatei este contrazisă de martorii prezenți la fața locului, care au declarat în unanimitate că i s-a explicat foarte clar că nu merge la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale, ci pentru recoltare de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
"Organele de poliție i-au cerut în repetate rânduri să îi însoțească la Spitalul Județean pentru recoltarea de probe biologice, explicându-i că d a că n u me r g e să vâ rșe ște
o inf racțiune . C. S. a refuzat să meargă, în mod categoric, motivând că nu merge deoarece ei nu-i va lua nimeni sânge vreodată….o rgan e le d e p o liție i -a u ce rut în vinu ite i să
me a rgă la sp ita l p e ntru reco lta re de p rob e b iolo g ice și n u p en t ru acordarea de îngrijirimedicale"; (Socină Onișor - f.12).
"…a g e n tu l de p o liție i -a ce rul lui C. S. să me a rgă la Sp ita lul Jud e țea n p en tru a i se recolta probe biologice, C. S. a refuzat de 2 ori…motivând că nu vrea să meargă deoarece nu are de ce să meargă…În p o stu l d e po liție C. S. a a vu t un co mp o rtame n t
b i za r, mi se p a re că f ăce a mișto d e p o lițiști, a d a n sa t, rid icân du -și p u țin roch ia și râ zâ n d t o t
timp u l. Eu cred că în vinu ita a înțe les că trebu ie să me a rgă la sp ital p e n tru a i se reco l ta
p rob e b iolo g ice p e ntru sta b ilire a a lcoo lemiei și n u p en tru a i se a corda trata me n t me d ical , deoarece nu prezenta pe față sau pe corp urme de lovituri, iar p o lițiștii i-au cerut expres,
a rătâ nd u -i că a ltfe l comite o in fracțiu n e "; (Galben V. Ionuț - f.16-17).
Aceeași stare de fapt reiese și din declarația martorului Beblea Florin: "Organele de poliție i-au solicitat să îi însoțească la Spitalul Județean pentru recoltarea de probe
b iolo g ice. Îmi a d u c a mint e că p o lițiștii i -au cerut asta de vreo 10 ori…poate că alcoolemia va fi sub limita legală. Po liția i -a spu s că riscă do sa r pe na l da că n u me rge …în să e a a
refu za t d e fie ca re d a tă …Mi s-a p ă rut că în vinu ita a ve a u n co mp o rta me n t a n o rma l, d a n sa
în po stu l d e po liție și lua p e ste p icio r o rga ne le d e p o liție …a refuzat de fiecare
d a tă …arătând că nimeni nu poate să tragă sânge din venele ei"; (f.23).
Această atitudine apare ca fiind absolut nejustificată, în situația în care i s-a explicat de foarte multe ori ("de vreo 10 ori";) care este motivul pentru care trebuie să se deplaseze la spital și, mai mult decât atât, i s-a adus la cunoștință că în caz de refuz comite o infracțiune.
Instanța a constatat că inculpata cunoaște foarte bine limba română, are rezidență în România din anul 2008 (vezi f. 25), este și căsătorită cu un cetățean român, aspecte care, cu atât mai mult nu justifică conduita acesteia.
Este greu de crezut, dacă nu chiar imposibil, acceptarea apărării invocate, în sensul că nu a înțeles cele explicate în mod insistent de organele de poliție, având în vedere argumentele arătate în alineatul anterior. Mai mult decât atât, aceasta este o persoană matură, având vârsta de 31 ani la data comiterii infracțiunii, ceea ce presupune că are reprezentarea faptelor sale.
Este posibil ca unul dintre motivele pentru care a acționat în această manieră nelegală, pe lângă faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, aspect care este de natură a-i afecta simțurile, ar fi acela de a sfida organele de poliție (tot pe acest fond
"bahic";), crezând că este o persoană intangibilă, căreia nu i se poate întâmpla nimic de natură penală, așa cum personal s-a exprimat "că nimeni nu poate să tragă sânge din venele ei"; (f.23).
În justificarea celor expuse, mai menționăm totodată cele declarate de martorii Galben V. Ionuț și Beblea Florin, care au descris comportamentul "bizar"; și "anormal"; al inculpatei (ce poate fi vizionat și pe internet), care dansa în postul de poliție și care "făcea mișto de polițiști"; și "lua peste picior organele de poliție";.
În atare situație, concluzia instanței precizată anterior, apare ca fiind îndreptățită.
S-a mai încercat o apărare la fondul cauzei, respectiv aceea că, nefiind cetățean român, inculpata nu avea obligația de a cunoaște legile statului nostru.
Nimic mai greșit.
Potrivit art. 51 alin. 4 C.penal, "necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei";.
În acest articol de lege nu se face precizarea că această necunoaștere s-ar aplica doar cetățenilor români, ca atare ea se aplică oricărei persoane aflate pe teritoriul României.
Eroarea cu privire la o normă penală (eroarea de drept penal) nu înlătură caracterul penal al faptei. Este consecința firească a faptului că legea penală trebuie cunoscută de toți destinatarii care trebuie să-și conformeze conduita exigențelor ei.
În doctrina penală este unanim admis principiul că nu se poate invoca necunoașterea legii, fiindcă nimeni nu poate fi presupus că o ignoră "nemo censetur legem ignorare"; (C.Bulai, Drept penal, pag. 268).
Acest principiu are valoare de prezumție absolută, în concluzie necunoașterea legii nu poate fi invocată ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.
Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că inculpata C. S. se face vinovată de comiterea infracțiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatei se probează cu următoarele mijloace de
probă: declarațiile inculpatei C. S. (f.8 -11); declarațiile martorilor Socină Onișor G. (f. 12-15); Galben Ionuț ( f.16-19); Oros L. Florin (f.20-22); Beblea Florin (f.23-24).
În drept:
Fapta inculpatei C. S., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, care la data de_ a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al conducătorului de autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195 din 2002, republicată, pentru care instanța a condamnat-o la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c C.penal și făcând astfel aplic. art. 76 alin. 1 lit. d C.penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatei, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră adoptată de inculpată în fața instanței.
Instanța s-a orientat spre o pedeapsă redusă făcând aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.penală, însă nu a putut să ignore existența pericolului social foarte mare pe care îl reprezintă inconștiența unor conducători auto, în speță a inculpatei, care, cu toate că a consumat alcool, nu a ținut cont de faptul că atenția și instinctele îi sunt afectate, a urcat la volan și a produs un accident, respectiv a intrat în coliziune cu autoturismul din fața sa, care circula regulamentar.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatei în fața instanței a avut în vedere la individualizarea pedepsei, urmând ca aceasta să fie orientată înspre minimul special, astfel încât pedeapsa aplicată să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C.penal, respectiv atât reeducarea acesteia, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 81 alin. 2 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art. 82 C. penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpată exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.penal instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanța a obligat-o pe inculpată la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata C. S. , criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea solutiei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la 10 lit.b/1 C.pr.pen., cu aplicarea art.18/1 C.penal.
În motivarea recursului inculpata a aratat că a consumat alcool cu o seară înainte de producerea evenimentului rutier, că nu a înțeles motivul solicitării organeor de politie de a se prezenta la spital si de a i se recolta probe biologice si că nu a avut o atitudine lipsită de respect față de organele de poliție astfel că este evidentă lipsa pericolului social al faptei. A mai invocat faptul că nu are antecedente penale, este căsătorită si, fiind cetățean moldovean, nu avea obligația să cunoască toate legile române, precum si faptuș că a solicitat obținerea cetățeniei române, iar aplicarea unei pedepse ar avea avea repercursiuni asupra obținerii acesteia.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_ inculpata a condus prin localitatea Prundu-Bârgăului autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și, nepăstrând distanța regulamentară față de vehiculul din față, a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar.
În urma testării cu aparatul etilotest, a rezultat că inculpata prezentat o alcoolemie de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la solicitarea organelor de poliție, aceasta a refuzat categoric recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infracțiunea de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002,).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatei, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau
neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatei, Curtea constată că a fost corespunzător cuantificată, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatei, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acesteia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpata, desi stia că a consumat băuturi alcoolice si a fost demonstrat obiectiv cu testarea cu aparatul etilotest existenta unei alcoolemii peste limita legală, a înteles sa se sustragă recoltării probelor biologice, evident, tocmai pentru a ascunde starea care o incrimina.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpată au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea circumstantelor atenuante si coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpata nu a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice. Referitor la aplicarea art.18/1 C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de
persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.181 C.pen.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
În spetă, nu se poate retine că prin fapta inculpatei s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate prin textul incriminator si că poate fi apreciată ca fiind lipsită de importantă atâta timp cât inculpata a prezentat o alcoolemie în aerul respirat de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, a cauzat un eveniment rutier si, desi i s-a explicat că, potrivit normelor legale, are obligatia de a se prezenta la unitatea sanitară pentru recoltarea sângelui în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat constant, fără echivoc, concomitent cu manifestarea unui comportament sfidător si ironic la adresa organelor de politie.
În final, nu poate fi retinut ca motiv afirmatia necunoaterii dispozitiilor legale deoarece potrivit art. 51 alin. 4 C.penal, "necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei";, dispozitie care se aplică atât cetătenilor români, cât si celor străini.
Pentru aceste motive, Curtea consideră în mod legal instanta de fond a retinut ca fapta inculpatei constituie infractiune si că inculpata are vinovătie in comiterea acesteia, iar
pedeapsa stabilită este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatei motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatei i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -Napoca suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpata să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata C. S. împotriva sentinței penale nr. 1519 din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | V. | V. | A. | I. | M. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. A. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1429/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
