Decizia penală nr. 1234/2013. Infractiuni privind frontiera de stat a României
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1234/R/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul U. I. B. împotriva sentinței penale nr.248 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei S. u M., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 C.pen., rap.la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
U. I. B., av.Florin A. cuț din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul U. I. B. și partea civilă A. N. DE A.
F. - D. REGIONALĂ PENTRU A. ȘI O. V. - B. V. S. U M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus motivele de recurs ale inculpatului precum și poziția părții civile cu privire la recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului U. I. B., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.
În susținerea recursului arată că soluția primei instanțe se bazează pe o eroare gravă de fapt, având în vedere că la dosar nu există probe cu privire la învinuirea adusă inculpatului.
Astfel, în speță nu se poate stabili cu certitudine, dincolo de orice îndoială, că fapta penală ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpatul
B., astfel că potrivit principiului in dubio pro reo orice îndoială profită inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere inadvertențele ce apar în precizările făcute de partea vătămată cu privire la bunurile găsite.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică, legală și judicios motivată.
În susținerea poziției procesuale solicită a se observa că instanța de fond a făcut o analiză detaliată a probelor administrate în dosar și a stabilit logica faptelor, așa cum rezultă din actul de sesizare al instanței, respectiv din rechizitoriu și din cercetarea judecătorească corectă iar logica susținerilor în apărare prezintă deficiențe începând de la prezența inculpaților cetățeni ucraineni
și cetățeni români la locul unde au fost tranzitate la frontieră țigările spre zona unde se afla autoturismul unuia dintre inculpați.
În consecință, apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală, starea de fapt și vinovăția inculpatului fiind stabilită pe baza unor probe certe și legal administrate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr 248 din 24 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. u-M. au fost condamnați inculpații: P.V. , fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea T., Rion T., R. Z. - Ucraina, cetățean ucrainean, studii- 10 clase, muncitor sezonier, căsătorit, cu doi copii minori în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în loc. T., str. A., nr.154, R. Teaciv,
R. Z. Ucraina, posesor al buletinului de identitate seria VO nr. 1.
, eliberat de Ucraina la data de_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:
de intrarea în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70, al.1 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76, lit. "e"; din c.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; de contrabandă, prev. de art. 270, al.1 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.74, lit.";c"; și art.76, lit.";b"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.33, lit.";b"; și 34, lit.";b"; din c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., au fost interzise drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
H. M. , fiul lui M. și T., născut la data de_ în localitatea R., regiunea Z. -Ucraina, cetățean Ucrainean, studii medii, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în localitatea R., R. R., str. Kevska, nr. 182 A, R. Z. -Ucraina, posesor al buletinului de identitate seria VO nr. 8. eliberat de Ucraina la data de_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: intrarea în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 70, al.1 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76, lit."; e"; din c.pen., la pedeapsa de un an închisoare; de contrabandă, prev, de art. 270, al.1, raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76,
lit.";b"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33, lit.";b"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul execută pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., au fost interzise drepturile prev. de art.64, lit.";a"; din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
C. D. G. , CNP- 1., fiul lui G. și A., născut la data de_ în S. u M., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în satul B., nr.545, comuna Giulești, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 din c.pen. raportat la art.270, al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 74, al.2 din c.pen., art.76, lit.";b"; din c.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., au fost interzice drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
U. I. B. , CNP- 1., fiul lui P. și D., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii medii, administrator la S.C. Nicola Caffe S.R.L. B., str. Lămâița, nr.85, jud. B.
, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din c.pen. raportat la art. 270, al.1 coroborat cu art.274 din legea nr.86/2006, modificată, cu aplicarea art. 74, al.2 din c.pen., art.76, lit.";b"; din c.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., au fost interzise drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art. 118, lit.";e"; din c.pen., s-a dispus confiscarea specială a cantității de 6000 de pachete de țigări marca Viceroy, depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IJPF Maramureș, cu dovada seria P nr. 4. /_
.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească, părții civile A. N. de A. F., Autoritatea Nașională a Vămilor B., prin D. Regională Pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R.
, nr.4, jud. Bihor, suma de 31.383,00 lei reprezentând datorie vamală, cu dobânzi șei penalități aferente începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul
Parchetului De Pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, B. Teritorial Maramureș, înregistrat la instanță sub dosarul nr.2042/307/_
, au fost trimiși în judecată inculpații de cetățenie ucraineană P. V. și
H. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de intrarea în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat și contrabandă, fapte prev. de art.70, al.1 din OUG nr.105/2001 și art. 270, al.1 raportat la art. 274 din legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33, lit.";b"; din c.pen., precum și inculpații de cetățenie română, C. D. G. și U. I. B., pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art. 270, al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr.86/2006.
În conținutul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de_, inculpații ucraineni erau împreună la domiciliul lui P. V.
, care a fost contactat telefonic de către o persoană pe care o cunoștea din vedere, pe nume Kolea, care i-a propus în schimbul sumei de câte 200 grivini, ca ambii inculpați să transporte câțiva metri spre interiorul teritoriului românesc, 12 colete cu țigări de proveniență ucraineană, unde vor vedea că se apropie niște persoane și astfel să lase coletele și să se
întoarcă în Ucraina.
Inculpații au ajuns la marginea localității Solotvino, la circa 100 metri de frontiera româno-ucraineană și cetățeanul Kolea i-a dat inculpatului P.
un cuțit pentru a-l folosi pe malul românesc, pentru a tăia frânghia cu care era legate baxurile transportate. Inculpații ucraineni au ajuns la malul românesc al râului Tisa în jurul orei 01,00-01,30 și au tăiat frânghia cu care erau legate baxurile cu țigări, au luat fiecare câte 3 baxuri și a pornit spre teritoriul românesc, iar după parcurgerea unei distanțe de circa 400 m de la linia de frontieră, au observat că se apropie două persoane, de sex masculin, iar la câțva metri, inculpații ucraineni au lăsat baxurile jos și au plecat spre a ridica celelalte 6 baxuri rămase și au revenit în locul unde s-au întâlnit cu cele două persoane ca fiind inculpații români, care în acest timp au transportat 6 colete cu țigări la locuința martorului I. Nelu, unde a parcat autoturismul inculpatul C. D. G. .
Când inculpații ucraineni au revenit cu ultimele 6 baxuri de țigări spre locul unde le-au lăsat pe primele au observat că se apropie cele două persoane, ca fiind identificate ulterior, respectiv inculpatul susmenționat și
I. B. . Unul dintre aceștia l-a lovit ușor pe inculpatul P. V. peste mână și a rupt sacul din material plastic pentru a verifica țigările. În acest timp au intervenit polițiștii de frontieră ce se aflau la o distanță de 400 metri și care au observat cu aparatul de verificare pe timp de noapte activitățile inculpaților. Inculpații nu au dat curs somației, fiind executate focuri de avertisment, astfel că doar cetățenii ucraineni s-au supus, inculpații cetățeni români au scăpat și s-au adăpostit intr-un imobil nelocuit dintre localitățile Sarasău și S. u M., dar au fost identificați a doua zi dimineața în jurul orei 05,40, când au ieșit din imobil.
Au fost verificate cele 12 colete, care conțineau 6000 de pachete cu țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană.
Inculpații cetățeni ucraineni au recunoscut în cursul urmării penale și au regretat săvârșirea infracțiunilor.
În cadrul cercetării judecătorești, aceștia fiind legali citați, nu s-au prezentat în instanță.
Inculpatul C. D. G. a declarat în cursul urmăririi penale că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, a făcut declarații contradictorii și a refuzat testul cu tehnica de detecție a comportamentului simulat și nu a fost prezent în instanță.
Inculpatul U. I. B., în cursul urmăririi penale, s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, aspect menținut și în cadrul cercetării judecătorești până la audierea martorului Ivenciuc Nelu, astfel că în ședința publică din data de_, inculpatul a precizat că dorește să dea declarație cu privire la fapta de care este învinuit, dar nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar nu a negat faptul că s-a întâlnit în data menționată în rechizitoriu cu inculpatul C. D. G. și au plecat spre comuna Sarasău
și din cauza ploii s-au adăpostit într-un șopron și au consumat coniac, iar a doua zi când au venit pe jos spre S. u M., au fost ridicați de Poliția de
frontieră.
N. de A. F., Autoritatea N. a Vămilor B., prin D. Regională Pentru A. și O. V. C., s-a constituit parte civilă cu suma de 31.383,00 lei datorie vamală, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, pentru introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României, a cantității de 6000 pachete de țigări de proveniență ucraineană.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare cu aspecte de la cercetarea la fața locului, schița locului faptei, dovada seria P nr. 4. /_ a IJPF Maramureș, planșa fotografică cu aspecte privind examinarea îmbrăcămintei inculpaților C. D. G. și U. I. B., planșa
fotografică cu aspecte privind examinarea telefonului mobil marca Nokia 6230 aparținând inculpatului H. M., adresa nr. 1917/2009 a B. ui vamal S., rapoartele întocmite de către ag. P. V. și ag. șef adj. Țifrac M.
, procesul verbal din care rezultă că între orele 01,30 și 5,40 din data de _
, nu au fost observate alte persoane ori autoturisme care să plece sau să oprească în zona unde s-au ascuns inculpații de cetățenie română, declarațiile martorilor Irima I. și I. Nelu V., procesele verbale de verificare a identității inculpaților români, dovezile de predare primire, rapoartele întocmite de agenții P. Florin și Roman Petru, procesele verbale de cercetare în comun întocmite de autoritățile române și ucrainene procesul verbal de efectuare a unor verificări la localul Bamboo din S. u
M., procesul verbal de verificare a autoturismului marca VW Bora nr._ aparținând inculpatului C. D. G. și a telefoanelor mobile marca Sony Ericson și Nokia, a acestuia, procesul verbal de verificare a telefonului mobil marca Nokia model 8800 d aparținând inculpatului C.
D. G., procesul verbal de verificare a telefonului mobil marca Nokia model 5000 d-2 aparținând inculpatului U. I. B., procesul verbal de verificare a telefonului mobil marca Nokia model 3500 c, aparținând lui U.
I. B., fotocopie după buletinul de identitate aparținând inculpatului P.
V. și fotocopie după buletinul de identitate aparținând inculpatului H.
M., procesele verbale din care rezultă faptul că inculpații au fost
încunoștiințați cu privire la învinuirea care li se aduce și drepturile pe care le au, toate coroborate cu cele declarate pe parcursul cercetărilor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către inculpați.
Din probele de la dosar a rezultat următoarele:
Inculpații de cetățenie ucraineană au fost contactați de către persoana specializată în activități de contrabandă, din Ucraina, probabil un nume fictiv Kolea, iar din declarațiile acestora rezultă că au săvârșite cele două infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel au luat hotărârea infracțională de a intra din Ucraina în România prin trecerea ilegală a frontierei de stat și a introduce ilegal țigări de proveniență ucraineană pe teritoriul românesc în vederea valorificării ilegale prin activitatea de contrabandă.
Inculpații au trecut înot râul Tisa din Ucraina, localitatea Solotvino și au tras baxurile după ei până pe malul românesc, pe direcția stâlpului de
frontieră 288 de pe raza localității S. u M. . După ce au adus 12 baxuri cu țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, inculpați cetățeni ucraineni, le-au transportat de pe malul românesc al râului Tisa, la locul precizat de persoana care i-a contactat, unde au fost așteptat de două persoane.
Din punct de vedere al laturii obiective, inculpații au realizat acțiunile specifice a acestor infracțiuni, trecerea înot a râului și tragerea baxurilor ce conțineau țigarete până pe malul românesc, iar sub aspect subiectiv au acționat cu intenție.
Vinovăția inculpaților de cetățenie ucraineană este dovedită cu declarațiile de recunoaștere date în cursul urmăririi penale care se coroborează cu probele de la dosar și fiind antrenată răspunderea penală, instanța în temeiul art.345, al.2 din c.proc.pen., va dispune condamnarea inculpaților P. V. și H. M., pentru infracțiunea prev. de art. 70, al.1 din OUG nr. 105/2001, la câte un an închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art.270, al.1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor potrivit art.72 din c.pen., instanța a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74, lit.";c"; din c.pen., ca urmare a recunoașterii faptelor de către inculpați, făcând aplicarea art. 76, lit.";e"; pentru prima infracțiune și a art.76, lit.";b"; pentru a doua infracțiune.
De asemenea instanța a constatat săvârșirea faptelor în concurs de infracțiuni, potrivit art.33, lit.";b"; din c.pen. și în temeiul art.34, lit.";b"; din c.pen., va dispune ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani închisoare fiecare.
Conform art.71 din c.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii a atras de drept interzicerea unor drepturi, în speță a drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
Având în vedere faptul că inculpații cetățeni ucraineni nu posedă antecedente penale și a faptului că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în temeiul art.81 și 82 din c.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art. 71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen. În ce privește învinuirea pentru inculpații cetățeni români, C. D.
G. și U. I. B., instanța consideră că sunt date suficiente la dosarul de urmărire penală din care rezultă participația acestora în calitate de complici la săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Apărarea formulată de apărătorul inculpatului U. I. B., care a fost reluată în declarația dată de acesta în ședința publică din data de _
, că inculpații au fost împreună la un local din S. u M., în seara din data de_, pentru activități de distribuire a cafelei, după care au consumat băuturi alcoolice pe drumul spre localitatea Sarasău și s-au refugiat din cauza ploii într-un șopron, nu poate nici constitui un alibi și nici o cauză de excludere a participației penale de către cei doi inculpați.
Nu există nici o motivație a deplasării pe jos a inculpaților pe traseul dintre S. u M. spre localitatea Sarasău, doar pentru a consuma băuturi alcoolice așa cum se susține în apărare, când inculpatul C. D.
G. a lăsat autoturismul marca VW Bora cu nr. de înmatriculare, în curtea martorului I. Nelu V., pe care în prealabil l-a anunțat despre o
anumită activitate în condițiile în care niciodată inculpatul nu a mai lăsat autoturismul în curtea locuinței martorului în cursul nopții ( declarația de la fila 351).
Această variantă expusă în apărare, nu s-a confirmat cu nici o probă de la dosar. Dar s-a confirmat faptul că patru persoane au fost urmărite cu aparatura de supraveghere pe timp de noapte în timpul desfășurării acțiunii de contrabandă, că s-a intervenit pentru identificarea și reținerea acestora și s-a efectuat foc de avertisment, iar două persoane nu s-au supus și au reușit să se refugieze într-un imobil părăsit. Se confirmă faptul că acel imobil a fost supravegheat pe timpul nopții și nu au fost alte persoane în zonă, iar a doua zi dimineața, când inculpații C. D. G. și U. I.
B. au ieșit din imobil, au fost reținut de polițiștii de frontieră.
Instanța a apreciat că nu există dubii, respectiv probe insuficiente prin care să nu se poată proba participația acestor doi inculpați, având în vedere cele prezentate și probele din dosarul de urmărire penală, precum și declarația inculpatului H. M. ( filele 117-119 dosar de urmărire penală) care descrie persoanele care așteptau preluarea coletelor ce conțineau țigări de proveniență ucraineană. Astfel s-a arătat că unul era mic de statură iar celălalt mai înalt, ambii fiind tunși scurt, aceste semnalmente corespund cu planșele foto ale inculpaților C. D. G. și U. B. I.
, de la filele 34-37.
Desigur că doar aceste planșe nu pot dovedi vinovăția inculpaților pentru infracțiunea de complicitate, dar din coroborarea faptelor petrecute, respectiv că inculpații erau în zona respectivă și la ora la care s-au desfășurat activitățile infracționale, procesele verbale de supraveghere cu aparatura pe timp de noapte, declarația inculpatului de cetățenie ucraineană, aceste probe conduc spre vinovăția inculpaților ca participanți în calitate de complici.
Față de aceasta, instanța în temeiul art.345, al.2 din c.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpaților C. D. G. și U. I. B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, faptă prev. de art. 26 din c.pen. raportat la art.270, al.1 și 274 din legea nr. 86/2006, modificată, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, al.2 din c.pen. și făcând aplicarea art. 76, lit.";b"; din c.pen., la pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru fiecare.
Condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, s-a atras drept potrivit art.71 din c.pen., interzicerea drepturilor în speță a celor prev. de art. 64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
Având în vedere că inculpații nu posedă antecedente penale, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în temeiul art. 81 și 82 din c.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de câte 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de ani.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s- a suspendat și executarea pedepsei accesorii, potrivit art.71, al.5, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
Cantitatea de 6000 de pachete de țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, rezultate din activitatea infracțională a inculpaților, a fost ridicată și depusă cu dovada seria P, nr. 4. din data de_, în camera
de corpuri delicte din cadrul I.J.P.F. Maramureș, astfel că instanța a luat măsura siguranță a confiscării speciale în favoarea statului a acestei cantități, în temeiul art. 118, lit.";e"; din c.pen.
În temeiul art.346, al.1 raportat la art.14, al.3, lit.";b"; din c.proc.pen., instanța a admis cererea de constituire de parte civilă depusă de partea civilă A. N. de A. F., Autoritatea N. a Vămilor B., prin D. Regională pentru accize și O. V. C. și va dispune ca inculpații să fie obligați în solidar la plata datoriei vamale în sumă de 31.383,00 lei ce conține, taxe vamale, accize și TVA.
Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii, nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul României și implicit pe cel al Comunității Europene. În acest sens art.224 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar al.2, prevede că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Art.4, pct.13 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată, stabilește noțiunea de datorie vamală, ce reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau export, iar pct.14, lit.";a"; a textului, precizează că drepturile de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent.
Aceeași reglementare este cuprinsă și în art.202 din Regulamentul CEE nr.2913/92 de instituire a codului vamal comunitar, precum și Hotărârea Curții europene de Justiție dată în cauza 24-68, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei.
În ceea ce privește accizele și taxa pe valoarea adăugată, sunt incidente dispozițiile art. 206 indice 5, lit.";b";, art.206 indice 6, art.206 indice 7, lit.";b";din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, iar temeiul juridic al dobânzilor și penalităților aferente datoriei vamale, îl reprezintă dispozițiile art. 119 coroborat cu art.120 și 120 indice 1 din codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul U.
I. B., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 30 septembrie 2013, prin apărător ales, inculpatul recurent a depus memoriul cuprinzând motivele de recurs și a solicitat achitarea sa conform art.10 lit.c Cod procedură penală, apreciind că prin soluția dată instanța de fond a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Declarația inculpatului recurent se coroborează cu declarația inculpatului C., iar din declarațiile celorlalți doi inculpați ucraineni nu rezultă cu certitudine că cei doi români ar fi inculpații C. și U. .
Inculpatul recurent a precizat motivul pentru care a preferat să își continue drumul pe jos după ce a fost lăsat de soția sa în fața casei martorului I., respectiv pentru că nu a dorit să îl trezească pe martor, nevăzând lumina la locuința sa.
Inculpatul H. a descris persoanele care așteptau preluarea coletelor cu țigări ca fiind unul mic de statură, iar celălalt mai înalt, ambii fiind tunși scurt, dar pe baza acestei declarații nu poate fi stabilită participarea inculpatului U. la comiterea infracțiunii.
În consecință apreciază că în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de
Apel constată că recursul inculpatului este fondat în ce privește cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond stabilit o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 11/12 iunie 2009, în jurul orei 1-1,30, împreună cu inculpatul C. D. G., inculpatul U.
I. B. s-a deplasat la circa 300-400 metri de linia de frontieră, pe direcția SF 288, pentru a prelua cantitatea de 6.000 de pachete de țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, introduse ilegal în România de către coinculpații ucraineni P. V. și H. M. .
Vinovăția inculpatului recurent în comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă a fost dovedită prin: proces verbal de constatare și de cercetare la fața locului (f.4-6, 24-32 dosar u.p.), schița locului faptei (f.7 u.p.), dovada seria P nr.4. (f.46 u.p.) planșa fotografică cu aspecte privind examinarea îmbrăcămintei inculpaților C. și U. (f.33-37 u.p.), planșe foto cu aspecte privind examinarea telefoanelor mobile aparținând inculpaților H. M. (f.20-23 u.p.), C. D. G. (f.63-71 u.p.) și U. I. B. (f.60-63, 72-78 u.p.), rapoarte întocmite de ag.P. V. (f.8 u.p.) și ag.șef adj. Țifrac M. (f.9 u.p.), proces-verbal din care rezultă că între orele 1,30-5,40 din_ nu au fost observate alte persoane ori autoturisme care să plece sau să oprească în zona unde s-au ascuns inculpații C. și U. (f.10 u.p.), declarațiile martorilor Irima I. (f.11-12, 85-86 u.p., f.310 fond ) și I. Nelu V. (f.13-14, 83-84 up., f.161, 351
fond), procese verbale de verificare a identității inculpaților C. și U. (f.18-19 u.p.), dovezi de predare-primire (f.39-43 u.p.), rapoarte întocmite de ag.pr.P. Florin (f.44 u.p.) și ag.pr.Roman Petru (f.45 u.p.), procese verbale de cercetare în comun întocmite de autoritățile române și ucrainene (f.50-53 u.p.), proces verbal de efectuare a unor verificări la localul Bamboo din S. u M. (f.54 u.p.) declarații inculpați U. (f.352 fond), H. (f.14-15, 117-119, 120 u.p.) P. (f.16-17, 108-110 și 121 u.p.) și C. (f.92-95 și
123 u.p.).
Împrejurarea că inculpați U. și C. s-au deplasat la circa 300-
400 metri de linia de frontieră, pentru a prelua cantitatea de 6.000 de pachete de țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, introduse ilegal în România de către coinculpații ucraineni P. V. și H. M. reiese din procesul-verbal de supraveghere a imobilelor nelocuite situate la ieșirea din S. u M., strada Iapa spre localitatea Sarasău, pe partea dreaptă, prin aparatul de supraveghere fiind observate în imobilele menționate două persoane care au fugit din locul unde au fost descoperite baxurile cu țigări și care au fost identificate de lucrătorii de poliție la ieșirea dintr-unul din imobile la ora 5,40 în persoana inculpaților C. și U. . Acest proces verbal se coroborează cu declarațiile coinculpaților H. și P. .
Apărarea inculpatului U. în sensul că s-a deplasat pe jos împreună cu inculpatul C. pe traseul dintre S. u M. spre localitatea Sarasău, în jurul orei 24, de la locuința martorului I., pentru a consuma băuturi alcoolice, adăpostindu-se de ploaie într-un șopron, în condițiile în care mașina inculpatului C. se afla în curtea martorului I., nu este plauzibilă, inculpații putându-se adăposti și consuma alcoolul pe care îl aveau asupra lor și în mașina inculpatului C., ori într-o anexă a casei martorului I., dacă nu au dorit să îl trezească pe martor pentru a intra în casa acestuia.
De altfel martorul I. a declarat că s-a culcat în jurul orei 23 și la acea oră mașina inculpatului C. nu era parcată în curtea sa și că a fost trezit în jurul orei 1 de niște voci care se auzeau în curtea locuinței și a observat pe terenul unui vecin mai multe baxuri cu țigări.
Martorul I. a mai precizat că poarta de intrare în locuința sa este deschisă zi și noapte, inclusiv în seara de_ .
Față de cele mai sus expuse, Curtea de Apel constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului U. I. B. în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului recurent se apreciază că în favoarea acestuia poate fi reținută și circumstanța atenuată prev.de art.74 lit.a Cod penal, respectiv conduita bună avută anterior comiterii prezentei infracțiuni, reflectată și în lipsa antecedentelor penale, urmând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și a se reduce pedeapsa aplicată acestuia la 1 an închisoare.
Instanța de fond nu a precizat criteriile luate în considerare la stabilirea pedepselor.
Curtea de Apel are în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, inclusiv gravitatea concretă a prezentei infracțiuni, reflectată în modalitatea de comitere și prejudiciul cauzat, dar și atitudinea nesinceră a inculpatului.
În ce privește modalitatea de executare, se apreciază că poate fi menținută suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani, prin raportare la datele mai sus menționate.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea de Apel va admite recursul declarat de către inculpatul U. I. B. împotriva sentinței penale nr. 248 din_ a Judecătoriei S. u M., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul
individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului U. I. B. pentru comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 270 alin. 1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal, reținând și art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.
Urmează a se menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul U. I. B. împotriva sentinței penale nr. 248 din_ a Judecătoriei S. u M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului U. I. B. pentru comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal, rap.la
art. 270 alin. 1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal, reținând și art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 433/2013. Infractiuni privind frontiera de... | Decizia penală nr. 1/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
