Decizia penală nr. 1/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 1
Ședința publică de la 4 ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: P. A., judecător
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul formulat de inculpatul R. M. -C. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.-Sălaj - contra încheierii penale din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect verificarea legalității măsurii arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent R.
M. -C., asistat de apărător desemnat din oficiu av. Sărăcuț Raul, cu împuternicire avocațială din oficiu depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză, motivat de menținerea măsurii arestării preventive.
La solicitarea instanței, reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul declară nu au alte cereri de formulat ori excepții de invocat, astfel că președintele acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului critică încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, lăsarea inculpatului în stare de libertate, eventual înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă în prezent, iar perioada arestării preventive nu trebuie să se transforme în pedeapsă. Solicită acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Procurorul apreciază încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, deoarece inculpatul, într-un timp relativ scurt, a comis un număr de 28 acte materiale de furt și violare de domiciliu. Din probatoriul administrat până în prezent în cauză rezultă indicii temeinice de comitere a infracțiunilor pentru care a fost arestat preventiv
inculpatul, subzistă temeiurile prev. de art.148 lit.d Cod procedură penală (inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune) și lit.f din același text de lege (legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică), motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului promovat în cauză ca fiind nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul recunoaște și regretă comiterea infracțiunilor. Cere admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea penală din 28 decembrie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, în baza art.300/1 alin.1 C.pr.pen. s-a constatat că în mod legal și temeinic s-a dispus față de inculpatul R. M. -C. măsura arestării preventive,în baza art.300/1 al.3 C.pr.pen. menținându-se arestarea preventivă a inculpatului R. M. -C., fiul lui Crăciun și Ana ,născut la_ în Z. jud. Sălaj, CNP 1., cu antecedente penale,stagiul militar neindeplinit domiciliat in com.Sîg sat Mal nr.406,jud.Sălaj aflat în C. de Reținere si Arestare Preventivă - IPJ Sălaj,dispusă prin Încheierea penală nr.20/P/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei dată în dosarul nr._, pusă în executare prin MAP nr.10/P/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Simleu Silvaniei din _
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M. -C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea prev. art. 41 alin. 2 Cod penal și prev. art. 192 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul au aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se prin rechizitoriu că în data de_, pe timp de zi, inculpatul
R. M. -C., a pătruns prin efracție și escaladare în sediul S.C. AURIN BRÎNDUȘAN Mal, de unde a sustras mai multe pachete de țigări, valoarea prejudiciului creat fiind de 241 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme papilare care fiind introduse în sistemul AFIS au fost identificate ca aparținând inculpatului R. M. -C. ; la data de_, pe timp de zi, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au escaladat gardul de acces care împrejmuia locuința părții vătămate Ignat M. din localitatea Mal, apoi prin escaladarea geamului au pătruns în locuința acesteia de unde au sustras suma de 120 lei; în perioada 12-_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au pătruns prin efracție într-o anexă a imobilului (locuit temporar) aparținând părții vătămate Ignat Florin de unde au sustras cabluri din cupru și componentele din cupru ale unui aparat de sudură, valoarea prejudiciului creat fiind de 450 lei. Inculpatul R. M. -C. și inculpatul R. O. precizează că bunurile sustrase au fost vândute martorului R. Nicu care confirmă acest aspect menționând că la rândul său le-a vândut la centrul de colectare a fierului vechi din localitatea Vârșolț; în noaptea de 17/_, inculpatul R. M. -C. și
învinuiții R. Valentin-Sergiu și R. O., au pătruns prin forțarea ușii de acces în sediul S.C. NEL DOR S.R.L Tusa, de unde au sustras diferite bunuri alimentare în valoare de 130 lei și suma de 20 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme papilare care fiind introduse în sistemul AFIS au fost identificate ca aparținând inculpatului R. M. -C. ; la data de_ inculpatul R. M. -C. și inculpatul R. O. au pătruns pe poarta de acces neasigurată în curtea locuinței părții vătămate Breje M., apoi prin spargere și escaladarea unui geam în locuința acestuia de unde a sustras suma de 120 de lei,prejudiciul nu a fost recuperat, dar partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză; la data de_, pe timp de zi, inculpatul R. M. -C. și învinuitul
R. O. au pătruns prin escaladare în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate Pal Gheorghe din localitatea Sârbi de unde au sustras bunuri alimentare și nealimentare; la data de_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au pătruns prin efracție într-un imobil nelocuit aparținând părții vătămate A. Florian din localitatea Mal, de unde au sustras două cazane din cupru, respectiv alamă, un cărucior metalic și legume în valoare de 1.800 lei. Martorul R. Dorel-P. precizează că în cursul lunii septembrie a cumpărat de la inculpat componente care proveneau de la un cazan din cupru; la data de_ inculpatul
R. M. -C. și învinuitul R. O., au pătruns pe timp de zi, prin efracție, în locuința care nu era împrejmuită aparținând părții vătămate Pestean M. -Florica de unde au sustras suma de 450 euro, două inele din aur, aparatură electronică, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, cauzând un prejudiciu total în sumă de
3.200 lei. În cursul urmăririi penale a fost recuperat de la inculpat un inel aparținând părții vătămate; la data de_ inculpatul R. M. -C. a pătruns în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate Costina Mihai de unde a sustras 9 farfurii ornamentale, un vas de 15 l. de culoare roșie cu buline albe, un vas de 8 l. de culoare roșie cu buline albe și 20 pahare. În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat următoarele bunuri: un vas de 8 l. de culoare roșie cu buline albe, 6 pahare și 7 farfurii ornamentale; la data de_ inculpatul R.
M. -C. a pătruns pe timp de zi, prin escaladare, în locuința care nu era împrejmuită aparținând părții vătămate Valicec Francisc din localitatea Tusa, de unde a sustras suma de 480 lei, două telefoane mobile, o pereche de blugi, un ceas de mână, un lănțișor și două perechi de cercei din metal, cauzând un prejudiciu total în sumă de 850 lei. În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat următoarele bunuri: un telefon mobil marca Nokia și o pereche de pantaloni tip blugi; la data de_, inculpatul R. M. -C. și învinuitul R. O. au pătruns pe timp de zi, pe poarta neasigurată, în curtea și apoi pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate Costea Floare din localitatea Tusa, de unde au sustras suma de 125 lei și două lănțișoare din metal și respectiv lemn, cauzând un prejudiciu total în sumă de 185 lei. În cursul urmăririi penale au fost recuperate de la inculpat cele două lănțișoare sustrase, la data de_ inculpatul R. M. -
C. a pătruns pe timp de zi, pe poarta neasigurată, în curtea numitului Hesko I. din localitatea Tusa, de unde a sustras o bicicletă de mărime medie, model GRIZLY WICHITA, cauzând un prejudiciu total în sumă de 400 lei. În cursul urmăririi penale inculpatul a predat bicicleta sustrasă de la partea vătămată; la data
de_ inculpatul R. M. -C., a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate Costea I., apoi a pătruns prin escaladarea unei ferestre în locuința acestuia de unde a sustras suma de 400 lei, partea vătămată se constituie patre civilă cu suma de 400 lei; la data de_, inculpatul R. M.
-C. și învinuitul R. O. au pătruns pe timp de zi, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curte, apoi prin escaladarea geamului în locuința părții vătămate Țîrle M. a din localitatea Tusa de unde au sustras un telefon mobil marca NOKIA, cauzând un prejudiciu total în sumă de 250 lei. Inculpatul R. O. a vândut telefonul sustras martorului R. Cornel care l-a predat organelor de cercetare penală; la data de_, inculpatul R. M. -C., a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate Oprea Valerica, apoi prin efracție în locuința acesteia din localitatea Tusa, de unde a sustras două lănțișoare și un inel din aur precum și produse alimentare, producând un prejudiciu total în valoare de 2.500 lei. În cursul urmăririi penale inculpatul a predat unul din cele două lănțișoare sustrase; la data de_, inculpatul R.
M. -C. a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate Vedinaș Valer, apoi pe ușa descuiată în locuința acestuia, de unde a sustras suma de 2.800 lei, prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 2.800 lei; la începutul lunii octombrie inculpatul R. M. -C. a pătruns pe timp de zi, pe poarta de acces neasigurată, în curtea părții vătămate Ladan P. -S., apoi prin escaladarea unei ferestre deschise în locuința acesteia, de unde a sustras un radiocasetofon, un telefonmobil, un parfum, o pereche de ochelari de soare și un săpun, partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 300 lei.
Prin încheierea penală nr.20/P/_ pronunțată de J. Simleu-Silvaniei in dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului R. M. -
C. pe o durata de 29 de zile, de la 08 noiembrie 2012 pana la 06 decembrie 2012 inclusiv, fiind emis M. datul de Arestare Preventiva nr.10/P/_, iar prin incheierea penala nr.24/P/_ pronuntata de catre aceasta instanta in dosarul nr._, s-a dispus prelungirea arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu 7 decembrie 2012 pana la data de 5 ianuarie 2013 inclusiv.
Temeiul avut in vedere la momentul dispunerii arestarii preventive a fost cel prevazut de art. 148 al.1 lit.d. si f. cod pr.pen.
Potrivit art.300/1 al.1 C.pr.pen., dupa inregistrarea dosarului la instanta in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, iar conform art.300/1 al.3 Cod pr.pen. cand instnta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta mentine, prin incheiere motivata, arestarea preventiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de temeiurile de drept avute in vedere la momentul arestarii, instanta a reținut că la momentul dispunerii arestarii preventive, masura a fost luata cu respectarea dispozitiilor art. 143 C.pr.pen. ,art.148 al.1 lit. d si f Cod pr.pen. corespunzand si scopului prevazut de
art. 136 C.pr.pen.In acest sens, au existat indicii temeinice in acceptiunea data de lege acestei notiuni conform art.143 al.3 C.pr.pen., ca inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, cu atat mai mult cu cat acesta recunoscut faptele de care este acuzat, furt calificat si violare de domiciliu, ambele in forma continuata, declaratiile inculpatului fiind coroborate cu declaratiilor partilor vatamate si ale martorilor si cu procesele verbale de cercetare la fata locului.
Au fost indeplinite cumulativ si conditiile prevazute de art.148 al.1 lit. d si f Cod pr.pen. in sensul ca inculpatul a savarsit din nou cu intentie infractiunile din prezentul dosar, fiind condamnat anterior prin sentinta penala nr.29/_ a Judecatoriei Simleu-Silvaniei la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si prin sentinta penala nr.590/_ a Judecatoriei Targu Mures a fost condamnat la pedeapsa de trei ani inchisoare.
Cat priveste pericolul concret pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului pentru ordinea publica, instanta a retinut ca acesta rezulta modalitatea de savarsire a acestora, din perseverenta comiterii aceluiasi gen de infractiuni, existand riscul ca inculpatul sa isi reia activitatea infractionala odata pus in libertate, inculpatul savarsind mai multe acte materiale ale infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu, atat pe timp de zi, cat si pe timp de noapte in localitatile Mal si Tusa.
In conformitate cu disp.art.300/1 al.3 c.pr.pen. instanta a constatat că se mentin temeiurile de drept prevazute de art.148 al.1 lit.d si f Cod.pr.pen.
Subzistenta temeiurilor impun in continuare privarea de libertate a inculpatului, astfel incat s-a dispuns mentinerea arestarii preventive.
Împotriva încheierii penale f.n. din data de 28 decembrie 2012 pronunțată de
J. Șimleu Silvaniei a declarat recurs inculpatul fără să motiveze în scris, iar la susținerea recursului, acesta a arătat că regretă faptele comise și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate,precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, T. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat în formă continuată, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 192 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul au aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv, iar la înregistrarea dosarului la instanța de fond a fost menținută măsura arestării preventive.
Examinându-se probele existente în dosarul cauzei, se constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, nu au încetat.
Din probatoriul administrat rezultă indicii temeinice că inculpatul R. M.
-C., în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada iunie - octombrie 2012, pe timp de zi sau pe timp de noapte, singur sau împreună cu o altă persoană, prin efracție sau pătrundere fără drept, a sustras bunuri aparținând unui număr de 28 de părți vătămate. Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor,cu procesele verbale de
cercetare la fața locului, cu procesele verbale de reconstituire, cu dovezile de recuperare a unor bunuri, cu rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică.
Faptele reținute în prezenta cauză au fost comise după ce R. M. -C. a fost condamnat anterior, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.29/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei și la pedeapsa de trei ani închisoare, prin sentința penală nr.590/_ a Judecătoriei Târgu Mureș.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constau în închisoarea mai mare de 4 ani și, în mod just și legal, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol pentru ordinea publică se raportează atât la gravitatea faptelor comise, cât și la persoana inculpatului, la reacția colectivității în cazul lăsării în libertate a acestuia, precum și la recrudescența faptelor de acest gen.
Gradul sporit de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului este determinat de modalitatea în care acestea au fost comise, de perioada îndelungată a activității infracționale, de persoana inculpatului, care, după ce a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr.29/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei și prin sentința penală nr.590/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Nici recunoașterea faptelor, nici perioada de arest preventiv efectuată nu sunt de natură a duce la schimbarea temeiurilor avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu se impune, măsurile preventive alternative la detenție fiind insuficiente pentru a înlătura starea de pericol prezentată de inculpat și de faptele reținute în sarcina sa. Totodată, buna desfășurare a procesului penal justifică prelungirea măsurii preventive privative de libertate.
Față de cele arătate, încheierea atacată fiind temeinică și legală, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod penal, T. urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 200
lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu avocat Sărăcuț Raul va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. -C., împotriva încheierii penale f.n. din data de 28 decembrie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei.
Obligă inculpatul R. M. -C. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial
pentru apărătorul desemnat din oficiu avocat Sărăcuț Raul va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi 4 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
P. A. M. | S. Ț. D. | B. | O. I. -M. |
Red.Ț.D.B./_
Dact.I.M.O./_ / 3 ex. Jud.fond: C. A. S.
| ← Încheierea penală nr. 11/2013. Prelungirea arestului preventiv | Decizia penală nr. 300/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
