Încheierea penală nr. 11/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 11/C
Ședința camerei de consiliu de la 27 Martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public are reprezentat prin procuror O. r A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive pentru inculpatul M. T. I. nascut la data de_ in Rășinari, judetul Sibiu, domiciliat in com. Rășinari, sat Rășinari, str. Stezii, nr 413, judetul Sibiu, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în prezent deținut la Arestul I.P.J. Sălaj, asistat de av. din oficiu Szeker M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul pentru care se află astăzi în fața instanței de judecată, la propunerea de prelungire a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
La solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul pe cererea privind propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror O. r A., solicită instanței admiterea cererii privind propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului M. T. I., întrucât față de acesta s-a dispus schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor și infracțiunea de omor, fapte aflate în concurs real, în omor deosebit de grav. Totodată, mai arată reprezentantul Ministerului Public în cauză mai sunt necesare întocmirea Raportului de constatare medico-legală precum și efectuarea raportului de expertiză medico- legală psihiatrică dispus, de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; București.
Învederează totodată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, motiv pentru care solicită prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile.
Reprezentanta inculpatului, av. Szeker M., având cuvântul asupra propunerii de prelungire a măsurii arestării, solicită respingerea acestei cereri,
întrucât arată aceasta, scopul general prevăzut de art. 136 Cod procedură penală este atins, astfel încât solicită lăsarea în libertate a inculpatului M. T. I. atât pe perioada cercetării cât și ulterior pe perioada judecății. Cu acordarea onorariului din oficiu.
Inculpatul, având cuvântul asupra propunerii de prelungire arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului M. T. I. - deținut în Arestul IPJ Sălaj - cercetat în Dosar nr. 97/P/2013, inițial pentru comiterea infracțiunilor de: omor, prev. de art. 174 alin 1, Cod penal și tentativă de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal iar în prezent pentru omor deosebit de grav, prev. de art.174 lin.1 comb. cu art.176 alin.1 lit.b Cod penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, orele 18. În motivarea propunerii se arată că cercetarea penală nu a fost finalizată, în cauză dispunându-se efectuarea unui raport de constatare medico-legală, privind cauzele morții victimelor Ciangău Pavel și Lăcătușu Anton, precum și un raport de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului M. T. I., iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat. De asemenea, din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Ordonanța din data de_, dată în dosar de urmărire penală nr. 97/P/2013, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpat, din infracțiunea de omor, prev. de art. 174 alin 1, Cod penal și tentativă de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal în indracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.174 lin.1 comb. cu art.176 alin.1 lit.b Cod penal.
Asupra cauzei de față, tribunalul, reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 8/C/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în Dosar nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. T. - I. (cercetat în Dosar nr. 97/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de: omor, prev. de art. 174 alin 1, Cod penal și tentativă de omor, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin 1 Cod penal totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_, orele 18 și până la data_ orele 18.
În fapt, instanța a reținut că în data de_, în jurul orei 22,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, la stâna de oi aparținând martorului Capota Dumitru, inculpatul le-a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă, în zona capului, părților vătămate Ciangău Pavel și Lăcătușu Anton, profitând de faptul că aceștia dormeau. În urma loviturilor primite partea vătămată Ciangău Pavel a decedat iar partea vătămată Lăcătușu Anton a suferit leziuni care i-au pus viața în primejdie. Conform concluziilor medico-legale provizorii moartea numitului Ciangău Pavel a fost violenta si s-a datorat hemoragiei subarahnoidiană, contuzii cortico- subcorticale și de trunchi cerebral cu plăci contuze multiple ale capului și masivului facial. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur
(posibil bâtă). Între leziunile traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate iar decesul poate data din_ . De asemenea, din concluziile provizorii formulate de Serviciul Județean de Medicină Legală, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic și traumatic în cadrul unui politraumatism prin plăgi tăiate și fracturi costale multiple.
În cazul numitului Lăcătușu Anton, concluziile provizorii relevă că numitul prezintă o stare comatoasă, traumatism cranio-facial sever cu hemoragie subarahnoidiană, cu indundație ventriculară. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur. În urma leziunilor suferite viața victimei este pusă în premejdie iar leziunile pot data din_ .
În drept, propunerea de arestare preventivă s-a făcut în baza art.136, 146 și 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală iar instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de aceste dispoziții legale.
Astfel, pentru aceaste infracțiuni de tentativă de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin 1 Cod penal și omor, prev. de art. 174 alin 1, Cod penal legea prevede pedepse deosebit de aspre, de la 5 la 10 ani și respectiv de la 10 la 20 de ani închisoare, pedeapsele fiind deci sensibil mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol social se apreciază în raport de natura și gravitatea faptelor comise, rezonanța negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora și persoana inculpatului. Infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul prezintă un grad sporit de pericol social și datorită modalității în care a fost comise faptele, ce relevă un potențial de agresivitate foarte mare a inculpatului, precum și rezultatul produs - suprimarea vieții unei persoane și lezarea extrem de gravă a vieții și sănătății celei de-a doua persoane.
Față de aceste împrejurări, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică prin aceea că s-ar crea un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor din localitatea în care s-a comis fapta și care ar avea convingerea că organele abilitate nu aplică legea, față de persoanele care au săvârșit fapte grave.
Potrivit art.155 din Codul de procedură penală:
Arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cazul prevăzut în alin. 1, prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului poate fi dispusă de instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond sau de instanță corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se afla locul de deținere, locul unde s-a constatat săvârșirea faptei prevăzute de legea penală ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Este evident că în speță temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială a inculpatului M. T. I. nu s-au schimbat, termenul rezonabil al duratei arestării nu a fost depășit și raportat la gravitatea faptei de care este acuzat, se impune în continuare privarea acestuia de libertate. Mai mult decât atât, între timp partea vătămată Lăcătușu Anton a decedat la data de _
, împrejurare care a condus la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul este cercetat, prin Ordonanța din data de_ dată în dosar nr.97/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din infracțiunea de omor, prev. de art. 174 alin 1, Cod penal și tentativă de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal, în infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.174 alin.1 comb. cu art.176 alin. 1 lit.b Cod penal, și deci o agravare a răspunderii penale a inculpatului M. T. I. și implicit a faptelor săvârșite de acesta, pedeapsa pentru noua infracțiune fiind închisoare de la 15 la 25 de ani sau detențiunea pe viață.
Așa fiind, dar și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, respectiv împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală în noile condiții, sau de la judecată, aspecte care, potrivit art.136 alin.(1) Cod procedură penală, reprezintă însăși scopul măsurilor preventive, tribunalul, va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.155 Cod procedură penală, va prelungi măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. T. I., (prin încheierea penală nr. 8/C/_ pronunțată în
Dosar nr._ ), pe termen de 30 de zile, începând cu data de _ orele 18
și până la data de_, orele 18.
Văzând și disp. art.189 și urm. Cod procedură penală, privind suportarea cheltuielșilor judiciare;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.155 Cod procedură penală, prelungește măsura arestării preventive luată (prin încheierea penală nr. 8/C/_ pronunțată în Dosar nr._ ) față de inculpatul M. T. - I. (fiul lui T. si M., nascut la data de_ in Rășinari, judetul Sibiu, domiciliat in com. Rășinari, sat Rășinari, str. Stezii, nr 413, judetul Sibiu, cetațenia română, CNP 1. ), pe termen de 30 de zile,
începând cu data de _ orele 18 și până la data de _, orele 18.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013 orele 1125. Președinte, Grefier,
S. M. M. J. D.
Red.SM/_
Dact.MJD/_ Ex.3
| ← Încheierea penală nr. 1695/2013. Prelungirea arestului preventiv | Decizia penală nr. 1/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
