Decizia penală nr. 274/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ /a1

DECIZIA PENALĂ Nr.274/R/2013

Ședința publică de la 23 octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător

: L. M. V., judecător

: B. D., judecător

GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:

P. IONELIA.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații N. M. I. ,

A. C. G. și Ș. G., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean, în dosarul penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă a inculpatului.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații-recurenți N. M.

I., A. C. G. și Ș. G., în stare de arest, asistați de avocat N. D. - apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:

Întrebați fiind de președintele completului de judecată, inculpații N. M.

I., A. C. G. și Ș. G. arată că își mențin recursurile formulate.

Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților arată că nu mai au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.

Avocat N. D. solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate și să se constate că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai există, astfel că apreciază că se impune punerea în libertate a inculpaților.

Pe de altă parte, urmărirea penală s-a încheiat, inculpații au recunoscut integral faptele comise, astfel că nu există posibilitatea de a influența martori sau părți din dosar. De asemenea, inculpații nu mai sunt cercetați pentru alte fapte, prejudiciul în valoare de 23.000 lei a fost recuperat integral, familiile acestora făcând eforturi pentru recuperarea acestuia.

S-a reținut că inculpații nu au ocupație, sau loc de muncă, însă din adeverința anexată la dosar de inculpatul N. M. I. rezultă că acesta este agent imobiliar, pe de altă parte se ocupă cu aducerea de mașini din străinătate pe care ulterior le vinde, astfel că realizează venituri.

De asemenea, arată că inculpatul N. a fost căsătorit, are un copil minor în întreținere, iar în această dimineață, a primit un fax, din care rezultă că acesta are o prietenă, care este însărcinată.

Președintele completului de judecată învederează faptul că s-a depus la dosar, adeverința medicală emisă de Spitalul Clinic Filantropia București, pe numele Gurlui

S., din care rezultă că aceasta este suferind de sarcină 29-30 săptămâni în evoluție. S-a depus și copia buletinului echografic din data de_ .

Avocat N. D., în ceea ce îl privește pe inculpatul A. C. G., arată că deține un număr de aproximativ 200 ovine și 17 vaci, astfel că acesta se ocupă de fermă. Pe de altă parte, este tânăr, având 22 de ani.

În ce-l privește pe inculpatul Ș. G., acesta are doar 18 ani, nu are antecedente penale și lucrează la ferma inculpatului A. C. .

Solicită să se aprecieze că perioada de arest a fost suficientă pentru reeducarea acestora, și au înțeles că ar trebui să aibă o altă conduită, și această măsură crede că îi va împiedica pe viitor să mai comită fapte penale. Niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, astfel că solicită admiterea recursurilor și punerea în libertate a acestora.

Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursurilor declarate împotriva Încheierii penale din data de_, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, ca nefondate.

Apreciază că încheierea pronunțată de Judecătoria Beclean, este legală și temeinică, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate.

De asemenea, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 alin. 1 Cod procedură penală, care au fost reținute ca temei pentru arestarea inculpaților.

Din actele dosarului rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, aceștia fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni care sunt pedepsite cu închisoarea între 4 și 18 ani, având în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, iar lăsați în libertate, aceștia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, și mai mult, faptul că între aceștia a fost o înțelegere prealabilă, au comis infracțiunea pe timp de noapte, prin efracție, infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului. Se mai arată că doi dintre inculpați au mai fost cercetați pentru fapte similare.

Aceste circumstanțe duc la concluzia că lăsați în libertate, inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pe de altă parte, urmărirea penală a fost realizată cu maximă celeritate, astfel că nu se poate susține că s-a depășit termenul rezonabil. De la momentul arestării inculpaților a trecut un timp scurt, ecoul produs în rândul societății fiind actual.

În consecință, apreciază că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală solicită să se dispună obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul N. M. I. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, logodnica sa este însărcinată și mai are un copil minor în întreținere. Regretă comiterea faptei și nu va mai comite alte infracțiuni. Mai arată că muncește, se ocupă și de vânzarea de mașini.

Inculpatul A. C. G. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și arată că mama sa este bolnavă și nu poate avea grijă de fermă.

Inculpatul Ș. G. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, familia sa fiind bolnavă și dorește să-i ajute.

Inculpatul N. M. I. depune la dosar un memoriu, prin care se arată este aresatat preventiv pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă pe care a comis- o și a recunoscut-o, așa cum reiese din dosar.

Solicită să se aibă în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și să se aibă puțină clemență, având în vedere că are un copil minor în întreținere și se descurcă foarte greu neavând niciun venit. Mai mult de atât, logodnica sa este însărcinată în luna a șaptea și îi este foarte greu cu sarcina, cheltuielile fiind foarte mari, în acest timp locuind cu chirie. A greșit prin fapta pe care a comis-o și regretă din toată inima, de aceea solicită să i se acorde o șansă și să fie judecat în stare de libertate, pentru a-și putea ține copilul la școală și să-și ajute concubina în aceste momente grele. Este foarte greu să se întrețină cu sarcina, să plătească chiria de 200 de euro pe lună și să mai poată avea bani și de mâncare, dintr-un salariu. De asemenea, arată că dorește să se reabiliteze și nu va mai intra în asemenea anturaj sau conflict cu legea niciodată.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, în temeiul disp. art. 300/1 Cod procedură penală raportat la art. 160/2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpați și în consecință, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților N. M. I. , fiul lui Marin și Lucia, născut la data de_ în com. Rădăuți-Prut, județul Botoșani, cetățean român,studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. București, str. Orăștie, nr. 7A, bl.L4,sc.2.etaj 3,ap.66, sector 6, fără forme legale în oraș Recaș nr. 961, județul Timiș, cu antecedente penale, posesor al CI seria RR nr. 8., CNP 1. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,art.209 alin.1 lit. a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; A. C. G.

, fiul lui G. și Angela, născut la data de_ în mun. Timișoara, județul Timiș, cetățean român,studii medii, agricultor, domiciliat în oraș Recaș nr. 1271, judetul Timiș, fără antecedente penale, posesor al CI seria TM nr. 7., CNP 1. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1,art.209 alin.1 lit. a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; Ș. G. , fiul lui G. și Marinela, născut la data de_ în mun. Timișoara, județul Timis, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în oraș Recaș, str. Ianculeasa nr.2 bl.1.ap.10, județul Timiș, fără antecedente penale, posesor al CI seria TZ nr. 0., CNP 1. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,art.209 alin.1 lit. a,g,i, alin.3 lit.h Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Încheierea Penală nr. 13/2013 din data de_, pronunțată în dosarul înregistrat sub nr._ de către Judecătoria Beclean, s-a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean, dispunându-se arestarea

preventivă a inculpaților Nichitean M. I., A. C. G. și S. G., pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .

Pentru a dispune luarea acestei măsuri privative de libertate, instanța de fond a reținut că, din ansamblul probatoriu administrat de către organul de urmărire penală până la momentul formulării propunerii, există date și indicii temeinice, în accepțiunea dată de disp. art. 68 ind. 1 Cod pr. penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați (din cuprinsul declarațiilor date, reieșind, de altfel, împrejurarea potrivit căreia aceștia au recunoscut comiterea faptelor și modul în care au acționat de fiecare dată)..

S-a mai reținut incidența disp. art. 148 alin 1 lit. "f"; C. pr. penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani, respectiv că există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce derivă din împrejurările și din modalitățile concrete ale săvârșirii faptelor, precum și din reacția publicului la comiterea unor astfel de fapte.

S-a mai reținut de către instanța de fond - cu ocazia analizării propunerii parchetului privind luarea măsurii arestului preventiv - că, prin Ordonanțele din data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților Nichitean M. I., A. C. G. și S. G., iar potrivit Ordonanței de reținere din_, s-a dispus reținerea acestora pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 01,40.

În fapt, s-a reținut că inculpatul A. C. G. domiciliază în orașul Recaș, județul Timiș și pe raza acestei localități i-a cunoscut pe coinculpații N. M. I. și Ș. G., fiind cu cei doi în bune relații.

Conform unei înțelegeri luate anterior, la data de_, în jurul orelor 16,00, cu autovehiculul marca Mercedes Vito cu nr. de circulație provizorie TM 0. (proprietate personală) condus de către inculpatul N. M. I., toți cei trei inculpați au plecat din județul Timiș cu intenția de a ajunge în județul Botoșani pentru a achiziționa legume mai ieftine și "pentru a sustrage cablu aerian"; - conform depoziției inculpatului Ș. G. ( fil.50 verso ).

Astfel, în cursul acelei nopți, inculpații au dormit în mun. C. -Napoca, județul

C., după care și-au reluat traseul spre Moldova, ajungând în județul Bistrița-Năsăud. Întrucât era necesar a trece la executarea hotărârii infracționale, în noaptea de 16/_, inculpații au decis să oprească autoutilitara (era aproximativ ora 01,30), fapt realizat între localitățile Șintereag și Șieu Sfântu, pe raza comunei Șintereag,

locație de unde au sustras cablu de la rețeaua telefonică (aflată în funcțiune).

În baza aceleiași legături subiective, inculpatul Ș. G. - care beneficia de o constituție astenică - a escaladat (a urcat) pe rând, un număr de 4 stâlpi de la rețeaua aeriană proprietatea părții vătămate R. SA, situată în proximitatea DN 17, pe câmp, și - cu un clește - a secționat cablul care era tras la sol, prin smulgere, cu ajutorul autovehiculului condus de către inculpatul N. M. I. .

Au fost însușiți pe nedrept 580 m de cablu, care au fost rulați la fața locului de toți cei trei inculpați, după care au fost introduși în vehiculul cu care s-au deplasat, apoi, într-un loc izolat (deal ) din satul Ciceu-Giurgești, unde au ars timp de 2 ore izolația protectoare a cablului, obținând cantitatea de 200 kg de cupru,

În dimineața următoare (_ ), cuprul rezultat a fost valorificat prin vindere unei persoane a cărei identitate nu s-a putut stabili în cauză.

S-a mai reținut de către instanța de fond cu ocazia analizării cererii parchetului că, în urma valorificării sus menționate, inculpaților li s-a remis suma de aproximativ

4.000 lei, cuantum pe care inculpații l-au împărțit, respectiv că, la fața locului, la acest act material de furt calificat, consumat, au rămas 100 m liniari de cablu de la rețea, cantitate pe care nu și-au însușit-o.

În continuare, inculpații și-au reluat traseul către județul Botoșani, unde au fost prezenți până la data de_, când, de la orele 17,00, au pornit spre județul Timiș.

În baza aceleiași rezoluții infracționale comune, în noaptea de_, în jurul orei 01,00, inculpații N. M. I., A. C. G. și Ș. G. s-au aflat din nou cu același autovehicul în comuna Șintereag, pentru a comite fapte ilicite constând în sustragerea de cablu telefonic, de la aceeași rețea aeriană amplasată pe câmp, în proximitatea DN 17.

Și de data aceasta, inculpatul Ș. G. a escaladat un stâlp de la rețeaua aeriană de telefonie și cu același obiect tăietor - clește - a tăiat cablul multifilar din cupru tip TCY 40x2x0,6, după care a coborât de pe stâlp pentru a accede pe un altul și pentru a secționa rețeaua în continuare, timp în care ceilalți doi inculpați au stat la fața locului, așteptând să procedeze la rularea cablului (strângerea în colaci). În zonă, însă, în mod intempestiv și-a făcut apariția un echipaj mobil de poliție, situație în care inculpații și-au întrerupt demersul infracțional și - cu autoutilitara aflată în posesia lor

- au fugit de la locul faptei.

La ora 01,25 (în data de_ ), în localitatea Uriu, autoutilitara condusă de către inculpatul N. M. I. și în care se aflau și inculpații A. C. G. și Ș. G. a fost oprită în trafic de către organele de poliție, care au fost sesizate cu privire la fapta ilicită a acestora, prin apelul de urgență 112.

Raportat la actele și lucrările prezentului dosar, instanța de fond a reținut că, în cauză, a fost emis rechizitoriul, act prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sus menționați pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,art.209 alin.1 lit. a,g,i, alin.3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

S-a reținut în fapt de către organul de urmărire penală că, inculpatul A. C.

G. domiciliază în orașul Recaș, județul Timiș și pe raza acestei localități i-a cunoscut pe coinculpații N. M. I. și Ș. G., fiind cu cei doi în bune relații.

Conform unei înțelegeri luate anterior, la data de_, în jurul orelor 16,00, cu autovehiculul marca Mercedes Vito cu nr. de circulație provizorie TM 0. (proprietate personală), condus de către inculpatul N. M. I., toți cei trei inculpați au plecat din județul Timiș, cu scopul de a ajunge în județul Botoșani pentru a achiziționa legume mai ieftine și " pentru a sustrage cablu aerian"; (conform depoziției inculpatului Ș. G. - fil.50 verso ).

Drept urmare, în cursul acelei nopți, inculpații au dormit în mun. C. -Napoca, județul C., după care și-au reluat traseul spre Moldova, ajungând în județul Bistrița- Năsăud.

Fiind necesar a trece la executarea hotărârii infracționale, în noaptea de 16/_

, inculpații au decis să oprească autoutilitara (în jurul orei 01,30), fapt realizat între localitățile Șintereag și Șieu Sfântu, pe raza comunei Șintereag, locație de unde au sustras cablu de la rețeaua telefonică (aflată în funcțiune ).

În baza legăturii subiective sus menționate, inculpatul Ș. G. - persoană ce prezintă o constituție astenică - a escaladat (prin urcare) pe rând, un număr de 4 stâlpi de la rețeaua aeriană proprietatea părții vătămate R. SA situată în proximitatea DN 17, pe câmp, și cu un clește a secționat cablul care era tras la sol, prin smulgere, cu ajutorul autovehiculului condus de către inculpatul N. M. I.

S-a însușit astfel, pe nedrept, cantitatea de 580 m de cablu, care a fost rulată la fața locului de toți cei trei inculpați, după care a fost introdusă în vehiculul cu care s-au deplasat, apoi, într-un loc izolat (deal) din satul Ciceu-Giurgești. Aici au procedat la arderea, timp de 2 ore, a izolației protectoare a cablului, obținând astfel cantitatea de 200 kg de cupru.

S-a mai reținut în cuprinsul actului de sesizare că, în dimineața următoare (data de_ ), cuprul rezultat a fost valorificat prin vindere unei persoane necunoscute, suma obținută - de aproximativ 4.000 lei - fiind împărțită de către inculpați (la fața locului, la acest act material de furt calificat, consumat, rămânând cantitatea de 100 m liniari de cablu de rețea, pe care inculpații nu și-au însușit-o).

Apoi, inculpații și-au reluat traseul către județul Botoșani, unde au fost prezenți până la data de_, după care, începând cu orele 17,00, au pornit spre județul Timiș.

În baza aceleiași rezoluții infracționale comune, în noaptea de_, în jurul orei 01,00, inculpații N. M. I., A. C. G. și Ș. G. s-au aflat din nou cu același autovehicul în comuna Șintereag, pentru a comite fapte ilicite, constând în sustragerea de cablu telefonic de la aceeași rețea aeriană, amplasată pe câmp, în proximitatea DN 17.

Și de data aceasta, inculpatul Ș. G. a escaladat un stâlp de la rețeaua aeriană de telefonie și cu același obiect tăietor - clește - a tăiat cablul multifilar din cupru tip TCY 40x2x0,6, după care a coborât de pe stâlp pentru a accede pe un altul și pentru a secționa rețeaua în continuare, timp în care ceilalți doi inculpați au stat la fața locului așteptând să procedeze la rularea cablului (strângerea în colaci). În zonă, însă, în mod intempestiv și-a făcut apariția un echipaj mobil de poliție, situație în care inculpații și-au întrerupt demersul infracțional și - cu autoutilitara sus menționată - au părăsit locul faptei.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și starea de fapt menționată în actul de sesizare - act prin care s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpați arestați preventiv pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat - instanța de fond a apreciat că, în cauză, există probe și indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați, în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de sesizare.

Instanța de fond a mai reținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 al.1 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prin urmare, raportat la gravitatea sporită a faptelor comise (fapte pe care inculpații le-au recunoscut) - gravitate ce rezidă din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor (pe timp de noapte și în coautorat cu alte două persoane) și din consecințele acesteia (un prejudiciu în valoare totală de 22.655,23 RON, diferența de

prejudiciu de 481 RON reprezentând contravaloarea cablului recuperat) - și, în același timp, la persoana inculpaților (persoane ce au perseverat în câmpul infracțional prin multitudinea de acte materiale comise, reinserția socială a inculpaților N. M. I. și A. C. G. nefiind realizată, primul dintre aceștia suferind condamnări penale, fiind chiar arestat, iar în sarcina celui de-al doilea fiind aplicate trei sancțiuni cu caracter administrativ -amenzi - dintre care două pentru comiterea unor fapte de furt calificat), instanța a apreciat că se impune privarea, în continuare, de libertate a inculpaților N. M. I., A. C. G. și Ș. G. .

Raportat la aceste considerente și având în vedere, totodată, disp. al. 8 ale art. 136 din Codul de procedură penală - și după analizarea atentă a criteriilor menționate în textul legal invocat - instanța de fond a apreciat că, în speța de față, raportat la persoana inculpaților, indiciile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, ele reprezentând temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a acestora.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, recurenții N.

I., A. C. G. și Ș. G., recursurile nefiind motivate în scris.
În ședința de judecată din data de_, inculpații, personal, și prin apărătorul ales, au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, și rejudecând, să se dispună punerea în libertate, apreciindu-se că perioada de arest a fost suficientă pentru reeducarea acestora, și au înțeles că ar trebui să aibă o altă conduită, și această măsură îi va împiedica pe viitor să mai comită fapte penale. De asemenea, s-a arătat că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale.
Pe de altă parte, urmărirea penală s-a încheiat, au recunoscut integral faptele comise, astfel că nu există posibilitatea de a influența martori sau părți din dosar. Nu mai sunt cercetați pentru alte fapte, prejudiciul în valoare de 23.000 lei a fost recuperat integral, familiile făcând eforturi pentru recuperarea acestuia.
M. I. este agent imobiliar, pe de altă parte se ocupă cu aducerea de mașini din străinătate pe care ulterior le vinde, astfel că realizează venituri, a fost căsătorit, are un copil minor în întreținere, în prezent are o prietenă, care este însărcinată.

A. C. G. deține un număr de aproximativ 200 ovine și 17 vaci, astfel că acesta se ocupă de fermă, este tânăr, având 22 de ani, mama sa este bolnavă, iar Ș.

G. are doar 18 ani, nu are antecedente penale și lucrează la ferma inculpatului A.

C. .

Recursurile declarate sunt nefondate.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a situației inculpaților din perspectiva art. 300/1Cod procedură penală și a reținut corect că sunt îndeplinite condițiile art.143 Cod procedură penală în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, fiind incidente și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, ale cărui condiții sunt îndeplinite cumulativ. Asemenea primei instanțe, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind: natura și gravitatea

faptei, modalitatea în care se pretinde că a fost săvârșită, numărul actelor materiale, conținutul acestora, persoana inculpaților (doi dintre aceștia nefiind la prima încălcare

a legii), precum și prejudiciul relativ mare cauzat, astfel că s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive nu este adecvată la acest moment procesual.

Faptul că urmărirea penală s-a finalizat, inculpații fiind trimiși în judecată, că au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, și aspectele socio-familiale invocate de inculpați nu sunt relevante în prezenta cauză, singurele elemente de analizat în acest cadru procesual fiind subzistența temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive sau existența unor temeiuri noi de luare a acestei măsuri, nefiind probat faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. M. I.

, A. C. G. și Ș. G. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .

Consecutiv soluției pronunțate, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, fiecare din recurenți va fi obligat să plătească statului suma de câte 5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. M. I., A.

C. G. și Ș. G. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .

Obligă pe fiecare din recurenți să plătească statului suma de câte 5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER,
G. A. L.	M.	V.	-B.	D. R. M.

Red/dact G.A/R.M _

Jud. fond V. .M.L.