Încheierea penală nr. 63/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 63/C//2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 02 iunie 2013
Instanța este constituitã din: JUDECĂTOR: R. M. GREFIER: M. D.
Pe rol se află soluționarea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul D. I. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.pen., rap. la art.174 C.pen., art. 176 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art. 37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de reținere, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bucșa M., cu delegație depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de PROCUROR: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, îl identifică inculpatulul D. I., aduce la cunoștința acestuia obiectul sesizării și motivul prezenței salei în fața instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09 iulie și până la data de 07 august 2013.
La întrebarea instanței inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Reprezentanta Ministerului Public susține propunerea așa cum a fost formulat și, în temeiul art. 1551și următoarele C.pr.pen., solicită să se dispună prelungirea duratei arestării preventive pe o durată de 30 zile, începând cu data_ și până la data de_, arătând că această măsură a fost luată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la dosar există probe certe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat respectiv prev. de art. 174 C.pen.,
art. 176 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., respectiv, procesele verbale ale organelor de poliție, declarațiile inculpatului, ale victimei, ale martorilor și raportul de constatare medico-legală.
Arată, de asemenea, că în cauză sunt întrunite condițiile prev. art. 143 C.pr.pen., art. 148 lit.f C.pr.pen., și că se impune prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului deoarece ancheta nu a fost finalizată, s-a solicitat expertizarea medico-legală a obiectelor și a corpului delict ridicate de la locul săvârșirii faptei, precum și expertizarea serologică a acestora, în scopul identificării și determinării de urme biologice care sunt necesare pentru apărare și soluționarea cauzei.
Se mai arată că, în cauză, inculpatul și victima au dat declarații oscilante cu privire la faptă, victima arătând că din greșeală a căzut, toate variantele acestor declarații nu sunt reale, din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă clar, prin descrierea leziunilor, că aceasta nu s-au putut produce prin cădere, că între părți ar trebuie să fie relație de înțelegere și nu de agresiune.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, solicită instanței să se aibă în vedere că inculpatul nu este la prima abatere, a mai fost condamnatul prin 8 sentințe, pentru fapte de acest gen și cu o amendă administrativă, că victima era însărcinată în 10 săptămâni, și că sunt foarte multe dosare cu acest gen de infracțiuni în familii.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită admiterea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul inculpatului D. I., solicită respingerea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, măsură luată la data de_, arătând că, în cauză, nu erau îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f C.pr.pen., nu s-a făcut dovada că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, că nefinalizarea expertizei și a anchetei nu sunt motive de reținere a inculpatului, că această măsură este excepțională, consideră că în cauză nu sunt probe certe că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel că, consideră că se impune luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Solicită respingerea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive formulate. Cu onorariu din F.M.J.
Inculpatul D. I., având ultimul cuvânt, arată că nu are cuvinte, nu poate dormi de când este reținut, că are o fetiță, solicită respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventivă și cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrată sub nr._ s-a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul D. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 176 lit.e C.pen., pe
o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de _
.
În motivare s-a arătat în esență că în cauză se impune efectuarea și a altor acte de urmărire penală respectiv întocmirea unor rapoarte de expertiză medico- legală a obiectelor ridicate de la fața locului și expertizarea serologică a acestora, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv pe baza actelor din dosarul cauzei precum și a dispozițiilor legale incidente
,tribunalul reține următoarele:
Prin Rezoluția cu nr. 711/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul D. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 176 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. iar prin Ordonanța cu același număr din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul D.
I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 176 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Prin Încheierea nr.53/C/2013 din_ a Tribunalului Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. I. pe o perioadă de 29 de zile, din data de_ și până la data de _
Potrivit art. 149 C. pr. pen durata arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate depăși 30 de zile afară de cazul când aceasta este prelungită în condițiile legii. Potrivit art. 155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Or, în cauza de față, în raport de dispozițiile art. 143 al. 1 C.pr.pen., se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, având in vedere că din materialul probator administrat până în prezent rezultă suficiente indicii care justifică presupunerea, cel puțin până în acest moment procesual, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că în data de_, în vecinătatea imobilului nr. 330 A din satul Mera, com.Baciu, jud. Cluj, într-o rulotă folosită ca locuință, inculpatul a lovit-o în piept - zona toracic anterior paramedian stâng - cu un
obiect înțepător - tăietor (cuțit) pe numita Balha E., concubina lui, care este în stare de graviditate (10 săptămâni), consumând astfel un impuls nervos de moment datorat unei insatisfacții domestice, apărute spontan între cei doi.
De reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au fost verificate și confirmate de către instanța de control judiciar cu ocazia soluționării recursului privind luarea arestării preventive, aspecte care între timp nu au suferit modificări.
Astfel, față de actele de urmărire penală efectuate până la această data, procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; constatările preliminare formulate de I.M.L. Cluj- Napoca; procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală în urma discuției purtate cu persoana vătămată Balha E., declarațiile martorilor P. Otilia, Alb Ida, Papp Palagea A., Cojocnean Drul Mihai, raportul de constatare medico legală emis de către IML Cluj- Napoca, instanța reține că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, astfel cu aceasta a fost expusă anterior.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev de art.148 lit.f C.pr.pen. ("inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";), instanța constată că acesta se menține în continuare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică . Cu privirea la pericolul social concret pe care în prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate instanța de judecată apreciază că acesta decurge atât din datele referitoare la fapta imputată respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al acesteia, modalitate de comitere și relațiile dintre inculpat și partea vătămată care în mod normal ar trebui să excludă astfel de fapte, consecințele faptei comise asupra părții vătămate cât și din datele referitoare la persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală suferind până în prezent multiple condamnări, unele dintre acestea pentru infracțiuni comise cu violență, aspect ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a inculpatului.
De asemenea instanța de judecată apreciază că se impune judecarea cauzei cu inculpatul în stare de arest preventiv în vederea bunei desfășurări a procesului având în vedere relațiile dintre părți precum și contextul în care a avot loc incidentul dintre acestea, coroborat cu atitudinea procesuală manifestată de către inculpat, acesta fiind în măsură a o putea capacita pe partea vătămată în susținerea unor declarații favorabile.
De asemenea, din motive obiective, până la această dată nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale, în cauză fiind dispusă prin ordonanța din data de_ întocmirea unui raport de expertiză medico - legală a obiectelor ridicate de la fața
locului și expertizarea serologică a acestora, act ce nu a fost întocmit până la data sesizării instanței de judecată cu prezenta propunere.
Concluzionând, pentru toate considerentele mai sus - expuse, instanța apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive dispuse anterior subzistă și în prezent și că se impune menținerea în continuare a măsurii preventive, în baza art.155 rap. la art.159 C.pr.pen. tribunalul va admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și va prelungi durata arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Bucsa M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P UN E:
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj - și în consecință:
În baza art. 155 și urm. C.pr.pen., dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul :
- D. I., fiul lui Z. n și E., ns. la data de_ în com. Baciu, jud. Cluj, cetățenie română, dom. în com. Gilău, sat Gilău nr. 1052, jud. Cluj, f.f.lg. în com. Baciu, sat Mera nr. 330 A, jud. Cluj, fără ocupație și loc de muncă, CNP 1., recidivist, aflat în prezent în Arestul IPJ Cluj,
- pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Bucsa M. .
Cu drept de recurs în 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR GREFIER
R. M. M. D.
P R O C E S - V E R B A L
Încheiat azi, 02 iulie 2013
Cu ocazia pronunțării acestei hotărâri, inculpatul D. I. declară oral recurs împotriva acestei încheieri.
JUDECĂTOR GREFIER
R. M. M. D.
Red. 3 ex./R.M./D.M.
_
| ← Încheierea penală nr. 594/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1695/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
