Decizia penală nr. 1/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR.1/R/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: P. A. D. ,
Președinte secția penală
: G. A., judecător GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin Sîngeorzan Angela, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul P. M. împotriva Sentinței penale nr. 81 pronunțată la data de_ de Judecătoria Beclean în dosarul penal cu nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că inculpatul recurent a trimis prin fax un înscris, prin care arată că din cauza situației financiare pe care o are și datorită faptului că nu i se acordă liber de la locul de muncă nu se poate prezenta în instanță.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul procurorului în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca fiind nefondat și de menținere a hotărârii judecătorești atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin Sentința penală nr. 81 pronunțată la data de_ de Judecătoria Beclean în dosarul penal cu nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului P.
M. - fiul lui Florin și Roxana, născut la data de_, în mun. I., jud. I., cetățean român, studii medii, șofer profesionist, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP 1.86.09.29.22.67.77, dom. în mun. I., str. C. N., nr. 62, bloc C2, sc. B, et. 1, ap. 1, jud. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate și s-a stabilit conform art. 82 Cod penal un t e r m e n d e î n c e r c a r e d e 2 a n i ș i 6 l u n i .
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța d e fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 51/P/2011 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.
În fapt, s-a reținut că, la data de_, în jurul orelor 16,20, inculpatul P.
M. conducea autoutilitara marca Peugeot Boxer (utilizator P. E. F. B.
M. S. ) cu nr. de înmatriculare_, pe DN 17, direcția de mers Dej - Beclean, în condiții de vizibilitate redusă, din cauza ceții, intenționând sa ajungă în mun. I., la domiciliu, după executarea unor sarcini de serviciu dispuse de angajatorul-parte responsabila civilmente " P. E. F. B. M. " S. .
Ajuns la km 9, între localitățile Ciceu-Mihăești - Bața, pe un sector de drum în aliniament drept (marcajul longitudinal fiind discontinuu; fără indicatoare rutiere în zonă), inculpatul s-a angajat în depășirea unui autotren, vehicul care rula în fața sa, pătrunzând pe contrasens, fără însă să se asigure că, din sens opus, circula cu autoturismul marca Fiat Uno ( proprietate personala) cu nr. de înmatriculare F_ martorul C. Sabin, persoană care îl conducea regulamentar pe direcția Beclean- Dej, coliziunea producându-se frontal, pe direcția de deplasare a autoturismului.
S-a mai menționat în actul de sesizare că evenimentul rutier s-a soldat cu accidentarea părții vătămate C. V. (în vârsta de 71 ani ) - pasageră pe locul din dreapta față în autoturism - persoană care a suferit leziuni corporale vindecabile în 24 - 25 zile de îngrijiri medicale (a fost internata în perioada
18.01 -_ în S. de U. B. -N. cu dgs.: "Fracturi costale VI1-X stânga. Contuzie perete abdominal. Contuzie coloana cervicala. Contuzie genunchi bilateral " și în perioada 27.01 -_ in S. M. L. - Chirurgie) și cu avarierea celor doua autovehicule.
S-a mai menționat în actul de sesizare că, procedându-se la recoltarea probelor biologice de sânge de la cei doi conducători auto, s-a constatat că aceștia nu consumaseră băuturi alcoolice ( fil.69;74;75), respectiv că - în raport de toate datele cauzei - accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, persoană care a încălcat dispozițiile legale prevăzute de art. 45 alin.3 din OUG 195/2002 mod. si completata si ale art. 120 alin. l lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conform cărora "Atunci când prin manevra de depășire se trece axa care separa sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie sa se asigure că, din sens opus, nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițiala, unde au obligația sa revină după efectuarea manevrei de depășire și că "se interzice depășirea vehiculelor atunci când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat sa efectueze manevre de evitare a coliziunii".
Legal citată și prezentă în instanță, partea vătămată C. V. - asistată de apărător - a arătat că își menține constituirea de parte civilă formulată în faza
de urmărire penală, sens în care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 lei, din care 342,87 lei cu titlu de daune materiale (cheltuielile suportate pe perioada spitalizării și cu medicamentele necesare), iar diferența de 5.655 lei daune morale (potrivit constituirii de parte civilă atașată la dosar - f. 160).
Reprezentată în instanță prin mandatar-avocat, partea responsabilă civilmente a arătat că nu este de acord cu achitarea despăgubirilor civile solicitate de către partea vătămată, cu motivarea că - la data producerii evenimentului rutier - raportul de prepușenie nu mai subzista (fil. 164 din dosar).
Legal citat și prezent în instanță - asistat de apărător ales - cu ocazia audierii, inculpatul și-a recunoscut integral învinuirea adusă prin actul de sesizare (f. 161).
S-a declarat a fi de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală, probe despre care a arătat că le cunoaște și înțelege să și le însușească.
În ceea ce privește pretențiile părții vătămate C. V., inculpatul a declarat că este de acord să achite jumătate din suma solicitată, respectiv suma de 3 .000 lei.
S-a declarat de acord cu plata sumelor solicitate de către unitățile spitalicești.
Inculpatul a precizat că, la momentul producerii evenimentului rutier, nu era angajatul părții responsabile civilmente P. E., însă cursa pe care a efectuat-o la data producerii evenimentului rutier a realizat-o în beneficiul acestei societăți.
A mai arătat că, la câteva zile după producerea accidentului, între el și partea responsabilă civilmente s -a încheiat un contract de colaborare pe o perioadă determinată (probabil 3 luni, fără a mai reține exact), cu precizarea că a început să efectueze curse pe distanța I. -B. M., în beneficiul acestei societăți, încă din primăvara anului 2010 .
A mai învederat instanței că autovehiculul implicat în accident și la al cărui volan se găsea aparținea societății P. E., în calitatea acesteia de utilizator (autovehiculul fiind achiziționat în sistem leasing), respectiv că, a efectuat în perioada menționată, în beneficiul părții responsabile civilmente, cel puțin o cursă pe săptămână, pe ruta I. - B. M., fiind plătit de către această societate, plata realizându-se lunar, suma fiindu-i virată pe card.
Inculpatul a mai arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
La termenul de judecată din data de_ (f il.168) inculpatul a revenit asupra poziției exprimate cu ocazia audierii, arătând că este de acord să o despăgubească în totalitate pe partea vătămată, sens în care a solicitat acordarea mai multor termene de judecată.
Raportat la probele administrate până la data de_ - probe apreciate ca fiind suficiente cât privește soluționarea laturii penale - și având în vedere disp. art. 347 și 320 ind. 1 C.pr.p., la termenul de judecată anterior menționat
instanța a dispus disjungerea laturii civile de cea penală a cauzei (motivele amânării cauzei fiind imputabile inculpatului, iar soluționarea laturii civile tergiversând soluționarea laturii penale a cauzei), respectiv formarea unui nou dosar penal, având ca obiect pretențiile civile formulate de către părțile interesate, cu termen de judecată stabilit pentru data de_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f.1 -122), actul de sesizare a instanței (f.1-2), constituirea de parte civilă (f. 160), declarația inculpatului (f.161) și concluziile scrise formulate de către mandatara inculpatului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
La data de_, în jurul orelor 16,20, inculpatul P. M. s-a aflat la volanul autoutilitarei marca Peugeot Boxer (utilizator P. E. F. B. M. S.
), cu nr. de înmatriculare_, pe DN 17, direcția de mers Dej -Beclean, în condiții de vizibilitate redusă (din cauza prezenței ceții) și intenționând sa ajungă in mun. I., la domiciliu, după executarea unor sarcini de serviciu efectuate în beneficiul părții responsabile civilmente " P. E. F. B. M. "
S. .
Ajuns la km 9, între localitățile Ciceu-Mihăești - Bata, pe un sector de drum in aliniament drept (marcajul longitudinal fiind discontinuu; fără indicatoare rutiere in zonă), inculpatul s-a angajat în depășirea unui autotren, vehicul care rula în fața sa. Drept urmare, a pătruns pe contrasens, fără a observa că, din sens opus, circula cu autoturismul marca Fiat Uno (proprietate personala), cu nr. de înmatriculare F_, martorul C. Sabin, persoană care îl conducea regulamentar pe direcția Beclean-Dej. Coliziunea - inerentă de altfel, - s-a produs frontal pe direcția de deplasare a autoturismului.
Instanța a mai reținut că accidentul rutier s-a soldat cu vătămarea corporală a parții vătămate C. V. (în vârsta de 71 ani ) - pasageră pe locul din dreapta față în autoturismul sus menționat - care a suferit leziuni corporale vindecabile în 24 - 25 zile de îngrijiri medicale (fiind internata in perioada 18.01
-_ în cadrul S. ui de U. B. -N. cu dgs.: "Fracturi costale VI1-X stânga. Contuzie perete abdominal. Contuzie coloana cervicala. Contuzie genunchi bilateral " si in perioada 27.01 -_ in S. M. L. - Chirurgie), respectiv cu avarierea celor două autovehicule implicate.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a mai reținut că, având în vedere circumstanțele producerii evenimentului rutier, s-a procedat la recoltarea probelor biologice de sânge de la ambii conducători auto, constatându-se că aceștia nu consumaseră băuturi alcoolice (fil.69, 74, 75), respectiv că - în raport de toate datele cauzei - accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, persoană care a încălcat dispozițiile legale prevăzute de art. 45 alin.3 din OUG 195/2002 mod. și compl. și ale art. 120 alin. l lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către inculpat în faza de judecată și reieșită din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală (actele medico-legale, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de verificare a stării tehnice a autovehiculelor implicate, declarația de parte vătămată, declarațiile martorilor C. Sabin, Samson Remus G., Chinceș
Paul Dan, Bota Cătălin și declarația învinuitului - fil. 6, 7-9, 16, 29- 30, 32-34, 39, 66, 69 -72)- instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului P. M., persoană care, la data de_, din culpa sa exclusivă, prin încălcarea dispozițiilor stipulate in art.45 alin. 3 din OUG 195/2002 mod. și compl. și ale art. 120 alin. l lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 a produs un accident rutier în urma căruia partea vătămată C. V. a suferit leziuni corporale vindecabile în 24 - 25 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal.
În virtutea textelor legale anterior menționate, a disp. art. 72 C.p. și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală și având în vedere împrejurarea că inculpatul a intrat pentru prima dată sub incidența legii penale, prima instanță l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționate la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Prima instanță a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal, referitor la pedeapsa accesorie.
În virtutea circumstanțelor personale avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate și raportat la acest cuantum, prima instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Pe cale de consecință, în baza disp. art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal -un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Prima instanță a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată, urmând să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa ce-i va fi aplicată pentru noua infracțiune.
În cauză s-a făcut aplicarea disp. art.71 alin. 5 C.p. având î n vedere că pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal inculpatul
P. M. solicitând în baza art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1- pct. 17 ind. 2, pct.20, coroborat cu art. 385 ind. 15 pct.d lit.";d"; Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, reducerea pedepsei, în sensul condamnării sale la pedeapsa amenzii.
În motivarea recursului (f.2-3) recurentul a invocat că a recunoscut fapta și nu are antecedente penale, împrejurări care în opinia sa justifică reținerea de circumstanțe atenuante conform dispozițiilor art. 74, 76 lit.";e"; Cod penal.
Inculpatul a mai relevat că nu este singur vinovat de producerea accidentului de circulație și că la rândul ei partea vătămată a fost în culpă, având partea ei de vină, aspect care rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală.
Nu în ultimul rând, inculpatul a invocat că este "șofer de meserie"; și că o altă pedeapsă îl va pune în situația de a rămâne fără serviciu o perioadă îndelungată, ceea ce ar avea consecințe în plan material și referitor la posibilitatea de reabilitare.
Recursul declarat este fondat și urmează a fi admis cu motivarea de mai
jos.
Examinând probațiunea administrată în dosarul de urmărire penală nr. 51/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, tribunalul constată că la data de_, din culpă, prin încălcarea dispozițiilor art. 45 alin. 3 din OUG. Nr.195/2002 modificat și completat și art.120 alin. 1 lit.";j"; din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, inculpatul a produs un accident rutier în urma căruia partea vătămată C. V. a suferit leziuni corporale vindecabile în 24-25 zile de îngrijiri medicale.
În concret din probele dosarului rezultă că în ziua de_, în jurul orei 16: 20 inculpatul care conducea autoturismul marca Peugeot Boxer pe DN 17, direcția de mers Dej- Beclean, în condiții de vizibilitate redusă datorate ceții, pe un sector de drum în aliniament drept (marcajul longitudinal fiind discontinuu; fără indicatoare rutiere in zonă) s-a angajat în depășirea unui autoturism care rula în fața sa, pătrunzând pe contrasens, fără să se asigure dacă din sens opus nu venea un alt vehicul. În această împrejurare autoutilitara condusă de inculpat a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca Fiat Uno condus regulamentar de martorul C. Sabin. În urma impactului frontal produs pe direcția de deplasare a autoturismului s-a cauzat accidentare părții vătămate C. V., pasager pe locul din dreapta al autoturismului. Partea vătămată a suferit leziuni traumatice constând în "Fracturi costale VI1-X stânga. Contuzie perete abdominal. Contuzie coloana cervicala. Contuzie genunchi bilateral, care au necesitat internarea în spital.
Tribunalul constată că fapta reținută în sarcina inculpatului a primit o legală încadrare juridică și a fost recunoscută de acesta. De altfel, prin recursul declarat inculpatul nu a contestat starea de fapt, pe care a recunoscut-o, criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei, invocând că și partea vătămată ar fi avut " partea ei de vină";.
Din probațiunea administrată în faza de urmărire penală rezultă cu claritate că accidentul de circulație soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate C. V. s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a încălcat dispozițiile art. 45 alin. 3 din OUG. Nr. 195/2002 modificat și completat și art. 120 alin. 1 lit.";j"; din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. Întrucât nu s-a dovedit afirmația inculpatului că autoturismul pe care l-a colizionat frontal ar fi circulat fără a avea aprinse luminile de întâlnire, tribunalul va reține că autoturismul în discuție a fost condus de către C. Sabin în mod regulamentar, neputându-i-se imputa încălcarea vreunei reguli de circulație.
Recursul este însă fondat sub aspectul dozării pedepsei, pe care tribunalul o apreciază prea mare în raport de datele care caracterizează persoana inculpatului. Sub acest aspect, în baza probelor existente la dosar, tribunalul reține că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a fost de acord să plătească integral despăgubirile civile pretinse de partea vătămată (f.165 și 168).
Aceste împrejurări justifică reducerea pedepsei, nu însă și reținerea de circumstanțe atenuante (cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special) având în vedere că este "șofer profesionist"; și trebuia să conducă autoutilitara cu maximă prudență, în condițiile în care circula pe timp de iarnă și vizibilitate redusă din cauza ceții.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpatul P. M. împotriva Sentinței penale nr. 81 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul cu nr._, se va casa sentința atacată în parte, sub aspectul individualizării pedepsei și rejudecând în aceste limite se va reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare.
Se va stabilii un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, conform art. 88 Cod penal și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală
Admite recursul declarat de inculpatul P. M., împotriva Sentinței penale nr. 81 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. _
, casează sentința atacată în parte, sub aspectul individualizării pedepsei și rejudecând:
reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. M. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare.
stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.LMV Jud.fond.VMl
Dact.gref.MCN 24 ianuarie 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr.1/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală
Admite recursul declarat de inculpatul P. M., împotriva Sentinței penale nr. 81 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. _
, casează sentința atacată în parte, sub aspectul individualizării pedepsei și rejudecând:
reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. M. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare.
stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr.1/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală
Admite recursul declarat de inculpatul P. M., împotriva Sentinței penale nr. 81 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. _
, casează sentința atacată în parte, sub aspectul individualizării pedepsei și rejudecând:
reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. M. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare.
stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - Gărurean A. |
| ← Decizia penală nr. 139/2013. Loviri sau vătămări cauzatoare... | Decizia penală nr. 368/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
