Decizia penală nr. 171/2013. Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.171/A/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. |
JUDECĂTOR | : I. | M. |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul C. L., împotriva sentinței penale nr.5/S/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, având ca obiect cerere de revizuire, privind sentința penală nr.131/_ a Tribunalului Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul C. L. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Albu Nina, din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, revizuientul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea apelului în sensul admiterii cererii de revizuire. Astfel, revizuientul consideră că s-a făcut o greșită apreciere a probelor ceea ce a dus la aplicarea unei pedepse prea mari. Consideră că o împrejurare nouă care ar trebui luată în considerare este expertiza medico legală care nu a fost avută în vedere de către organele de anchetă și de instanță la soluționarea cauzei. Solicită a se avea în vedere că revizuientul nu are antecedente penale, a avut un comportament adecvat anterior condamnării și a recunoscut comiterea faptei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a soluției primei instanțe. În mod corect, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întrucât nu există elemente de noutate față de cele avute în vedere de către instanță la soluționarea cauzei pe fond.
Revizuientul C. L. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 5/S din 7 august 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 131 din_ a Tribunalului Sălaj formulată de condamnatul C. L. G. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată condamnatul C. L. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 131/_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar penal nr._ prin care
a arătat, în esență, că expertiza medico-legală efectuată în perioada imediat următoare săvârșirii faptei nu a fost luată în considerare de către organele de anchetă. Invocă dispozițiile art.art.393 Cod procedură penală și art.394 alin.1 lit.a și c Cod procedură penală. De asemenea, arată că nu are antecedente penale, a fost sincer în declarații și a avut un comportament adecvat în societate anterior condamnării sale. Invocă dispozițiile art.74 Cod penal și art.320 Cod procedură penală prin care se reduc limitele pedepsei cu o treime. Arată că este singurul întreținător al familiei sale și solicită clemență instanței de judecată.
Examinând cererea de revizuire formulată de condamnat s-a reținut că aceasta a fost inadmisibilă, pentru următoarele considerente, a fost respinsă.
Prin sentința penală sentinței penale nr. 131/_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar penal nr._, inculpatul C. L. G. a fost condamnat la 5 ani închisoare cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de_ i-a aplicat părții vătămate Simoc Dan Robert o lovitură cu pumnul în zona feței în urma căreia acesta a căzut la pământ și s-a lovit cu capul de pavajul drumului, suferind leziuni traumatice în urma cărora a decedat.
Din analizarea pieselor și lucrărilor dosarului instanța a constatat că toate aspectele invocate de condamnat în cererea sa de revizuire ca fiind elemente noi au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare.
Deci, aspectele invocate de inculpat nu constituie împrejurări noi care ar putea duce la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire. Mai mult, chiar și procurorul în concluziile atașate la dosarul cauzei a arătat că cererea formulată nu se încadrează printre cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art.403 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către inculpatul C. L. G. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul C. L. G. , solicitând criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire.
În motivarea recursului petentul condamnat a reiterat motivele expuse în cererea introductivă, respectiv că sanctiunea penală este prea severă si ca vinovătia sa a fost retinuta fara a se analiza expertiza medico-legala întocmita în cauza.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Curtea observă că revizuirea este un mijloc procesual prin care se realizează îndreptarea erorile grave de fapt ce pot afecta uneori hotărârile judecătorești definitive.
Datorită faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual și le-a prevăzut în dispozițiile art.394 alin.1 lit. a-e C.proc.pen.. Potrivit acestor dispoziții, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor sau expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Altfel spus, în art. 394 C.proc.pen. privind cazurile de revizuire, legea vizează atât situația care constă în descoperirea fapte sau împrejurări ce nu au cunoscute de instanță la soluționarea cauzei (art. 394 lit. a C.proc.pen), precum și cea referitoare la denaturarea unor elemente de probă prin mijlocirea unor activități infracționale ori reau-credință (când
un martor sau expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia).
Pe de altă parte, potrivit art. 394 al. 2 C.proc.pen. situația prevăzută de art. 394 lit. a C.proc.pen. constituie caz de revizuire dacă pe baza faptelor ori împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare; totodată art. 394 al. 3 C.proc.pen. statuează că ipotezele reglementate în art. 394 lit. b, c, d C.proc.pen. atrag revizuirea dacă au condus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Având în vedere criticile formulate de revizuent cu privire la sentința penală definitivă, critici care vizează modalitatea de analizare a probelor, individualizarea sanctiunii penale ori modalitatea de desfășurare a procedurii de judecată la instanța de fond, în mod corespunzător prima instantă a concluzionat că revizuientul nu a invocat împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat fondul cauzei, motiv pentru care s-a apreciat corespunzător că motivele de revizuire nu se încadrează în nici vreunul din cazurile prevăzute de dispozițiile art.394 alin.1 C.proc.pen..
De altfel, admitând recursul în interesul legii prin decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 574 din_, I. s-a pronunțat în sensul că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează soluția atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, iar apelul declarat în cauză se va respinge ca nefondat potrivit art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - Napoca suma de câte 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul
M. ui Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. L. G. împotriva sentinței penale nr. 5/S din 7 august 2013 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. M. S.
| ← Sentința penală nr. 52/2013. Loviri sau vătămări cauzatoare... | Decizia penală nr. 152/2013. Loviri sau vătămări cauzatoare... → |
|---|
