Decizia penală nr. 1/30. Înșelăciune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 1/A Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. | - vicepreședintele T. | ui M. |
J. ECĂTOR: G. | O. M. | |
GREFIER: C. M. | OTILIA |
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. I.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției apelului declarat de condamnatul M.
, fiul lui G. și M., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr. 182 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare dosarul având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr._ a Judecătoriei Baia Mare.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele
Prin sentința penală nr. 182 din_ Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de condamnatul M. V., privind revizuirea Sentinței penale nr. 2151/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 651/_ a Curții de Apel C. prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Din analiza actelor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 2151/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 651/_ a Curții de Apel C., revizuientul M. V. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Instanța a reținut, că inculpatul M. V. a determinat-o pe martora Manea M. Mirabela să preia SC SVED FLOT SRL Baia Mare, după care, pe baza actelor acestei societăți comerciale și a buletinului martorei, a obținut un carnet cu file CEC în numele acestei societăți, ulterior, în baza înțelegerii cu coinculpatul Ișpan Rudolf, a pus la dispoziția acestuia, în mod repetat, file CEC, știind că nu există disponibil pentru acoperirea acestora în scopul achiziționării de mărfuri, prin inducerea în eroare (prin intermediul coinculpatului) a reprezentanților societăților comerciale de la care s-au achiziționat mărfuri, păgubind în felul acesta un număr de 6 societăți comerciale.
Inculpații nu au avut calitatea de asociat sau administrator al SC SVED FLOT SRL, societatea fiind reprezentată în raport cu terții doar de martora Manea M. Mirabela, se foloseau în mod fraudulos de actele societății, inclusiv de cecurile,pe care nu aveau abilitatea de a le emite și folosi ca titluri de credit în comerț
Participarea inculpatului la activitatea infracțională, a fost dovedită prin declarațiile coinculpatului Ișpan Rudolf, ale martorilor: Manea M., Roznay Zsolt, Matyas A. care relevă modul premeditat de acțiune al inculpatului, pornind de la determinarea martorei Manea M., de a preluat societatea SC SVED FLOT SRL, reținerea actelor societății și a buletinului inculpatei, apoi închirierea unui spațiu în care să fie depozitate mărfurile, predarea de file CEC inculpatului Ișpan Rudolf, deși nu avea nici o calitate în societate și cunoașterea faptului că nu există disponibil pentru acoperirea CEC-urilor, confirmarea de către B.R.D. Sucursala M. că, carnetul de CEC a fost ridicat de o persoană cu numele de Manea M., faptul că inculpatul a valorificat partea din mărfurile achiziționate prin intermediul firmei la care era asociat, respectiv SC Trans Piw SRL iar în contabilitatea acestei firme, marfa apare ca fiind achiziționată de la SC PARAPERLA SRL, asociați fiind la această societate inculpatul M. V. și soția M. M. .
Datele rezultând din aceste mijloace de probă, coroborate cu declarațiile reprezentanților părților vătămate, au condus la concluzia evidentă a comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului, în înțelegere cu coinculpatul Ișpan Rudolf, cu ocazia încheierii contractelor de cumpărare de mărfuri prezentându- se părților vătămate, ca adevărate, fapte mincinoase, respectiv, prezentarea de file CEC, știind că nu există disponibil pentru acoperirea lor, inducând în acest fel în eroare părțile vătămate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste și păgubind aceste societăți cu sumele de bani, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrare.
Potrivit art. 393 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art.394 Cod procedură penală.
Prin cererea de revizuire, inculpatul a arătat că are probleme psihice, iar în perioada procesului nu i s-a făcut nici un fel de expertiză pentru a se stabili dacă a avut sau nu discernământ.
Pentru a se încadra în cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, împrejurările de fapt invocate în susținerea cererii trebuie să aibă caracter de noutate, să nu fi fost cunoscute de către instanțele de fond la momentul soluționării cauzei.
Mai mult, aceste împrejurări constituie motiv de revizuire, numai dacă pe baza lor se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în sensul că faptele sau împrejurările noi conduc la o soluție diametral opusă celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se cere, fiind esențial ca probele să fie noi, iar nu mijloacele de probă prin care acestea se administrează probe deja cunoscute.
Întrucât motivele invocate de petent în cererea de revizuire nu se încadrează în situațiile prev. de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a respins cererea, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul M. V. , apel prin care solicită revizuirea sentinței penale nr. 2151 din_ a Judecătoriei Baia Mare în sensul de a se constata că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat. Mai mult, petentul, în motivele depuse arată că suferă de o boală numită sindrom Raynaud provocată în urma unui accident de circulație, împrejurări de care instanța nu a ținut cont, ceea ce în final ar fi dus la înlăturarea răspunderii sale penale. În acest sens depune la dosar înscrisuri medicale în care este menționat diagnosticul de care a făcut vorbire. O altă împrejurare invocată în cerere a fost aceea că martorii au dat declarații mincinoase, iar instanța a reținut în mod greșit că ar fi fost asociat la firma fostei sale soții.
Deși pentru termenul de judecată din 21 mai 2013 petentul a depus în scris o cerere prin care arată că solicită retragerea apelului, deoarece nu-l mai susține, revine până la data ședinței susținând că dorește continuarea procesului.
ecând apelul în baza motivelor invocate și din oficiu tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2151/_ a Judecătoriei Baia Mare, revizuientul M. V. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsă în a cărei executare se află în prezent.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat apel, apel care a fost soluționat de Tribunalul Maramureș prin decizia penală nr. 1568/A/_, prin respingerea acestuia, iar recursul declarat a fost și el respins prin decizia penală nr. 651/_ a Curții de Apel C. .
Ca stare de fapt, instanța a reținut, că inculpatul M. V. a determinat- o pe martora Manea M. Mirabela să preia SC SVED FLOT SRL Baia Mare, după care, pe baza actelor acestei societăți comerciale și a buletinului martorei, a obținut un carnet cu file CEC în numele acestei societăți, ulterior, în baza înțelegerii cu coinculpatul Ișpan Rudolf, a pus la dispoziția acestuia, în mod repetat, file CEC, știind că nu există disponibil pentru acoperirea acestora în scopul achiziționării de mărfuri, prin inducerea în eroare (prin intermediul coinculpatului) a reprezentanților societăților comerciale de la care s-au achiziționat mărfuri, păgubind în felul acesta un număr de 6 societăți comerciale.
Deși inculpații nu au avut calitatea de asociat sau administrator al SC SVED FLOT SRL, societatea fiind reprezentată în raport cu terții de martora Manea M. Mirabela, inculpații în mod fraudulos au folosit actele societății, inclusiv de cecurile,pe care nu aveau abilitatea de a le emite și folosi ca titluri de credit în comerț.
Participarea inculpatului la activitatea infracțională, a fost dovedită prin declarațiile coinculpatului Ișpan Rudolf, ale martorilor: Manea M., Roznay Zsolt, Matyas A. care relevă modul premeditat de acțiune al inculpatului, pornind de la determinarea martorei Manea M., de a preluat societatea SC SVED FLOT SRL, reținerea actelor societății și a buletinului inculpatei, apoi închirierea unui spațiu în care să fie depozitate mărfurile, predarea de file CEC inculpatului Ișpan Rudolf, deși nu avea nici o calitate în societate și cunoașterea faptului că nu există disponibil pentru acoperirea CEC-urilor, confirmarea de către B.R.D. Sucursala M. că, carnetul de CEC a fost ridicat de o persoană cu numele de Manea M., faptul că inculpatul a valorificat partea din mărfurile achiziționate prin intermediul firmei la care era asociat, respectiv SC Trans Piw SRL iar în contabilitatea acestei firme, marfa apare ca fiind achiziționată de la SC PARAPERLA SRL, asociați fiind la această societate inculpatul M. V. și soția M. M. .
În concluzie, instanța a reținut că datele rezultând din aceste mijloace de probă, coroborate cu declarațiile reprezentanților părților vătămate, duc la concluzia evidentă a comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului, în înțelegere cu coinculpatul Ișpan Rudolf, cu ocazia încheierii contractelor de cumpărare de mărfuri prezentându-se părților vătămate, ca adevărate, fapte mincinoase, respectiv, prezentarea de file CEC, știind că nu există disponibil pentru acoperirea lor, inducând în acest fel în eroare părțile vătămate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste și păgubind aceste societăți cu sumele de bani, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrare.
Potrivit art. 394 C.pr.penală revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Examinând solicitările formulate de condamnat dar și dispozițiile legale invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile legale care reglementează această cale de atac extraordinară, astfel că îl va respinge cu consecința obligării revizuientului la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de revizuientul M. V. , fiul lui G. și M., născut la data de _
, aflat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr. 182 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul-revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei - cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Mic Sînziana Luiza.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||||
R. A. C. | G. | O. | M. | C. | M. |
Red.G.O.M./T_red.C.M.
_ ;Ex.3
J. ecător la fond
M. C.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ Minută
D.P. 1/A/_
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de revizuientul M. V. , fiul lui G. și M., născut la data de _
, aflat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr. 182 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul-revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei - cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Mic Sînziana Luiza.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR. _
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 1/A/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu avocat Mic S. Luiza în cuantum de 200 lei.
PREȘEDINTE | G. | IER | |
R. A. C. | C. | M. |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală DOSAR NR. _
Din _
Către
PENITENCIARUL CODLEA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 1/A/_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul M. V. , fiul lui G. și M., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Codlea.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. A. C. C. M.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ Minută
COPIE D.P. 1/A/_
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de revizuientul M. V. , fiul lui G. și M., născut la data de _
, aflat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr. 182 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul-revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei - cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Mic Sînziana Luiza.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ Minută
COPIE D.P. 1/A/_
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de revizuientul M. V. , fiul lui G. și M., născut la data de _
, aflat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr. 182 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul-revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei - cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Mic Sînziana Luiza.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 382/2013. Abuz de încredere | Sentința penală nr. 27/2013. Înșelăciune → |
|---|
