Decizia penală nr. 1157/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1157/R/2013

Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS

V. G.

GREFIER: DS

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: DS

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr.19 din 27 februarie 2013 a T. ui S., privind pe inculpații M. V., M. I., B. S. R., P. V., negrițaș P. L., trimiși în judecată după cum urmează:

inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
inculpata P. V. G. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
inculpata N. P. u L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
inculpata B. S. R. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatei B. S. R., av.R. Cora C., în substituirea av.Mihai Mircea, apărătorul din oficiu al inculpatei N. P. L., av.Meteșan I., apărătorul din oficiu al inculpatului M. I., av.Micu Georgiana, apărătorul din oficiu al inculpatei P. V. G., av.Sabău I. și apărătorul din oficiu al inculpatului

M. V., av.R. Cora C., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații M. I., M. V., Berbențu S. R., P. V. și N.

P. L. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P. ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la Tribunalul Sălaj. Nu

se impunea restituirea cauzei la procuror, nefiind incidente cazurile prev.de art.332 alin.2 C.pr.pen., deoarece instanța a fost legal sesizată raportat la competența după materie și calitatea persoanei, dreptul la apărare al învinuiților a fost respectat, iar asistarea acestora de către apărător nu era obligatorie.

Din analiza conținutului rezoluției de începere a urmăririi penale se constată că procurorul a detaliat în ce anume constau faptele de săvârșirea cărora învinuiții sunt acuzați, cu referire la toate actele materiale ale infracțiunilor săvârșite și încadrarea juridică a acestora. Rezoluția de începere a urmăririi penale a fost adusă la cunoștința învinuiților prin procesele verbale de aducere la cunoștință a învinuirii, fiind semnate inclusiv de apărătorii aleși. Și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, cu excepția inculpatei Berbențu, care s-a sustras și există dovada în acest sens, învinuiților le-a fost prezentat conținutul dosarului, în prezența apărătorilor aleși, aceștia declarând că nu mai au de formulat cereri sau de propus probe în apărare. În aceste condiții, este fără echivoc că învinuiților nu le-a fost încălcat dreptul la apărare, cum greșit a reținut prima instanță.

De asemenea, dintr-o simplă lecturare a rechizitoriului se poate constata că faptele sunt descrise clar și concis, detaliat cu indicarea datei exacte a solicitărilor de rambursări de TVA, data încasării, perioada la care se referă, în baza căror documente justificative. Este descrisă modalitatea de săvârșire a faptelor și derularea operațiunilor pentru fiecare societate comercială implicată.

Apărătorul inculpatului M. V. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Invocă excepția nulității absolute a rezoluției de începere a urmăririi penale pentru încălcarea dreptului la apărare al învinuitului, solicitând a se constata nulitatea acestuia, a rechizitoriului și a tuturor actelor întocmite după data de_, impunându-se restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului M. I. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatului nu i s-a adus la cunoștință învinuirea, fiind încălcat dreptul acestuia la apărare, astfel că se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatei Berbențu S. R. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciindu-se în mod corect că se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatei P. V. G. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, în mod corect dispunându-se restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Astfel, inculpata a fost trimisă în judecată pentru alte fapte decât cele pentru care s-a efectuat urmărirea penală, fiindu-i încălcat inculpatei dreptul la apărare. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatei N. P. u L. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că învinuitei nu i s-a adus la cunoștință învinuirea, în ce constau faptele materiale comise, nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, nu se arată în rechizitoriu în ce constau faptele și pe ce probe se întemeiază, astfel că i-a fost încălcat dreptul la apărare și se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

După dezbaterea cauzei s-a prezentat apărătorul ales al inculpaților M. V. și M. I., av.Ielciu Mihai, din Baroul Sălaj, care a depus la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.

C U R T E A:

Asupra recursului de față,

Prin sentința penală nr. 19 din 27 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui S., în baza art. 332 alin. (2) teza 2, rap. la art.197 alin.(2) teza 2 și art.264 comb. cu art.263 alin.(1) și (2) Cod procedură penală, instanța s-a desesizat și a restituit cauza din Dosar nr.351/P/2010 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj - privind pe inculpații M. V. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; M. I. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; P. V. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; N. P. u L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; B. S. R. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal - la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, întocmit la data de_, în Dosar nr.351/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații: M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; M. I., pentru săvârșirea infr. prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

P. V. G. M., pentru săvârșirea infr. prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și

3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; N. P. u L., pentru săvârșirea infr. prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și B. S. R. S., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, expunându-se următoarea, stare de fapt:

În data de_ B.N.R. — Sucursala C. — Serviciul I. Bancară, a înregistrat la P. de pe lângă Curtea de A. C., sub nr. 181/VIII/1/2004, procesul-verbal încheiat la data de 26 iunie 2003, urmare a controlului efectuat la Sucursala Z. a Băncii Transilvania S.A C., referitor la operațiunile derulate prin conturile persoanei fizice M. V., întrucât existau indicii că banii realizați prin operațiunile "creditare firmă" și, respectiv "restituire

împrumut firmă" provin din săvârșirea unor infracțiuni prevăzute in Secțiunea a II-a și a III-a din Legea nr. 78/2000 și care au avut ca finalitate comiterea infracțiunii de spălare de bani prevăzută și pedepsită de art. de Legea 656/2002 (vol. I, f. 25-27).

În perioada 2002 — 2006 învinuitul M. V., personal sau prin alte persoane interpuse a înființat, coordonat și administrat mai multe societăți comerciale pe raza județului S.: S.C. Romfiladelfia S.R.L. Z. ; SC Comnel SRL Z., SC M. Distribution SRL Z., SC Olticom Distribution SRL Z. ; SC Olticom Transprod SRL Z. ; SC Tymo Impex SRL Z. ; SC Videoton SRL Z. ; SC Ep Modexim SRL Z. ; SC Dani Impex Corn SRL Z. ; SC Sabin SRL Jibou. S-a apreciat că între aceste societăți comerciale și persoane fizice având calitatea de administratori sau reprezentanți prin diferite procuri, s-a creat un lanț infracțional cu scopul disimulării unei aparențe legale a operațiunilor comerciale având ca punct final însușirea în mod fraudulos a unor sume de bani de la bugetul de stat.

S-a stabilit astfel ca S.C. M. transprod S.R.L., administrator învinuitul Moar I., a efectuat operațiuni comerciale fictive cu celelalte societăți comerciale amintite anterior, în urma cărora, a obținut un număr de șapte compensări și rambursări ilegale de TVA in valoare de 4.212.670.000 lei vechi; S.C. Olticom Distrubution S.R.L. Z., administrată de învinuita P. V. G. a efectuat operațiuni comerciale fictive in urma cărora a solicitat și obținut două rambursări ilegale de TVA in valoare de 1.314.080.000 lei vechi; S.C. Tymo Impex

S.R.L. Z. administrată de învinuita N. P. u L. a efectuat operațiuni comerciale fictive în baza cărora a solicitat și obținut două rambursări ilegale de TVA în valorare de 910.490.000 lei vechi; S.C. Comnel S.R.L. Z. administrate de învinuita B. - S. R. - S., a efectuat operațiuni comerciale fictive in baza cărora a obținut trei rambursări ilegale de TVA în valoare de 1.629.630.000 lei vechi;

De asemenea, după derularea operațiunilor comerciale fictive având ca și consecință obținerea ilegala a TVA-ului de la bugetul de stat unele dintre societățile folosite in acest circuit, respectiv S.C. Tymo Impex

S.R.L. Z., S.C. Olticom Distribution S.R.L. Z., S.C. Olticom Trans Prod

Z., S.C. Marsena S.R.L. Z., S.C. Sabin S.R.L. Jibou, au fost cesionate unor cetățeni străini care fie s-au prezentat sub identități false fie nu pot fi identificați pe teritoriul României prin evidențele operative ale organelor de poliție.
În cauză Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a întocmit o analiză, în data de_, din care rezultă că învinuiții au desfășurat activități infracționale având ca scop reciclarea sumelor obținute prin săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune, prin intermediul mai multor societăți comerciale.
În acest sens, s-a creat o aparență de legalitate a unei activități economice desfășurată prin intermediul societăților comerciale mai sus menționate, care după un anumit timp au fost aduse în stare de faliment, iar activele vândute unor societăți din grup care, astfel au obținut și rambursare sau compensare de TVA, sumele obținute fiind însușite de către învinuiți cu justificarea fictivă: "rambursare împrumut societate";.
În final, societățile implicate au fost cesionate unor cetățeni străini care nu au putut fi identificați, fie nu se aflau pe teritoriul țării, astfel
fiind eludată și plata impozitelor și taxelor cuvenite bugetului de stat.
Din analizele întocmite de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, din datele de_ și din_ precum și din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialiști din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, rezultă că suma supusă reciclării de către învinuiți este de 50.457.999.480 lei, reprezentând echivalentul a 1.440.000 euro.
Din probele administrate în cauză reiese că între societățile comerciale administrate de învinuiți au avut loc operațiuni de comercializare de diverse bunuri, unele societăți fiind furnizori de bunuri și ulterior beneficiari ai acelorași bunuri achiziționate anterior, într-un circuit care v-a fi descris în continuare:
Societățile care au beneficiat de rambursări și/sau compensări de TVA de la bugetul general consolidat al statului, sunt:
1. S.C. M. TRANSPROD S.R.L.,
2. S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L.,
3. S.C. TYMO IMPEX S.R.L.,
4. S.C. COMNEL S.R.L.

S.C. M. TRANSPROD S.R.L. administrată de învinuitul M. I. a solicitat si a obținut un număr de 7 (șapte) rambursări de TVA, după cum urmează:
1. Cererea de rambursare TVA depusă în data de_, pentru perioada_ -_ , societatea devenind plătitoare de TVA începând cu data de_ .
  Este de precizat faptul că societatea nu a efectuat operațiuni asimilate livrărilor de bunuri sau prestări de servicii până la data de_ .
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
  21.541 RON (virata in data de_ in contul nr. 2511000032508262, deschis la Banca Transilvania Z. ).
  Conform cererii TVA-ul de rambursat a provenit din achiziționarea de la S.C. COMNEL S.R.L. a 2 (două) mașini transport marfă, după cum urmează:
  Un "Autocamion CAB Av. 2 USI + PL- MAN, WMANU 10033W020279 și Remorca util. Camion cu prelata Kogel FX 41- 03071";, ambele achiziționate cu factura fiscala seria SJACA nr. 4345114/_ - in valoare totală de 70.900 RON, cu TVA - ul aferent in suma de 11.320 RON si
  "Autoutilitara CAB. AV. TP. CONTAINERE MAN, WMA9250799W006922,
  Remorca camion platf. Obl + Prelata KAESSBOHRER, WKK41800001014237";, ambele achiziționate cu factura fiscala seria SJACA nr. 4345115/_, in valoare totala de 64.000 RON, cu TVA - ul aferent in suma de 10.218 RON.
2. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada_ -_ .
  Este de menționat faptul că societatea nu a efectuat operațiuni asimilate livrărilor de bunuri sau prestărilor de servicii până la data de_ . În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
3. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada_ - _
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
  70.144 RON (virata in data de_, in contul nr. 01202228262 deschis la Banca Transilvania Z. ),
  Totodată a fost compensata suma de 1.376 RON reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
  Conform cererii TVA-ul de rambursat a provenit din următoarele aprovizionări:
  - cu factura fiscala seria SJACA nr. 4274103/_ a fost achiziționat un "Autoturism Opel Vectra 1.6i"; de la S.C. TYMO IMPEX S.R.L., in valoare totala de 34.000 RON, cu TVA aferent in suma de
  5.429 RON
  - cu factura fiscala seria SJACA nr. 4414058/_ a fost achiziționată o INSTALATIE M. IT Q 800"; de la S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L., in valoare totala de 404.600 RON, cu TVA aferent in suma 64.600 RON. Instalația de morărit se găsește intr-un spațiu închiriat de la
  TVA de rambursat mai provine din cheltuieli cu reparațiile mijloacelor de transport, inspecții tehnice, precum si piese de schimb (anvelope), S.C. M. TRANSPROD S.R.L. desfasurand in aceasta perioada activitate de închiriere a mijloacelor de transport.
4. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada_ - _
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de 30.489 RON (virata in data de_, in contul nr. 01202228262 deschis la Banca Transilvania Z. )
  Totodată a fost compensata suma de 6.865 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
  Conform cererii TVA-ul de rambursat a provenit din următoarele aprovizionări:
  - potrivit declarației vamale nr. 2475/_ a fost achiziționat din Belgia un mijloc de transport Opel Astra Caravan, cu TVA aferent in suma de
  4.014 RON,;
  - cu factura fiscala seria SV ACB nr. 1990964/_ a fost achiziționat un autoturism SKODA OCTAVIA an de fabricație 1998, de la S.C.
  SA S.R.L. Câmpulung Moldovenesc, in valoare totala de 33.320 RON, cu TVA aferent in suma de 5.320 RON;
  - cu factura fiscala seria SV ACB nr. 1990963/_ a fost achiziționat un autoturism SEAT IBIZA an de fabricație 1987, de la S.C. SA
  S.R.L. Câmpulung Moldovenesc, in valoare totala de 14.280 RON, cu TVA aferenta in suma de 2.280 RON.
  În data de_, data întocmirii de către organele fiscale teritoriale a procesului verbal in vederea soluționării cererii de rambursare a TVA, mijlocul de transport nu era inca înmatriculat de societate, aflându-se la RAR
  Z. pentru efectuarea inspecției si a reviziei tehnice in vederea înmatriculării, dar a fost declarat la Primăria Municipiului Z. serviciul Impozite si taxe locale cu declarația nr. 03/_, ulterior perioadei pentru care se solicita de către societate rambursarea TVA de la bugetul statului.
  - efectuarea unor lucrări de montaj si instalații la moara pe care societatea o deține la punctul de lucru din localitatea Ileanda, nr. 2, jud. S. in baza contractului încheiat cu S.C. TERM GAZ S.R.L., in valoare totala de
  Este de menționat faptul că pentru niciuna dintre aceste achiziții nu s-au putut verifica documentele de aprovizionare (declarația vamala de import, facturile fiscale de achiziție, jurnalele pentru cumpărări), acestea nefiind puse la dispoziția organelor de control.
5. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada_ -_ .
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
  153.022 RON (virata in data de_, in contul nr. 01202228262 deschis la Banca Transilvania Z. ).
  Totodată a fost compensata suma de 4.379 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
  TVA de rambursat provine din achiziționarea de la S.C. COMNEL
  S.R.L. a unui imobil compus din platforma industriala, construcții industriale, administrative, cu teren in suprafața de 7.344 mp, situat in
  Z., strada Fabricii, nr. 10, județul S., conform facturii fiscale seria SJACA nr. 5258915/_, împreuna cu anexa la factura, a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4884/_ si a extrasului de carte funciara din data de_ . Valoarea totala a achiziției a fost de
  1.190.000 RON, cu TVA aferenta in suma de 190.000 RON (teren in suprafața de 4.795 mp. si o valoare de 108.081 RON - fara TVA si construcții in suprafața de 2.549 mp. si o valoare de 891.919 RON - fara TVA, conform anexei la factura).
  Este de precizat faptul că atât contractul de vânzare- cumpărare, cat si extrasul de carte funciara (extras CF nr. 8282 înregistrat si legalizat sub nr. 6878/_ ) sunt întocmite, respectiv eliberate la date ulterioare perioadei pentru care s-a solicitat rambursarea TVA si chiar ulterior datei încheierii de către organele fiscale a procesului verbal prin care TVA solicitata la rambursare de către S.C. M. TRANSPROD S.R.L. a fost restituita in cont, respectiv compensată cu alte obligații restante la bugetul statului.
  Terenul cu platforma industriala, construcții industriale, administrative, birouri a fost cumpărat, de S.C. COMNEL S.R.L. la rândul sau, de la S.C. STEJARUL S.A., in baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ cu o valoare totala de 250.000 RON (cu TVA inclus). La vremea aceea s-a stabilit ca terenul are o valoare de 100.735 RON (fara TVA), iar construcțiile au o valoare de 109.349 RON (fara TVA). De la cumpărare până în momentul vânzării societatea a efectuat modernizarea construcției respective aceasta ajungând la o valoare contabilă de 883.244 RON.
  In perioada_ -_, S.C. M. TRANSPROD S.R.L. a
  desfășurat activitate de închiriere mijloace de transport, comerț cu produse alimentare (zahar), fabricarea si valorificarea produselor de morărit (făină alba, tărâțe grâu).
6. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada_ -_ (in contextul unei inspecții fiscale generale cuprinzând perioada de la înființare pana la_ ).
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
  37.446 RON (virată în data de_, in contul nr. 01202228262 deschis la Banca Transilvania Z. )
  Totodată a fost compensata suma de 26.665 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
  S.C. M. TRANSPROD S.R.L. a aplicat prevederile art. 65’ alin.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca a aplicat taxarea inversa pentru următoarele achiziții :
  - cu factura fiscala nr. 5100453/_ a achiziționat un teren intravilan de la S.C. TERM GAZ S.R.L., in valoare totala de 23.800 RON, cu TVA aferent in suma de 3.800 RON;
  - cu factura fiscala seria nr. 4087246/_ de la S.C. OLTICOM TRANSPROD S.R.L, in valoare totala de 47.600 RON, cu TVA aferent in suma de 7.600 RON, reprezentând un teren intravilan in suprafața de 1.137 mp. si clădire cu destinația moară, situat in Ileanda. Până la data încheierii
    raportului de inspecție fiscala terenul respectiv si clădirea nu au fost intabulate. Societatea a prezentat organelor fiscale extrasul de Carte Funciara din data de_, ulterior, printr-o adresa din data de_ ,
    TVA de rambursat provine in principal din următoarele :
  - achiziționarea unui teren intravilan, cu factura fiscala nr. 5490252/_ de la S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L., in valoare totala de
  320.000 RON, cu TVA aferent in suma de 60.800 RON;
  - investiții in curs (cumpărări de mijloace fixe cum ar fi lada frigorifică, dozator apă, mobilier, PC, imprimantă, acoperiș Lindab, uși industriale secționale, centrale termice).
7. Cererea de rambursare TVA depusă in data de_, pentru perioada_ - _
În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de 10.726 RON (virată în data de_, in contul nr._ L0320120222826XX deschis la Banca Transilvania Z. ).
Totodată a fost compensata suma de 7.231 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
TVA de rambursat provine din aprovizionarea cu materiale de construcții pentru halele de depozitare: vopsele, chituri, ciment, blocuri ceramice, poliester, tâmplărie PVC, vata minerala si profile metalice.
Latura civilă:
Sintetizând toate cele prezentate mai sus, se constata TOTAL TVA solicitat de restituit de la bugetul statului in suma de 421.267 RON, din care :
- 374.616 RON, suma efectiv virata in conturile societatii si
- 46.651 RON, suma compensată cu alte obligații restante la bugetul statului, la solicitarea scrisa a contribuabilului.
S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L. (denumire veche S.C. VIDEO.TON S.R.L.) a solicitat si obținut un număr de 2 (doua) rambursări de TVA, după cum urmează:
1. Cererea de rambursare TVA depusa (sub denumirea veche S.C. VIDEO.TON S.R.L.) in data de_, pentru perioada_ -_ ;
  Societatea a devenit plătitoare de TVA începând cu data de_ si nu a desfășurat activitate in ultimii 5 ani consecutivi, respectiv_ - _
  . De asemenea, in lunile noiembrie si decembrie 2002, societatea nu a realizat venituri.
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de 37.956 RON (virata in data de_, in contul nr. 2511000032503549,deschis la Banca Transilvania Z. ).
  Totodată a fost compensata suma de 44 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
  TVA de rambursat provine din achiziționarea de la S.C. COMNEL
2. Cererea de rambursare TVA depusa (S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L.) in data de_, pentru perioada_ -_ .
În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de 91.824 RON (virată în contul nr. 2511000032503549, deschis la Banca Transilvania Z. ), in data de_ .
Totodată a fost compensata suma de 1.584 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
Societatea a desfășurat comerț en gross cu produse alimentare si nealimentare.
TVA solicitata la rambursare provine din :
- achiziționarea cu factura fiscala seria SJACA nr. 4257851/_ de la S.C. ROM FILADELFIA S.R.L., in valoare totala de 160.000 RON, cu TVA aferenta in suma de 25.541 RON, reprezentând "autoturism de teren Nissan Patrol";.
  Data înmatriculării acestui mijloc de transport este_, data ulterioara perioadei pentru care s-a solicitat restituirea TVA de la bugetul statului.
- aprovizionări masive, in cursul lunii mai, cu mărfuri, respectiv produse alimentare si nealimentare in depozitul en gross situat in strada Fabricii, nr. 10.
  Latura civilă:
  Sintetizând toate cele prezentate mai sus, se constata TOTAL TVA solicitat de restituit de la bugetul statului in suma de 131.408 RON, din care:
- 129.780 RON, suma efectiv virata in conturile societatii si
- 1.628 RON, suma compensata cu alte obligații restante la bugetul statului, la solicitarea scrisa a contribuabilului.
S.C. TYMO IMPEX S.R.L. a solicitat si obținut un număr de 2 (doua) rambursări de TVA, după cum urmează:
1. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, aferenta decontului lunii noiembrie 2000.
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de 18.968 RON, in contul nr. 2511000032503169, deschis la Banca Transilvania Z. .
  Nu s-au putut identifica elementele care au stat la baza acestei rambursări de TVA de la bugetul statului.
2. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, aferenta lunii decembrie 2002.
În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
67.405 RON, in contul nr. 2511000032503169, deschis la Banca Transilvania Z. .
Totodată a fost compensata suma de 4.676 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
TVA solicitata la rambursare provine din: report lunile precedente;
TVA de rambursat din luna curenta;
aprovizionări cu marfa si achiziționări mijloace fixe;
aprovizionări cu piese de schimb, combustibili si lubrifianți, energie electrica s.a.;
cheltuieli generale ale firmei: întreținere, telefoane, etc.
Societatea a desfășurat activitate de comerț en gross, transport, lucrări de construcții.
Nu s-au putut identifica si nici verifica elementele care au stat la baza acestei rambursări de TVA de la bugetul statului.
Latura civilă:
Sintetizând toate cele prezentate mai sus,s-a constatat ca TOTAL TVA solicitat de restituit de la bugetul statului este in suma de 91.049 RON, din care:
- 86.373 RON, suma efectiv virata in conturile societatii si
- 4.676 RON, suma compensata cu alte obligații restante la bugetul statului, la solicitarea scrisa a contribuabilului.
S.C. COMNEL S.R.L. Z. a solicitat si obținut un număr de 3 (trei) rambursări de TVA, după cum urmează:
1. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada de la înființare la _
  Societatea nu a efectuat operațiuni asimilate livrărilor de mărfuri sau prestărilor de servicii pana la data de_ .
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
  Din datele si informațiile transmise de A. N. de A. F.
  - D. G. a F. P. Maramureș, a reieșit ca S.C. MEZOPROD S.R.L. Baia Mare a depus deconturi de TVA si declarația privind obligațiile de plata la bugetul statului in perioada ianuarie 2000- iunie 2001; de asemenea, s-a constatat ca societatea nu a depus nicio situație financiara anuala sau semestriala in anii_ si nici nu si-a preschimbat certificatul de înmatriculare, figurând la Camera de Comerț pe lista societatilor care urmau a fi radiate.
2. Cererea de rambursare TVA depusa in data de_, pentru perioada_ -_ .
  În urma cererii de rambursare de TVA a fost restituită suma de
  64.435 RON (virata in data de_, in contul nr. 2511000032505902 deschis la Banca Transilvania Z. ).
  Totodată a fost compensata suma de 739 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.
  TVA de rambursat provine in principal din achiziții de mijloace fixe, din cumpărări de materiale pentru construcții. Societatea a achiziționat de la
  S.C. STEJARUL S.A. o clădire pe care a amenajat-o ca spațiu de producție- prestări servicii si birouri.
  De asemenea, TVA de rambursat mai provine din cheltuieli cu chirii (societatea a închiriat un spațiu la S.C. VINALCOOL SILVANIA S.A.), cumpărări de combustibil.
  In aceasta perioada societatea a desfășurat activitate de transporturi interne si vânzări de mărfuri.
3. Cererea de compensare TVA depusa in data de_, pentru compensarea cu impozite si taxe datorate bugetului de stat a sumei de

14.456 RON rezultata din decontul lunii august 2003.

În urma cererii de rambursare de TVA a fost compensată suma de

14.456 RON, reprezentând TVA datorat de societate bugetului de stat.

Latura civilă:

Sintetizând toate cele prezentate mai sus, se constată TOTAL TVA solicitat de restituit de la bugetul statului in suma de 162.963 RON, din care :

147.768 RON, suma efectiv virata in conturile societatii si
15.195 RON, suma compensata cu alte obligații restante la bugetul statului, la solicitarea scrisa a contribuabilului.
Latura civilă ( G. -?!):
TOTALUL GENERAL AL TVA, solicitat de restituit de la bugetul statului si obținut prin rambursare - compensare de către societățile prezentate anterior, este in suma de 806.687 RON, din care:
738.537 RON, suma efectiv virata in conturile societatilor si
68.150 RON, suma compensata cu alte obligații restante la bugetul statului, la solicitarea scrisă a contribuabilului.

TVA - ul provine in principal din vânzări - cumpărări repetate in cerc intre firmele menționate, de bunuri mobile si imobile prin măriri artificiale de preturi si efectuarea de investiții aparente.

Nu s-au avut in vedere "următoarele prevederi legale"; (??-n.n), conform cărora:

sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuat in scopul realizării de venituri impozabile ;
nu poate fi dedusă TVA aferenta intrărilor referitoare la operațiuni care nu au legătura cu activitatea economica a persoanelor impozabile.

După obținerea TVA - ului de la bugetul satului, "unele societăți comerciale"; (??-n.n), folosite in circuitul descris mai sus au fost cesionate de către M. V. unor cetățeni in principal de origine arabă (??-n.n),, care fie s-au prezentat sub identitati false, fie nu pot fi identificați pe teritoriul României, iar alte firme din circuit (??-n.n), au fost lichidate - cu datorii către bugetul general consolidat la statului - in baza Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Referitor la stabilirea realității si exactității operațiunilor comerciale desfășurate intre societățile care fac obiectul constatării.

Între aceste societati s-au desfășurat operațiuni comerciale de natura vânzărilor cumpărărilor repetate in cerc de bunuri mobile si imobile, prin măriri artificiale de prețuri si prin efectuarea unor lucrări de

De asemenea, intre aceste societati au avut loc plati si încasări in numerar sau prin virament bancar, reprezentând contravaloarea bunurilor livrate. Încasările si/sau respectiv platile după caz, au ca si suport explicații de genul

"aport propriu"; sau "plata efectuata din contract de credit in baza Lg 76/2002";.

Unele dintre societățile comerciale (??-n.n), folosite in circuitul ce urmează a fi descris mai jos, după obținerea TVA de la bugetul consolidat la statului, prin compensare - rambursare, au fost cesionate de către M. V. unor cetățeni in

principal de origine araba, care fie s-au prezentat sub identitati false, fie nu pot fi identificați pe teritoriul României; alte firme din circuit au fost lichidate cu datorii către bugetul statului, in baza Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării si lichidării judiciare, cu modificările si completările ulterioare.

Relația S.C. M. TRANSPROD S.R.L. cu celelalte societati comerciale, respectiv vânzarea- cumpărarea bunurilor care au făcut obiectul rambursărilor de TVA de la bugetul statului, precum si operațiunile de încasări si plați intre aceste societati.
a ) Autoutilitara Man si remorca Kaessbrohrer
In data de_ S.C. SABIN S.R.L. a vândut către S.C. COMNEL S.R.L., la valoarea totala de 73.045 RON bunurile menționate mai sus.
S.C. COMNEL S.R.L. a solicitat si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace de transport.
Cu OP nr. 7/_ (cu explicația "plata efectuata din contract de credit in baza Lg 76/2002";), respectiv cu OP nr.8/_ (cu explicația "aport propriu";),
S.C. COMNEL S.R.L. a achitat către S.C. SABIN S.R.L. întreaga contravaloare a acestor bunuri.
In data de_, S.C. COMNEL S.R.L. a vândut către S.C. M. TRANSPROD S.R.L., la valoarea totala de 64.000 RON, aceleași bunuri menționate mai sus.
S.C. M. TRANSPROD S.R.L., la rândul sau, solicita si obține rambursarea
In baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de_ ,
S.C. COMNEL S.R.L. a cumpărat o magazie tehnica cu șopron si teren de la S.C. STEJARUL S.A. Z. cu o valoare totala de 250.000 RON, (cu TVA inclus). La vremea respectiva s-a stabilit ca terenul avea o valoare de 100.735 RON (fara TVA), iar construcțiile au o valoare de 109.349 RON (fara TVA).
S.C. COMNEL S.R.L. a solicitat si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace fixe.
Obiectul principal de activitate al S.C. COMNEL S.R.L., conform statutului societatii îl reprezintă "Transporturi rutiere de mărfuri"; - cod CAEN 6024.
S.C. COMNEL S.R.L. a achitat integral contravaloarea acestor mijloace fixe achiziționate de la S.C. STEJARUL S.A. Z., după cum urmează :
- cu OP nr. 1/_, suma de 30.000 RON,
- cu OP nr. 4/_, suma de 49.000 RON,
- cu OP nr. 5/_, suma de 48.000 RON,
- cu OP nr. 6/_, suma de 47.000 RON,
- cu OP nr. 7/_, suma de 46.000 RON,
- cu OP nr. 8/_, suma de 30.000 RON.
De la cumpărare până in momentul vânzării, S.C. COMNEL S.R.L. a efectuat modernizarea construcției respective, ajungând la o valoare contabila de 883.244 RON
În data de_, S.C. COMNEL S.R.L. a vândut către S.C. M. TRANSPROD S.R.L. teren cu platforma industriala, construcții industriale, administrative, birouri la valoarea totala de 1.190.000 RON, respectiv teren in suprafața de 4.795 mp cu o valoare de 108.081 RON (fara TVA) si construcții in suprafața de 2.549 mp cu o valoare de 891.919 RON (fara TVA).
La rândul sau, S.C. M. TRANSPROD S.R.L. a solicitat si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace fixe, cu toate ca societatea a intabulat terenul cu platforma industriala, construcțiile industriale, administrative, birouri prin extras CF nr. 8282 din localitatea Z., înregistrat si legalizat sub nr. 6878 din data de_, data ulterioara perioadei pentru care s- a solicitat rambursarea TVA si chiar ulterior datei încheierii de către organele
fiscale a procesului verbal prin care TVA solicitata la rambursare de către S.C. M. TRANSPROD S.R.L. a fost restituita in cont, respectiv compensata cu alte obligații restante la bugetul statului (?!?-n.n).
Nu s-au identificat ordine de plata si nici chitanțe care sa ateste achitarea de către S.C. M. TRANSPROD S.R.L a contravalorii acestor bunuri către S.C. COMNEL S.R.L., acestea fiind insa menționate (parțial) in contractul de vânzare -
cumpărare autentificat sub nr. 4884/_, ordine de plata si chitanțe emise in perioada_ -_, regăsindu-se, de asemenea, si in extrasele de cont ale celor 2 (doua) societati de la Banca Transilvania
In contract s-a menționat ca s-a achitat parțial contravaloarea achiziției, respectiv suma de 850.360 RON, iar diferența de 339.640 RON urmând a se achita prin credit bancar.
Din verificările efectuate, exclusiv pe baza documentelor puse la dispoziție, diferența rămasă de achitat in sumă de 339.640 RON nu s-a regăsit achitată. S-a procedat la verificări încrucișate, urmărindu-se simultan atât ca încasare in contul S.C. COMNEL S.R.L. (de la S.C. M. TRANSPROD S.R.L.), cat si ca plata din contul S.C. M. TRANSPROD S.R.L. (in contul S.C. COMNEL S.R.L.)
Este de obsevat că se repeta raționamentul conform căruia rambursările de TVA au fost efectuate aparent "legal";. In momentul in care legislația fiscala in vigoare privind taxa pe valoarea adăugata la data respectiva nu a mai menționat in mod expres prevederea ca "persoanele impozabile care beneficiază de rambursarea TVA au obligația sa determine si sa declare pe propria răspundere valoarea TVA deductibile corespunzătore sumelor neachitate din facturile furnizorilor/prestatorilor din tara, pentru care nu beneficiază de rambursarea efectiva a sumelor de la bugetul de stat";, atunci beneficiarul nu achita in întregime contravaloarea bunurilor achiziționate de la furnizor, bunuri pentru care a solicitat si obținut restituirea TVA de la bugetul statului(!?-n.n).
Relația S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L. (denumire veche S.C. VIDEO.TON S.R.L.) cu celelalte societati comerciale, respectiv vânzarea - cumpărarea bunurilor care au făcut obiectul rambursărilor de TVA de la bugetul statului, precum si operațiunile de încasări si plați intre aceste societati.
Autotractor DAF si semiremorca platforma cu obloane metalice.
In data de_, S.C. COMNEL S.R.L. a vândut către S.C. VIDEO.TON S.R.L., la valoarea totala de 238.000 RON, aceste bunuri menționate mai sus.
S.C. VIDEO.TON S.R.L. a solicitat si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace de transport.
S.C. VIDEO.TON S.R.L. a achitat integral către S.C. COMNEL S.R.L. contravaloarea mijloacelor de transport achiziționate, respectiv cu chitanțe emise in luna decembrie 2002 si ordine de plata emise in luna ianuarie 2003.
Ordinele de plata a fost emise de plătitorul S.C. VIDEO.TON S.R.L., din contul nr. 2511000032503549, in contul beneficiarului S.C. COMNEL S.R.L. nr. 2511000032505902, conturi deschise la Banca Transilvania Z. .
Este de precizat faptul că la data acestei solicitări si rambursări de TVA de la bugetul statului, S.C. VIDEO.TON S.R.L. nu a desfășurat activitate in ultimii cinci ani consecutivi, respectiv_ -_, conform declarației date pe propria răspundere de V. G. M., in calitate de administrator al societatii. De asemenea, organul fiscal care a verificat cererea privind rambursarea de
TVA a constatat si consemnat faptul ca in lunile noiembrie si decembrie 2002 societatea nu a realizat venituri si, drept urmare, nu a întocmit nici Jurnal pentru vânzări pe luna decembrie 2002 (S.C. VIDEO.TON S.R.L. devenind plătitoare de TVA începând cu data de_ ). Aceasta constatare contravine acelei prevederi legale conform căreia cheltuielile sunt efectuate in scopul realizării de venituri (??-n.n).
Relația S.C. COMNEL S.R.L. cu celelalte societati comerciale, respectiv vânzarea - cumpărarea bunurilor care au făcut obiectul rambursărilor de TVA de la bugetul statului, precum si operațiunile de încasări si plați intre aceste societati.

Magazie tehnica cu șopron si teren

In baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de_ ,

S.C. COMNEL S.R.L. a cumpărat o magazie tehnica cu șopron si teren de la S.C. STEJARUL S.A. Z. cu o valoare totala de 250.000 RON, (cu TVA inclus), in baza căruia s-au emis facturile nr. 1377897/_ si nr. 1411048/_ .

La vremea respectiva s-a stabilit ca terenul are o valoare de 100.735 RON (fara TVA), iar construcțiile au o valoare de 109.349 RON ( fara TVA

S.C. COMNEL S.R.L. a solicita si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace fixe.

S.C. COMNEL S.R.L. a achitat integral contravaloarea acestor mijloace fixe achiziționate de la S.C. STEJARUL S.A. Z., după cum urmează :

- cu OP nr. 1/_, suma de 30.000 RON,

- cu OP nr. 4/_, suma de 49.000 RON,

- cu OP nr. 5/_, suma de 48.000 RON,

- cu OP nr. 6/_, suma de 47.000 RON,

- cu OP nr. 7/_, suma de 46.000 RON,

- cu OP nr. 8/_, suma de 30.000 RON.

De la cumpărare pana in momentul vânzării, S.C. COMNEL S.R.L. a efectuat modernizarea construcției respective, ajungând la o valoare contabila de

883.244 RON (conform balanței de verificare încheiata de societate la data de _

Camion Man si remorca Kogel

In data de_, S.C. TYMO IMPEX S.R.L. a vândut aceste bunuri către

S.C. COMNEL S.R.L., la valoarea totala de 80.861 RON.

S.C. COMNEL S.R.L. a solicitat si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace de transport.

Este de precizat că societatea nu a efectuat operațiuni asimilate livrărilor de bunuri sau prestărilor de servicii de la înființare pana la data de_, fapt consemnat si de către organul de control fiscal care a procedat la verificarea TVA, in urma cererii de rambursare TVA depusa de S.C. COMNEL S.R.L. Aceasta constatare contravine acelei prevederi legale conform căreia cheltuielile sunt efectuate in scopul realizării de venituri.

COMNEL S.R.L. a achitat (din contul_ .1/ROL, deschis la Banca Comerciala Romana) către S.C. TYMO IMPEX S.R.L (in contul 2511000032503169, deschis la Banca Transilvania) întreaga contravaloare a acestor bunuri, după cum urmează:
- cu OP nr. 10/_ (cu explicația plata efectuata din credit acordat in baza Lg 76/2002), suma de 46.811 RON
  si
- cu OP nr. 11/_ (cu explicația plata efectuata din credit acordat in baza Lg 76/2002), suma de 40.000 RON

Autoutilitara Man si remorca Kaessbrohrer.

In data de_ S.C. SABIN S.R.L. Jac a vândut către S.C. COMNEL S.R.L., la valoarea totala de 73.045 RON aceste bunuri menționate mai sus.

S.C. COMNEL S.R.L. a solicitat si a obținut rambursarea T.V.A. de la bugetul statului pentru aceste mijloace de transport.

Este de menționat că societatea nu a efectuat operațiuni asimilate livrărilor de bunuri sau prestărilor de servicii pana la data de_ .

COMNEL S.R.L. a achitat (din contul_ .1/ROL, deschis la Banca Comerciala Romana) către S.C. SABIN S.R.L. (in contul 2511000032504084, deschis la Banca Transilvania) întreaga contravaloare a acestor bunuri, după cum urmeaza:
- cu OP nr. 7/_ (cu explicația plata efectuata din contract de credit in baza Lg 76/2002), suma de 33.045 RON,
  si
- cu OP nr. 8/_ (cu explicația aport propriu), suma de 40.000

RON.

Referitor la cuantumul prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului de către societățile mai sus menționate

Din probele administrate în cauză, s-au desprins următoarele concluzii:

- societățile au fost antrenate intr-o practica generală, aceea de a solicita restituirea TVA de la bugetul statului si de a beneficia de aceasta, chiar si atunci când nu au desfășurat activitate, nu au înregistrat operațiuni asimilate livrărilor de bunuri sau prestări de servicii si, in consecința, societățile respective nu au înregistrat venituri; aceasta "regula"; contravine acelei prevederi legale conform căreia cheltuielile sunt efectuate in scopul realizării de venituri;

cu câteva excepții, organul fiscal teritorial a desemnat aceeași persoana (Vulturar Lucreția) care sa analizeze si solutioneze cererile societăților privind rambursarea TVA, de la bugetul statului;
cererile de rambursare a TVA se soluționau intr-un interval relativ scurt intre momentul depunerii acestora si momentul restituirii efective în cont si/sau al compensării cu alte obligații restante la bugetul general consolidat al statului;
cuantumul sumelor pentru care TVA nu se justifica la rambursare este nesemnificativ;
nu s-a ținut cont de prevederea legala conform căreia nu poate fi dedusa TVA aferenta intrărilor referitoare la operațiuni care nu au legătura cu activitatea economica a persoanelor impozabile;

] - rambursările de TVA au fost efectuate aparent "legal";. In momentul in care prin legislația fiscala in vigoare la data respectiva nu a mai fost menționata in mod expres prevederea ca "persoanele impozabile care beneficiază de rambursarea TVA au obligația sa determine si sa declare pe propria răspundere valoarea TVA deductibile corespunzătore sumelor neachitate din facturile furnizorilor/prestatorilor din tara, pentru care nu beneficiază de rambursarea efectiva a sumelor de la bugetul de stat";, atunci beneficiarul nu achita in întregime contravaloarea bunurilor achiziționate de la furnizor, bunuri pentru care a solicitat si obținut restituirea TVA de la bugetul statului. Daca legea prevedea expres insa aceasta obligație, atunci contravaloarea bunurilor mobile si imobile (care au făcut obiectul vânzărilor - cumpărărilor repetate in cerc intre firmele menționate) era achitata integral, uneori chiar in timp ce organul fiscal soluționa cerere privind rambursarea TVA de la bugetul statului;

- astfel, se desprinde ideea ca solicitarea restituirii TVA de la bugetul statului s-a efectuat in vederea stingerii unor datorii intre societățile participante in circuitul descris anterior.

După obținerea TVA, prin compensare - rambursare, unele firme folosite in circuitele descrise anterior au fost cesionate de către M. V. unor cetățeni in principal de origine arabă, care fie s-au prezentat sub identitati false, fie nu pot fi identificați pe teritoriul României, in timp ce alte firme din circuit au fost

lichidate cu datorii către bugetul statului.

Probe: declarațiile învinuiților (vol. 2, f. 72- 113); declarații de martori (vol. 2, f. 122- 137, 142- 188); adrese ale Agenției Naționale de A. fiscală (vol. 3,

f. 3, 8, 23, vol. 4, f. 1); adrese ale Biroului pentru Străini S. (vol. 3, f. 5, vol. 6, f. 42, 93- 123); adrese ale Gărzii Financiare (vol. 3, f. 7, 17- 19, 24, vol. 6, f. 86- 92); adrese al ITM S. (vol. 2, f. 339, 340, vol. 3, f. 26- 35, 42- 71); adrese ale Oficiului Registrului Comerțului (vol. 3, f. 73- 121, vol. 6, f. 37, 38, 83- 85, 124-

171); adrese ale Oficiului de cadastru și P. itate Imobiliară (vol. 3, f. 123- 135) adrese Primăria mun. Z. (vol. 3, f. 39- 41); documente contabile (vol. 2, f. 138-

141, 219- 235, vol. 3, f. 9, 10, 21, 22, vol. 4, f. 17- 19, 47, 48, 95- 97, vol. 95

integral, vol. 98 integral); contracte (vol. 3, f. 20); procese- verbale de control ale DGFP S. (vol. 3, f. 11- 15, vol. 4, f. 2- 11, 20- 23, 57- 90, vol. 6, f. 11- 24, 43);

procese- verbale de inspecție bancară (vol. 1, f. 56- 66, vol. 6, f. 25- 35); contracte

de credit bancar (vol. 2, f. 309- 311, 335, vol. 4, f. 12- 16, 24- 46, 91- 94) extrase

de cont (vol. 4, f. 49- 56, vol. 28 integral, vol. 35 integral, vol. 36 integral, vol. 44

integral, vol. 46 integral, vol. 48 integral, vol. 51 integral, vol. 52 integral, vol. 53

integral, vol. 54 integral, vol. 55 integral, vol. 60 integral, vol. 63 integral, vol. 65 integral, vol. 69 integral); sesizarea Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor (vol. 2, f. 30- 41, vol. 5, f. 2- 127); adrese Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (vol. 6, f. 56- 82); Constatare tehnico- științifică a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (vol. 7 integral, vol. 99 integral); raport de constatare tehnico- științifică (vol. 2, f. 318- 324) actele S.C. TYMO IMPEX S.R.L. (vol. 8 integral, vol. 21 integral); actele S.C. SABIN S.R.L. (vol. 9, 20 integral); actele S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L. (vol. 10 integral); actele S.C. ROM FILADELFIA S.R.L. (vol. 11 integral); actele S.C. MARSENA S.R.L. (vol. 12 integral); actele S.C. M. TRANSPROD S.R.L. (vol. 13 integral, vol. 82 integral, vol. 87 integral, vol. 96 integral, vol. 97 integral); actele S.C. TURTINNO S.R.L. (vol. 14 integral); actele S.C. BIOLICOM S.R.L. (vol. 15 integral); actele S.C. BIOLICOM S.R.L. (vol. 15 integral); actele S.C. OLTICOM TRANSPROD S.R.L. (vol.

16 integral); actele S.C. COMNEL S.R.L. (vol. 17 integral, vol. 84 integral, vol. 86 integral); actele S.C. PETROZAL COMIMPEX S.R.L. (vol. 18 integral); actele S.C. PETROZAL COMIMPEX S.R.L. (vol. 18 integral); actele S.C. PETROZAL COMIMPEX S.R.L. (vol. 18 integral); actele S.C. PETROZAL COMIMPEX S.R.L.

(vol. 18 integral); actele S.C. MODEXIM S.R.L. (vol. 19 integral); actele S.C. SABIN

S.R.L. (vol. 9 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. ROBY DAN

S.R.L. (vol. 22 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. BIOLICOM

S.R.L. (vol. 23 integral, vol. 43 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L. (vol. 24 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. SABIN S.R.L. (vol. 25 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. COMNEL S.R.L. (vol. 26 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. COMNEL S.R.L. (vol. 26 integral); dosar rambursare T.V.A. al

S.C. MEZOPROD S.R.L. (vol. 27 integral);fișa contului la Banca Transilvania a

S.C. MEZOPROD S.R.L. (vol. 29 integral);fișa contului la Banca Transilvania a

S.C. TYMO IMPEX S.R.L. (vol. 30 integral, vol. 40 integral, vol. 67 integral, );fișa contului la BCR a S.C. TYMO IMPEX S.R.L. (vol. 31 integral);fișa contului la Banca Transilvania a S.C. ROMFILADELFIA S.R.L. (vol. 32 integral);fișa contului la BCR a S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L. (vol. 33 integral, vol 45 integral);fișa contului la Banca Transilvania a S.C. MARSENA S.R.L. (vol. 34 integral, vol. 38 integral, vol. 61 integral, vol. 62 integral);fișa contului la BCR a S.C. COMNEL

S.R.L. (vol. 37 integral, vol. 59 integral)fișa contului la BCR a S.C. OLTICOM TRANSPROD S.R.L. (vol. 29 integral);fișa contului la BCR a S.C. M. TRANSPROD S.R.L. (vol. 41 integral);fișa contului la BCR a S.C. MARSENA S.R.L. (vol. 42 integral, vol. 47 integral, vol. 56 integral, vol. 66 integral, );fișa contului la BCR a S.C. PETROZAL COMIMPEX S.R.L. (vol. 49 integral);fișa contului la Banca Transilvania a S.C. MODEXIM S.R.L. (vol. 50 integral);fișa contului la Banca Transilvania a S.C. DANI IMPEX S.R.L. (vol. 57 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. A. SERVICE COMERT S.R.L. (vol. 58 integral);dosar rambursare T.V.A. al S.C. DANI IMPEX S.R.L. (vol. 64 integral); fișa contului la Banca Transilvania a S.C. M. TRANSPROD S.R.L. (vol. 68 integral);dosar de

creditare S.C. DANI IMPEX S.R.L (vol. 70 integral)dosar rambursare T.V.A. al S.C. COMNEL S.R.L. (vol. 71 integral);dosar rambursare T.V.A. al S.C. SABIN S.R.L. (vol. 72 integral); dosar de creditare S.C. M. TRANSPROD S.R.L (vol. 73 integral)dosar de creditare S.C. COMNEL S.R.L (vol. 74 integral);dosar rambursare T.V.A. al S.C. M. TRANSPROD S.R.L. (vol. 75 integral);dosar rambursare T.V.A. al S.C. TYMO IMPEX S.R.L. (vol. 76 integral);dosar rambursare T.V.A. al S.C. MEZOPROD S.R.L. (vol. 77 integral);contracte de credit S.C. SABIN S.R.L (vol. 78 integral); dosar rambursare

al S.C. VIDEO TON S.R.L. și S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S.R.L. (vol. 79 integral);dosar rambursare T.V.A. al S.C. OLTICOM TRANSPROD S.R.L. (vol. 80 integral); dosar rambursare T.V.A. al S.C. MARSENA S.R.L. (vol. 81 integral); actele S.C. DANI IMPEX S.R.L. (vol. 83 integral, 85 integral); actele S.C. MEZOPROD S.R.L. (vol. 88 integral); acte notariale (vol. 89 integral, vol. 90 integral, vol. 91 integral, vol 92 integral, vol. 93 integral, ); decont T.V.A: (vol. 94. integral).
În drept, încadrarea juridică a situației de fapt mai sus expuse, în baza materialului probator existent la dosarul de urmărire penală, este următoarea:
1. Fapta inculpatului M. V. , care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. Transprod S.R.L. Z., S.C. Olticom Distribution S.R.L. Z., S.C. Tymo Impex S.R.L, Z. și S.C. COMNEL S:R:L Z., a indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin folosirea de documente falsificate care atestau efectuarea unor operațiuni comerciale între societățile în cauză și alte societăți comerciale controlate de el, solicitând și obținând fără drept, 7 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 808. 687 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Fapta aceluiași inculpat, care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Faptele inculpatului sunt în concurs real, situație prevăzută de art.
  33 lit. a) C.p.
2. Fapta inculpatului M. I., care, în calitate de administrator al S.C. M. TRANSPROD S:R:L Z., împreună cu coinculpatul M. V., a indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni de comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de el, solicitând și obținând fără drept, 7 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 421.267 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Fapta aceluiași inculpat, care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatului sunt în concurs real, situație prevăzută de art.

33 lit. a) C.p.

3) Fapta inculpatei P. V. G.		M., care în calitate de
administrator, împreună cu coinculpatul M.	V.	în calitate de administrator

de fapt al S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S:R:L Z., au indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de inculpat, solicitând și obținând fără drept, 2 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 131.408 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Fapta aceleiași inculpate, care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.

Faptele inculpatei sunt în concurs real, situație prevăzută de art. 33 lit. a)

C.p.

4) Fapta inculpatei N. P. iu L. în calitate de administrator, care

împreună cu coînvinuitul M. V. în calitate de administrator de fapt al S.C. TYMO IMPEX S:R:L Z., au indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni de comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de inculpat, solicitând și obținând fără drept, 2 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 91.049 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Fapta aceleiași inculpate care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei sunt în concurs real, situație prevăzută de art. 33 lit. a)

C.p.

5). Fapta inculpatei B. S. R. S. în calitate de administrator,care

împreună cu coînvinuitul M. V. în calitate de administrator de fapt al S.C. COMNEL S:R:L Z., au indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni de comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de învinuit, solicitând și obținând fără drept, 3 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 162.963 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Fapta aceleiași inculpate, care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei sunt în concurs real, situație prevăzută de art. 33 lit. a)

C.p.

Caracterizarea inculpaților: M. V., M. I., P. V. G. M. ,

P. iu L., B. S. R. S., nu au antecedente penale (vol. 2, f. 107- 113).

În cauză s-au efectuat cercetări față de inculpatul M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2

C.p. și inculpata B. S. R. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. În fapt s-a reținut, de asemenea, în perioada 2002 -

2005, în calitate de administratori ai S.C. "M. TRANSPROD"; S.R.L. Z., S.C.

"DANI IMPEX"; S.R.L. Z. și S.C. "COMNEL"; S.R.L. Z. au solicitat și obținut credite cu dobândă avantajoasă de la bugetul de stat prin A.J.O.F.M. S., în condițiile Legii 76/2002. S-a apreciat, că aceste credite, obținute in condițiile Legii 76/2002, pentru efectuarea unor investiții, în special în domeniul transporturilor rutiere de mărfuri, au fost folosite în alte scopuri decât cele declarate. Din probele administrate în cauză nu reiese că aceste credite au fost folosite în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, sens în care umează a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților în baza art. 10 lit. b) C.p.p.

Măsuri procesuale:

Prin Ordonanța nr. 275/D/P/2010 din _ a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial C., s-a dispus printre altele schimbarea încadrării juridice a faptelor învinuiților, astfel:

M. I. (administrator la SC M. Trans Prod SRL) din infracțiunea prev. și ped. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea de înșelaciune, cu consecinte deosebit de grave în dauna statului român, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (6 acte materiale raportat la solicitările SC M. Trans Prod de restituiri ilegale de TVA aferente perioadei_ —_ ) și o infractiune de evaziune fiscală (mai precis infracțiuni prevăzute de Legea 241/2005 asimilate evaziunii
fiscale - cererea de rambursare TVA din data de_ pentru perioada_ —_, suma restituită 10.726 lei, sumă compensată 7.231 lei).
P. -V. G. - M. (administrator al SC Olticom Distribution SRL) din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de înșelăciune în dauna statului român, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale aferente perioadei_ —_ ).
N. - P. u L. (administrator al SC Tymo Impex SRL) din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de înșelăciune în dauna statului român, prev. și ped. de art. 215 alin.
1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale aferente
perioadei noiembrie 2000 — decembrie 2001).
B. - S. R. - S. și M. V. (administrator al SC Comnel SRL) din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005 în infractiunea de înșelăciune în dauna statului român, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale aferente perioadei_ —_ 1.

Totodată pentru aceste infracțiuni prin Ordonanța nr. 275/D/P/2010 din_ a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial C. s-a dispus declinarea cauzei ca urmare a schimbării încadrării juridice la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Prin Rezoluția din data de _, ora 09,00, a P. ui de pa lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții M. V. și M. I., fiecare pentru infracțiunile de înșelăciune, cu consecinte deosebit de grave în dauna statului român, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p.,cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 290

C.p. cu aplic., art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.p. și învinuitele

B. - S. R. - S., P. - V. G. - M., N. - P. u L. și M. V.

, fiecare pentru infracțiunile înșelăciune în dauna statului român prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p.cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.p.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că învinuita M. V. a preluat în data de_, părțile sociale ale S.C. COMNEL S.R.L. Z., al cărei administrator unic a fost B. -S. R. - S. . În data de_, învinuita M.

V. l-a împuternicit pe învinuitul M. V. să se ocupe de toate operațiunile comerciale ale S.C. COMNEL S.R.L. Z. . De la data menționată mai sus, învinuita M. V. nu a mai luat contact cu operațiunile efectuate de societate, sens în care se constată că aceasta nu a comis infracțiunile reținute în sarcina sa, astfel că prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei M. V. , în baza art. 10 lit. c) C.p.p.

Totodată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților M. I.

, cercetat și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna statului român prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (?!-n.n) și a inculpatei B. S. R. S. , cercetată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna statului român, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p, .(?!-n.n) consemnându-se faptul că învinuita B. - S. R. - S., nu s-a prezentat la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj în vederea prezentării materialului de urmărire penală, aceasta fiind plecată de la domiciliu în loc necunoscut.

Asupra cauzei penale de față, tribunalul a reținut următoarele:

În ședința publică din data de_, ce se constituie în prima zi de înfățișare pentru verificarea regularității actului de sesizare a instanței, în conf. cu prev. art.300 Cod pr.pen. și mai înainte de a se trece la cercetarea cauzei dedusă judecății, apărătorii inculpaților au invocat mai multe motive de nelegalitate, privind atât actele de urmărire penală cât și conținutul rechizitoriului, ca atare, după cum rezultă din încheierea de ședință, în care au fost consemnate dezbaterile pe această temă și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Criticile aduse, sunt expuse dealtfel pe larg și în concluziil scrise, depuse la dosar de apărătorii inculpaților M. V. și M. I., av. Ielciu Otilia și av. Ielciu Mihai, critici la care practic au achiesat toți apărătorii inculpaților și unde se arată următoarele:

Mai întâi s-a invocat excepția nulității absolute a Rezoluției din_ a DIICOT - Biroul Teritorial S. (privind începerea urmăririi penale) raportat la încălcarea dreptului la apărare iar apoi, în temeiul art. 197 cp, art. 70, art. 263 c.p.p., art. 300 c.p.p. și art. 332 c.p.p., excepția nulității actelor de urmărire penală întocmite, după data de_ cu încălcarea dreptului la apărare, inclusiv nulitatea actului de sesizare a instanței (rechizitoriul din_ ) și se solicită restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale și refacerii actului de sesizare a instanței, în temeiul art. 197 c.p., art. 332 c.p.p., raportat la art. 70, art. 263 c.p.p., art. 300 c.p.p.

În susținerea acestei cereri, se dezvoltă următoarele argumente:

"[La data de_ organul de cercetarea penală investit cu soluționarea cauzei, respectiv DIICOT - Biroul teritorial S. , dispune prin Rezoluția din _

, începerea urmăririi penale față de inculpatul M. V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 8 alin.l din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p și în aceiași zi, respectiv la data de_ se întocmește proces verbal prin care se aduce la cunoștință inculpatului că "are dreptul de a-și angaja apărător ales și de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa".

Începerea urmăririi penale, precum și aducerea la cunoștință a învinuirii (care lipsește în prezenta cauză), momente extrem de importante sub aspect

procesual penal, au avut loc doar formal, întrucât nu se face referire în cuprinsul acestei rezoluții despre acte materiale în concret pentru ca învinuitul să își poată face o apărarea efectivă, în concret și în raport de învinuirea care se aduce.

Mai mult decât atât, după cum s-a putut constata, prin procesul verbal din aceiași dată (_ ), înviniutului nu i se aduce la cunoștință nici o învinuire, ci i se aduce la cunoștință dreptul la apărare și dreptul de a nu face nici o declarație, aducerea la cunoștință a învinuirii lipsind.

Ori în conformitate cu dispozițiile, art. 70 alin. 2 Cod pr. pen, aducerea la cunoștință a învinuirii este obligatorie: "învinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgăndu-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă învinuitul sau inculpatul dă o declarație, i se pune în vedere să dedare tot ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce în legătură cu aceasta";.

Deși față de restul inculpaților s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost începută urmărirea penală (prin Ordonanța DIICOT - Serviciul Teritorial C. din data de _ ), față de inculpatul M. V., nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice în nici un mod.

Prin Rezoluția P. ui de pa lângă Tribunalul Sălaj, din data de _, s-a constatat faptul că "împotriva învinuiților M. V. și M. I. s-au efectuat cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cp și art.290 cp" - mențiune eronată întrucât față de inculpatul M. V. s-au efectuat cercetării sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 8 alin. 1 din L. 241 din 2005 ș pentru alte infracțiuni față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Având la bază această constare eronată, s-a dispus începerea urmării penale față de inculpatul M. V., pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cp și art.290 cp, reținându-se ca și stare de fapt că: "în perioada 2002- 2006 învinuitul M. V. personal sau prin alte persoane interpuse a înființat, coordonat și administrat mai multe societăți comerciale pe raza jud. S._ între aceste societății comerciale a creat un lanț, cu scopul disimulării unei aparențe legale a operațiunilor având ca punct final însușirea în mod fraudulos a unor sume de la bugetul de stat".

Nici de această dată nu s-a precizat în concret actele materiale care formează învinuirea (nici măcar ca și număr). Și de această dată nu s-a putut face decât o descriere sumară și astfel începerea urmării penale devine pur formală la fel ca și aducerea la cunoștință a acestei învinuiri (nedescrise în concret), consecința fiind aceea că inculpatului M. V. i s-a încălcat dreptul la apărare prin aceia că a fost pus în imposibilitate de a formula o apărarea efectivă în concret și în raport de o învinuirea concretă (prin descrierea unor acte materiale cu raportare elementele ce pot forma o infracțiune).

Cu toate acestea, prin Rechizitoriul din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M.

V. pentru infracțiunea de înșelăciune și fals (art. 215 și art. 290 cod penal), raportat la aceleași acte premergătoare efectuate în aceiași cauză, sub aspectul stării de fapt reținându-se ca esență inducerea în eroare a organelor de control fiscal obținându-se fără drept rambursări de TVA - din nou fără a fi precizate în concret actele materiale și data săvârșirii acestora.

Potrivit art. 300 c.p.p. instanța este datoare să verifice chiar și din oficiu la prima înfățișare regularitatea actului de sesizare iar aliniatul 2 statuează că, atunci când sesizarea nu este făcută conform legii, ier neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen acorda în acest scop,

dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.

Pe de altă parte, conform art. 332 al. 2 C.p.pen. instanța s-a desesizat și a restituit cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.

Dispozițiile art. 300 și respectiv 332 C.p.pen. constituie norme ce reglementează distinct două momente procedurale diferite, care nu se pot confunda, însă în realitate ele pot avea ca punct de plecare aceeași situație juridică, cum este și cazul de față.

Instanțele de judecată nu își desfășoară activitatea decât în baza unui act de sesizare, în cazul de față rechizitoriu, care este supus verificării instanței, conform art. 300 C.p.pen. sub aspectul regularității sale, ceea ce desemnează condițiile de fond și de formă de a căror respectare depinde legala sesizare și investire a instanței, în acest context fiind avute în vedere natura actului de sesizare, dacă autorul actului era îndreptățit a-l emite, respectarea celorlalte cerințe de formă ale actului (ex. semnarea actului aplicarea ștampilei instituției, confirmarea rechizitoriului etc.).

În plus însă, conform art. 263 C.p.pen. rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată și sesizarea instanței de judecată trebuie să se limiteze la fapta (ori faptele) și persoana (ori persoanele) pentru care s-a efectuat urmărirea penală, în sensul că nu se poate dispune trimiterea în judecată pentru o faptă pentru care inculpatul nu a fost învinuit și ascultat în vederea exercitării dreptului său la apărare.

În același sens, urmărirea penală instituie și consacră garanții ale dreptului la apare iar trimiterea direct în judecată a unei persoane față de care nu au operat aceste garanții nu este admis, un rechizitoriu ce a depășit aceste limite nefiind în principiu legal întocmit și neputând produce efectul trimiterii în judecată pentru acele fapte ori persoane față de care nu s-a efectuat urmărirea penală.

Revenind la situația în speță, s-a putut constata că într-adevăr, în cazul de față lipsește aducerea la cunoștință a învinuirii, din rezoluția procurorului de începere a urmăririi penale din data de_, lipsește identificarea faptelor ce fac obiectul învinuirii și în plus, prin prisma celor precizate mai sus, dincolo de ambiguitatea și neclaritatea cu care procurorul descrie faptele de care inculpații au fost învinuiți, astfel s-a încălcat dreptul la apărare, deoarece nu li s-a explicat în ce constau actele materiale de comiterea cărora sunt învinuiți (după cum nu se precizează nici în rechizitoriu, descrierea faptelor fiind deosebit de succintă), unora dintre inculpați, nici nu li s-a adus la cunoștință nici vechea și nici noua învinuire și nici nu s-a prezentat materialul de urmărire penală (spre exemplu inculpatei B. S. R. nu i-a fost adusă la cunoștința învinuirea, nici cu ocazia începerii urmăririi penale pentru evaziune fiscală în_ și nici cu ocazia schimbării încadrării juridice și nici nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală) și ca atare, învinuiții (inculpați în această fază) nu și-au putut exercita dreptul la apărare, aceste lacune neputând fi suplinite prin prezentarea materialului de urmărire penală (unde li s-a adus la cunoștință doar încadrarea juridică) și nici de către instanța de judecată, câtă vreme judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, conform art. 317 C.p.pen., însă numai în măsura în care au fost parcurse celelalte etape obligatorii anterioare sesizării instanței.

Mai mult, pentru a determina în mod neîndoios ce se înțelege prin faptă și persoană arătate în actul de sesizare, este necesar ca art. 317 C.p.pen. ("Obiectul

judecății - Judecata se mărginește ia fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea") să fie interpretat prin raportare la dispozițiile art. 263 C.p.pen., ce reglementează cuprinsul rechizitoriului, în acest din urmă text de lege fiind prevăzut că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penal.

Textul face vorbire de faptă, nu de încadrarea sa juridică, distincția fiind suficient de clară pentru a stabili obligația descrierii actelor materiale ce constituie "fapta" și nu a unui text de lege ce incriminează această "faptă". Consideră apărătorii inculpaților că instanța nu a putut să procedeze conform art. 335 C.p.pen., câtă vreme procurorul prin rechizitoriu a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru acte materiale, în privința cărora însă nu s-a desfășurat faza de urmărire penală si nu au fost respectate celelalte garanții ale dreptului la apărare al inculpaților.

Valabilitatea rechizitoriului în condițiile depășirii limitelor sale legale se examinează în cadrul unei nulități absolute conform art. 197 al. 2 C.p.pen. cel puțin din perspectiva respectării dreptului la apărare, inculpații fiind trimiși în judecată și pentru fapte pentru care nu s-a efectuat urmărirea penală.

Sub acest aspect, rechizitoriul face trimitere la alte fapte penale decât cele care au făcut obiectul începerii urmăririi penale, astfel cum sunt acestea descrise prin Rezoluția din data de_ .

Ori, în cazul în care, pe parcursul urmării penale s-ar fi identificat și alte acte mcrteriale (decât cele descrise în cuprinsul începerii urmăririi penale) era imperios necesar a se dispune extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale pentru fiecare act material distinct în parte.

"Art. 238. - Organul de cercetare penală, dacă constată fapte noi în sarcina învinuitului sau inculpatului ori împrejurări noi care pot duce la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale ori s-a pus în mișcare acțiunea penală sau date cu privire la participarea și a unei alte persoane la săvârșirea acelei fapte, este obligat să facă propuneri procurorului pentru extinderea cercetărilor penale sau schimbarea încadrării juridice. Propunerile se înaintează în cel mult 3 zile de la data constatării faptelor, împrejurărilor sau persoanelor noi. Procurorul va decide, prin ordonanță, în cel mult 5 zile."

Astfel în lipsa existenței unei dispoziții de extindere a cercetărilor și de începere a urmăririi penale și pentru alte acte materiale decât cele cuprinse în rezoluția de începere a urmării penale din data de_, nu s-a putut dispune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru aceste fapte

(acte materiale) pentru care nu există începută urmărirea penală.

Așadar, regularitatea conținutului rechizitoriului (art. 263 C.p.pen.) ca act de sesizare al instanței, se plasează în domeniul normei procesual-penale imperative de ordine publică iar încălcarea cerințelor legale referitoare la actul de sesizare se integrează cazului de nulitate absolută prevăzut expres de art. 197 al. 2 C.p.pen.

Tot astfel, neefectuarea actelor procesual penale referitoare la extinderea urmăririi penale și neaducerea la cunoștința învinuiților a acestor aspecte în vederea exercitării efective a dreptului lor la apărare contravine art. 6, art.238 și art. 263 C.p.pen. ceea ce atrage incidența prevederilor art. 197 al. 4 C.p.pen.

Concluzionând, inculpații au fost trimiși în judecată pentru alte fapte decât cele pentru care s-a efectuat urmărirea penală, sub acest aspect fiind incident cazul de nulitate prevăzut de art. 197 al. 2 C.p.pen. cu referire la regularitatea

actului de sesizare și cazul de nulitate relativă prev. de art. 197 al. 4 C.p.pen., cu referire la încălcarea dreptului la apărare consacrat de art. 6 C.p.pen.

Neîntocmirea actelor procesual penale de extindere a urmăririi penale și pentru actele materiale cuprinse în rechizitoriu (față de cele cuprinse în Rezoluția de începere a urmăririi penale) impune instanței a admite ambele excepții, deoarece chestiunea nu poate fi rezolvată prin simpla refacere a rechizitoriului, ci se impune refacerea urmăririi penale cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege pentru această fază procesuală, urmând ca ulterior să aibă loc sesizarea instanței cu respectarea dispozițiilor art. 263 C.p.pen.

Potrivit Deciziei Penale nr. 33/R/2009 a Curții de A. C.: "Rechizitoriul prin care se dispune trimiterea în judecată a inculpatului și sesizarea instanței de judecată trebuie să se limiteze la fapta (faptele) și persoana (persoanele) pentru care s-a efectuat urmărirea penală ,în sensul că nu se poate dispune trimiterea în judecată 4 pentru o faptă pentru care inculpatul nu a fost învinuit și ascultat, în vederea exercitării dreptului său la apărare, situație care se găsește și în speța de fată. Urmărirea penală instituie anumite garanții ale dreptului la apărare și nu poate fi justificată trimiterea direct în judecată a unei persoane fată de care nu au operat aceste garanții. De principiu, rechizitoriul care a depășit aceste limite nu este legal întocmit și nu ar trebui să producă efectul de trimitere în judecată pentru faptele și persoanele față de care nu s-a efectuat urmărirea penală. Întrucât aceste limite nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute (art. 197 al.2 C.pr.pen.), valabilitatea rechizitoriului cu privire la faptele și persoanele ce depășesc aceste limite se examinează prin prisma existentei sau inexistentei vătămării procesuale, în cadrul unei nulități relative invocate în termenul legal în fata instanței de judecată. Dacă inculpatul acceptă judecata, aceasta se poate desfășura pentru toate faptele și persoanele cuprinse în actul de trimitere în judecată; în caz contrar, instanța restituie cauza procurorului pentru a efectua urmărirea și cu privire la aceste fapte sau persoane.

Raportat la dispozițiile art. 332 C.pr.pen., deși inițial s-a prevăzut un singur caz de restituire pentru refacerea urmăririi penale ,în practica instanțelor noastre judecătorești o astfel de restituire s-a dispus și atunci când s-au încălcat alte dispoziții legale aflate sub sancțiunea nulității absolute .Din aceeași practică s-a putut trage concluzia că restituirea este posibilă și în cazul încălcării dispozițiilor aflate sub sancțiunea nulității relative,dacă se constată că vătămarea produsă prin încălcarea legii de procedură nu s-ar putea înlătura astfel. Față de această practică, s-a considerat necesar să fie prevăzută în lege posibilitatea restituirii la procuror pentru refacerea unor acte de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii, dacă altfel nu se poate înlătura vătămarea produsă. Noua reglementare face astfel precizări provenite din jurisprudență în sensul că se dispune restituirea cauzei la procuror și în cazul încălcării dispozițiilor privind sesizarea instanței, aceasta având în vedere regularitatea desfășurării urmăririi penale, prin trecerea cauzei prin stadiile procesuale obligatorii (punerea în mișcare a acțiunii penale,prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului în condițiile legale de către procurorul competent, etc.)

În speță, așa cum corect a conchis și prima instanță, prin trimiterea în judecată a inculpaților pentru fapte pentru care nu s-a efectuat urmărirea penală (neexistând o ordonanță a procurorului de extindere a urmăririi penale, prin

prisma prevederilor art. 332 C.pr.pen.,inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare, producându-se astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. Curtea a apreciat că simpla mențiune de la prezentarea materialului de urmărire penală că faptele s-au comis în perioada_, inculpații declarând doar că-și mențin declarațiile anterioare, nu acoperă această omisiuni.

În același sens, spre exemplificare, s-au pronunțat și alte instanțe, respectiv C.A. B, care "prin E..pen. 154/A/1997 a concluzionat că în caz de neregularitate a rechizitoriului - constând în aceea că nu s-a limitat la faptele pentru care s-a efectuat urmărirea penală (în speță, începerea urmăririi penale dispunându-se pentru fapte comise începând cu luna mai 2006 și până în prezent în ceea ce-i privește pe inculpații U. E.,E. E. și D. U. - a se vedea f.34 vol.l

), fiind încălcate prevederile art.263 C.pr.pen.- neregularitate care nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, prima instanță, conformându-se dispozițiilor art.300 al.2 C.pr.pen. trebuie să restituie dosarul procurorului, în vederea refacerii actului de trimitere în judecată.]"

În consecință, pentru toate aceste motive, apărătorii inculpaților M. V. și M. I., solicită instanței a constata nulitatea absolută a rezoluției de începere a urmăririi penale din_ precum și a tuturor actelor de urmărire penală întocmite după această dată, inclusiv nulitatea actului de sesizare a instanței (rechizitoriul din_ ) și solicităm restituirea cauzei în vederea refacerii urmăririi penale și refacerii actului de sesizare a instanței.

T., examinând cauza sub aspectele mai sus prezentate, a reținut mai întâi că potrivit art. 263 comb. cu art. 264 Cod procedură penală, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată; el trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată. În rechizitoriu se arată de asemenea numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și locul unde urmează a fi citate. Procurorul întocmește un singur rechizitoriu chiar dacă lucrările urmăririi penale privesc mai multe fapte ori mai mulți învinuiți sau inculpați și chiar dacă se dau acestora rezolvări diferite, potrivit art. 262.

Cu alte cuvinte rechizitoriul este un act procedural complex, supus unor anumite cerințe legale de formă și de conținut, prin care se pune în mișcare și/sau se finalizează acțiunea penală împotriva învinuitului, cu trimiterea sa în judecată, dacă procurorul constată că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probele necesare și legal administrate (art.262 Cod pr. pen) pentru a se putea trece cu celeritate la cercetarea judecătorească, încă de la primul termen de judecată și respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal, pe tot parcursul judecății.

În conformitate cu art. 317 C. proc. pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea. Prin urmare, obiectul judecații este dat de rechizitoriu, acesta trasând limitele în care se desfășoară cercetarea judecătorească, dar și obiectul apărării inculpaților.

Pentru a determina ce se înțelege prin "fapta"; și "persoana"; arătate în actul de sesizare, se impune ca textul art. 317 sa fie raportat la cel al art. 263 C. proc. pen., care se referă la cuprinsul rechizitoriului. Deși, dintre mențiunile pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul, art. 317 C. proc. pen. se referă numai la faptă și persoană, în accepțiunea acestui text de lege, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită succesiune a activităților inculpatului, ci descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, și anume de a învesti instanța, o atare condiție neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării ei juridice și de dispoziția de trimitere în judecata pentru acea faptă. Prin urmare, sesizarea instanței cu judecarea unei infracțiuni

este legală numai atunci când în dispozitivul de trimitere în judecată al rechizitoriului este menționată fapta cu încadrarea ei juridică, nefiind suficientă descrierea acesteia făcută în cuprinsul rechizitoriului.

Pe de altă parte, procesul penal, are ca scop constatarea la timp și în mod complet a faptelor ce constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspunderea penală și este supus unor principii conform cărora, se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege iar organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal, pentru a se asigura aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului. De asemenea în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina deplina exerciate a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare.

Cu alte cuvinte procesul penal trebuie să se desfășoare, pe tot parcursul său, atât pe parcusul anchetei cât și în fața instanței, cu respectarea principiilor: legalității, oficialității, rolului activ al organelor judiciare, aflării adevărului și garantării dreptului la apărare (art.1- 4 și 6 C.p.p) iar pentru realizarea acestui deziderat în faza de urmărire penală, prin Codul de procedură penală, aflat în vigoare la acestă dată, sunt instituite două garanții procesuale, în fața instanței de judecată:

Prima dintre aceste garanții, este verificarea regularității actului de sesizare a instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești (art.300 Cod procedură penală) și aceasta vizează (astfel cum rezultă chia din denumirea sa: regularitate și nu legalitate) anumite date și elemente ce trebuie incluse în rechizitoriu,în vederea începerii cercetării judecătorești (numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și locul unde urmează a fi citate; verificarea legalității și temeiniciei unor măsuri preventive, care nu vizează fondul cauzei; etc), sau este vorba pur și simplu despre anumite cerințe de formă care trebuiesc îndeplinite (cum ar fi dispoziția de trimitere în judecată și după caz, de punere în mișcare acțiunii penale, respectiv mențiunea obligatorie "verificat sub aspectul temeiniciei și legalității";, conform RIL nr.9/2008).
Desigur, lipsa unor astfel de elemente nu împiedică judecata ci doar o pot temporiza, instanța fiind obligată să le observe chiar la prima înfățișare și să dispună de îndată sau în cel mai scurt timp posibil ";în cazul în care se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii"; înlăturarea neregularității constatate și doar în cazuri excepționale poate dispune restituie dosarului, l-a organul care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia, conform disp.art. 263 Cod pr. pen.
Rezultă așadar din cele ce preced, că, în toate aceste situații de neregularitate a actului de sesizare a instanței, ne aflăm în prezența unei nulități relative a actului procedural întocmit cu neobservarea condițiilor și formei prevăzută de lege, sancțiune reglementată de art. 197 alin. (1), (4) și (5) din Codul de procedură penală, după cum urmează:
[(1) Încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
1. Încălcarea oricărei alte dispoziții legale decât cele prevăzute în alin. 2, atrage nulitatea actului în condițiile alin. 1, numai dacă a fost
  invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la
  efectuarea actului. Instanța ia în considerare din oficiu încălcările, în orice stare a procesului, dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
2. În situațiile prevăzute în alin. 1 și 4, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în fața instanței care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispozițiilor legale, aceasta acordă un termen scurt, pentru refacerea imediată a actului].
Cea de a doua garanție procesuală prevăzută de lege, este restituirea dosarului la procuror, pentru refacerea urmării penale, în cazul "nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător";. Această instituție procedurală, reglementată de art. 332 alin. (2) teza 2, Cod pr. pen., vizează însăși legalitatea actului de sesizare a instanței, sub aspectul conținutului și care, potrivit art. 263 alin.1 Cod pr. pen., trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea. La rândul său, art. 317 Cod. pr.pen., arată că "judecata se mărginește ia fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea". În ce privește fapta reținută în sarcina inculpatului, evident că aceasta trebuie să fie identică cu fapta pentru care s-a efectuat urmărirea și s-a pus în mișcare acțiunea penală, cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege privind dreptul la apărare al învinuitului.

Dacă acest drept nu a fost respectat în cursul urmăririi penale, în practica judiciară s-a apreciat că în lipsa unei prevederi exprese în acest sens la art. 197 alin.2 Cod. pen., intervine nulitatea relativă, prev. de art. 197 al. 4 C.p.pen., cu referire la încălcarea dreptului la apărare, consacrat de art. 6 C.p.pen.

În schimb, actul de sesizare al instanței este nelegal sub aspectul conținutului atunci când există o vădită neconcordanță între prezentarea stării de fapt, care a stat la baza urmăririi penale și reținerea stării de fapt, în baza căreia s- a făcut încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, stare de fapt care relevă, pe cale de interpretare, acte materiale total diferite, nesusținute prin probe. O atare împrejurare echivalează cu trimiterea în judecată pentru alte fapte decât cele care au făcut obiectul urmăririi penale iar în această situație sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. (2) teza 1 și alin. (3) Cod procedură penală, privind nulitatea absolută a actului de sesizare, așa cum rezultă chiar din conținutul acestor texte de lege:

"(2).Dispozițiile relative la competenta după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (3) Nulitatea prevăzută în alin. 2 nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu";. Dealtfel, disp. art. 197 alin. (2) Cod procedură penală, se coroborează perfect cu dispozițiile art. 332 alin. (2) Cod procedură penală, potrivit căruia "instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător";.

În cauza de față ne aflăm tocmai în prezența unei astfel de situații juridice, corect sesizată de apărătorii inculpaților - și care trebuie lămurită de instanță cu prioritate - fiind dealtfel pertinente și incidente în cauză și concluziile privind nulitatea relativă a actului de sesizare, prev. de art. 197 al. 4 C.p.pen., cu referire

la încălcarea dreptului la apărare, consacrat de art. 6 C.p.pen, referitor la faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și anume: M. V. și M. I.

, fiecare pentru infracțiunile de înșelăciune, cu consecinte deosebit de grave în dauna statului român, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p.,cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 290 C.p. cu aplic., art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.p. iar B. - S. R. -

, P. - V. G. - M., N. - P. u L. și M. V. , fiecare pentru infracțiunile de înșelăciune în dauna statului român prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p.cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.p., reținânduse în sarcina lor, următoarele:
1. Fapta inculpatului M. V. , care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al S.C. M. Transprod S.R.L. Z., S.C. Olticom Distribution S.R.L. Z., S.C. Tymo Impex S.R.L, Z. și S.C. COMNEL S:R:L Z., a indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin folosirea de documente falsificate care atestau efectuarea unor operațiuni comerciale între societățile în cauză și alte societăți comerciale controlate de el, solicitând și obținând fără drept, 7 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 808. 687 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Fapta aceluiași inculpat, care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
2. Fapta inculpatului M. I., care, în calitate de administrator al S.C. M. TRANSPROD S:R:L Z., împreună cu coinculpatul M. V., a indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni de comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de el, solicitând și obținând fără drept, 7 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 421.267 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Fapta aceluiași inculpat, care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
3. Fapta inculpatei P. V. G. M., care în calitate de administrator, împreună cu coinculpatul M. V. în calitate de administrator de fapt al S.C. OLTICOM DISTRIB. ION S:R:L Z., au indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de inculpat, solicitând și obținând fără drept, 2 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 131.408 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Fapta aceleiași inculpate, care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a
  solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.
4. Fapta inculpatei N. P. iu L. în calitate de administrator, care împreună cu coînvinuitul M. V. în calitate de administrator de fapt al S.C. TYMO IMPEX S:R:L Z., au indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni de comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de inculpat, solicitând și obținând fără drept, 2 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 91.049 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Fapta aceleiași inculpate care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 .
  5). Fapta inculpatei B. S. R. S. în calitate de administrator,care împreună cu coînvinuitul M. V. în calitate de administrator de fapt al S.C. COMNEL S:R:L Z., au indus în eroare reprezentanții organelor fiscale, prin efectuarea unor operațiuni de comerciale între societatea în cauză și alte societăți comerciale controlate de învinuit, solicitând și obținând fără drept, 3 rambursări sau compensări la plata TVA și cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 162.963 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Fapta aceleiași inculpate, care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documente în numele societăților comerciale, conform cărora între aceste societăți s-au derulat operațiuni comerciale, pentru a solicita ulterior rambursări sau compensări de TVA, deși aceste operațiuni erau fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
  Textele de lege care au stat la baza inculpării învinuiților și trimiterii lor în judecată prin actul de sesizare a instanței au, potrivit Codului penal, următorul conținut:
  ART. 215- Înșelăciunea
  1. Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevarate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.
  2. Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
  3. Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

(5) Înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Din descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților, prin actul de sesizare a instanței, în vedrea încadrării juridice sau a stării de fapt prezentată în

"expozeu";, pentru susținerea acesteia, nu rezultă despre ce contracte încheiate de inculpați cu statul este vorba și cum a fost acesta indus în eroare prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevarate, respectiv care a fost mijlocul fraudulos folosit în acest scop.

ART. 290 - Falsul în înscrisuri sub semnătură privată

(1).Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3

luni la 2 ani sau cu amendă.

ART. 288- Falsul material în inscrisuri oficiale

(1) Falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să produca consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Nicăieri în cuprinsul rechizitoriului, nu se face referire la existența unor înscrisuri sub semătură privată care să fi fost falsificate de inculpați, în modalitaea prevăzută de lege.

Concluzia finală este aceea că în sarcina inculpaților au fost reținute o serie de fapte pentru care aceștia nu au fost cercetați în prezenta cauză, în cursul urmăririi penale, luîndu-se în considerare doar faptul că, prin Ordonanța nr. 275/D/P/2010 din_ a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial C., s-a dispus declinarea cauzei la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, reținându-se că în perioada 2002 — 2006 învinuitul M. V., personal sau prin alte persoane interpuse a înființat, coordonat și administrat mai multe societăți comerciale pe raza județului S.: S.C. Romfiladelfia S.R.L. Z. ; SC Comnel SRL Z., SC M. Distribution SRL Z., SC Olticom Distribution SRL Z. ; SC Olticom Transprod SRL Z. ; SC Tymo Impex SRL Z. ; SC Videoton SRL Z. ; SC Ep Modexim SRL

Z. ; SC Dani Impex Corn SRL Z. ; SC Sabin SRL Jibou. S-a apreciat cu acea ocazie că, între aceste societăți comerciale și persoane fizice, având calitatea de administratori sau reprezentanți prin diferite procuri, s-a creat un lanț infracțional cu scopul disimulării unei aparențe legale a operațiunilor comerciale, având ca punct final însușirea în mod fraudulos a unor sume de bani de la bugetul de stat, aceste fapte urmând a fi cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna statului.

Astfel, împotriva celor cinci inculpați, prin Rezoluția P. ui de pa lângă Tribunalul Sălaj, din data de _, s-a pornit urmărirea penală doar în baza probelor administrate până la acel moment iar apoi, prin Rechizitoriul din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală, cu trimiterea lor în judecată considerându-se, (în baza unor simple aprecieri de ordin general), că faptele pentru care au fost deja cercetați, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în contracte, în formă calificată, în dauna statului și ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, fără a se preciza în concret în ce constau aceste fapte.

Prin urmare, instanța constatând că nu a fost legal sesizată, în lipsa unor fapte și elemente concrete din care să rezulte, pe bază de probe, că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați și pentru a fi lămurite și celealte aspecte invocate de apărătorii inculpaților privind încadrarea juridică a faptelor, asigurarea apărării și prezentarea materialului de urmărire penală, tribunalul, în baza art. 332 alin. (2) teza 2, rap. la art.197 alin.(2) teza 2 și art.264 comb. cu art.263 alin.(1) și (2) Cod procedură penală, s-a desesizat și a restituit cauza din

Dosar nr.351/P/2010 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj - privind pe inculpații M. V. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; M. I. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1, 2,

3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; P.

V. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; N.

P. u L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; B. S. R.

S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal - la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței tribunalului și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății la Tribunalul Sălaj.

Potrivit dispozițiilor art 332 aln 2 Cod procedură penală instanța se desesizează și restituie cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie, sau calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.

Conform art 197 alin 2 teza II Cod procedură penală sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența inculpatului și asistarea acestuia de către avocat, când sunt obligatorii.

Analiza acestor texte legale, invocate ca temei a soluției de restituire a cauzei la procuror, în vederea refacerii urmării penale duc la concluzia că nu sunt aplicabile în speță, tribunalul fiind legal sesizat raportat la competența după materie și calitatea persoanelor, dreptul la apărare al inculpaților a fost respectat iar asistarea lor de către avocați nu era obligatorie.

În consecință, niciunul din temeiurile vizate în art. 332 alin 2 Cod procedură penală nu este incident în cauză.

Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea ajunge la următoarele constatări:

De lege lata restituirea cauzei la procuror, se poate dispune pe două temeiuri: restituirea în vederea refacerii rechizitoriului art.300 alin.2 C.proc.pen. și restituirea pentru refacerea urmăririi penale art.332 C.proc.pen. Conform art.300 alin.1 C.proc.pen., instanța este datoare să verifice, din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare. Potrivit art.264 alin.1 C.proc.pen.

"rechizitoriul constituie actul de sesizare al instanței de judecată";.

Jurisprudența și doctrina sunt, într-o covârșitoare majoritate, în sensul opiniei că verificările instanței, conform art.300 alin.1 C.proc.pen., poartă asupra rechizitoriului, asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește conținutul actului de sesizare și respectării art.264 alin.3 C.proc.pen.

Examinarea eventualelor nulități din cursul urmăririi penale (încălcarea unor norme care reglementează faza urmăririi penale) este o activitate distinctă de examinarea regularității actului de sesizare și rezultă din existența separată a art.300 C.proc.pen., respectiv a art.332 C.proc.pen.

În măsura în care se constată nulități ale urmăririi penale, care presupun restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii acesteia, ca o consecință firească se impune, evident și refacerea rechizitoriului. Această observație trebuie însă corelată cu alte principii în materia efectelor nulității, astfel cum sunt acceptate în doctrină (izolarea efectului nulității și efectul extensiv al acesteia), susținându-se constant în practică, că în reglementarea Codului de procedură penală român actual, nu sunt dispoziții exprese în ceea ce privește efectul extensiv al nulității, urmând ca propagarea acestui efect să fie apreciată în fiecare caz concret de către organele judiciare în raport cu relația ce există între actul lovit de nulitate și celelalte acte procesuale întocmite.

Neobservarea unor dispoziții care reglementează urmărirea penală nu atrage, în toate cazurile, nulitatea absolută și restituirea cauzei la procuror. Distinct, încălcarea unor dispoziții din faza urmăririi penale pot atrage - în condițiile legale - nulitatea relativă, iar nu nulitatea absolută. Această concepție a legiuitorului este reflectată de dispozițiile art.197 alin.1 și 2-3 C.proc.pen., art.197 alin.1-4 C.proc.pen., art.332 alin.1 și 2 C.proc.pen.

Revenind la aspectele de drept ale prezentei cauze, Curtea constată următoarele:

Potrivit actualului Cod de procedură penală, noțiunea juridică de "excepții"; se referă la aspectele privind competența organelor juridicare, iar nu la nulități. Modalitatea juridică prin care procurorul sau părțile pot invoca necompetența organelor judiciare este "excepția de necompetență"; aceasta realizându-se prin formularea unei cereri prin care "se ridică excepția de necompetență"; în acest sens fiind art.39 C.proc.pen.

Potrivit Codului de procedură penală, nulitatea nu este o excepție, ci o sancțiune procedurală care intervine în cazul încălcării dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal (art.197 C.proc.pen.). Invocarea eventualelor încălcări ale legii în activitatea de urmărire penală se face, uneori din oficiu, dar de regulă prin formularea de către procuror sau partea interesată a unei cereri - art.197 alin.4 C.proc.pen.

Distinct de excepții, cereri și chestiuni prealabile - pentru verificarea anumitor acte ale fazei urmăririi penale au fost instituite proceduri juridice specifice care trebuie aplicate de judecător.

Astfel, pentru verificarea actului de sesizare, legiuitorul a instituit o procedură specifică reglementată în art.300 C.proc.pen. Potrivit art.300 alin.2 C.proc.pen., când se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare în vederea refacerii acestuia.

În doctrină și jurisprudență se apreciază că nerespectarea dispozițiilor privitoare la "sesizarea instanței"; are în vedere încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea primară - prin rechizitoriu, sesizarea suplimentară (extinderea acțiunii penale, extinderea procesului penal) și sesizarea de trimitere (casarea cu trimitere, declinarea competenței, regulatorul de competență, strămutarea).

Așa cum am menționat anterior, verificările instanței conform art.300 alin.1 C.proc.pen., poartă asupra actului propriuzis (rechizitoriului), asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește conținutul actului de sesizare și respectării art.264 alin.3 C.proc.pen.

Ori, din examinarea rechizitoriului nr.351/P/2010 din 14 mai 2012 emis de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, Curtea constată că nu există, la acest moment procesual, temeiuri pentru a concluziona că nu au fost respectate

"dispozițiile privitoare la sesizarea instanței";, aceasta fiind făcută prin

rechizitoriu întocmit cu respectarea disp.art.262, 263 și 264 C.proc.pen.,(condiții de formă și de conținut).

În realitate, apărarea a invocat nerespectarea unor dispoziții legale cu privire la modul în care a fost efectuată urmărirea penală, respectiv în baza unor simple aprecieri de ordin general, faptele pentru care inculpații au fost cercetați nu au fost descrise în detaliu, nu s-a învederat că ele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în contracte, și ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri, neprecizându-se în concret modul de derulare a activității infracționale.

Tribunalul Sălaj a reținut că, instanța nu a fost legal sesizată în lipsa unor fapte și elemente concrete din care să rezulte, pe bază de probe că inculpații ar fi comis infracțiunile deduse judecății, nu sunt detalii vizând încadrarea juridică a faptelor, nu a fost asigurată apărarea inculpaților și prezentarea materialelor de urmărire penală.

Curtea reține că potrivit art.263 alin.1 C.proc.pen., rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă fapta reținută în sarcina sa și încadrarea juridică, probele și mijloacele de probă. Curtea reține că rechizitoriul din dosar, respectă acest cuprins prevăzut de art.263 alin.1 C.proc.pen. Conform art.317 C.proc.pen.

"judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare al instanței";.

Față de argumentele expuse și examinând rechizitoriul din perspectiva acestor două texte legale, Curtea constată ca nefondată concluzia existenței unor neregularități ale actului de sesizare în sensul că nu se putea trece de către instanță la judecarea faptelor și a inculpaților trimși în judecată cu încadrările juridice aferente.

În conformitate cu disp.art.332 alin.2 și 4 C.proc.pen., instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, iar împotriva restituirii se poate face recurs de către procuror sau persoana ale cărei interese au fost vătămate.

Potrivit art.62 și 64 alin.2 C.proc.pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească speța sub toate aspectele, pe bază de probe, iar mijloacele de probă obținute nelegal, nu pot fi folosite în procesul penal.

Eventuala nelegalitate a actelor premergătoare ori a unor mijloace de probă nu poate conduce la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în baza art. 332 alin 2 Cod procedură penală, ci la neluarea lor în considerare cu ocazia deliberării.

Din examinarea prevederilor de mai sus, rezultă că numai nerespectarea dispozițiilor privind sesizarea instanței constituie temei de restituire a cauzei la procuror, iar aprecierea caracterului ilegal al mijloacelor de probă obținute de procuror la urmărirea penală, care constituie fundamentul trimiterii în judecată, este atributul instanței care se pronunță, însă, după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbateri, prin hotărâre.

Analizând rechizitoriul depus la dosar, rezultă fără dubiu că acest act respectă prin formă și conținut toate cerințele legii. Astfel, actul de sesizare a instanței cuprinde toate elementele vizate de art.263 C.proc.pen., respectiv datele referitoare la persoanele inculpaților, faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirile și dispoziția de trimitere în judecată, precum și numele persoanelor care trebuie citate în

instanță. Totodată, acest act nu cuprinde aspecte de neregularitate care să impună refacerea lui de către procuror.

Pentru a se putea începe urmărirea penală într-o cauză sunt necesare două condiții: prima constă în existența acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârșit o infracțiune, caz în care organul de urmărire penală poate deține informațiile, fie direct din sesizarea făcută, fie din actele premergătoare desfășurate ulterior sesizării.

Cea de a doua condiție necesară începerii urmăririi penale rezultă din art.228 C.proc.pen., și constă în inexistența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.10 C.proc.pen. Intervenția unui astfel de caz, rezultând fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării, poate determina ca în locul începerii urmăririi penale să funcționeze instituția neînceperii acesteia.

Potrivit art.224 C.proc.pen., actele premergătoare se efectuează în vederea începerii urmăririi penale și ele pot realiza următoarele obiective: completează informațiile organului de cercetare pentru a le aduce la nivelul unor constatări care să determine începerea urmăririi penale; verifică informațiile deținute, confirmând sau infirmând concordanța acestora cu realitățile faptice ale cauzei; fundamentează convingerea organului de urmărire penală referitoare la soluția de neurmărire penală potrivit art.228 C.proc.pen. Actele premergătoare fiind facultative, ele pot fi și limitate de către organul de urmărire penală.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât cele de urmărire penală, cât și cele ale instanței, Curtea reține că urmărirea penală nu este afectată de niciun viciu, iar probele și mijloacele de probă au fost administrate în mod legal, cu respectarea principiului loialității în strângerea acestora.

Curtea apreciază că în ipoteza în care procurorul ar fi administrat mijloace de probă al căror caracter ilegal se constată cu ocazia judecății în primă instanță, tribunalul va exclude acel mijloc ce probă nelegal administrat, sancțiunea nulității relative sau absolute nefiind incidentă în materia probelor.

Constatarea de către Tribunalul Sălaj a nulității absolute a rezoluției de începere a urmăririi penale din 14 noiembrie 2007 și a actelor de urmărire penală efectuate ulterior, aprecierea faptului că rezoluția este ambiguă și neclară, precum și concluzia că în acest mod a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților este în contradicție cu materialul probator existent la dosar.

Astfel, tribunalul a făcut abstracție de rezoluția de începere a urmăririi penale din 23 mai 2011 dată în dosarul nr. 351/P/2010 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj prin care, față de toți inculpații, M. V., M. I., B. S.

R. S., P. V. G. M., N. P. u L., M. V. a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, infracțiuni pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea lor în judecată (înșelăciune prev de art 215 alin 1, 2, 3, 5 cu art 41 alin 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 cu art 41 alin 2 Cod penal).

Din analiza conținutului rezoluției de începere a urmăririi penale rezultă că procurorul a arătat în detaliu în ce constau faptele de săvârșirea cărora inculpații sunt acuzați, cu referire la toate actele materiale ale faptelor săvârșite, încadrarea juridică a acestora.

Rezoluția de începere a urmăririi penale a fost adusă la cunoștința inculpaților prin procesele-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii, fiind semnate inclusiv de apărătorii aleși. Și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, cu excepția inculpatei B. S. R. S., inculpaților le-a

fost prezentat conținutul dosarului, în prezența apărătorilor aleși, care au declarat că nu mai au de formulat cereri sau de propus probe în apărare.

Așa fiind, rezultă fără echivoc că inculpaților nu le-a fost încălcat dreptul la apărare, cum greșit a reținut Tribunalul Sălaj.

Hotărârea este contrară legii deoarece celelalte motive invocate de tribunal ca temei al restituirii cauzei în vederea refacerii urmăririi penale vizând reliefarea succintă a stării de fapt, încadrarea juridică, prezentarea materialului de urmărire penală nu constituie motive care să justifice refacerea urmăririi penale. Așa cum se arată în practica judiciară a instanței supreme "chestiunile puse în discuție pot forma obiectul analizei la judecarea cauzei pe fond, în contextul analizării probatoriului care a fost administrat pe parcursul procesului-penal și al temeiniciei acuzațiilor aduse inculpaților.În același moment procesual vor fi analizate și actele premergătoare întocmite în cauză iar, eventuala nelegalitate a acestora ori a unor mijloace de probă nu poate conduce la restituirea cauzei la procuror ci la neluarea lor în considerare cu ocazia deliberării și statuării asupra soluției pe fond. Astfel, prezentarea succintă a învinuirii descrierea nu în amănunțime a tuturor detaliilor legate de încadrare juridică, nu constituie motive de restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale, în baza art. 332 Cod procedură penală, ci pot forma obiectul analizei la judecarea cauzei pe fond";.

Verificând rechizitoriul Curtea constată că faptele sunt descrise clar și concis, în detaliu, cu indicarea datei exacte a solicitărilor de rambursări de TVA, data încasării, perioada la care se referă și în baza căror documente justificative. Este descrisă modalitatea de săvârșire a faptelor, derularea operațiunilor pentru fiecare societate comercială implicată, iar corelativ acesteia se regăsesc în încadrarea juridică dată fiecărei infracțiuni săvârșită de către inculpați, cu referire la probatoriul administrat.

În privința neprezentării materialului de urmărire penală față de inculpata

B. S. R. S., există dovada sustragerii acesteia de la urmărirea penală, caz în care trimiterea în judecată fără prezentarea materialului de urmărire penală este legală și conformă dispozițiilor art 263 și 264 Cod procedură penală.

Așa fiind, Curtea va admite în baza art. 38515pct 2 lit c Cod procedură penală recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentintei penale nr. 19 din 27 februarie 2013 a T. ui S., pe care o va casa și va trimite cauza în vederea continuării judecății la aceiași instanță.

Se va stabili onorariu in suma de câte 400 lei in favoarea av. Sabău Liana, Mircea Mihai, R. Cora C., Micu Georgiana, Meteșan I., ce se va avansa din FMJ, conform art. 189 Cod procedură penală.

Cheltuielile în recurs vor rămâne în sarcina statului, conform art 192 alin 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.c Cod proc.penala, admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentintei penale nr. 19 din 27 februarie 2013 a T. ui S., pe care o casează și trimite cauza în vederea continuării judecății la aceiași instanță.

Stabilește onorariu in suma de câte 400 lei in favoarea av. Sabău Liana, Mircea Mihai, R. Cora C., Micu Georgiana, Meteșan I., ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013 .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
DP	S.	S.	, V.	G.

GREFIER

Red. D.P./MN.N.

3 ex/_

Jud.fond.-M. S.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 569/2013. Înșelăciune		Încheierea penală nr. 84/2012. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 1157/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1157/2013. Înșelăciune