Decizia penală nr. 10/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.10/R/2013
Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
V. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O.
I. D. împotriva sentinței penale nr.130 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame la mie alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O.
I. D., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Sibana I. Alexandra, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar și apărător ales, av. Cozbaș V., din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. I. D., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță la două termene de judecată.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul O. I., arată că își menține recursul declarat și nu dorește să dea declarație nici în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului O. I. D. solicită admiterea recursului și în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit. a C.pr.pen., a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
În susținerea recursului arată că, proba în baza căreia s-a dispus trimiterea în judecată și apoi condamnarea inculpatului a fost viciată, iar în condițiile art.64 al.2 C.pr.pen., orice probă obținută ilegal urmează a fi înlăturată. Este adevărat că potrivit art.63 al.2 C.pr.pen., probele nu au o valoare prestabilită și aprecierea lor revine instanței și organului de urmărire penală. Modul în care s-a făcut recoltarea probei biologice este nelegală și prin urmare, acest buletin de analiză medicală urmează să fie înlăturat întrucât este singurul mod de sancționare a fraudării legii în ceea ce privește administrarea probelor.
În conformitate cu Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/2006 recoltarea probelor biologice în vederea testării gradului de alcoolemie se face în anumite condiții, anume stabilite prin acest ordin, respectiv, se va face numai în baza unor elementele din componența trusei standard, care sunt prevăzute în anexa 5 din normele metodologice din Ordinul nr.376/2006. Printre alte elemente pe care le menționează această anexă, se numără și o cutie de carton special împachetată și inscripționată.
Susține că Serviciul de Medicină Legală este în culpă în ceea ce privește folosirea unor asemenea truse expirate. Această trusă are data valabilității inscripționată. La solicitarea instanței, INML a arătat că această trusă este valabilă.
Apreciază că acest răspuns este unul generic, nefiind indicată trusa cu care s-a recoltat proba, ci o trusă oarecare. Ori, aceasta este o probă străină de dosar.
Așa fiind, susține că această probă trebuie să fie înlăturată.
De asemenea, arată că nu există posibilitatea de a face dovada că există sau nu elementele chimice care sunt prevăzute în pct.4 din anexa 5 care privește componența acestei truse. Nu se știe nici dacă mai existau sau n, acele substanțe de înlăturare a urmei de pe brațul persoanei care este supusă recoltării.
Prin urmare, este o incertitudin, pentru că nu s-a făcut dovada existenței sau inexistenței valabilității acestor elemente din componența trusei. Este clar că elementul din anexa 10 referitor la inscripționare, se referă la această perioadă de valabilitate a trusei. Trusa fiind expirată, nu mai este valabilă și nu mai putea fi folosită. În această situație, fiind o probă viciată, solicită a se constata că nu există nici o dovadă a existenței faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Raportat la disp.art.64 al.2 C.p.pen., solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a C.pr.pen.
Reprezentantul M. ui P. apreciază nefondat recursul declarat de către inculpatul O. I. D. împotriva sentinței penale nr.130/2012 a Judecătoriei J., și în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea căii de atac, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Apreciază la fel ca și instanța de fond, nefondată apărarea formulată de către apărătorul inculpatului, în sensul că fapta imputată nu există.
Solicitarea de achitare a inculpatului este într-o contradicție vădită cu probele administrate la dosarul cauzei.
Pe de altă parte, invocarea disp.art.63 și 64 C.pr.pen., în ceea ce privește obținerea de probe în mod ilegal, de asemenea nu este aplicabilă în prezenta speță, textele procedurale la care se face referire vizând situația în care probele se administrează cu nerespectarea dispozițiilor procedurale.
Ori, ceea ce se invocă azi este o posibilă nerespectare a unor norme metodologice de aplicare ale Ordinului nr.376/2006 în ceea ce privește procedura prelevării de probe biologice. Nu există vicierea probei biologice prin situația invocată de inculpat, respectiv expirarea duratei de valabilitate a trusei standard folosite.
Așadar, deoarece nici în cuprinsul ordinului și nici în anexa 5 a acestui ordin, care se referă doar la conținutul trusei standard de prelevare a probelor biologice, ți nici pct.10 la care se face referire nu privește decât faptul că toate materialele înscrise de la pct.1 la 9, trebuie să se regăsească într-o cutie de carton specială și inscripționată - apreciază că în aceste condiții, nicidecum nu se poate discuta despre obținerea unei probe în mod ilegal în sensul încălcării dispozițiilor procedurale, pentru ca acea probă să fie înlăturată așa cum se tinde prin prezentul recurs.
Pe de altă parte, cu privire la expirarea duratei de valabilitate a trusei standard folosită, experții medici legiști - în opinia sa, cei care chiar pot emite păreri cu privire la influența acestei expirări a duratei de valabilitate, asupra rezultatelor probelor biologice și a buletinului de analiză toxicologică - s-au exprimat în mod ce, arătând că expirarea duratei de valabilitate nu influențează valoarea concentrației alcoolului în sânge stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică.
Valoarea alcoolemiei stabilită la 1,40 - 1,20 și 1,70 - 1,72 gr%0, potrivit analizei pentru calculul retroactiv al valorii alcoolemiei, este consecința exclusivă a consumului de alcool ingerat de către inculpat și nu a unei alte cauze exterioare, cum ar fi expirarea termenului de valabilitate a trusei standard.
Din acest motiv, instanța de fond a înlăturat apărarea formulată de inculpat și a reținut în mod corect vinovăția inculpatului.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la lata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului O. I. D., în replică, arată că ordinul nu prevede ce este nelegal.
În ceea ce privește părerea experților, solicită a se observa toleranța mare pe care o poate avea, din moment ce au apreciat raportat la declarația de consum a cantității de alcool, că aceasta ar fi zero și au luat în calcul celelalte analize, în contradictoriu cu ce se stabilise în buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie.
Inculpatul O. I. D. , având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa. Susține că este de acord cu concluziile apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.130 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul O. I. D. - fiul lui I. și M., născut la_ în J.
, S., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în J., str. 1 Mai, nr. 11, bl S 12, et. 2, ap 5, S. - la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 al 1 din OUG 195/2002, republicată.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit.b Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 1024/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis în judecată inculpatul O. I. D. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 al 1 din OUG nr.195/2002, republicată, reținându-se în esență că acesta, în seara zilei de_ a condus pe drum public un autoturism în timp ce prezenta în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l.
La primul termen de judecată, i s-au adus la cunoștință inculpatului, învinuirea, drepturile procesuale și prevederile art. 320/1 Cod procedură penală, însă inculpatul nu a dorit ca judecata să se desfășoare conform acestor prevederi legale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în fapt instanța a reținut următoarele :
Inculpatul O. I. -D. este posesor al permisului de conducere seria S00079874J, valabil pentru categoriile BE și CE și în data_, în jurul orelor 22.00, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1H, între localitățile P. eni și J., într-o curbă la dreapta a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în șanțul din partea stângă, producându-se avarierea autoturismului și vătămarea corporală a inculpatului.
Fiind sesizate telefonic despre producerea accidentului, ambulanța și organele de poliție s-au deplasat la fața locului și inculpatul a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Județean Zalău unde la orele 2323a fost testat cu aparatul alcooltest de către organele de poliție, iar în urma testării a rezultat o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 0,56 mg/l.
Inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, conform art. 193 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, după care inculpatul a fost internat pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Potrivit buletinului de examinare clinică, inculpatul părea că se afla sub influența alcoolului, iar în momentul examinării clinice inculpatul a declarat că a consumat 300 ml vin, în intervalul orar 19.00-20.00, aspect consemnat în buletinului de examinare clinică .
În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că la proba recoltată la orele 2335, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge, iar la proba recoltată la orele 035, a avut o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.589, 590, trusa standard pentru prelevare probe biologice nr.0045712 era expirată .
Potrivit adresei nr.519/X/16 din_ a Instituitului de Medicină Legală Cluj-Napoca concentrația alcoolului etilic dintr-o probă de sânge prelevată într-o trusă expirată microbiologic nu este influențată de termenul de valabilitate al trusei, vidul din vacuette asociat cu substanța cu acțiune anticoagulantă nepermițând degradarea probei biologice. Valorile alcoolemiei stabilite în mod științific prin metode analitice se datorează exclusiv consumului de alcool (f.50).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr.2462/IX/d/87 din data de_, efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat, cât și de faza toxicocinetică raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare, la ora evenimentului rutier numitul O. I. D. putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80%o, cu o valo ar e teore tic ă
aprop iată de 1,72 g %o .
Din adresa nr.326 din_ a Serviciului Județean de Ambulanță S. rezultă că medicamentația care i-a fost administrată inculpatului O. I. D. până în momentul în care ambulanța a sosit la Spitalul de Urgență Zalău a constat în 250 ml ser fiziologic și o fiolă algocamin (f. 38).
Din declarația martorului ocular Codorean Mihai rezultă că accidentul a avut loc la data de_, orele 2200.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul .
Inculpatul nu a recunoscut consumul de băuturi alcoolice, susținând, fie că nu-și amintește, inclusiv cu ocazia ultimului cuvânt, fie a negat categoric acest fapt. Există un singur moment când inculpatul a recunoscut un consum de 300 ml vin, cu aproximativ două ore înainte de a se urca la volan, cu mențiunea că nu a consumat alimente după. Aceasta poziție a inculpatului este consemnată în buletinul de examinare clinică, care concluzionează că inculpatul pare sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la aproximativ o oră după producerea accidentului, după ce a ajuns la spital, rezultatul fiind de 0,56 mg/l, în aerul expirat. La circa 10 minute, după testarea cu etilotestul inculpatului i s-a recoltat prima proba de sânge, rezultatul fiind de 1,40 g/l, iar la cea de a doua proba de 1,20 g/l., după o oră de la prima probă.
Inculpatul a contestat consumul de alcool, solicitând efectuarea unei expertize de calcul retroactiv, probă încuviințată și administrată, care concluzionează contrar susținerilor inculpatului, stabilind că în momentul producerii evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie în sânge mai mare decât la prima probă, fiind în jurul valorii de 1,72 g/l.
În apărarea sa, inculpatul a sugerat că alcoolemia ar putea fi urmarea inhalării de aburi de alcool, în mașină, în timp ce era inconștient după producerea accidentului, deoarece s-a spart o sticlă cu țuică. În mod evident, o astfel de ipoteză se exclude din start, având în vedere că timpul cât a stat inculpatul în stare de
inconștiență în mașină a fost foarte scurt, aproximativ 10-15 min, conform declarației martorului Codorean Mihai.
Tot în apărarea sa, inculpatul a invocat influența asupra alcoolemiei a medicației administrate până în momentul recoltării probelor de sânge. S-a verificat și această ipoteză, Serviciul de Ambulanță comunicând organelor judiciare că a administrat inculpatului ser fiziologic și algocalmin, substanțe care sub nici o formă, nu au ca rezultat alcoolemie în sânge.
În final, s-a mai făcut referire la faptul că trusa standard pentru prelevare de probe biologice, folosită în cazul inculpatului era expirată.
Din răspunsul IML Cluj-Napoca, cu privire la acest aspect se reține că termenul de valabilitate expirat al trusei se referă strict la încărcătura microbiană a conținutului trusei și nu influențează concentrația alcoolului etilic dintr-o probă de sânge prelevată cu o astfel de trusă. În acest sen, se mai arată că vidul din vacuette asociat cu substanța anticoagulantă nu permite degradarea probei biologice, valorile alcoolemiei stabilite în mod științific prin metode analitice sunt consecința exclusivă a consumului de alcool.
Pentru motivele de fapt care preced, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, prevăzute de art. 87 al 1 din OUG nr.195/2002, republicată, pentru a cărei comitere acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an.
La individualizarea pedepsei aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, apreciind că față de starea de pericol prezentată de inculpat pentru siguranța circulației rutiere, care s-a și concretizat prin producerea accidentului, prin prisma valorii alcoolemiei, destul de ridicată, se impune aplicarea minimului special prevăzut de lege.
Din analiza extrasului de cazier judiciar se constată că inculpatul nu a fost condamnat anterior, fiind astfel îndeplinite
primele două condiții stabilite de art. 81 Cod penal, pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Fată de aspectele de mai sus și având în vedere în primul rând circumstanțele personale ale inculpatului, instanța consideră că scopurile pedepsei, prevenția și reeducarea, stabilite de art. 52 Cod penal vor putea fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art.83Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.
71 al 5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,teza II, b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul O. I. D., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.a C.pr.pen.
S-a arătat în motivarea recursului că, soluția de condamnare pronunțată în cauză este nelegală, deoarece se bazează pe probe nelegal obținute, respectiv, trusa cu care inculpatului i s-au recoltat probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei a fost expirată.
S-au încălcat astfel dispoz. art.64 alin.2 C.pr.pen. și ale Ordinului nr.376/2006 al M. ui Sănătății - privind componența trusei standard de recoltare a probelor pentru stabilirea alcoolemiei.
Pe de altă parte, punctul de vedere al IML Cluj cu privire la valabilitatea probei obținute cu o trusă expirată nu este suficient, fiind unul generic, nefiind analizată trusa în discuție.
Așa fiind, s-a apreciat că alcoolemia constatată prin mijloace viciate nu are valoare probatorie și nu poate fundamenta concluzia existenței faptei incriminate de lege.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care instanța de recurs este de acord, vom arăta în continuare motivele pentru care criticile formulate de recurent nu sunt fondate și, ca atare, nu pot fi primite.
În baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, corect analizat și interpretat, s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în seara zilei de_ inculpatul O. I. D. a condus pe drum public - DN 1H,
între localitățile P. eni și J. - autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în timp ce prezenta în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l. S-a reținut această stare de fapt, în baza mijloacelor de probă menționate în hotărâre, a căror valoare probatorie a fost detaliată și
explicată corespunzător de instanță.
Curtea apreciază, ca și instanța de fond, că probele pe care se sprijină soluția pronunțată în cauză - respectiv, valoarea alcoolemiei stabilită în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, prin recoltarea probelor de sânge și calculul retroactiv al alcoolemiei, stabilit prin expertiza medico-legală - nu sunt obținute nelegal, nefiind incidente dispoz. art.64 alin.2 C.pr.pen. pentru a nu putea fi folosite în procesul penal.
În primul rând, chiar dacă, într-adevăr, trusa cu care s-au recoltat probele de sânge pentru stabilirea alcoolemiei a fost expirată, așa cum se menționează în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, această neregularitate nu este sancționată de lege cu nulitatea probei obținute în acest fel, nefiind vorba în cauză de încălcarea vreunei dispoziții legale, care să fie expres sancționată în acest fel.
Dispozițiile invocate, din Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice prevăzute în anexa la Ordinul nr.376/2006 al M. ui Sănătății, respectiv, art.21 - utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor - nu sunt incidente în speță, întrucât, nu s-a folosit o altă metodă de recoltare, decât cea oficială și nici nu s-a modificat metoda oficială, ci, în concret, s-a folosit o trusă expirată de recoltare, împrejurare care, însă, nu anulează valabilitatea rezultatelor, așa cum s-au exprimat, de altfel, și experții - vidul din vacuette asociat cu substanța anticoagulantă nu permite degradarea probei biologice, valorile alcoolemiei stabilite în mod științific prin metode analitice fiind consecința exclusivă a consumului de alcool.
De asemenea, împrejurarea că trusa era expirată nu echivalează cu încălcarea dispoz. anexei 5 la Normele Metodologice, anterior menționate, această anexă menționând doar componența trusei standard de prelevare, în care, printre altele, se prevede și cutie de carton special împachetată și inscripționată. Că pe cutia de carton era inscripționată o dată expirată, reprezintă o împrejurare reală la care, însă, inculpatul nu a făcut obiecțiuni la momentul recoltării și, nici ulterior, când a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei, dar pentru alt motiv, respectiv, intervalul scurs de la momentul producerii accidentului și momentul recoltării probelor biologice.
Nici o eventuală nulitate relativă a probei nu poate fi incidentă în cauză, în condițiile art.197 alin.1,4 C.pr.pen. ( administrarea probei în discuție fiind și ea guvernată de dispoziții ce reglementează desfășurarea procesului penal, deci se poate circumscrie acestor dispoziții procedurale referitoare la sancțiunea nulității ), întrucât nu a fost invocată în termenul și condițiile prevăzute de lege, respectiv, nu s-a făcut dovada vreunei vătămări a inculpatului.
Aceasta, în contextul în care, inculpatul însuși se contrazice în declarațiile privind consumul de alcool, deși se consemnează în buletinul de examinare clinică, că inculpatul pare sub influența băuturilor alcoolice, la momentul recoltării (inițial, cu ocazia recoltării, a declarat că a consumat anterior conducerii mașinii, 300 ml vin, pentru ca în declarațiile ulterioare să nu mai recunoască consumul de alcool și să încerce să evoce o cu totul altă stare de fapt - inhalare de aburi de alcool, în mașină, în timp ce era inconștient după producerea accidentului, deoarece s-a spart o sticlă cu țuică; influența asupra alcoolemiei a medicației administrate până în momentul recoltării probelor de sânge, etc. - împrejurări care nu se verifică, conform aprecierii corecte a instanței, întrucât timpul cât a stat inculpatul în stare de inconștiență în mașină a fost foarte scurt, aproximativ 10-15 min, conform declarației martorului Codorean Mihai, iar serul fiziologic și algocalminul, ce i-au fost administrate, sub nici o formă, nu au ca rezultat alcoolemie în sânge).
Pentru toate aceste considerente, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa și, în baza criteriilor prev. de art.72 C.pen., i-a aplicat o pedeapsă corespunzătoare ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
În consecință, recursul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Sibana I. Alexandra.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I.
D., domiciliat în J., str. 1 Mai, bl.S.12, ap.5, jud. S., împotriva sentinței penale nr.130 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei J. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Sibana I. Alexandra.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | V. | C. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Dact.A.C.
3 ex./_
Jud. fond:G.M.
| ← Decizia penală nr. 1554/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1607/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
