Decizia penală nr. 307/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.307/R/2013
Ședința nepublică din 06 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.
V. C.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. L.C. L. împotriva sentinței penale nr.1369 din 1 octombrie 2012 a Judecătoriei B., acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată (două fapte) și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Mircea Ilian, în substituirea av.Cherecheș Nicu, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile resp.civilmente R. L. și R. D. și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar mai multe fotografii, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.86 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002
(faptele din_ ). În ceea ce privește fapta din_, inculpatul a recunoscut- o, în mod corect fiind pronunțată soluția de condamnare.
Susține că fapta din_ nu a fost comisă de inculpat, ci de numita R.
D., mama acestuia, care a și recunoscut că a condus autoturismul Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Decebal la data menționată. Martorul Mare N. a declarat că autoturismul i-a fost predat de numita R. D. și nu de inculpat, iar martorii B. M. și Bancea Marcel au declarat că în mod cert nu era femeie la volan, ci un tânăr, dar mama inculpatului este tunsă foarte scurt și poate fi ușor confundată cu un bărbat, aspect care poate fi observat din pozele depuse la dosar la termenul de astăzi. Audiat la instanța de fond (f.187), martorul B. a declarat că nu este sigur dacă persoana din planșele foto a condus autoturismul. Având în vedere că nu există la dosar probe certe pentru a se dispune condamnarea inculpatului, se impune pronunțarea unei soluții de achitare pentru fapta din_, orice dubiu urmând să-i profite acestuia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că din probele administrate în cauză, respectiv planșele foto și declarațiile martorilor audiați rezultă că la volanul autoturismului în data de_ se afla inculpatul și nu o altă persoană.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a comis fapta din 7 august 2008, ci doar pe cea din 4 decembrie același an.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1369 din 1 octombrie 2012pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. , a fost condamnat inculpatul R. C. L. - fiul lui L. și D., născut la data de_ în B., jud. B. -N., cetățean român, studii medii, necăsătorit, cu domiciliul în B., str. C. V., nr. 12, sc. A, ap. 1, jud. B. -N., fără antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 99 și urm. C. penal (comisă la data de_ );
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 99 și urm. C. penal (comisă la data de_ );
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 99 și urm. C. penal (comisă la data de_ ).
S-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C. penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C. penal și s-a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit art. 110 C. penal.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal.
În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1.300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din materialul probator administrat în cauză a rezultat că în data de_, în jurul orei 15.35, inculpatul R. C. L. a urcat la volanul autoturismului marca Seat cu numărul de înmatriculare_, parcat pe B-dul Decebal, imediat după marcajul trecerii pentru pietoni, după intersecția cu str. Lalelelor, în sensul de mers spre str. Gării și 1-a pus în mișcare.
De precizat că în autoturism se mai afla un tânăr, care a rămas neidentificat.
Pentru a putea intra în trafic, inculpatul a manevrat autoturismul cu spatele, moment în care a lovit-o pe persoana vătămată I. Nastasia, care s-a angajat în traversarea străzii pe marcajul trecerii pentru pietoni.
Pe trotuar, în apropierea trecerii pentru pietoni, se afla martorul B. M.
, care văzând că persoana vătămată s-a angajat în traversare, iar inculpatul a început manevra de mers cu spatele, a sărit în spatele mașinii, a pus mâinile pe mașină pentru a o împinge, încercând să o oprească pentru a nu trece peste persoana vătămată și, cum aceasta căzuse pe carosabil, a trecut în partea dreaptă a autoturismului, a bătut în geamul de la ușa din spate pentru a-1 determina pe inculpat să oprească, moment în care acesta și-a îndreptat privirea spre martor, fiindu-i astfel observată fizionomia.
2. În data de_, inculpatul R. C. L. s-a deplasat la o spălătorie auto situată pe Calea Moldovei din mun. B., cu autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, ce a fost condus de martorul Duca V. . Deoarece la spălătorie era aglomerație și martorul trebuia să plece în Complexul Cibela, inculpatul a rămas cu autoturismul în acel loc, pentru a fi spălat.
În jurul orei 14.30, tot în același loc, s-a întâlnit cu martorii Duca D. Ionuț și Drăgan I., cărora le-a propus să-i ducă până în Complexul Cibela. Astfel, a urcat la volanul autoturismului arătat mai sus și 1-a condus pe strada Calea Moldovei, unde după parcurgerea a aproximativ 300 de metri, a fost oprit de către organele de poliție.
În drept:
Fapta inculpatului R. C. L., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat, de a conduce, în data de_, pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 99 și urm. C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a părăsi locul accidentului produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de poliție, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 99 și urm. C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului R. C. L., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de acesta în faza de urmărire penală, de a conduce, în data de_, pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 99 și urm. C.penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepselor instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal și de O.U.G. nr. 195/2002, republicată, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, faptul că acesta era minor la data comiterii lor, concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C. penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.
penal a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 alin. 2 C. penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art. 110 C. penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului, vârsta acestuia și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul R. C. L. .
În motivarea recursului s-a arătat că fapta din data de 7 august 2008 nu a fost comisă de către recurent, ci de mama sa care a recunoscut că a condus autoturismul la data respectivă; a învederat că deși doi martori au declarat că la volanul autoturismului era un tânăr totuși mama inculpatului este tunsă foarte scurt și poate fi confundată foarte ușor cu un bărbat după cum se observă din pozele depuse la dosar.
A concluzionat că nu există probe certe pentru a se decide condamnarea inculpatului astfel încât orice dubiu profită inculpatului.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că în data de 7 august 2008 autoturismul cu nr._ a fost implicat într-un accident pe b-dul Decebal din B.
, autoturism care s-a deplasat de la locul accidentului; după câteva ore a fost depistat pe același bulevard la volan aflându-se numitul Mare N. ; în concret, conducătorul autoturismului s-a deplasat în spate pentru a intra în trafic, lovind- o pe partea vătămată I. Nastasia ce traversa pe marcajul pietonal. Martorul B.
M. a pus mâinile pe autoturismul apoi a bătut în geamul din spate pentru a-l atenționa pe șofer să oprească, moment în care ultimul și-a îndreptat privirea spre martor iar acesta i-a surprins fizionomia.
Într-adevăr, în condițiile în care a fost necesară identificarea (f.14 d.u.p.) urmelor papilare de pe suprafața exterioară pentru a se stabili că acel autoturism a accidentat victima, declarațiile inculpatului și ale mamei sale trebuie tratate cu circumspecție.
Inculpatul nu avea permis de conducere (f.31) astfel că avea motivația necesară pentru a pleca de la locul accidentului.
Punerea sub semnul întrebării a declarațiilor martorilor oculari date după un anumit timp în fața judecătorului nu este de natură să creeze îndoială cu privire la identitatea șoferului, de vreme ce la scurt timp după comiterea faptei martorii au fost cât se poate de siguri pe cele relatate.
Astfel, martorul B. M. a reținut atât numărul autoturismului, cât și faptul că înainte de producerea accidentului a văzut când în autoturismul cu acel număr de înmatriculare s-a urcat un băiat tânăr(f.37-40 d.u.p.)
De asemenea, martorul Vancea Marcel (f.41-43 d.u.p. ) a urmărit în paralel autoturismul care a plecat de la locul accidentului și a observat că era condus de un tânăr.
Este adevărat că martorul B. M. în cursul judecății (f.187) a declarat că nu este sigur că persoana pe care a indicat-o în fotografii este cea care conducea mașina, însă, detaliind, a precizat că aceea persoană era asemănătoare cu cea din poză atât la tunsoare, cât și la profil, aspect sub care inculpatul diferă de mama sa.
Ca atare, nu poate fi reținut dubiu cu privire la comiterea infracțiunilor din 7 august 2008, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deținea permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin.1 din
O.U.G. nr. 195/2002.
Justificat s-a mai reținut în sarcina inculpatului fapta din 4 decembrie 2008 când acesta s-a deplasat cu un autoturism pe Calea Moldovei, fapta fiind recunoscută de către inculpat și dovedită cu martori oculari, fiind realizate elementele constitutive ale unei alte infracțiuni de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepselor de câte 1 an închisoare și un an și 6 luni închisoare au fost avute în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C. pen.
Intr-adevăr, Curtea apreciază că pedepsele au fost stabilite cu luarea în considerare a tuturor datelor ce rezultă din referatul de evaluare al inculpatului pe baza căruia s-a putut concluziona că evoluția sa comportamentală poate fi una pozitivă.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. C. L. , domiciliat în B., str. C. V., nr. 12, sc. A, ap.1, jud. B. N. împotriva sentinței penale nr. 1369 din 1 octombrie 2012 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urcan I. C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
DP | V. | G. | V. C. | D. | S. |
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: SA C.
| ← Decizia penală nr. 1340/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 426/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
