Decizia penală nr. 426/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 426/R/2013
Ședința publică din data de 29 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTORI: C. I.
: V. C. GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. L. D. împotriva sentinței penale nr.130 din 7 februarie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj dat în dosar nr. 1190/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat prevăzută de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 R., cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. L. D., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. Emanuela din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul C. L. D. înțelege să retragă recursul formulat în cauză, astfel că s-a procedat la consemnarea poziției sale procesuale în cuprinsul procesului verbal depus la dosar după citire și semnare - fila 14.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra retragerii recursului.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului de către inculpat și a se dispune asupra acordării onorariului din fondurile M. ui Justiției.
Reprezentantul M. ui P. solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatului și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de retragerea recursului.
Inculpatul C. L. D., având ultimul cuvânt, arată că își retrage recursul promovat în cauză.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.130 din 7 februarie 2013, Judecătoria Cluj- Napoca a condamnat pe inculpatul C. L. D. -fiul lui V. si V., născut Ia data de_, in CIuj-Napoca, jud Cluj, domiciliat in Cluj Napoca, str Clabucet, nr 11, ap 19, jud Cluj, posesor al CP seria PC nr 6., cetățenia
romana, studii 8 clase, CNP 1., pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prevăzută si ped si ped de art. 86 al. (2) din OUG 195/2002, republicată cu aplic art 37 lit b C. penal la o pedeapsa cu aplicarea art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala modificat prin legea nr 202/2010 de 6 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art 37 lit b C. penal s-a constatat ca inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare, aplicata prin sentința penală nr. 161/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 1558/2009, definitiva prin d.p. nr 583/R/_ Curtii de Apel Cluj inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la_, cu un rest de 179 zile închisoare implinit la data comiterii prezentelor fapte.
In temeiul art. 33 lit. a C. penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezenta infractiune in concurs cu faptele pentru care au fost condamnat prin sent.pen. nr. 795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin d.p. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj
S-a descontopit in elementele sale pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului C. L. D. prin s.p. nr 795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin dec.pen. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj și repune in individualitatea lor pedepsele rezultând 1 an și 2 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art 208 alin 1 C. penal cu aplic art 37 lit a C. penal; 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu in forma agravata.prev de art 192 alin 2 C. penal cu aplic art 37 lit a C. penal
S-a mentinut revocarea beneficiului liberării conditionate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 161/_ a J. i Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 583/R/0_ a Curtii de Apel Cluj și contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 179 zile inchisoare cu pedepsele aplicate, rezultand pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare și cea de 3 ani inchisoare Revocare si contopire dispusa prin sentinta penala nr. 795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin dec.pen. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj.
In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal s-a constatat ca infractiunea din prezentul dosar comisa de inculpatul C. L.
D. precum si cele pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 795/2012 a J. i Cluj-Napoca def. prin d.p. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj sunt concurente, iar in baza art. 34 lit. b. C. penal contopeste toate cele 3 pedepse stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art. 71 alin.2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
In baza art 36 alin 3 C. penal s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata incepand cu data de_ la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sent.pen. nr.795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin dec.pen. nr. 1761/_ a Curtii de Apel Cluj si dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotarari.
In baza art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 300 lei.
Conform art. 189 C.p.p. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Tarce R. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis in dosar nr. 1190/P/2012 la data de_ și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de_, inculpatul C. L. D. -fiul lui V. si V., născut Ia data de_, in CIuj-Napoca, jud Cluj, domiciliat in Cluj-Napoca, str Clabucet, nr 11, ap 19, jud Cluj, posesor al CP seria PC nr
6., cetățenia romana, studii 8 clase, CNP 1., a fost trimis in judecata pentru săvârșirea a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit b C.p.
Sub aspectul invinuirii s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data de_, în jurul orei 00.10, a condus autovehiculul marca marca Volvo având numărul de înmatriculare_ pe str Calea Someseni din Cluj-Napoca. din direcția str Aurel Vlaicu având dreptul de a conduce autovehicule suspendat.
Pe parcursul derularii procesului penal inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut faptele retinuea in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestora ,si a regretat cele comise solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunosc si le insusesc si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 3201C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
La data de_ orele 00:10, lucrătorii Secției 7 Poliție în timp ce executau măsuri de control al traficului rutier pe str.Calea Someșeni. nr.8 în dreptul supermarketului "SELGROS" din mun.Cluj-Napoca, au oprit pentru control autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ . care se deplasa pe str.Calea Someșeni din direcția str.Aurel Vlaicu înspre str.Pata Rât. După ce conducătorul autoturismului a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție. aceștia i-au solicitat să prezinte actele de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului în cauză. S-a stabilit identitatea conducătorului autoturismului marca Volvo în persoana numitului C. L. -D., care a înmânat lucrătorilor de poliție actele solicitate, mai puțin permisul de conducere despre care a declarat că i-a fost reținut în vederea suspendării. în acest sens prezentând o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație de 15 zile.
S-a procedat la verificarea în bazele de date ale Poliției Române a stării permisului conducătorului auto C. L. -D. stabilindu-se că permisul de conducere figurează reținu în vederea suspendării, in acest sens inculpatului ridicându-i-se dovada înlocuitoare a permisului de conducere.
Cu ocazia audierii inculpatului C. L. -D., acesta a recunoscut fapta comisa, relatând că, cunoștea artera de circulație pe care a condus autoturismul marca Volvo și pe care a fost surprins de către organele de poliție și știa că este un drum necirculat pe care nu se pot produce accidente de circulație si de aceea a condus.
Fiind audiat martorul Rozsnyai Zoltan, acesta a declarat că în prezența sa, conducătorul autoturismului marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ numitul C. L. -D., a afirmat că pemisul de conducere ii este reținut în vederea suspendării întrucât nu a respectat semnificația culorii roșie a semaforului.
Conform adresei nr.81485 din_ Instituția Prefectului Județului Cluj prin S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor, comunică faptul că numitul C. L. -D. figurează în baza de date cu permisul de conducere în starea "suspendat" în perioada_ -_ . Totodată procedând la interogarea și consultarea fișei de: evidență auto în baza de date a Poliției Române s-a constatat că inculpatul C. L. -D. în perioada_ -_ a comis un număr de douăsprezece contravenții la regimul rutier.
Raportat la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, trebuie precizat că textul de incriminare cuprinde 5 teze, astfel, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3ani.
Suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice este o sancțiune contravențională complementară prev. de art. 96 alin. 2 lit. b din OUG 195/2002, R, pe când reținerea, retragerea și anularea permisului de conducere sunt măsuri tehnico-administrativă prev. de art. 97 alin.1 din același text legal.
S-a constatat că în situația în care permisul unei persoane este reținut în vederea anulării, ce constituie o măsură tehnico-administrativă, moment în care se eliberează inculpatului o dovadă fără drept de circulație, în conformitate cu art. 111 alin.1 lit. b, și art. 111 alin.3, rap la art 87 alin.1 toate trei din OUG 195/2002, R, devin incidente prevederile art. 23 din OUG 195/2002, R, care interpretat fiind prin prisma art. 97 alin. 3 din acelasi act normativ, care statuează că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, ne duc la concluzia că fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având permisul de conducere reținut în vederea anulării, și primind în schimb o dovadă care nu acordă un drept de circulație, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată.
Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba - proces-verbal de constatare (f. 5-6) declarații învinuit (f. 10- 12);declarații martor (f.7-8); adresa SPCRPCIV (f 19).
În drept, fapta inculpatului C. L. D., care, in stare de recidiva postexecutorie, la data de_, în jurul orei 00.10, a condus autovehiculul marca marca Volvo având numărul de înmatriculare_ pe str Calea Someseni din Cluj-Napoca, din direcția str Aurel Vlaicu a fost oprit pentru control si stia ca dreptul de a conduce autovehicule era suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R cu aplic art 37 lit b Cp.
In temeiul art 37 lit b C. penal s-a constatat ca inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare, aplicata prin sentința penală nr. 161/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 1558/2009, definitiva prin d.p. nr 583/R/_ Curtii de Apel Cluj
inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la_, cu un rest de 179 zile închisoare implinit la data comiterii prezentelor fapte.
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al
întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravata de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este strain de rigorile legii penale avand in antecedenta sa penala si alte fapte ce contravin legislatiei la regimul circulatiei Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare,
intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 -, potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului. Faptele sunt neîndoielnic grave, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, instanta nu poate ignora numarul impresionant de mare de cauze avand ca si obiect infractiuni la legea circulatiei asemenea cauze fiind preponderente neexistand sedinta de judecata in care sa nu existe pe putin un numar de 3 asemenea dosare, imprejurare complinita cu numeroasele tragedii la care opinia publica a asistat, societatea confruntandu-se in ultimul timp cu situatii a caror rezultate sunt iremediabile
dar care au avut la baza incalcari flagrante a dispozitiilor la regimul circulatiei de catre conducatorii auto astfel ca a ținut seama de toate aceste valori lezate de aceea că fapta inculpatului vizeaza acelasi valori care au fost puse in pericol in ultimul timp din ce in ce mai mult astfel ca nu trebuie acordata clementa inculpatului prin aplicarea unei pedepse sub minimul special aplicand fortat circumstante atenuante in favoarea inculpatului pentru a ajunge la o pedeapsa sub limita speciala ceea ce ar echivala individualizare gresita a pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, prevederile art 3201alin 7 C. proc. penala reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 situate astfel intre 4 luni si 2 ani,in cazul amenzii penale reducerea limitelor cu ¼, gradul de pericol social concret al faptei, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului, care inca la inceput s-a dovedit a fi corespunzatoare, manifestand regret fata de cele intamplate, ca desi se afla in perioada in care nu avea drept de a conduce aspect pe care il cunostea s-a urcat la volanul autoturismului si l-a condus.
Infracțiunea reținuta in sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv. si nu mai departe aplicarea atenuantelor este o operatie facultativa pentru instanta de judecata iar recunoasterea inculpatului nu poate avea semnificația unei atitudini speciale, care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.
Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 6 luni inchisoare este in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In temeiul art. 33 lit. a C. penal instanta a constatat ca inculpatul a comis prezenta infractiunie in concurs cu faptele pentru care au fost condamnat prin s.p. nr 795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin d.p. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj.
S-a descontopit in elementele sale pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului C. L. D. prin s.p. nr 795/2012 a J. i Cluj Napoca def. prin d.p. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj și s-a repus in individualitatea lor pedepsele rezultând 1 an și 2 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art 208 alin 1 C. penal cu aplic art 37 lit a C. penal; 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu in forma agravata. prev. de art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic art 37 lit a C. penal.
S-a mentinut revocarea beneficiului liberării conditionate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 161/_ a J. i Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 583/R/0_ a Curtii de Apel Cluj și contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 179 zile inchisoare cu pedepsele aplicate, rezultand pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare și cea de 3 ani inchisoare. Revocarea si contopire dispusa prin sentinta penala nr 795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin dec.pen. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj.
In temeiul art 36 alin. 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal s-a constatat ca infractiunea din prezentul dosar comise de inculpatul C. L. D. precum si cele pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin
s.p nr. 795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin dec.pen. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal s-a contopit toate cele 3 pedepse stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în
funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța s-a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
In baza art 36 alin 3 C. penal s-a scazut din pedeapsa aplicata perioada executata incepand cu data de_ la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza
nr.795/2012 a J. i Cluj-Napoca definitivă prin dec.pen. nr 1761/_ a Curtii de Apel Cluj si s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotarari.
In conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs ce nu a fost motivat.
În ședința publică de azi, 29 martie 2013, inculpatul a arătat că își retrage recursul formulat.
Conform art.3854alin.2 C.p.p. părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art.368 și pot retrage recursul în condițiile art.369 care se aplică în mod corespunzător.
Având în vedere că inculpatul și-a retras recursul, formulat împotriva sentinței penale nr.130 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în baza art.3854alin.2 C.p.p., raportat la art.369 alin.1 C.p.p., urmează să se ia act de această retragere.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de 21 ianuarie 2013 și până în prezent.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. L. D., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 130 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de 21 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. C. I. V. C.
GREFIER
B. H.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Birău A.
| ← Decizia penală nr. 307/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 162/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
