Decizia penală nr. 10/3. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR.10 3
Ședința publică de la 4 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia.
S-au luat în examinare recursurile declarate de contestatorii recurenți R.
D. și I. M. D., ambii domiciliați în loc. S., nr.45A, jud. Sălaj împotriva sentinței penale nr.18/P din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect revizuirea.
La apelul nominal făcut în cauză, în lipsa contestatorului R. D. a răspuns apărătorul desemnat din oficiu av. Mateș Mihai (delegație f.17), în lipsa contestatoarea I. M. D. a răspus apărătorul desemnat din oficiu av. M. Ovidiu (delegație f.16).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei o cerere, fila 15, prin care petenții R.
D. și I. M. D. solicită amânarea cauzei pentru avea posibilitatea de a depune o plângere penală împotriva agentului de poliție Stoica R. I., situație față de care:
Apărătorii contestatorilor, av. Mateș Mihai și av. M. Ovidiu, arată că lasă soluția la aprecierea instanței privind cererea de amânare formulată de cei doi contestatori.
Reprezentanta parchetului arată că se opune.
În deliberare, instanța respinge cererea de amânare formulată de contestatorii
D. și I. M. D., ca fiind neîntemeiată și având în vedere că la solicitarea contestatorilor a mai fost acordat un termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului R. D., av. Mateș Mihai, arată că recursul nu este fondat motivele invocate nefiind întemeiate urmând ca instanța să dispună în consecință. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a contestatorului.
Apărătorul contestatoarea I. M. D., av. M. Ovidiu, arată că cererea de revizuire nu se încadrează în condițiile prevăzute de lege în cauză fiind vorba, eventual, despre o eroare materială. Solicită respingerea recursului contestatoarei ca fiind inadmisibil. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a contestatoarei.
Reprezentanta parchetului apreciază soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința penală nr.18/P din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în temeiul art. 403 alin. 1, 3 C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții R. D. și I. M. D.
, împotriva Încheierii penale nr. 11/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. revizuienții R. D. și I. M. D. au solicitat revizuirea încheierii penale nr.11 din_ a Judecătoriei Simleu silvaniei, pronunțată în dosar nr._ .
Prin adresa nr.83/III/6/2013 Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. a trimis cererea formulată de revizuienții R. D. și I. M. D. spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă J. Simleu Silvaniei.
La data de_ Parchetul de pe lângă J. Simleu Silvaniei a înaintat cererea revizuienților punând concluzii de respingere ca inadmisibilă a cererii
întrucât este formulată împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu s-a soluționat fondul cauzei printr-o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
La J. Simleu Silvaniei cauza a fost înregistrată sub nr._ din _
.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că prin încheierea
nr.11/P din_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei pronunțată în dosar nr._, în baza art. 1491alin. 9 C.p.p., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei.
În baza art. 1491 C.p.p. raportat la art. 143 C.p.p și art. 148 lit. f C.p.p. s-a
dispus arestarea preventivă a inculpaților :
R. D. , fiul lui Danil și M. -Lucia născut la data de_, în Râmnicu - Vâlcea, jud. Vâlcea, CNP-1., de cetățenie română, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea S., nr. 45/A, comuna Pericei, județul Sălaj,
I. M. D. , fiica lui Dumitru și Giorgeta, născută la data de_, în Ploiești, județul Prahova, CNP-2., de cetățenie română, studii medii, fără antecedente domiciliată în localitatea S., nr. 45/A, comuna Pericei,
județul Sălaj, pe o durată de 30 de zile, începând din data de 29 septembrie 2011, până în data de 28 octombrie 2011.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu a inculpatului R. D. - av. Mateș Mihai, în sumă de 100 lei să rămână în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați Sălaj, iar onorariul apărătorului din oficiu a inculpatei I. M. D. - av. M. Ovidiu, în sumă de 100 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați Sălaj.
Instanța a reținut că revizuirea este calea extraordinară de atac prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Fiind o cale extraordinară de atac, poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C.P.P. și numai pentru cazurile prevăzute de art. 394 C.Proc.Pen.
In conformitate cu prevederile art. 394 C.pr.pen. revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce n-au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, un înscris ce a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând cererea de revizuire formulată de către revizuienți instanța a reținut că aceasta, pe lângă faptul că nu se încadrează în nici unul din cauzele de revizuire prevăzute de art. 394 C.pr.pen., nu a fost formulată împotriva unei hotărâri care să soluționeze fondul cauzei printr-o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Mai mult decât atât, instanța de judecată are în vedere la soluționarea cererii de revizuire Decizia penală nr. 427/2005 a Î. care a reținut că "pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal. Cererea de revizuire îndreptată împotriva altei hotărâri definitive este inadmisibilă";.
În consecință, reținând existența acestui impediment, în temeiul art. 403 alin. 1, 3 C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs R. D. și I. M. D., recurs înregistrat la J. Șimleu-Silvaniei la data de_, fiind trimis prin poștă și înregistrat la această dată.
Având în vedere că hotărârea a fost pronunțată în data de_ și s-a dat cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare, comunicarea fiind făcută în data de_, iar recursul înregistrat la data de_, cu depășirea termenului de 24 de ore, recursul declarat urmează a fi respins ca tardiv.
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca și tardiv recursul declarat de R. D. și I. M. D., împotriva sentinței penale nr.18/P/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă revizuienții la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru aceste motive, În numele Legii Decide:
Respinge ca și tardiv recursul declarat de R. D. și I. M. D., împotriva sentinței penale nr.18/P/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă revizuienții la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 4 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Judecător, | ||
T. | C. M. | S. Ț. D. | B. | B. M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex.2
| ← Încheierea penală nr. 14/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 518/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
