Încheierea penală nr. 27/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ cod operator 2618
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 27/R
Ședința publică din 8 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. L. R. M.
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații J. G. (CNP 1., fiul lui G. și M. I., născut la_ în Satu Mare, domiciliat în Satu Mare str. Postăvaru nr. 10/16 și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și G. A. F. (CNP 1., fiul lui A. și A., născut la_ în Baia Mare, domiciliat în Baia Mare str. V. Alecsandri nr. 95/35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii nr. 290 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă inculpatul J. G., în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu R. V. și inculpatul G. A. F.
, în stare de arest preventiv, asistat de avocat C. R., în substituirea avocatului desemnat din oficiu C. S., cu delegația de substituire depusă la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Li se aduce la cunoștință recurenților-inculpați că au posibilitatea să dea declarație sau să refuze acest lucru.
Ambii recurenți-inculpați arată că doresc să dea declarație.
Au fost audiați recurenții-inculpați J. G. și G. F. A., declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, care au fost atașate la dosar.
Cereri, excepții, nefiind formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Apărătorul recurentului-inculpat J. G., avocat din oficiu R. V.
, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință respingerea propunerii de arestare preventivă; susține că deși inculpatul a fost arestat fiind incident temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, există o problemă și anume faptul că infracțiunea este flagrantă. Faptul că a comis infracțiunea împreună cu un minor consideră că îi îngrădește drepturile. Inculpatul trebuia arestat pentru 10 zile dacă se considera că prezintă un grad de pericol social. Susține că măsura arestării preventive pentru 29 de zile este nelegală. Dacă un minor comite infracțiunea cu un major este posibil să se judece cauza pe procedura infracțiunii flagrante. A se avea în vedere și faptul că prejudiciul a fost recuperat și susține că inculpatul poate fi cercetat și în stare de libertate chiar dacă este recidivist cu art. 37 lit. a Cod penal. Eventual a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat G. A. F., avocat C. R., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și în rejudecare a se respinge propunerea de arestare preventivă. Arată că inculpatul este minor, și-a recunoscut în întregime fapta și va solicita, cel mai probabil, judecarea în procedura simplificată. Chiar dacă s-a reținut ca și temei al arestării art. 148 lit. f Cod procedură penală, consideră că nu era chiar justificat ca inculpatul să fie arestat. Susține că acesta nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului; arată că inculpații au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați iar aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publicăț.
Recurentul-inculpat J. G. solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat G. F. A. solicită de asemenea admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei penale de față.-
Prin încheierea penală nr. 290 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Iuhasz G. pentru 29 zile (de la_ până la_ inclusiv) și a inculpatului minor G. F. A. pentru 19 zile (de la_ până la_ inclusiv).
În motivarea încheierii prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța din data de 5 februarie 2013 a Poliției Municipiului Baia Mare, a fost luată față de învinuitul major J. G. măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu ora 10:00 (din care se deduc 5 ore și 25 de minute) iar prin ordonanța din aceeași dată a Poliției Municipiului Baia Mare, a fost luată față de învinuitul minor G. A. -F. măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu ora 09:25.
Prin ordonanța din data de 5 februarie 2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați.
Din probele administrate, a rezultat că inculpații se află în situația prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală și art. 160 ind. e Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, prima instanță a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 4/5 februarie 2013, aceștia s-au deplasat de la locuința comună situată în zona Craica nr. 51, în cartierul V. Alecsandri, pentru a sustrage bunuri din garaje și anexe. În vederea comiterii faptelor inculpații au luat asupra lor un levier metalic, iar pe mâini și-au pus mănuși. Inculpații s-au deplasat la un garaj situat în spatele imobilului cu nr. 77 de pe str. Grănicerilor din Baia Mare, aparținând părții vătămate Demian Gheorghe. Inculpatul minor G. A. -I. a spart cu levierul lacătul care asigura ușa de acces în garaj. Apoi cei doi inculpați au intrat în interiorul garajului. Inculpații au sustras 9 motoare electrice provenind de la mașini de spălat, 3 transformatoare, un burghiu, un fier de călcat și 10 cabluri tip prelungitor, bunuri pe care le-au pus într-un cărucior metalic, pe care l-au găsit tot în garaj. Inculpații au părăsit locul faptei, însă au fost somați de organele de poliție să se oprească și să se supună unui control, în timp ce se aflau pe str. Păltinișului. În acel moment inculpații au abandonat bunurile și au fugit, însă organele de poliție au reușit să-l prindă pe inculpatul J. G. . Ulterior s-a prezentat la sediul poliției și inculpatul G.
A. -F. .
Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune fiind evaluat la 1500 lei.
Săvârșirea infracțiunilor de către inculpați rezultă din- declarația părții vătămate Demian Gheorghe, declarațiile martorilor V.
M. și Proșenic V., procesele-verbale de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile învinuiților, procesele- verbale de ridicare a bunurilor sustrase și de predare către partea vătămată și declarațiile inculpaților.
Starea de pericol concret pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpaților reiese din analiza împrejurărilor de comitere a infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze conjugate cu circumstanțele personale ce caracterizează personalitatea acestora.
Condamnările anterioare aplicate inculpaților, relevate de fișele de cazier judiciar, pentru infracțiuni contra patrimoniului, în cazul inculpatului J. G. executate în regim de detenție, sunt elocvente pentru caracterizarea personalității inculpaților. De asemenea, faptul că aceștia nu au un loc de muncă stabil, au pregătit minuțios comiterea infracțiunii (pe timp de noapte, folosind un levier, pentru a intra în imobil, și mănuși), iar inculpatul J. a participat la comiterea faptei la scurt de timp de la liberarea condiționată, din executarea pedepsei la care a fost condamnat împreună cu inculpatul V. A. F. prin Sentința penală nr. 64/_ a
Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._, pentru fapte penale de aceeași natură, sunt împrejurări de fapt ce relevă un ridicat potențial criminogen al inculpaților, fiind pertinentă concluzia că în ipoteza lăsării lor în libertate aceștia vor persevera în săvârșirea de infracțiuni.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, îndreptățesc să se considere că în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpaților în plan procesual.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpaților, coroborat cu situația personală actuală a inculpaților - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților. În acest context, prima instanță a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța apreciază
că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât aceștia nu au loc de muncă.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru fapta săvârșită, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Având în vedere că prin prisma celor expuse măsura arestării preventive este necesară în interesul urmării penale și apărării ordinii publice, în temeiul art. 1491Cod procedură penală, prima instanțăa a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul J. G. pe o perioadă de 29 zile, iar față de inculpatul G. A. F. pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 0_ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații J. G. și G. F. A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că în noaptea de 4/_, inculpatul J. G. împreună cu coinculpatul minor G. F. A.
, după o înțelegere prealabilă, au plecat de la locuința lor având un levier metalic și mănuși, cu intenția de a sustrage bunuri din garaje și alte anexe; au sustras astgel, dintr-un garaj situat în spatele imobilului nr. 77 de pe str. Grănicerilor din Baia Mare, aparținând părții vătămate Demian Gheorghe mai multe bunuri mobile - 9 motoare electrice, 3 transformatoare, un burghiu, un fier de călcat și 10 cabluri de tip prelungitor, pe care le-au pus într-un cărucior metalic găsit în garaj, părăsind astfel locul infracțiunii; fiind somați de lucrătorii de poliție să se oprească pentru control, au abandonat bunurile și au fugit.
Examinând actele dosarului, rezultă evident că în cauză că sunt indicii temeinice care conduc la presupunerea expusă mai sus, în acest sens
fiind procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, este incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea presupusă a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani și sunt date că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia sunt acuzați și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, precum și de persistența inculpaților în comiterea de infracțiuni după ce anterior au suferit numeroase condamnări pentru fapte de aceeași natură.
Cu referire la acest aspect, instanța reține că inculpatul J. G. a fost liberat condiționat la data de_ iar prezenta infracțiune se presupune a fi comisă în noaptea de 4/5 februarie 2013, pe când inculpatul minor G. A. deja prin sentința penală nr. 64 din_ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, ambii pentru același gen de infracțiuni.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea unei noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului dar și pentru o bună desfășurare a procesului penal. Or împrejurarea că inculpații au mai suferit condamnări, că au perseverat în comiterea de infracțiuni, fac ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații J. G. (CNP 1., fiul lui G. și M. I., născut la_ în Satu Mare, domiciliat în Satu Mare str. Postăvaru nr. 10/16 și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și G. A.
F. (CNP 1., fiul lui A. și A., născut la_ în Baia Mare, domiciliat în Baia Mare str. V. Alecsandri nr. 95/35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii nr. 290 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții- inculpați să plătească statului suma de câte 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care câte 100 lei onorariul avocaților desemnați din oficiu R. V. și C. S. se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. O. M. | Alb C. | Violeta | S. L. R. M. | V. | E. |
Red. GO/T.red.VE _
ex.4.-
J. ecător la fond: B. I.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 27/R/_
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații J. G. (CNP 1., fiul lui G. și M. I., născut la_ în Satu Mare, domiciliat în Satu Mare str. Postăvaru nr. 10/16 și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și G. A.
F. (CNP 1., fiul lui A. și A., născut la_ în Baia Mare, domiciliat în Baia Mare str. V. Alecsandri nr. 95/35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii nr. 290 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții- inculpați să plătească statului suma de câte 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care câte 100 lei onorariul avocaților desemnați din oficiu R. V. și C. S. se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 februarie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-copie-
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 27/R/_
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații J. G. (CNP 1., fiul lui G. și M. I., născut la_ în Satu Mare, domiciliat în Satu Mare str. Postăvaru nr. 10/16 și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și G. A.
(CNP 1., fiul lui A. și A., născut la_ în Baia Mare, domiciliat în Baia Mare str. V. Alecsandri nr. 95/35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii nr. 290 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții- inculpați să plătească statului suma de câte 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care câte 100 lei onorariul avocaților desemnați din oficiu R. V. și C. S. se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss indescifrabil ss indecifrabil ss indescifrabil pentru conformitate,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 8 februarie 2013
C ă t r e
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
În cauza penală cu numărul de mai sus, privind pe inculpații J. G. (CNP 1., fiul lui G. și M. I., născut la_ în Satu Mare, domiciliat în Satu Mare str. Postăvaru nr. 10/16 și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și G. A. F. (CNP 1., fiul lui A. și A., născut la_ în Baia Mare, domiciliat în Baia Mare str. V. Alecsandri nr. 95/35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare str. Craica nr. 51 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) alăturat vă trimitem, în copie, dispozitivul încheierii penale nr. 27/R din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
O. M. V. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 8 februarie 2013
C ă t r e
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SERVICIUL CONTABILITATE-
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 27/R din 8 februarie 2013 prin care s-a dispus plata în avans a onorariului în sumă de câte 100 lei către avocații desemnați din oficiu R. V. și C. S. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. V. E.
| ← Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 100/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
