Încheierea penală nr. 37/09. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 37/R Ședința publică de la 09 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător
: Ț. B. D., judecător
: T. C. președ, secție penală
: D. M. J., grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror Stana Pompilia din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul inculpat L. V., fiul lui O. și L., născut la data de_, cu domiciliul în R., nr. 169, jud.
, în prezent deținut în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului S., având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. V., în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu Covaci M., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 10.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind inculpatul arată că își menține recursul declarat împotriva încheierii penale nr. 10/A/2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului formulat de inculpat.
Apărătoarea inculpatului L. V., av. Covaci M., solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului L. V. . Apreciază că o măsură mai puțin restrictivă de libertate iar putea fi aplicată inculpatului, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea. Inculpatul a recunoscut complicitatea la infracțiunea de furt calificat și nu s-a sustras de la urmărirea penală colaborând cu organele de cercetare penală. De asemenea, arată că nu existe probe sau indicii temeinice că odată inculpatul lăsat în stare de libertate ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente solicită instanței admiterea recursului formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror Stana Pompilia, învederează instanței de judecată că prin hotărârea atacată s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului L. V. acesta fiind arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile. Inculpatul L. V. a fost arestat pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată și recidivă postcondamnatorie. Arestarea preventivă a inculpatului L. V. s-a dispus în temeiul art. 148 lit. f) și d) Cod procedură penală, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită instanței respingerea recursului ca nefondat.
Având ultimul cuvânt inculpatul, învederează instanței că nu a fost vina lui că s-a ajuns aici, fiind indus în eroare de către inculpatul R. A., care i-a promis un loc de muncă. Arată totodată că nu a beneficiat de pe urma celor 2 cai furați, solicitând totodată judecarea în stare de libertate.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea penală nr. 10/A di data de 30 septembrie 2013, Judecătoria Jibou a dispus următoarele:
In baza art.149/1 din Codul de procedura penala s-a admis propunerea Parchetului de pe langa J. Jibou.
In temeiul dispozitiilor art.148 lit. a, d si f din Codul de procedura penala s- a dispus arestarea preventiva a inculpatului R. A. , fiul lui A. si M., pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de_ si până la data de_, inclusiv.
In temeiul dispozitiilor art. 148 lit.d si f din Codul de procedura penala s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului L. V. , cu antecedente penale, pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de_ si până la data de_, inclusiv.
In baza art. 151 din Codul de procedura penala s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva pentru inculpati.
Onorariul avocatului din oficiu, d-na Covaci M., in suma de 200 Ron, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati S. .
În motivarea incheierii, prima instanță a reținut că prin sesizarea inregistrata la Judecătoria Jibou, Parchetul de pe langa J. Jibou, a formulat propunere de arestare preventiva a inculpaților:
R. A., fiul lui A. și M., născut la data de_ în municipiul Marghita, jud. Bihor, cu domiciliul in com. P., nr. 135, jud. S., cu reședința în com. R., nr. 169, jud. S., CNP: 1., cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de :
art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a. C.p.,
L. V., fiul lui O. și L., născut la data de_ în municipiul Z., jud. S., cu domiciliul in com. R., nr. 169, jud. S., CNP: 1.
, cercetat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de :
art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a. C.p. .
Pentru a sesiza instanta de judecata, parchetul, in baza probelor administrate pana in prezent, a retinut ca, in perioada_ -_ inculpatul R. A., singur sau împreună cu alte persoane, pe timp de zi și de noapte, prin escaladare și efracție a participat în calitate de autor la comiterea a 6 furturi respectiv furturi de cai, furturi din societăți comerciale și locuințe, aparținând unui număr de 6 părți vătămate de pe raza comunelor Bălan, Hida și Creaca, de unde a sustras bunuri în valoare totală de 12.250 de lei.
În data de_ inculpatul L. V. împreună cu inculpatul R. A., pe timp de zi și de noapte, l-a ajutat pe inculpatul R. A. la săvârșirea a două furturi de cai, stând de pază pentru ca acesta să nu fie surprins și totodată l-a ajutat la un furt săvârșit prin efracție dintr-o societate comercială, unde la fel a stat de pază. In cauză s-a produs un prejudiciu de 10.300 de lei la 3 părți vătămate de pe raza comunelor Bălan și Hida.
Aceasta stare de fapt este confirmata de declaratiile inculpatilor de recunoastere a comiterii faptelor, coroborata cu declaratiile partilor vatamate, ale martorilor audiati si cu procesele-verbale de reconstituire.
Prin Ordonanța din data de_ a Secției 5 Poliție Rurală Hida, inculpații
A. și L. V. au fost reținuți pe o perioadă de 24 ore, începând cu ora 14,00, iar prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați.
Analizand dosarul parchetului, prima instantă a constatat ca starea de fapt descrisa anterior se confirma prin probele administrate pana in prezent.
Astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
În noaptea de 09/_, inculpatii R. A. și L. V. s-au deplasat pe jos în localitatea R. înspre județul C. cu intenția de a căuta de lucru. În jurul orelor 04,00 cei doi inculpati au ajuns lângă magazinul I.I. Gherasim
A. din satul Chendrea, comuna Bălan, pe care inculpatul R. A. l-a mai spart anterior. Învinuitul R. A. s-a înțeles cu inculpatul L. V. să spargă magazinul, sens în care inculpatul L. V. a rămas de pază în apropierea magazinului, iar inculpatul R. A. a pătruns în interiorul magazinului printr-o fereastră situată deasupra ușii de la intrare și găsită neasigurată corespunzător, escaladând locul respectiv. După ce a pătruns în magazin, folosindu-se de mănuși pentru a nu lăsa urme papilare, inculpatul R. A. a sustras mai multe bunuri alimentare, în valoare totală de 300 de lei, după care cu bunurile sustrase asupra lor cei doi inculpati s-au deplasat peste câmp, înspre localitatea Trestia și au consumat bunurile sustrase.
și 3. În data de_, după o înțelegere prealabilă, în timp ce inculpatul
L. V. asigura paza locului faptei pentru a nu fi surprinși, inculpatul R. A. s-a deplasat pe pășunea privată situată la ieșirea din localitatea Trestia, comuna Hida și din două locuri separate a sustras doi cai aparținând părților vătămate P. Marinel și P. N. S. . Prejudiciul cauzat prin sustragerea celor doi cai este de
10.000 lei și cu ocazia cercetărilor cei doi cai au fost identificați și restituiți părților vătămate.
În noaptea de 22/_, inculpatul R. A. a forțat ușa de acces a societății comerciale Sport Point SRL din localitatea Creaca, în timp ce învinuiții Fărcaș Lorel Alin și Fărcaș Valeria asigurau paza locului faptei, iar din societate
inculpatul R. A. a sustras produse alimentare și alcoolice cauzând un prejudiciu în valoare de 800 de lei.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul R. A. a sustras o bicicletă de la stâna de ovine aparținând părții vătămate L. Lucian situată în extravilanul localității Gălpâia, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 250 de lei. Prejudiciul a fost recuperat.
La aceeași dată, respectiv_, inculpatul R. A. prin forțarea gratiilor și a ferestrei tip termopan, a pătruns în casa nelocuită a părții vătămate Boita Grigore din localitatea Gălpâia, comuna Bălan, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 900 de lei. Cu ocazia cercetărilor au fost recuperate bunuri în valoare de aproximativ 200 de lei .
Instanta de fond a analizat propunerea de arestare preventiva cu respectarea prev. art. 148, 149, 150 din Codul de procedura penala care reglementeaza procedura de solutionare a acesteia.
Inculpatii, in declaratiile date, au recunoscut in intregime faptele pentru care sunt urmariti penal ( declaratiile date in fata instantei, declaratiile din dosar 776/P/2013), aceasta pozitie fiind confirmata de probele administrate pana la ora actuala: declarațiile partilor vatamte, declarațiile martorilor, procesele-verbale de reconstituire.
Arestarea preventiva a inculpatilor se poate dispune daca sunt intrunite conditiile de la art. 143 din Codul de procedura penala si exista una din situatiile prevazute de art. 148 din Codul de Procedura Penala.
Referitor la art. 143 din Codul de procedura penala, prima instanta a constatat ca exista indicii si chiar, probe temeinice care confirma faptul ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care s-a pus in miscare actiunea penala.
Totodata, s-au retinut aplicabile in privinta ambilor inculpati prevederile art. 148 art. 148 alin. 1 lit. d) "inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune"; și f) din C.proc.pen. "inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la inculpatul R. A., instanta de fond a retinut incidente si prevederile art. 148 litera a din Codul de procedura penala, acesta incercand sa se sustraga de la urmarirea penala, asa cum a rezultat din probele administrate in cauza, inclusiv din declaratia pe care acesta a dat-o in fata organelor de urmarire penala.
Infractiunile pentru care s-a propus arestarea preventiva a inculpatilor sunt pedepsite de lege cu inchisoarea mai mare de 4 ani si s-a constatat ca lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Acest ultim aspect rezulta din perseverenta infractionala a inculpatilor.
Astfel, din fisa cazierului judiciar a inculpatului R. A. a rezultat ca acesta are multiple antecedente penale, respectiv 13 condamnari pentru infractiuni de furt calificat si inclusiv o condamnare pentru tentativa la infractiunea de omor.
Totodata, din fisa cazierului inculpatului L. V. rezulta ca si acesta prezinta antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat.
Se poate remarca faptul ca acesti inculpati, fara ocupatie si fara loc de munca, si-au creat chiar un "modus vivendi"; din comiterea unor infractiuni contra patrimoniului.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă, asadar, din circumsatentele personale ale celor doi inculpati care prezinta multiple antecedente penale, generate de alte doua infractiuni de furt in forma calificata si una de violare de domiciliu, fiind astfel incidente in cauza si dispozitiile art. 148 alin. 1 lit. d din Codul de procedura penala.
In aceste conditii, s-a impus arestarea inculpatilor, deoarece ramanerea lor in libertate ar creste riscul ca acestia sa comita noi infractiuni.
Instanta de fond a mai retinut ca lipsa unui loc de munca, lipsa pregatirii scolare si profesionale, precum si lipsa unor venituri legale din munca cinstita sunt cauze care ii determina pe cei doi inculpati sa comita fapte antisociale grave in mod continuu pentru a-si asigura existenta si hrana zilnica.
Pericolul concret pentru ordinea publica al inculpatilor rezulta si din modalitatea de comitere a infractiunilor- premeditarea comiterii faptelor, pe timp de noapte, prin efractie sau escaladare, prin folosirea unor manusi pentru a nu putea fi identificati.
Prima instanta a considerat ca lasarea in libertate a inculpatilor ar putea incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare si ar crea, totodata, un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia nu actioneaza destul de ferm impotriva unor manifestari infractionale cu un accentuat pericol social.
Mai arată ca prin luarea masurii arestarii preventive sunt respectate si prevederile art. 136 din cod proc. penala, asigurandu-se astfel o mai buna desfasurare a procesului penal si inlaturandu-se starea de pericol pe care inculpatii o prezinta pentru ordinea publica.
Pe baza considerentelor mai sus mentionate, avand in vedere ca in cauza exista probe si indicii temeinice ca inculpatii au comis infractiunile retinute in sacrina lor, a fost admisa propunerea parchetului si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor conform dispozitivului.
Inculpatii au fost asistati de avocatul din oficiu, d-na Covaci M., al carei onorariu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva încheierii mai sus redate a declarat recurs inculpatul L. V., fără nici o motivare iar în ședința de azi, apărătorul din oficiu av. Covaci M. a solicitat instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului L.
V. . Apreciază că o măsură mai puțin restrictivă de libertate iar putea fi aplicată inculpatului, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea. Inculpatul a recunoscut complicitatea la infracțiunea de furt calificat și nu s-a sustras de la urmărirea penală colaborând cu organele de cercetare penală. De asemenea, arată că nu existe probe sau indicii temeinice că odată inculpatul lăsat în stare de libertate ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Înlocuirea măsurii arestării inculpatului cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, nu se justifică la acest moment procesual doar prin prisma faptului că a recunoscut complicitatea la
infracțiunea de furt calificat și că nu s-a sustras de la urmărirea penală colaborând cu organele de cercetare penală, aceste împrejurări putând constitui circumstanțe atenuante cu ocazia judecării cauzei în fond. De asemenea, susținerea că nu există probe sau indicii temeinice că odată inculpatul lăsat în stare de libertate ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, este lipsită de relevanță raportat la motivul de arestare care a stat la baza soluției pronunțate de prima instanță.
Inculpatul L. V. a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată și recidivă postcondamnatorie, fiind astfel vorba de un pericol social concret ridicat, atât în ce privește fapta cât și persoana făptuitorului iar arestarea preventivă a inculpatului s- a dispus în temeiul art. 148 lit. f) și d) Cod procedură penală (pedeapsă mai mare de 4 ani și pericol concret pentru ordinea publică), prima instanță făcând o corectă aplicare a prevederilor legale în materie, astfel că în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva încheierii penale nr. 10/A/2013 a Judecătoriei Jibou.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată acestuia va fi avansată din Fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva încheierii penale nr. 10/A/2013 a Judecătoriei Jibou.
Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată acestuia va fi avansată din Fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 09 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |||
M. S. | Ț. | B. D. | T. | C. |
Grefier,
D. M. J.
Red.SM/_
Dact.MJD/_ Ex.3
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea penală nr. 518/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
